再談檔案網(wǎng)站評估

仔細拜讀了樓主在《也談檔案網(wǎng)站的評估》中提出的建議與意見，在此深表感謝。同時，作為本篇文章作者之一，本人也提出一點看法。

1 本文的研究對象為中部六省市級檔案網(wǎng)站

其一，樓主認為“市級”定位較模糊，因為市級可分為“地級市”與“縣級市”。本人亦表贊同。但從傳統(tǒng)意義上講，“市級”即代表了“地級市”。比如，《檔案與建設(shè)》2006年第2期的《江蘇省各市檔案網(wǎng)站調(diào)查報告》、《浙江檔案》2011年第10期的《浙江省市級檔案網(wǎng)站調(diào)查報告》，均以“市級/各市檔案網(wǎng)站”為題目，以“市級/各市”代表“地級市”。因此，本人認為，以“市級”代表“地級市”無可厚非。

其二，樓主認為，中部六省雖說是“中部”，從另一個概念上來說，卻涵蓋華北、華中、華東三個地區(qū)。此文選擇的“中部六省”是否能代表全國？如果不行，建議選擇華中地區(qū)或更有代表意義。

本文選取中部六省為研究對象，是以中部崛起為大背景，更多考慮了經(jīng)濟、地域、人文等因素（相關(guān)資料參見http://baike.baidu.com/view/31787.htm）。中共湖南省委書記周強在第七屆中博會“聚焦中博看湖南”中部六省媒體聯(lián)合采訪時，以“開放合作，共生崛起，綠色發(fā)展”定位中部六省關(guān)系。在經(jīng)濟、文化、地域等條件相似的情況下，其市級檔案網(wǎng)站建設(shè)是否更有可比性，更有現(xiàn)實意義？

其三，本文的題目為《中部六省市級檔案網(wǎng)站評估指標體系的構(gòu)建及評估結(jié)果分析》，評估的重點為“中部六省市級檔案網(wǎng)站”?！爸胁苛　薄ⅰ笆屑墮n案網(wǎng)站”兩者缺一不可。每個省的檔案網(wǎng)站大致可分為省級、市級、縣區(qū)級檔案網(wǎng)站。文章以市級檔案網(wǎng)站的對比來反映各省市級檔案網(wǎng)站的差距，并無越俎代庖之嫌。如果按樓主建議，對“省級檔案網(wǎng)站”進行評估，結(jié)果是否可代表“各省市級檔案網(wǎng)站”建設(shè)水平？

2 樓主在《也談檔案網(wǎng)站的評估》中關(guān)于指標設(shè)置問題的一些看法，本人以“仁者見仁，智者見智”作為答復(fù)

目前，我國尚無統(tǒng)一的檔案網(wǎng)站評估指標體系，構(gòu)建檔案網(wǎng)站評估指標體系本身就是一個探索的過程。構(gòu)建評估指標體系之初，本人仔細拜讀了馮惠玲、傅榮校、趙屹、顏海等專家學(xué)者的研究成果。

其一，樓主提到：“檔案網(wǎng)站的架構(gòu)、技術(shù)、硬件等通用內(nèi)容，該指標體系也未考慮到。”

本人在構(gòu)建評估指標體系之時，考慮過“技術(shù)、硬件”等指標。但傅榮校老師在《基于功能角度的檔案網(wǎng)站評價指標體系研究》中的相關(guān)內(nèi)容令人深受啟發(fā)。

傅榮校老師認為：檔案網(wǎng)站的評價有兩種角度，一種是從檔案部門自身出發(fā)進行評價，另一種角度就是從社會公眾的角度評價檔案網(wǎng)站。同時，還指出了從檔案部門自身出發(fā)構(gòu)建評價指標的缺陷。比如，一些諸如網(wǎng)站機器設(shè)備、網(wǎng)絡(luò)情況、建站類型、服務(wù)器管理等一般用戶無法考察的后臺技術(shù)指標難以把握（參見《檔案管理》2006年第5期）。

因此，本人在構(gòu)建評估指標過程中，更側(cè)重于從社會公眾的角度出發(fā)，未設(shè)置“架構(gòu)、技術(shù)、硬件、管理”等指標。

其二，樓主提出：“專業(yè)性就一定要有學(xué)術(shù)性？沒有學(xué)術(shù)性就顯得不專業(yè)了？”

本人認為，檔案網(wǎng)站作為專業(yè)性的網(wǎng)站，是因為其跟雅虎之類的網(wǎng)站相比，側(cè)重檔案方面知識?！搬槍π浴笔且驗橹饕?wù)需要利用檔案的用戶。樓主誤解我要表達的意思。本人說的是“其信息具有針對性和學(xué)術(shù)性”，并非是樓主所表達的“其信息具有學(xué)術(shù)性”，樓主省去了“針對性”，屬于斷章取義。

其三，樓主提到：“是否每個檔案網(wǎng)站都有必要設(shè)置學(xué)術(shù)信息、全文檢索、教育功能、交互功能等內(nèi)容？”

本人認為，既然檔案網(wǎng)站發(fā)展的趨勢是從“宣傳型”、“展示型”向“互動型”、“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變。每個檔案網(wǎng)站的學(xué)術(shù)信息、全文檢索、教育功能等內(nèi)容，哪一項不是“互動型”、“服務(wù)型”內(nèi)容？唯一的差別只是服務(wù)對象不同。以教育功能為例，馮惠玲老師在《檔案學(xué)概論》中，明確提出了檔案的教育作用。檔案網(wǎng)站作為檔案機構(gòu)宣傳檔案工作、介紹館藏資源、提供檔案信息服務(wù)的重要窗口，不應(yīng)具備教育功能？同時，文章中的教育功能，已說明為愛國主義教育基地。檔案網(wǎng)站設(shè)置愛國主義教育基地對公眾實行愛國主義教育，難道沒有必要？

3 樓主提到的“作者在進行評估的時候，只看網(wǎng)站是否設(shè)置了該欄目，而缺少對這些交互功能進行驗證”

如，“驗證領(lǐng)導(dǎo)信箱是否有效，回復(fù)是否及時，在線咨詢是否可用，等等，導(dǎo)致評估不夠深入，結(jié)果難以反映真實情況”。這一點提得很好，本人亦贊同，認為其中確有不妥的地方。比如，三級指標中的ABCD等級如何判定。以鏈接功能為例，三級指標的鏈接數(shù)量、鏈接有效率、鏈接范圍，如何判斷ABCD等級？只能以鏈接數(shù)量的多少、范圍的大小、有效率的高低來判定。由于諸多原因，無法將其具體呈現(xiàn)出來，但并不代表未對其做統(tǒng)計。在這種情況下，只能保證評估結(jié)果不違背其建設(shè)現(xiàn)狀。

4 本文基于每個市級檔案網(wǎng)站的評估分值，得出中部六省市級檔案網(wǎng)站的整體建設(shè)現(xiàn)狀，總結(jié)其建設(shè)特點，并指出不足之處

樓主提到：“該文發(fā)現(xiàn)了問題，但對如何解決問題，以及應(yīng)汲取哪些檔案網(wǎng)站的經(jīng)驗和教訓(xùn)未提及，使指導(dǎo)意義有所欠缺?！北救苏J為，解決問題的前提是發(fā)現(xiàn)問題，如果發(fā)現(xiàn)不了問題，談何解決問題。文章重點在于發(fā)現(xiàn)問題。至于如何解決問題，是相關(guān)檔案部門應(yīng)當做的。

網(wǎng)站評估指標的構(gòu)建及網(wǎng)站評估，本身難以避免人為主觀因素。本人認為，只要能順應(yīng)檔案網(wǎng)站的發(fā)展趨勢、不違背其建設(shè)現(xiàn)狀以及指標設(shè)置的合理性，即可稱為科學(xué)實用的評估體系。

此外，在評估過程中，一直思考三個問題：①如何將網(wǎng)站評估指標構(gòu)建與評估過程中的人為主觀因素降到最低？②檔案網(wǎng)站作為一個動態(tài)性的網(wǎng)站，其內(nèi)容處于不斷更新之中，而評估時間跨度較大，雖不影響評估整體結(jié)果，但會造成部分評估結(jié)果的滯后性。如何將這種滯后性降到最低？③在條件限制情況下，如何盡可能讓判定ABCD等級這個過程呈現(xiàn)出來，使結(jié)果更有說服力？

上述內(nèi)容，就大家關(guān)心的問題，闡述了自己的拙見。由于學(xué)識有限，其中不妥的地方，敬請大家不斷地批評與指正！

(摘自《檔案界》網(wǎng)站)