淺議中西法文化的比較

陳柳翀

摘要中國和西方由于在社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會結(jié)構(gòu)狀況、傳統(tǒng)倫理思想以及地理環(huán)境等方面的不同,在法文化上向來也存在著較大的差異。在我國現(xiàn)代化法治建設(shè)的進(jìn)程中,比較和探究中西法文化之間的這種差異,有著直接的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞人治法治差異

中圖分類號:D90文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)06-015-02

“西法東漸”是中國當(dāng)代法制建設(shè)一個尤為醒目的變革趨勢。由于法制現(xiàn)代化必然要涉及社會文化及其精神價值基礎(chǔ)的變遷,適當(dāng)借鑒域外先進(jìn)的法制文明成果,特別是西方發(fā)達(dá)國家較為成熟的法制文明成果對中國的法制建設(shè)是有利的,但是,我們也不能盲目地囫圇吞棗,而應(yīng)取齊精華,去其糟粕。因此運(yùn)用比較的方法探究中西法文化之間存在的差異,就具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。認(rèn)識和了解這種差異,就有助于我們在“建設(shè)社會主義法制國家”的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程中,有針對性地去借鑒西方發(fā)達(dá)國家的法制文明成果,自覺吸納人類社會優(yōu)秀的思想文化遺產(chǎn),培育和創(chuàng)造有中國特色的現(xiàn)代法制文明。

一、人治與法治

(一)中國古代法文化:人治

以孔孟為代表的儒家認(rèn)為國家政治主要應(yīng)依賴賢人,其次才是法律。荀子曰“君子者,法之原也”便是典型。意即治國的根本,第一位的是賢人,法律是第二位的。賢人何以比法律更重要?儒家以為:一是法要賢人來制定;二是法要賢人來執(zhí)行。賢人在執(zhí)行中會使不善之法以糾正,而善法如讓小人去執(zhí)行, 只會禍害無窮。①但以法家為代表,包括漢以后的某些先人,則認(rèn)為法律比賢人更重要。一為賢人難得,而法律唾手可得。韓非認(rèn)為,象堯舜這樣的賢明君子,千世才出一個。世上更多的是智慧平平之君。他們?nèi)缯莆樟朔蛇@武器,一定治得好天下。二為賢智雖好,卻無強(qiáng)制力,只有法律或刑罰才能立竿見影令人服從。在經(jīng)歷了春秋時期政治保守派(儒家)“為國以禮”,“以禮明是非”的觀點(diǎn)與政治革新派(法家)“君臣上下貴賤皆以法”,“事斷于法”觀念的大碰撞之后,終于在西漢中期確立了由儒家學(xué)派提出的貫穿整個中國封建社會的法制思想,即“禮法并用,德主刑輔”。通過以上先秦“任人”、“任法”兩派爭論的言論,我們不難發(fā)現(xiàn):兩派貌似針鋒相對,水火不容,其骨子里卻都承認(rèn)賢人的絕對價值要大于法律,即使是提倡"以法治國"的法家也只是將法律作為其統(tǒng)治國家的工具。因此,我們可以看出,中國傳統(tǒng)社會傾向于“人治主義”,強(qiáng)調(diào)以“禮”、“德”為主教化人的思想,法律只是作為訓(xùn)化臣民的輔助工具,用來懲戒那些違反禮教、道德的行為,而作為統(tǒng)治階級的皇帝、大臣們卻可以堂而皇之地凌駕于法律之上。

(二)西方古代法文化:法治

在西方,從最早希臘城邦時代的理想主義法哲學(xué)代表人柏拉圖開始,“依法治國”便成了西方法律哲學(xué)的主導(dǎo)思想。盡管早期的柏拉圖主張最好的政體是“哲學(xué)王”統(tǒng)治的以人為主的政體, 但在其后期的思想轉(zhuǎn)折性著作《法律》一書中,受兩次西西里之行影響的柏拉圖已用“法律主治”的思想取代了其一直推崇的“哲學(xué)王之治”思想。柏拉圖指出,“法律權(quán)威的至高無上是新理想國最重要的特征。這事關(guān)城邦生死存亡,因?yàn)楫?dāng)國家不依靠'哲學(xué)王'而依靠法律來統(tǒng)治時,一旦法律失去應(yīng)有的權(quán)威,以法治國就成了一句空話?！?“如果統(tǒng)治者(一人或集團(tuán))可不受法律制約,甚至以言代法,那么不管在這個國度里有多少法律,也談不上什么'法治”。柏拉圖《法律》中的法治觀開創(chuàng)了西方法治理論的先河,這一理論對后世的影響,不在于它的具體構(gòu)想,而在于它的主要精神。隨后的亞里士多德《政治學(xué)》中的“法治優(yōu)于人治,多數(shù)人治國優(yōu)于一人治國”思想,洛克《政府論》中的“立法權(quán)是最高國家權(quán)力,法律權(quán)威至上”思想,孟德斯鳩《論法的精神》中的“三權(quán)分立與制衡”思想,盧梭《社會契約論》中的“法律公意說”思想等等,都在英、美等國的憲法規(guī)范和憲政實(shí)踐中得到了不同形式的體現(xiàn)。②

二、中西法文化差異的緣由

(一)“重農(nóng)抑商”與“重商政策”

中國傳統(tǒng)的法文化,主要成型于漫長的封建社會時期。中國封建社會的經(jīng)濟(jì)形態(tài)是小生產(chǎn)方式的自然經(jīng)濟(jì),農(nóng)業(yè)和封建土地所有制構(gòu)成了社會經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ),勞動的主要客觀條件是土地,而封建統(tǒng)治者在牢牢控制土地的同時,也牢牢控制 著土地上的勞動者。這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)和經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定了:(1)封建統(tǒng)治者為維護(hù)其賴以生存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),長期采取“ 重本抑末”、“ 重農(nóng)抑商”的經(jīng)濟(jì)政策,極大地限制了古代中國的商品經(jīng)濟(jì)和民事法律關(guān)系的發(fā)展,在法制上形成“重刑輕民”的特點(diǎn);(2)由于受狹隘的封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系束縛,個人只有依附這種關(guān)系才能夠生存,因此個人不具有獨(dú)立發(fā)展的條件,也就不可能生成自由自主的主體權(quán)利意識。(3)在自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的社會形態(tài)中,小農(nóng)雖然人數(shù)眾多,但他們彼此之間并沒有發(fā)生廣泛的聯(lián)系,也就不能成為一個團(tuán)結(jié)的政治力量,“他們的生產(chǎn)方式不是使他們相互交往,而是使他們相互隔離”,并且“他們不能代表自己,一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰,是高高站在他們上面的權(quán)威”。③因此在傳統(tǒng)中國社會,就存在著普遍的皇權(quán)崇拜和嚴(yán)重的賤民意識。(4)與自然經(jīng)濟(jì)的孤立性和封閉性相適應(yīng),人們習(xí)慣于把家庭和家族內(nèi)部的首屬關(guān)系泛化為社會生活的一般原則,個人都是帶著主仆的社會規(guī)定性而發(fā)生聯(lián)系,并嚴(yán)守各自的身份與等級,因此也就沒有任何普遍平等的權(quán)利可言。

西方國家很早就以交易行為為基礎(chǔ)產(chǎn)生了商品經(jīng)濟(jì),很早就出現(xiàn)了商人階層和商人社會,并產(chǎn)生了“ 羅馬法”。商品經(jīng)濟(jì)和大規(guī)模的海上貿(mào)易,特別是資本主義的市場經(jīng)濟(jì),培育了西方的法文化,并使其產(chǎn)生以下法律思想因素:(1)主體權(quán)利意識。商品交換和貨幣關(guān)系,打破人的依賴關(guān)系,超經(jīng)濟(jì)的剝削和奴役關(guān)系不再成為社會關(guān)系的主要形式,人們獲得了人格的獨(dú)立和人身自由,成為自主的市場競爭者,并在其活動中產(chǎn)生了一系列的主體權(quán)利。(2)契約自由意識。市場經(jīng)濟(jì)的力量,沖破了封建的人身依附關(guān)系和等級制度,使人與人之間的關(guān)系主要表現(xiàn)為商品交換過程中的契約關(guān)系,個人作為市場活動的主體,有買賣和契約行為的自由。(3)平等和民主意識。商品交換需要買賣雙方奉行自愿和平等原則,并且非協(xié)商一致交換不能實(shí)現(xiàn),商品的生產(chǎn)者和交換者不是根據(jù)各自的社會地位,而是根據(jù)商品經(jīng)濟(jì)的價值規(guī)律決定其行為,因此商品經(jīng)濟(jì)總是以人的獨(dú)立和平等為前提。④所以,西方法文化受商品經(jīng)濟(jì)和資本主義市場經(jīng)濟(jì)影響,生成了主體權(quán)利意識、契約自由意識、平等和民主意識等,具有極力維護(hù)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)。

(二)社會結(jié)構(gòu):封閉與開放

中國傳統(tǒng)的社會結(jié)構(gòu),受國家起源方式影響,長期主要是以宗法血緣關(guān)系為紐帶,以親親、尊尊意識去維系的。在封建社會時期,統(tǒng)治者又利用儒家文化,通過明親疏貴賤、別父子夫婦的綱常禮教,把人們進(jìn)一步置于宗法等級秩序和封建專制統(tǒng)治之下。與此同時,封建統(tǒng)治階級又建構(gòu)了極端專制的封建法統(tǒng),以家族宗法為依托,以官僚法制為支撐,極力維護(hù)著君主專制的封建社會體系和結(jié)構(gòu)。首先,通過家族宗法以及鄰里的連帶法律責(zé)任,如刑事責(zé)任的連坐等措施,加強(qiáng)對民眾的控制,鞏固封建統(tǒng)治的基礎(chǔ);其次,通過官僚法制,加強(qiáng)對官吏的控制,把封建專制統(tǒng)治落實(shí)到社會各個層面;最后,封建皇帝集國家權(quán)力于一身,既是最高的立法者,又是最高的行政管理者和司法審判者。在這種封建法統(tǒng)和法文化精神的調(diào)節(jié)下,宗法親情關(guān)系被演繹成為人性的桎梏,使人與人之間等級森嚴(yán);法律和訴訟不是保障人們權(quán)利和義務(wù)的手段,而是為了維護(hù)宗法等級秩序和封建專制體系,對人們實(shí)施懲罰的工具;國家的管理任由封建帝王及其統(tǒng)治集團(tuán)操控,表現(xiàn)出極大的隨意性,也促使傳統(tǒng)中國也因此成為典型的“人治”社會。

西方國家從一開始就打破了氏族血緣關(guān)系,形成較為開放的社會結(jié)構(gòu),因此相對來說,家族血緣關(guān)系并不十分重要,人與人之間、人與社會之間以及城邦之間,更多地是表現(xiàn)為契約關(guān)系。契約關(guān)系以個人自主、平等為前提,反過來又促進(jìn)了人的主體權(quán)利意識和平等意識的增強(qiáng)。西方在進(jìn)入資本主義社會以后,“ 資產(chǎn)階級在它已經(jīng)取得了統(tǒng)治的地方把一切封建的、宗法的和田園詩般的關(guān)系都破壞了。這時西方在追求自我生存和發(fā)展的功利主義的價值觀念引導(dǎo)下,以私有制為基礎(chǔ)的自由競爭充斥整個社會,并進(jìn)而產(chǎn)生了一種普遍的社會要求,即要求建立起一種能夠保持社會有機(jī)制衡的政治法律制度,以避免公共權(quán)力為專制獨(dú)裁利用,避免專制勢力粗暴干涉平等的自由競爭。⑤本著這一精神,近代西方國家最終確立了三權(quán)分立的權(quán)力制衡制度,并確立了法律面前人人平等的法治基本原則。近代西方的法文化,之所以能夠極大地促進(jìn)和保障近代西方資本主義的迅速發(fā)展,一個重要的原因,是它使西方形成了能夠推動社會平穩(wěn)發(fā)展、保證最大限度減少內(nèi)亂的權(quán)力制衡和調(diào)節(jié)機(jī)制,這種機(jī)制圍繞著民主和法治展開,并促成了西方社會的“ 法治”化。

(三)“法倫理”與“法理性”

在傳統(tǒng)的中國人看來,自然的本質(zhì)或靈魂,不是理性而是倫理,是宗法倫理。中國人要“法自然”,就是要效法自然中所體現(xiàn)的“倫理”,依照自然中早已存在的“倫理秩序”建立或恢復(fù)、加強(qiáng)人間的以倫理秩序?yàn)橹行牡纳鐣钪刃颉＂薅鴤鹘y(tǒng)的倫理是以人為中心的,所以倫理就是人的本質(zhì),人的本性。違反人的本性,即要受到處罰。所以,中國傳統(tǒng)的法治都是圍繞著“人-倫理”而展開,倫理高于法律,倫理既是法律。

而西方以“理性”為準(zhǔn)則,他們認(rèn)為,“自然法”基于人類的自然狀態(tài)而自生,無須人民制定;“人定法”是人們有意制定的。自然法高于人定法,是人定法的制定標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),人定法是自然法的實(shí)現(xiàn)。他們認(rèn)為法律是一種約定,有善惡之分。人定法必須符合自然法,否則便是惡法。顯然,這種自然法是超脫了倫理界限的,這種自然理性屬于每個人,每個人都可以據(jù)此識辨真?zhèn)?、善惡。⑦正因如?人民很少講人定法律神化,而是經(jīng)常講到“自然正義”、“自然平等”并反對君主暴政。

(四)地理位置:大陸與海洋

中國所處的地理環(huán)境相對較為封閉,使得中國的傳統(tǒng)思想文化,在歷史上缺乏與外界進(jìn)行交流的客觀條件,法文化的發(fā)展十分緩慢。最終形成了很強(qiáng)的思想惰性,容易固步自封、夜郎自大,對外來的先進(jìn)思想和文化,有著頑固的拒斥心理。雖然歷史上中國也經(jīng)歷了很多次的朝代更迭、戰(zhàn)亂中興以及變法圖強(qiáng),但自秦始皇統(tǒng)一中國開始,一直到晚清,大一統(tǒng)的專制格局就從未改變。無論何朝何代,人們在思想文化領(lǐng)域的精神訴求,社會整體的價值觀念,都是高度一致。與之相應(yīng),中國的傳統(tǒng)法文化也是遲滯不前,例如在封建社會長達(dá)兩千多年的時間里,法在社會生活中的地位和作用,全社會普遍的法律心理、法律觀念和法律習(xí)慣,都是驚人的雷同。這種僵化的文化模式和因循的思想特性,也使得近代以來的中國,在學(xué)習(xí)、嘗試和建立新的法律制度的每一步上,都顯得步履蹣跚。

與中國不同的是,西方的海洋地理特征,帶來頻繁的航海貿(mào)易,也帶來了廣泛的文化碰撞與融合,從而為西方法文化的發(fā)展提供了便利。作為西方法文化源頭的古希臘和羅馬,分別位于瀕臨地中海的兩個半島上,頻繁的海上貿(mào)易,使它們很早就成為開放型的社會。而作為歐洲“ 普通法系”發(fā)源地的英國,與“大陸法系”的代表國家法國之間,也僅僅相隔一道很早就可以通航的英吉利海峽。西方的海洋地理環(huán)境,以及它在歷史上經(jīng)歷的各種激烈的社會動蕩,導(dǎo)致了西方各種源流的文化之間,產(chǎn)生了廣泛地交流、碰撞與融合。在各種文化的長期交鋒中,舊的、落后的因素被揚(yáng)棄和改造,新的、先進(jìn)的因素被保留和發(fā)展,于是在不同的文化之間,就形成了相互的影響和補(bǔ)充,從而就推動了西方各國文化的不斷進(jìn)步。這一文化上的交融與發(fā)展過程,自然也將西方的法文化包括在內(nèi)。

三、重構(gòu)當(dāng)代法觀念

中國社會從未摒棄過“人治”思想。中國的法治建設(shè)不盡人意,并不能一味歸咎于“人治”思想的嚴(yán)重,從如今西方“法治”國家開始不斷吸收我國傳統(tǒng)“人治”思想中可以看出,“人治”經(jīng)歷了無數(shù)朝代,見證了無數(shù)興衰,是有其存在的必然性的。因此,我認(rèn)為中國法觀念的具體行動中,至少要實(shí)現(xiàn)以下幾大轉(zhuǎn)變:首先,在社會關(guān)系上,要實(shí)現(xiàn)從身份到契約的轉(zhuǎn)變,徹底打破計劃經(jīng)濟(jì)體制下人的身份關(guān)系,大膽借鑒西方市場經(jīng)濟(jì)中契約自由的精髓,使之不僅體現(xiàn)于平等主體的公民之間、法人之間、公民與法人之間,而且體現(xiàn)于政府與公民之間的不平等關(guān)系之中。其次,在公民與國家的關(guān)系中,要實(shí)現(xiàn)從“國家本位”、“權(quán)力本位”到“社會本位”、“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變。積極倡導(dǎo)法律沒有禁止的,公民即可為之,國家權(quán)力不予干涉。再次,在治國方略上,我們既不能象儒家那樣將人類道德、歷史責(zé)任感提到空前偉大的高度,以“人治”論,也不能唯西方“法治”論。