1980：取消反革命罪的第一聲
2012-04-29 00:00:00
中國新聞周刊 2012年30期
“我們和反革命斗爭了幾十年，人民大學(xué)居然有個學(xué)生要取消反革命罪，該當(dāng)何罪，徹查?！?/p>
1997年3月，修訂后的《中華人民共和國刑法》公之于眾。新刑法最大的變化，就是取消了反革命罪，改成危害國家安全罪。
這一天，距離28歲的中國人民大學(xué)法律系二年級學(xué)生徐建，于1980年寫出《“反革命”罪名科學(xué)嗎?》的論文，喊出取消反革命罪的第一聲，已經(jīng)整整17年。
其間，最高人民法院曾于1989年來找徐建了解這篇文章，但因為遭遇政治風(fēng)波，改革停了下來?！八麄冇X得反革命罪確實有問題，他們是想改的?！毙旖ǜ嬖V《中國新聞周刊》。
2000年，《“反革命”罪名科學(xué)嗎?》一文被收入《新中國刑法學(xué)50年》一書。
這本書的主編之一、現(xiàn)任中國刑法學(xué)會會長趙秉志告訴《中國新聞周刊》：我們選的文章都是建國50年來在刑法學(xué)研究上卓有建樹的專家論文。雖然徐建在寫這篇文章時只是一個本科生，但他的文章非常具有前瞻性，很有價值。執(zhí)意報考法律系
徐建是個忙人。自從一年多前就任中國人民大學(xué)法學(xué)院律師學(xué)院院長以來，他大概都是在這種紛忙中度過的。接受《中國新聞周刊》記者采訪的兩個小時中，不斷有部下前來請示工作，電話也不斷，有商量工作的，有表示慰問的——他的父親剛剛?cè)ナ馈?/p>
好不容易安靜下來，徐建開始重溫這篇給他帶來無數(shù)榮譽和憂心的論文《“反革命”罪名科學(xué)嗎?》。終于，他抬起頭：“32年了，這文章都寫了32年了。”
1978年，中國人民大學(xué)法律系招進(jìn)了恢復(fù)高考后的第一批新生，共38名。那是雖被十年動亂耽誤卻鋒芒畢露、意氣風(fēng)發(fā)的一代。
徐建正是其中之一。之前他下過鄉(xiāng)，當(dāng)過兵，復(fù)員后當(dāng)過工人，進(jìn)大學(xué)之時已經(jīng)26歲了。他以為自己會是全系新生中年齡最大的，結(jié)果才排第14。
在填報高考志愿時，徐建執(zhí)意要報法律系。他的母親是教高中物理的老師，認(rèn)定“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”，堅持要他學(xué)理科，甚至在他已經(jīng)考上人民大學(xué)之后，都不同意他上，要他明年再考清華。
但是徐建沒有聽母親的。在他看來，文化大革命已經(jīng)結(jié)束了，中國正在撥亂反正，最缺兩類人才：一種是經(jīng)濟建設(shè)人才，一種是法制人才?！爸袊谖母镏心敲磥y，今后在法制方面肯定大有作為。”徐建對《中國新聞周刊》回憶。
事實證明，他的確是有眼光的。
隨著中國逐漸走向改革開放，中國法律界也在醞釀著巨大的變革。1979年7月1日，《中華人民共和國刑法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等7部法律獲得通過，成為中國法制建設(shè)一個重要的里程碑。
這一系列法律的頒布，大大推動了刑法學(xué)學(xué)科的發(fā)展。
文革前，法律系學(xué)生用的教材，大都是適應(yīng)政治運動需要的產(chǎn)物，過分強調(diào)政治性，專業(yè)性不足。文革后，代表學(xué)科理論研究新成果的新版刑法學(xué)教科書陸續(xù)出版，讓法律系的教學(xué)面目一新。
徐建如饑似渴地學(xué)習(xí)著法律知識，還擔(dān)任了系學(xué)生會主席。
“決心繼承張志新的遺志”
彼時的中國，撥亂反正，百廢待興。悲情的控訴與熱血的沖動，使整個中國沉浸在一種亢奮的激隋中。
當(dāng)時，人大校舍被一家單位占用，學(xué)生們只能在簡陋的平房里上課，在沙土飛揚的操場上鍛煉，在露天里就餐。為爭取基本的學(xué)習(xí)生活環(huán)境，幾千名師生上街請愿，法律系的學(xué)生責(zé)無旁貸地參與了維持秩序的工作。最終，實現(xiàn)了訴求。
這是徐建上的民主法治的驚心動魄的第一課。
。
1979年春，張志新案獲得徹底平反昭雪。案件被報道出來，震驚全國，激起了極大的憤慨。大量讀者來信涌向各大報社?！皬堉拘铝沂渴且幻骁R子，對那些至今不敢堅持真理、堅持原則、怕講真話、息事寧人、見錯不糾的共產(chǎn)黨員來說，不是很好的鞭策和教育嗎?”“我聽說張志新同志在就義之前，兇手們竟然先把她的氣管切斷，以防止她呼喊革命口號?！娜藥汀@樣殘忍的獸性行為，簡直比法西斯特務(wù)有過之而無不及!”
張志新是中國人民大學(xué)校友，曾被保送人大學(xué)習(xí)俄語，1952年提前畢業(yè)后，留校工作，1957年才調(diào)往沈陽工作。
大師姐所遭受的這種慘無人道的迫害，讓徐建義憤填膺。他的父母在文革中也都受過沖擊，挨過斗，更讓他感同身受。
徐建組織全系同學(xué)學(xué)習(xí)，在會上讀這篇文章，有的女生當(dāng)場泣不成聲。大家決定，要給遼寧省高級法院寫一封信。
會后，徐建連夜以人大法律系全體同學(xué)的名義，起草了《致遼寧高級法院的聲討信》。這封信以《鮮血的啟示》為題，發(fā)表在1979年6月16日的《北京日報》上。后來，徐建還就此事在全校演講會上作了題為《論言論自由》的演講，獲得二等獎。
《鮮血的啟示》這樣寫道：
讀罷張志新同志氣壯山河的壯烈事跡，悲憤之余，不禁要問：為什么一個對黨赤膽忠心的共產(chǎn)黨員會因捍衛(wèi)黨的利益被打成反革命?為什么一個堂堂正正的公民按照憲法賦予的權(quán)利宣揚真理竟會被非法逮捕、肆意判刑、慘遭殺害?
張志新何罪之有?不就僅僅說了幾句大家想說又不敢說，敢說又說不清的話么。這哪一點超過了黨紀(jì)國法的范圍?哪一點觸犯了法律?可在“四人幫”當(dāng)?shù)老拢锱c非罪的界限被完全顛倒，一切都以有利還是妨礙他們篡黨奪權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)。
今天，歷史已翻過艱難的一頁，然后痛定思痛，血的教訓(xùn)告訴我們：要使這類慘劇不再重演，人民必須拿起民主與法制的武器捍衛(wèi)憲法所規(guī)定的一切民主權(quán)利；國家必須用法律的手段保障人民的民主權(quán)利；恢復(fù)和健全行之有效的辦案制度；絕不允許任何人凌駕于法律之上；對于依權(quán)仗勢肆意干涉司法活動的，對于蓄意制造冤假錯案、陷害忠良的人必須追究，繩之以法。
張志新烈士的血沒有白流，她給我們上了必須加強社會主義民主與法制的悲壯一課，也為我們的校史寫下鮮紅的篇章。作為后來的校友、未來的政法戰(zhàn)士，我決心繼承烈士的遺志，做一個為捍衛(wèi)人民利益不怕以身殉職的“包青天”。
中國人民大學(xué)法律系徐建“反革命罪可以被當(dāng)成橡皮口袋隨意裝人”
張志新案轟動全國之時，正逢《中華人民共和國刑法》頒布。暑假過后，徐建也進(jìn)入了大二。
學(xué)完刑法總則后，開始上刑法分則課。分則的第一章就是反革命罪。
直到這部《刑法》頒布之前，新中國沒有刑法，只有一系列單行法。而關(guān)于反革命罪最主要的條例，是1951年的《懲治反革命條例》。
《刑法》第90條對反革命罪的定義概括為：“以推翻無產(chǎn)階級專政的政權(quán)和社會主義制度為目的的、危害中華人民共和國的行為，都是反革命罪?！?/p>
徐建一看到“反革命”這個字眼，立刻就想到張志新事件，這讓他感到本能的反感?！拔矣X得在當(dāng)時的情況下不能再沿用反革命罪了，如果繼續(xù)下去不知道要禍害多少人?！?/p>
雖然當(dāng)時刑法分則還沒有學(xué)完，但這并不影響他研究反革命罪。他通過查資料了解到，反革命罪的來源是中共建立的蘇維埃共和國1931年頒布的《懲治反革命條例》。
在他看來，蘇維埃時期共產(chǎn)黨還沒有取得政權(quán)，是革命黨，反對它就是反革命，反革命罪有它的道理。但是1949年中共取得政權(quán)，不再是革命黨，而成為執(zhí)政黨，此時，犯罪行為侵害的客體就只能是國家政權(quán)了。“如果繼續(xù)沿用反革命罪，就是根本沒有搞清楚自己已經(jīng)是執(zhí)政黨這個重大變化?！毙旖ㄕf。
當(dāng)時上課的時候經(jīng)常進(jìn)行課堂討論。一次討論的時候，徐建提出了自己的觀點：反革命罪應(yīng)該取消。此言一出，震驚課堂，連老師都驚呆了。
當(dāng)時，給他們上課的教授是高銘暄，中國刑法學(xué)會會長、中國刑法學(xué)權(quán)威。起草《刑法》時，他是主要撰稿人?！拔夷苡羞@樣的泰斗級的師父也是很幸運的，他當(dāng)時很敏銳，說你的問題提得非常重要?！毙旖ㄕf。
高銘暄鼓勵徐建，他的論點和論據(jù)都很有創(chuàng)新性，很有意義，“只要言之成理就可以自成體系”，課堂討論中，一些同學(xué)也提出了不同意見。
這促使徐建對這個問題進(jìn)行了更深入的研究，越研究，覺得問題越大。后來，他據(jù)此寫出了《“反革命”罪名科學(xué)嗎?》一文。
即使過了32年，這篇論文的許多觀點在今天看來，仍然有理有節(jié)，擲地有聲。文章鮮明地提出，從歷史發(fā)展看，反革命罪已不適合當(dāng)今形勢：
應(yīng)該指出，一般意義上的反對革命與刑法意義上的“反革命”并不能簡單等同。前者指的是社會政治與自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的反動與倒退，后者指的是刑法所規(guī)定的反對現(xiàn)行統(tǒng)治關(guān)系要加以懲罰的犯罪。在法律上繼續(xù)沿用反革命罪，必然混淆二者，造成階級斗爭擴大化。十年動亂期間，反革命的棍子遍地打，四人幫可以將反革命罪當(dāng)成橡皮口袋隨意裝入。
徐建根據(jù)刑法中犯罪的基本概念“犯罪是一種危害社會、觸犯刑律的行為”推論：區(qū)別罪與非罪、此罪與彼罪的根本標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是犯罪人所實施的犯罪行為，而不是其犯罪思想。
他認(rèn)為，現(xiàn)在實行的反革命罪，是思想標(biāo)準(zhǔn)重于行為標(biāo)準(zhǔn)，這會造成許多混亂。
比如，刑法中對犯罪階段的認(rèn)定有“既遂”和“未遂”之分，而反革命罪難以確定犯罪階段。因為，如果說反革命分子的預(yù)期目的是推翻無產(chǎn)階級政權(quán)和社會主義制度，那這實際上是永遠(yuǎn)不可能實現(xiàn)的，所以反革命罪只有未遂，沒有既遂。但是，也有人說，正因為反革命目的不可能達(dá)到，所以只要有反革命行為，就構(gòu)成既遂，因而反革命罪只有既遂，沒有未遂。
另外，這種把政治態(tài)度作為犯罪目的而規(guī)定在主觀要件中的做法，也使定罪量刑失去了準(zhǔn)繩。同一種“貼反動標(biāo)語”的行為，既可以無罪釋放，也可以重刑加身。徐建反問，這種人為的誤差所造成的冤案，在我國30年的歷史上見得還少嗎?
因此，徐建建議：取消反革命罪，改為危害國家安全罪。
有驚無險的“審查風(fēng)波”
文章寫成后，徐建去投稿，北京的雜志卻不敢發(fā)。他不知道，這篇文章后來是怎么被四川一家叫做《探索與爭鳴》的雜志的編輯發(fā)現(xiàn)的。文章被刊登在該雜志1981年第一期上。
新中國成立30多年，雖然在反革命罪之下搞出了無數(shù)的冤假錯案，但從來沒有人對這個罪名本身提出過異議。徐建的這篇長文，是第一次系統(tǒng)論證反革命罪的弊端。因此，文章的發(fā)表，引起了一場軒然大波。
最強烈的批評，來自當(dāng)時體一個中央領(lǐng)導(dǎo)的批示：“我們和反革命斗爭了幾十年，人民大學(xué)居然有個學(xué)生要取消反革命罪，該當(dāng)何罪，徹查。”
校黨委委托法律系總支書記李煥昌來找徐建談話。李煥昌是一個老革命，是“南京路上好八連”的指導(dǎo)員的原型，后來調(diào)到了人民大學(xué)。
一上來，李煥昌即嚴(yán)肅地告訴徐建：“我代表校黨委來審查這篇文章的出籠的前后。有沒有人指使?文章的含義是什么?”
徐建告訴李煥昌，自己是從法學(xué)研究的角度來考察的，這個反革命罪的罪名有很大的問題，另外從政治上來講也不合時宜。
“他當(dāng)時是考察我是不是有反革命的動機，是不是給反革命鳴冤叫屈，聽了我講的以后，覺得還有點道理。雖然他不是學(xué)法律的，但是他也能聽得懂?！毙旖ǜ嬖V《中國新聞周刊》。
談話中，徐建拿出他以前在部隊時的立功證書。上世紀(jì)70年代初，徐建所在的部隊參與過原子彈試驗，他是第一批沖進(jìn)核爆區(qū)的敢死隊成員之一，為此立過三等功。
“我拿著那個立功的證書給老爺子(李煥昌)看。我說我是為黨立過戰(zhàn)功的，怎么可能有反黨動機?我是為了黨好。再用這個法律，不知道將來還有多少正直的共產(chǎn)黨員要死在錯誤的法律之下。”
后來，李煥昌又去詢問法學(xué)教授們，徐建的老師們都站出來為他鳴不平。
最后，李煥昌斷定，徐建根正苗紅，不會反黨，只是對學(xué)術(shù)有不同的看法。他在給學(xué)校的報告中說，徐建是學(xué)術(shù)問題，不是政治問題。
就這樣，這場風(fēng)波不了了之。
直到現(xiàn)在，徐建也不知道當(dāng)時點名批自己文章的中央領(lǐng)導(dǎo)是誰，李煥昌讓他看上級文件時是蓋住了名字的。他只是猜測，應(yīng)該是中央政治局常委一級的吧。
開始寫這篇論文時，徐建并沒有想太多，只覺得自己是一片赤子之心，事后回想，他很后怕。因為他很清楚，如果被認(rèn)定有罪，這就是典型的反革命罪，至少是要判10年刑的。
(實習(xí)生馬愛利對本文亦有貢獻(xiàn))
