黃霖先生小說(shuō)研究評(píng)述

李桂奎

多年來(lái)，黃霖先生在文藝?yán)碚擉w系建構(gòu)、近代文學(xué)與文論、文學(xué)史學(xué)與文學(xué)研究史研究等各個(gè)領(lǐng)域均卓有建樹(shù)，尤其在小說(shuō)與小說(shuō)理論研究中，黃先生更是善于抓取各種關(guān)鍵問(wèn)題作連續(xù)性地追問(wèn)與答問(wèn)，同時(shí)踐行學(xué)術(shù)多元，落實(shí)言之有物，足可引領(lǐng)當(dāng)今學(xué)人。

一、善于抓取關(guān)鍵問(wèn)題而破解之

在小說(shuō)及小說(shuō)理論研究中，黃霖先生特別善于以敏銳的眼光發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，然后或用新材料論之，或用新方法論證之，從而在學(xué)術(shù)史上多次“首先”提出各種令人耳目一新的見(jiàn)解或論斷。

單從黃先生所發(fā)表的論文題目看，“問(wèn)題”二字就特別醒目，而這些帶有“問(wèn)題”二字的論文的確又都圍繞問(wèn)題探討而展開(kāi)。如早期有一篇名叫《有關(guān)毛本(三國(guó)演義>的若干問(wèn)題》的論文，一口氣提出了“毛本《三國(guó)演義》究竟成于誰(shuí)之手”、“毛綸父子的基本情況怎樣”、“通行的毛本《三國(guó)演義》卷首題為‘順治歲次甲申嘉平朔日金人瑞圣嘆氏題的序言如何”、“李卓吾評(píng)本乃是葉晝所偽托”、“毛本評(píng)點(diǎn)在藝術(shù)分析上有何價(jià)值”等五個(gè)重要問(wèn)題，打破了以往人們通過(guò)冠以“正統(tǒng)說(shuō)”而株連到對(duì)毛評(píng)本藝術(shù)評(píng)價(jià)的種種非議。而關(guān)于毛本的作者問(wèn)題，修正了以往只提其子不提其父的疏漏，指出：“毛本《三國(guó)演義》當(dāng)是出于毛綸、毛宗崗父子之手?！辈⑼普撁]的生年約在明萬(wàn)歷四十三年(1615)、毛宗崗當(dāng)生于明崇禎十二年(1639)。此后，陳翔華先生通過(guò)發(fā)現(xiàn)新的材料，確證了毛宗崗的生年當(dāng)在崇禎五年(1632)，說(shuō)明黃先生當(dāng)初的推斷十分接近。再如，《(金瓶梅>成書(shū)問(wèn)題三考》一文就當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)心的“三個(gè)問(wèn)題”，尤其是進(jìn)一步論證了鄭振鐸、吳晗等前輩學(xué)人的“萬(wàn)歷年間成書(shū)”說(shuō)，指出了過(guò)去長(zhǎng)期占主流的“嘉靖年間成書(shū)說(shuō)”之誤。再如，關(guān)于《金瓶梅》詞話本與崇禎本的關(guān)系，學(xué)界向來(lái)聚訟紛紜，有的人認(rèn)為是母子關(guān)系，有的人則認(rèn)為是兄弟關(guān)系，到底孰是孰非?對(duì)此，黃先生的《關(guān)于<金瓶梅)崇禎本的若干問(wèn)題》一文作了回答：“崇禎本當(dāng)以已刊詞話本(所謂‘原本)為底本，又參照了另一‘元本修改加評(píng)而成?！绷砣?，《(金瓶梅)詞話本與崇禎本刊印的幾個(gè)問(wèn)題》一文是針對(duì)學(xué)界很多人認(rèn)為現(xiàn)存《新刻金瓶梅詞話》并非是初刻，而是二刻、三刻，乃至是清初所刻等說(shuō)法而發(fā)，尤其對(duì)梅節(jié)先生等力主“是兄弟關(guān)系或叔侄關(guān)系，并不是父子關(guān)系”，進(jìn)行了分析辯駁。還有，從題目上看，《二十世紀(jì)中國(guó)幾個(gè)問(wèn)題》也是意在通過(guò)總結(jié)學(xué)術(shù)史，提出古代小說(shuō)研究所存在的諸多“問(wèn)題”，并指明了今后研究的方向。近年，黃先生轉(zhuǎn)而對(duì)清末民初涌現(xiàn)出來(lái)的數(shù)量眾多、色彩斑斕的“小說(shuō)話”產(chǎn)生了濃厚的興趣，除了搜集整理，還專門(mén)以《清末民初小說(shuō)話中的幾個(gè)理論熱點(diǎn)》為題撰文，就當(dāng)時(shí)小說(shuō)話中較為集中討論的有關(guān)古與今、中與西、“新派”與“舊派”之間關(guān)系等問(wèn)題作了述評(píng)，揭示出當(dāng)時(shí)不同觀點(diǎn)的沖突與調(diào)和。

除了題目上顯示或隱含“問(wèn)題”二字，黃先生在各篇論文的行文中，也常較高頻率地使用“問(wèn)題”二字或相仿佛的設(shè)問(wèn)句，從而引出自己的連環(huán)話題和逐層論述。如《再論(金瓶梅>崇禎本系統(tǒng)各本之間的關(guān)系》一文針對(duì)梅節(jié)先生認(rèn)為崇禎本系統(tǒng)中的“正頭香主”是內(nèi)閣本的觀點(diǎn)，從“有意簡(jiǎn)略”、“時(shí)見(jiàn)脫漏”、“特多錯(cuò)刻”三個(gè)角度實(shí)證了“內(nèi)閣本不似原刻形態(tài)”，并同時(shí)談及了其他一些有關(guān)問(wèn)題。再說(shuō)《近百年來(lái)的金圣嘆研究——以(水滸)評(píng)點(diǎn)為中心》一文，黃先生在對(duì)關(guān)于金圣嘆這一多年來(lái)爭(zhēng)論不斷的復(fù)雜怪杰的研究進(jìn)行總結(jié)時(shí)，找到了產(chǎn)生矛盾與爭(zhēng)論的三個(gè)癥結(jié)，并以“論學(xué)與論人的問(wèn)題”、“小說(shuō)與八股的問(wèn)題”、“客觀的評(píng)價(jià)與主觀的闡釋問(wèn)題”為題提出了相應(yīng)的策略。通過(guò)諸如此類(lèi)的行文，我們也可以看出黃先生所貫徹或持有的“有一說(shuō)一，有二說(shuō)二”、“就事論事，實(shí)事求是”等鮮明的解決問(wèn)題的原則。

由此看來(lái)，黃先生是一位名副其實(shí)的“問(wèn)題專家”。抓取一些關(guān)鍵問(wèn)題而條分縷析，乃黃先生學(xué)術(shù)研究的一道風(fēng)景。他的問(wèn)題常是避前人之所熟，發(fā)前人所未發(fā)。既是前瞻的，又是獨(dú)到的。

二、敢于在追問(wèn)與答問(wèn)中深化研究

黃先生注意系列、系統(tǒng)研究。對(duì)問(wèn)題進(jìn)行不懈探討，以求得研究的不斷深化，是黃先生為學(xué)的另一特色。

在對(duì)問(wèn)題的探討中，黃先生常常逐漸深化自己的觀點(diǎn)，乃至有的題目總要來(lái)他個(gè)“一而再，再而三”。從黃先生的論文的題目，我們還發(fā)現(xiàn)其中就有不少以“再”為名目的論文。如《再論笑笑生是屠隆》一文在1983年發(fā)表的《(金瓶梅)作者屠隆考》首倡“屠隆”說(shuō)的基礎(chǔ)上，繼而從探討現(xiàn)存晚明署名“笑笑生”的兩部書(shū)《金瓶梅詞話》與《花營(yíng)錦陣》，以及呂天成創(chuàng)作《繡榻野史》之間的關(guān)系人手，進(jìn)一步論證了笑笑生就是屠隆。黃先生曾經(jīng)多次表示：“文學(xué)研究，包括作者考證的意義并不在于論題是否得到徹底解決本身，重在話題延伸。由問(wèn)題而引出問(wèn)題，開(kāi)拓了研究視野，就是意義。”在黃先生看來(lái)，問(wèn)題愈辯愈明，得到徹底解決固然甚好，而追問(wèn)或探討學(xué)術(shù)問(wèn)題的終極意義卻未必全然要落實(shí)到破解問(wèn)題的結(jié)論上，由某一問(wèn)題而引起爭(zhēng)鳴或更深入的探討同樣具有學(xué)術(shù)價(jià)值。如，《“笑學(xué)”可笑嗎——關(guān)于(金瓶梅>作者研究問(wèn)題的看法》針對(duì)劉世德等先生說(shuō)研究《金瓶梅》作者問(wèn)題是一種“非常可笑的”、“不科學(xué)的”“笑學(xué)”，是“偽科學(xué)”之類(lèi)的論調(diào)，黃先生指出：“《金瓶梅》作者研究的意義不僅限于作者本身，還在于以此推動(dòng)了一系列相關(guān)領(lǐng)域、相關(guān)問(wèn)題研究的深入。”

除了自己發(fā)現(xiàn)前人未論及的問(wèn)題，黃先生還不斷地針對(duì)別人質(zhì)疑的問(wèn)題，進(jìn)行回應(yīng)和答復(fù)。上述《“笑學(xué)”可笑嗎——關(guān)于《金瓶梅>作者研究問(wèn)題的看法》一文即如此。他如，《<金瓶梅>成書(shū)問(wèn)題三考》之一“劉承禧與(金瓶梅)成書(shū)”部分即為回答芝加哥大學(xué)馬泰來(lái)先生的質(zhì)疑而作的。又如，《再談“劉金吾”與屠隆及馮夢(mèng)龍》一文是針對(duì)胡小偉先生的《(金瓶梅)全本早期收藏者“劉金吾”考》對(duì)黃先生《(金瓶梅)作者屠隆考》提出的批評(píng)而寫(xiě)作的。黃先生通過(guò)屠隆《與劉金吾》這封信以及《午夢(mèng)堂全集》的《伊人思》等材料來(lái)辨明來(lái)由，回應(yīng)了質(zhì)疑和批評(píng)。另如，《再論(金瓶梅)崇禎本系統(tǒng)各本之間的關(guān)系》則針對(duì)梅節(jié)先生《金瓶梅成書(shū)再探》之“誰(shuí)保持崇禎本的原刻形態(tài)”一節(jié)，就黃先生《關(guān)于<金瓶梅>崇禎本的若干問(wèn)題》所提出的四點(diǎn)“逆向思考”，以及其認(rèn)為崇禎本中的“正頭香主”非二字行眉批本，而是他用以?？痹~話本的內(nèi)閣本等論斷，再次通過(guò)實(shí)證法，列舉“內(nèi)閣本”或有意簡(jiǎn)略，或無(wú)意脫漏及多有錯(cuò)刻的現(xiàn)象，并進(jìn)而從序跋、圖像、眉批等不同角度論證了它不可能是崇禎本系統(tǒng)中的“正頭香主”，而是二字行眉批本的翻刻本。這樣看來(lái)，黃先生的“問(wèn)題”有的是自己“生”出來(lái)的，有的是被別人“趕”出來(lái)的。無(wú)論怎樣，這都有利于問(wèn)題探討的深入與升華。

當(dāng)然，黃先生咬定青山不放松者，當(dāng)數(shù)《金瓶梅》研究。從1979年在《復(fù)旦學(xué)報(bào)》發(fā)表《(金瓶梅)原本無(wú)穢語(yǔ)說(shuō)質(zhì)疑》一文，到1983年首倡《金瓶梅》作者為“屠隆說(shuō)”，并對(duì)《新刻繡像批評(píng)金瓶梅》的評(píng)點(diǎn)予以初探；再到1986年于學(xué)林出版社出版《金瓶梅漫話》、1987年于中華書(shū)

局出版《金瓶梅資料匯編》、1989年于遼寧人民出版社出版《金瓶梅考論》、1991年于巴蜀書(shū)社出版《金瓶梅大辭典》，黃先生的《金瓶梅》研究一發(fā)而不可收。近幾年，黃先生先后隆重推出《黃霖說(shuō)<金瓶梅>》(中華書(shū)局2005年)、《金瓶梅講演錄》(廣西師范大學(xué)出版2008年)兩部口語(yǔ)化學(xué)術(shù)著作，分別提出關(guān)于小說(shuō)主題的“暴露說(shuō)”、“反腐敗的經(jīng)典”等學(xué)說(shuō)，標(biāo)志著黃先生已開(kāi)始致力于把自己的研究成果轉(zhuǎn)化為教學(xué)實(shí)踐以及大眾普及。與此同時(shí)，黃先生還通過(guò)訪談、筆談、講演以及知識(shí)介紹等多種靈活多樣的形式推廣自己的學(xué)說(shuō)，如《(金瓶梅)是姓“金”》(《文匯讀書(shū)周報(bào))>2005年12月23日)等文提出了“姓金不姓黃”等很醒目的觀點(diǎn)，從而進(jìn)一步落實(shí)了其“有用于世”的治學(xué)理念。

庭院深深深幾許?通過(guò)連續(xù)性地追問(wèn)和答問(wèn)等經(jīng)營(yíng)布置，黃先生小說(shuō)研究的庭院愈顯幽深。

三、長(zhǎng)于踐行大氣包容與多元研究

黃先生為人大氣包容，為學(xué)境界大開(kāi)。他不僅學(xué)術(shù)視野非常廣闊而高遠(yuǎn)，而且學(xué)術(shù)姿態(tài)也特別沉穩(wěn)而開(kāi)放。一方面，他與人探討問(wèn)題，總是心平氣和；另一方面，他注重學(xué)術(shù)多元，主張八仙過(guò)海各顯神通，建議人們?nèi)シe極嘗試各種研究路數(shù)。

前些年，由于黃先生提出了許多振聾發(fā)聵的學(xué)術(shù)新見(jiàn)，故而常常受到來(lái)自不同方面的質(zhì)疑和詰難，特別是在關(guān)于《金瓶梅》的作者和版本問(wèn)題的探討中，別人的指責(zé)和批評(píng)常常帶有火藥味。黃先生一向討厭那些一不對(duì)自己口味就持“否定主義”的人，更看不慣那些口誅筆伐、糾糾纏纏、咄咄逼人的學(xué)風(fēng)。他曾承認(rèn)自己是“肯定在先，是點(diǎn)頭派，而不是搖頭派”。在談到“20世紀(jì)的中國(guó)小說(shuō)史編纂”問(wèn)題時(shí)，黃先生曾表示：“總之，編寫(xiě)小說(shuō)史與編寫(xiě)任何歷史都一樣，胸襟要闊大，心態(tài)要平正，功夫要堅(jiān)實(shí)，自然會(huì)出成績(jī)?！边@種學(xué)術(shù)理念既是期待，也是實(shí)施方案。寫(xiě)學(xué)術(shù)史，自然免不了要對(duì)以往的研究成果進(jìn)行褒貶。至于如何操作，黃先生也給人們提供了一套可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。他在《中國(guó)小說(shuō)研究史》的《后記》中說(shuō)：“心里擺得正，既不去故意貶低人，也不去存心吹捧誰(shuí)，知道什么就寫(xiě)什么，認(rèn)識(shí)什么就評(píng)什么，所見(jiàn)有疏漏，評(píng)論有失當(dāng)，這只是識(shí)見(jiàn)有限，而無(wú)關(guān)乎主觀上的親疏好惡。”看來(lái)，黃先生在對(duì)別人的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中，力求“客觀公正”。因此，他的“小說(shuō)研究史”研究獲得了廣泛的好評(píng)。

黃先生不僅身體力行，而且也期許弟子們要“大氣”。如他在為陳維昭《紅學(xué)通史》所作的“序”中指出：“一部紅學(xué)史，就應(yīng)當(dāng)把有關(guān)紅學(xué)的方方面面都納入編史者的視野。假如將有關(guān)《紅樓夢(mèng)》的文獻(xiàn)研究視之為繁瑣無(wú)用之學(xué)而摒之于門(mén)外，固然不妥；但反過(guò)來(lái)惟將文獻(xiàn)研究認(rèn)作是正宗的學(xué)問(wèn)，也明顯不通。本來(lái)，學(xué)問(wèn)之道，各不相同。有的走考訂、訓(xùn)詁之路，也有的行批評(píng)、欣賞之道；有的是為了探索思想的真諦、藝術(shù)的奧秘、社會(huì)的功用，有的是為了求實(shí)字句的原義、故事的來(lái)源、作者的面目、版本的真?zhèn)?；很難說(shuō)哪一種是真學(xué)問(wèn)，哪一種是假學(xué)問(wèn)。只有將所謂‘內(nèi)學(xué)與‘外學(xué)、‘硬學(xué)與‘軟學(xué)(我將實(shí)證類(lèi)的姑稱為‘硬學(xué)，評(píng)釋類(lèi)的稱之為‘軟學(xué))都當(dāng)作‘學(xué)，才能建構(gòu)起一部完整的學(xué)術(shù)通史?！秉S先生提醒人們做學(xué)問(wèn)不能采取狹隘主義，而應(yīng)該大氣包容，尤其是撰寫(xiě)學(xué)術(shù)史，更不能根據(jù)自己好惡而意氣用事。反觀當(dāng)前，有的學(xué)者霸氣十足，自己占山為王，只允許別人云集響應(yīng)，不容許他人唱反調(diào)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴不能正常進(jìn)行。由是，黃先生富有包容性的學(xué)術(shù)姿態(tài)也為當(dāng)今學(xué)界如何開(kāi)展健康的學(xué)術(shù)批評(píng)樹(shù)立了楷模。再說(shuō)，黃先生在治學(xué)方法與治學(xué)路數(shù)上，也提倡不偏不倚，揚(yáng)長(zhǎng)避短，各顯神通?！吨袊?guó)古代文學(xué)研究百年反思》這篇長(zhǎng)文在反思近百年來(lái)中國(guó)古代文學(xué)研究的基礎(chǔ)上，提出了當(dāng)前學(xué)界認(rèn)識(shí)頗有分歧而又特別重要的九大問(wèn)題。他不斷地以小說(shuō)研究為例，指出各種研究路子自然各有利弊，應(yīng)相輔相成、對(duì)立統(tǒng)一，本著劉勰所謂“惟務(wù)折衷”的態(tài)度，以真正實(shí)現(xiàn)文學(xué)研究的“通變”。這種兼收并蓄各種各有千秋的路數(shù)的觀點(diǎn)，不能簡(jiǎn)單地視為“中庸”。只有這樣，才能將學(xué)問(wèn)做大，正所謂“有容乃大”。

說(shuō)到研究方法，黃先生一方面以談作者、論版本的考證功夫見(jiàn)長(zhǎng)，另一方面又以古今中外融通的理論分析取勝。黃先生曾經(jīng)結(jié)合自己的治學(xué)體會(huì)教導(dǎo)我們說(shuō)：“我搞小說(shuō)批評(píng)，就是從系統(tǒng)整理材料入手的，在有關(guān)的作者、版本等問(wèn)題方面做了一些實(shí)證性的工作。我很強(qiáng)調(diào)古代文學(xué)的博士生在做畢業(yè)論文時(shí)在實(shí)證方面作一些鍛煉。我希望在學(xué)習(xí)的時(shí)候，把十八般武藝都學(xué)學(xué)，各方面的研究方法都嘗試嘗試，不成功不要緊，作一些學(xué)術(shù)鍛煉是需要的，將來(lái)不知道什么時(shí)候會(huì)用到。”的確，最好的學(xué)問(wèn)之道就在于考證與理論兼顧。針對(duì)小說(shuō)研究，臺(tái)灣學(xué)者馬幼垣也說(shuō)過(guò)：“考證也好，批評(píng)也好，各有長(zhǎng)短，應(yīng)該互為發(fā)明，不必相詆?！鋵?shí)考證和批評(píng)只是研究角度的不同，如何做考證而不致附會(huì)牽強(qiáng)，不致支離破碎，如何做批評(píng)而不致理論重于一切，不致作無(wú)根之言，才是正確的治學(xué)方法?！?馬幼垣《小說(shuō)研究的點(diǎn)點(diǎn)滴滴》，見(jiàn)《中國(guó)小說(shuō)史集稿》，時(shí)報(bào)文化出版事業(yè)有限公司1980年版)由此可見(jiàn)，黃霖先生所言乃關(guān)于成就學(xué)術(shù)通途的共識(shí)。

有容乃大，多元兼容則更大，這也是黃先生做學(xué)問(wèn)的非凡氣度和另一路數(shù)，同樣對(duì)我們有引領(lǐng)意義。

四、慣于信守為文尚實(shí)之道

如上所述，學(xué)問(wèn)之“大”乃指大氣、學(xué)高，而非好大喜功，虛浮不實(shí)。在黃先生眼里，大到一個(gè)宏觀問(wèn)題，小到一字一句，黃先生都特別追求“尚實(shí)”。根據(jù)我們的理解，他所謂的“實(shí)”至少應(yīng)該有三重內(nèi)涵：材料搜集之“實(shí)”，考據(jù)論證之“實(shí)”，遣詞造句之“實(shí)”。

在小說(shuō)理論資料的匯輯上，黃先生頗用心力，踏踏實(shí)實(shí)。先是于上世紀(jì)80年代推出《中國(guó)歷代小說(shuō)論著選》上、下冊(cè)，不僅薈萃了210種歷代有關(guān)小說(shuō)理論的專論、序跋、筆記、回評(píng)乃至詩(shī)歌，而且作了考源性的“注釋”和見(jiàn)解性的“說(shuō)明”，被譽(yù)為富有“選家眼力、注家功夫、史家膽識(shí)”，成為古代小說(shuō)和小說(shuō)理論研究不可多得的工具書(shū)。隨后的《金瓶梅資料匯編》輯錄了自明代萬(wàn)歷至“五四”時(shí)期約三百多年間有關(guān)《金瓶梅》的主要資料，同樣花費(fèi)了不少心血和功力。由于這部“資料匯編”精致而細(xì)密，故而在人們的《金瓶梅》研究中不可替代。近年完成的《小說(shuō)話叢編》更是收集了從明代萬(wàn)歷間刊印的胡應(yīng)麟的《少室山房筆叢》，至20世紀(jì)20年代的小說(shuō)話作品，工程也特別浩大，其辛苦程度自然也非同尋常，充分顯示了黃先生注重文獻(xiàn)資料搜輯的實(shí)績(jī)。除了在國(guó)內(nèi)圖書(shū)館發(fā)掘，黃先生還注意到海外搜集。

關(guān)于中國(guó)小說(shuō)理論研究的路數(shù)和方向，黃先生曾在《中國(guó)古代小說(shuō)理論研究芻議》一文中提出：“挖掘整理材料，作些必要的考證，注意比較研究，努力前后貫通?！比魧⒋怂木湟谎砸员沃?，不妨歸結(jié)為一個(gè)“實(shí)”字。此前，黃先生負(fù)責(zé)撰寫(xiě)了復(fù)旦三卷本《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中小說(shuō)理論部分，第一次較為系統(tǒng)地梳理了中國(guó)小說(shuō)批評(píng)發(fā)展的歷史進(jìn)程，并運(yùn)用大量實(shí)實(shí)在在的資料，嚴(yán)密地考實(shí)了羅燁、吳承恩、謝肇涮、李贄、葉晝、馮夢(mèng)龍、金圣嘆、毛宗崗、張道深、曹雪芹、脂硯齋、閑齋老人、梁?jiǎn)⒊?、吳沃堯、徐念慈、王?guó)維、王鐘麒、黃人、林紓、管達(dá)如、呂思勉等人的小說(shuō)理論，初步練就了“尚實(shí)”本領(lǐng)。1986年出版的《古小說(shuō)論概觀》既第一次縱向地對(duì)小說(shuō)理論批評(píng)作了史的描述，又第一次橫向地勾勒了古代小說(shuō)理論的基本內(nèi)容。雖然部頭不大，但已經(jīng)做得很實(shí)。黃先生的其他研究自然也長(zhǎng)此一貫地注意用材料說(shuō)話，推理嚴(yán)密，都遵循了“尚實(shí)”原則，此不一一列舉。

與此同時(shí)，在理論運(yùn)用和方法論的選擇上，黃先生非常反感那種生搬硬套、生吞活剝國(guó)外理論方法的做法。當(dāng)年社會(huì)學(xué)批評(píng)理論火熱時(shí)，黃先生不茍同于蘇式“典型”；而今形式主義走紅時(shí)，他也不服膺于“敘事學(xué)”。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究的本土性和自主性，力避替他人做嫁衣。如，上世紀(jì)80年代撰述的《中國(guó)古代小說(shuō)批評(píng)中的人物典型論》，通過(guò)總結(jié)中國(guó)古代關(guān)于人物典型理論的研究，提出了中國(guó)古代寫(xiě)人論的三個(gè)重心，即“堅(jiān)持繪形傳神”、“強(qiáng)調(diào)性格對(duì)比”、“主張從實(shí)到虛”，顯然不是拿外來(lái)的“典型”去硬套，而是借鑒外來(lái)觀念和思路，去立足于闡發(fā)中國(guó)本土的“典型”。前幾年，黃先生曾花大力氣以“原人論”為核心建構(gòu)起一套全新的古代文學(xué)理論的體系，這番嘗試獲得了成功。近年，我們?cè)诠餐珜?xiě)《中國(guó)古代小說(shuō)敘事三維論》時(shí)，黃先生也提出了“追求理論原創(chuàng)”、“追求方法新穎”、“追求論證扎實(shí)”、追求“面向當(dāng)代”等撰寫(xiě)原則，并嚴(yán)格把關(guān)，不斷修正。黃先生雖然注意吸取新的理論，但特別反感華而不實(shí)地“掉洋書(shū)袋”，即生吞活剝或搬弄外國(guó)文學(xué)理論。

黃先生為人樸實(shí)，他“求新異”的治學(xué)追求，自然也落腳于這一個(gè)“實(shí)”字?；匚饵S先生以往所說(shuō)的“為人尚樸實(shí)，治學(xué)求新異”那句話，理應(yīng)也隱含著“為文尚實(shí)”的意味。

總之，如果籠而統(tǒng)之地概括，黃霖先生為學(xué)之道，尤其小說(shuō)與小說(shuō)理論研究始終在追求“新”、“深”、“大”、“實(shí)”四字。質(zhì)而言之，其路數(shù)又可歸納為“抓取各種關(guān)鍵問(wèn)題”、“不斷地地追問(wèn)與答問(wèn)”、“踐行學(xué)術(shù)包容和多元”、“落實(shí)言之有物”等方面。這些有跡可尋的路數(shù)值得踵武踐行。