勞動法中的人

摘 要：《勞動法》采用了“勞動者”的概念，但并沒有對“勞動者”的具體涵義作出解釋。學(xué)界通常依照從屬關(guān)系理論，將“勞動者”解釋為包括農(nóng)民工在內(nèi)的所有工資勞動者。但是，如果聯(lián)系立法時的語境來分析“勞動者”的權(quán)利體系，我們可以發(fā)現(xiàn)，《勞動法》中“勞動者”的真正原型是國有企業(yè)職工?！皠趧诱摺痹偷倪x擇決定了我國勞動關(guān)系的法律調(diào)整機(jī)制，并且制約著勞動立法的實(shí)施效果。直到《勞動合同法》頒布，“勞動者”才開始具有農(nóng)民工的某些特征。我國應(yīng)當(dāng)從市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)展的要求出發(fā)，以從屬關(guān)系理論為指導(dǎo)，科學(xué)合理地確定“勞動者”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并相應(yīng)地對目前的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制進(jìn)行┩晟啤

關(guān)鍵詞：勞動者原型；勞動立法；從屬關(guān)系理論；勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制；國企職工

中圖分類號：DF47文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.01.10

一、問題的提出

“勞動者”的概念是勞動法學(xué)中最具有爭議的問題之一，“不僅具有理論和政策意義，而且在勞動爭議處理中還具有重要的司法實(shí)踐意義?！保?］在法律意義上，“勞動者” 身份的取得具有私法和公法兩方面的意義。在私法意義上，“勞動者”身份的取得意味著勞動者與用人單位建立了勞動關(guān)系，其標(biāo)志是雙方訂立書面或者口頭形式的勞動合同，明確約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。[注：我國勞動立法要求用人單位與勞動者必須簽訂書面合同，不允許采用口頭形式訂立勞動合同，這與世界上大多數(shù)國家的作法不同。]在公法意義上，“勞動者”身份的取得是啟動勞動法律保護(hù)機(jī)制的鑰匙，這里的“勞動法律保護(hù)機(jī)制”包括安全衛(wèi)生制度、最低工資制度、工時和休假制度、工會與集體協(xié)商制度、勞動爭議處理制度等方面。如果沒有“勞動者”的身份，就很難獲得勞動法律制度的保護(hù)和救濟(jì)。

自從《中華人民共和國勞動法》（下文簡稱《勞動法》）于1995年1月1日開始施行以來，“勞動者”開始成為一個重要的法律概念，但是受當(dāng)時的社會環(huán)境和認(rèn)識水平限制，該法并沒有給“勞動者”下任何定義。我國《憲法》中也多次使用“勞動者”的概念，但《憲法》并沒有區(qū)分受雇勞動者和自雇勞動者，也沒有區(qū)分公務(wù)員和產(chǎn)業(yè)勞動者，因此憲法意義上的“勞動者”只是一個泛義的政治概念。

在理論上，如何界定“勞動者”的內(nèi)涵與外延始終是勞動法學(xué)研究中的前沿課題。我國通說認(rèn)為，勞動法中的“勞動者”是指達(dá)到法定年齡、具有勞動能力，以從事某種社會勞動獲取收入為主要生活來源的公民［2］。這個定義非常寬泛，基本上把所有在各類企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織中工作的工資勞動者都劃入到“勞動者”的范疇之中，顯然并未考慮農(nóng)民工群體的特殊性。在實(shí)踐中，農(nóng)民工在就業(yè)政策、社會保險(xiǎn)、工資保護(hù)、爭議處理等方面并沒有完全享受到《勞動法》的保護(hù)，以至于有學(xué)者指出，農(nóng)民工實(shí)際上只享有“準(zhǔn)勞動者”的待遇［3］。

因此，本文所要研究的首要問題就是：《勞動法》中的“勞動者”在中國語境中的真實(shí)含義是什么？它是否包括一切工資勞動者？更進(jìn)一步而言，20世紀(jì)80年代以來涌入城市的農(nóng)民工是否屬于《勞動法》所指的“勞動者”？

為了解答上述問題，本文采用語境解釋的方法，把《勞動法》中關(guān)于“勞動者”的各項(xiàng)規(guī)定作為一個整體，嘗試復(fù)原該法所描述的“勞動者”形象。通過對復(fù)原后的“勞動者”形象與現(xiàn)實(shí)生活中的勞動者群體進(jìn)行對照分析，提出了《勞動法》中的“勞動者”原型是國有企業(yè)職工的判斷。與 “勞動者”原型相配套，《勞動法》依照上世紀(jì)90年代國有企業(yè)勞動關(guān)系的特點(diǎn)確定了我國的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制，但是這種調(diào)整機(jī)制體制色彩極重，以至于《勞動法》在實(shí)施過程中出現(xiàn)了對國企職工“有法不依”、對農(nóng)民工“有法難依”等法律適用問題。2007年頒布的《勞動合同法》已經(jīng)對“勞動者”原型進(jìn)行了明顯的修復(fù)，該法中“勞動者”的形象開始具有了農(nóng)民工的某些特征。但是，由于立法機(jī)關(guān)尚未意識到“勞動者”原型的選擇問題，該法并沒有對勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制進(jìn)行徹底改革，這可能會長期影響《勞動合同法》以及其他社會立法的實(shí)施效果。

二、 法學(xué)理論中的“勞動者”：從屬的人

我國立法中的“勞動者”是一個籠統(tǒng)的概念。自從《勞動法》于1995年1月1日開始施行以來，“勞動者”開始成為一個重要的法律概念，但是受立法當(dāng)時的社會環(huán)境和認(rèn)識水平限制，該法并沒有給“勞動者”下任何定義。我國《憲法》共有7次使用“勞動者”的概念[注：我國《憲法》中共7次使用了“勞動者”一詞，分別出現(xiàn)在序言（統(tǒng)一戰(zhàn)線中的社會主義勞動者）、第8條（農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動者）、第14條（勞動者的積極性和技術(shù)水平）、第19條（對勞動者普及教育）、第42條（勞動者的主人翁地位）、第43條（勞動者休息權(quán)利，2次）。]，其含義是泛指“農(nóng)民、工人、國家工作人員以及其他勞動者”。[注：我國《憲法》第19條第3款采用了這種理解，具體規(guī)定是：“國家發(fā)展各種教育設(shè)施，掃除文盲，對工人、農(nóng)民、國家工作人員和其他勞動者進(jìn)行政治、文化、科學(xué)、技術(shù)、業(yè)務(wù)的教育，鼓勵自學(xué)成才?！盷可見，《憲法》并沒有區(qū)分受雇勞動者和自雇勞動者，也沒有區(qū)分公務(wù)員和產(chǎn)業(yè)勞動者，憲法意義上的“勞動者”顯然是一個泛義的概念。

對“勞動者”的科學(xué)界定更多地需要依靠法學(xué)理論的支撐。我國勞動法學(xué)的奠基人史尚寬先生提出，“勞動者”是指“基于契約上之義務(wù)在從屬的關(guān)系所為之職業(yè)上有償?shù)膭趧印钡娜耍?］。按照這個定義，“勞動者”應(yīng)當(dāng)具備勞動契約、從屬關(guān)系、職業(yè)活動和有償勞動四個要素。在四個要素中，“從屬關(guān)系”揭示出勞動者與用人單位之間的關(guān)系不是平等關(guān)系，是界定勞動者主體身份的核心要素［5］。從屬關(guān)系理論是勞動法與民法的分水嶺，也是區(qū)分勞動關(guān)系和民事關(guān)系的主要理論工具。傳統(tǒng)民法將勞動者視為與雇主具有平等地位的人，然而正如日本學(xué)者星野英一教授指出的，進(jìn)入現(xiàn)代社會以來，以契約當(dāng)事人的平等、自由為前提的各種契約理論因雙方當(dāng)事人社會、經(jīng)濟(jì)方面的不平等而顯現(xiàn)出了破綻，這種不平等最清楚地表現(xiàn)在雇傭契約里［6］。因此，作為對近代民法關(guān)于平等主體假設(shè)的一種糾正，從屬關(guān)系理論直言不諱地指出勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人是典型的不平等主體。

從屬關(guān)系理論將勞動者對用人單位的從屬性主要分為經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性和人格從屬性三個方面。[注：國外有些學(xué)者還有階級從屬性、技術(shù)從屬性等提法，所以，從屬關(guān)系理論更多地是從不同側(cè)面揭示勞動者與用人單位之間的不平等地位。]所謂“經(jīng)濟(jì)從屬性”是指勞動者需要依賴工資收入為生，因而在經(jīng)濟(jì)上對用人單位具有從屬性。然而經(jīng)濟(jì)從屬性的含義比較抽象，很難具體量化，因此，法院通常不把經(jīng)濟(jì)從屬性作為認(rèn)定“勞動者”地位的主要依據(jù)。[注：

法國和德國勞動法中通常對經(jīng)濟(jì)從屬性理論持懷疑態(tài)度。（參見：鄭愛青. 法國勞動合同法概要［M］. 北京：光明日報(bào)出版社，2010：24-26；杜茨.勞動法［M］.張國文,譯.北京:法律出版社,2005:18.）]所謂“組織從屬性”是指勞動者通常會被勞動使用者編入到其內(nèi)部組織架構(gòu)之中，作為該組織的一名成員參與生產(chǎn)經(jīng)營。雖然組織從屬性在三個從屬性標(biāo)準(zhǔn)中最容易識別，在實(shí)踐中具有較強(qiáng)的可操作性，然而，組織從屬性又是最容易被改變的。自20世紀(jì)70年代以來，各國普遍存在著雇主通過勞務(wù)派遣等形式將勞動關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槊袷玛P(guān)系的現(xiàn)象。為此，法院一般也不完全根據(jù)組織從屬性的有無來認(rèn)定勞動者的身份，而是要從多個方面進(jìn)行綜合裁量。所謂“人格從屬性”是指勞動者不是按照自己的意志從事勞動，而是將自己置于用人單位的指揮、管理和監(jiān)督之下，從而導(dǎo)致人格上對用人單位的從屬性。日本通說認(rèn)為，勞動力與一般商品的不同之處在于，勞動力與勞動者人格不可分離，勞動者出賣勞動力時，雇主同時會支配其人格，即“人格上的從屬性系勞動者自行決定之自由權(quán)的一種壓抑”［7］。無論是在大陸法國家還是英美國家，人格從屬性都是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定勞動者身份的主要標(biāo)準(zhǔn)。[注：人格從屬性在英美國家被稱為“控制標(biāo)準(zhǔn)”（control test）。（參見：李坤剛. 論勞動關(guān)系中雇主之界定——以英國勞動法為視角［J］. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)：法學(xué)版，2007, (3): 192-196.）]我國原勞動和社會保障部曾于2005年出臺《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就是“用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動”，該標(biāo)準(zhǔn)比較明顯地體現(xiàn)了人格從屬性的要求。

毋庸諱言，“從屬性”只是一個相對的概念，不同勞動者在從屬性方面的表現(xiàn)形式是不同的，現(xiàn)實(shí)中的從屬性有強(qiáng)弱、深淺、廣狹之分，界線并非絕對清楚。[注：這主要是日本學(xué)者下井隆史教授的觀點(diǎn)，參見：劉志鵬. 勞動法理論與判決研究［M］. 臺北: 元照出版社，2000: 12. ]因此，在很多案件中，僅僅根據(jù)從屬性標(biāo)準(zhǔn)來判斷勞動者的身份仍然是相當(dāng)困難的。不僅如此，由于我國現(xiàn)行勞動法理論受日本和我國臺灣地區(qū)學(xué)說的影響較大，往往只是從經(jīng)濟(jì)、人格和組織三個方面解釋勞動者對用人單位的從屬性，其目的主要在于論證勞動者與用人單位之間不是平等關(guān)系，從而排除民法的適用。[注：臺灣學(xué)者劉志鵬認(rèn)為，所謂勞動契約有從屬關(guān)系，乃系立法者因立法政策之需要而可以予以強(qiáng)調(diào)、認(rèn)知，并借此為勞工保護(hù)法之制定架橋鋪路而已！劉氏觀點(diǎn)雖然有點(diǎn)偏頗，卻比較準(zhǔn)確地說明了從屬關(guān)系理論對勞動立法的基礎(chǔ)作用。（參見：劉志鵬. 勞動法理論與判決研究［M］. 臺北: 元照出版社，2000: 22.）]然而，這樣的從屬關(guān)系理論并未窮盡我國勞動者與用人單位之間不平等的根源，我國勞動者除了經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性和人格從屬性之外，還具有明顯的“體制從屬性”。具體而言，由于長期受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的影響，我國勞動人事制度具有明顯的“體制性分割”特征，基本劃分為體制內(nèi)勞動力市場和體制外勞動力市場兩大體系。體制內(nèi)和體制外的勞動者形成了“一系列事實(shí)上的不平等”，具體表現(xiàn)在工資、福利、民主管理等多個方面［8］。體制從屬性造成了體制內(nèi)勞動者與體制外勞動者享有不平等的權(quán)利，有經(jīng)濟(jì)學(xué)者非常深刻地指出了這種差異：

“從國有企業(yè)與存量合同工的關(guān)系來看基本是平等的，職代會、工會在確保涉及企業(yè)與職工關(guān)系的有關(guān)決策的民主性、透明性等方面有極大的影響，職工的保險(xiǎn)福利相對有保障，……而國有企業(yè)與臨時工、農(nóng)民工的關(guān)系，以及非國有企業(yè)與員工的關(guān)系，則基本上是一種雇用與被雇用、服從與被服從的關(guān)系，民主性、透明性、公正性及保險(xiǎn)福利等有關(guān)勞動者的合法權(quán)益往往得不到體現(xiàn)、更沒有保障?！保?］

因此，勞動法中的從屬關(guān)系理論在實(shí)踐中有一定的局限性，并不能解釋所有勞動者問題，需要根據(jù)社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及各國的具體國情加以完善。如果不考慮中國勞動力市場體制性分割的特點(diǎn)，只是簡單地運(yùn)用從屬關(guān)系理論來判斷勞動者的地位，就容易造成勞動立法與社會現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)的問題，最終影響到法律的實(shí)施效果。

三、我國勞動立法中的“勞動者”：從國有企業(yè)職工走向農(nóng)民工

任何法律一經(jīng)制定，就已經(jīng)成為歷史，法官只能在“現(xiàn)在”的環(huán)境中去解釋那些在“過去”的語境中制定的法律。有鑒于此，解釋法律不能只從文本出發(fā)，還必須聯(lián)系立法當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)與社會背景，否則就無法發(fā)現(xiàn)那些隱藏在法律條文背后的真正含義。在英美法國家，“當(dāng)法官或律師試圖發(fā)現(xiàn)立法意旨時，除了訴諸法律文本自身外，他們通常總是訴諸大量的立法資料或其他學(xué)者的解釋，例如立法的辯論記錄，立法者個人的日記通信，立法前后的社會環(huán)境和重大事件，以及其他學(xué)者對這些問題的研究。所有這些材料都用來證明某種意圖是立法的真正的、原初的意圖。”［9］由于中國正處于快速的經(jīng)濟(jì)和社會轉(zhuǎn)型期，很多勞動立法最初制定時的社會場景在現(xiàn)在可能已經(jīng)發(fā)生了重大變化，倘若僅僅拘泥于字面意思，就很難避免誤讀誤判的問題。因此，在中國社會變遷這個大背景下，緊扣立法當(dāng)時的語境來解釋勞動立法就顯得特別重要。

1994年頒布的《勞動法》和2007年頒布的《勞動合同法》，都使用了“勞動者”的概念，但都沒有給“勞動者”下定義，而是采取界定“用人單位”的方法來明確“勞動者”的范圍。如《勞動法》第2條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會團(tuán)體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行?！币勒赵撘?guī)定的字面含義， “勞動者”就是所有與企業(yè)或者個體經(jīng)濟(jì)組織形成了勞動關(guān)系的勞動者，以及所有與國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體建立了勞動合同關(guān)系的勞動者。

然而，通過界定用人單位來界定“勞動者”是一種間接的方法，這種間接定義方法決定了我國勞動立法中的“勞動者”概念既不科學(xué)也不精確，在實(shí)踐中會造成很多問題。例如，很多企業(yè)使用了大量的勞務(wù)派遣工人，被派遣工人在法律上并不是這些企業(yè)的“勞動者”。[注：

我國《勞動合同法》第58條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位是本法所稱用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)?！盷再如，有的企業(yè)使用了很多技校學(xué)生“頂崗實(shí)習(xí)”，這些實(shí)習(xí)學(xué)生在法律上也不是該企業(yè)的“勞動者”。另外，很多地方都曾經(jīng)發(fā)生過公司總經(jīng)理申請勞動爭議仲裁，并要求公司支付高額加班費(fèi)、獎金或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)却龅陌讣?。事?shí)上，總經(jīng)理之類的高級管理人員在勞動法中通常被視為“雇主代理人”，與企業(yè)之間的關(guān)系不具有從屬性特征，自然也就不應(yīng)該適用《勞動法》。可見，具體認(rèn)定哪些人是“勞動者”，僅僅靠劃定“用人單位”的范圍仍是不夠的，還必須具體分析這些人員與企業(yè)之間的法律關(guān)系，尤其是要查明其與企業(yè)之間是否存在從屬關(guān)系，才能最終決定這些人是否具有“勞動者”的法律地位。

回顧歷史，我國制定《勞動法》主要是為了適應(yīng)建立市場經(jīng)濟(jì)體制的需要，確認(rèn)并且推廣國有企業(yè)全員勞動合同制改革的成果，因此不可避免地帶有體制立法的特點(diǎn)。如果把《勞動法》作為一個整體加以考察，就可以發(fā)現(xiàn)，只要一個人具有“勞動者”的身份，他就有權(quán)享有就業(yè)促進(jìn)、勞動合同、社會保險(xiǎn)、民主管理等勞動權(quán)利。然而，在我國的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制下，這種全能型的“勞動者”只可能是體制內(nèi)的勞動者。

第一， 依照《勞動法》，“勞動者”享有就業(yè)的權(quán)利，各級政府應(yīng)當(dāng)為勞動者提供公共就業(yè)服務(wù)。但是在實(shí)踐中，就業(yè)政策長期以來并不支持農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，只有城鎮(zhèn)職工才享有在城市就業(yè)的權(quán)利，農(nóng)村勞動力就業(yè)“總的精神是離土不離鄉(xiāng)，就地消化，向城市流動要做到有序化”。[注：這里引用的是原勞動部部長李伯勇轉(zhuǎn)述李鵬總理、朱镕基副總理就農(nóng)村勞動力就業(yè)問題的指示精神。（參見：李伯勇. 認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹勞動法，推動勞動事業(yè)全面發(fā)展［J］. 中國勞動, 1994, (10): 6.）]在2003年國務(wù)院發(fā)出《關(guān)于做好農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工就業(yè)管理和服務(wù)工作的通知》（國辦發(fā)［2003］1號）之前，各地政府主要是為本地國有企業(yè)下崗、失業(yè)人員提供就業(yè)服務(wù)，農(nóng)民工不僅享受不到工作地政府提供的就業(yè)服務(wù)，甚至還經(jīng)常被當(dāng)作“盲流”而被驅(qū)逐。直到2007年制定的《就業(yè)促進(jìn)法》出臺，農(nóng)民工在失業(yè)保險(xiǎn)、稅收優(yōu)惠、就業(yè)指導(dǎo)等方面仍未能取得與城鎮(zhèn)失業(yè)人員同等的權(quán)利［10］。鑒于就業(yè)權(quán)是“勞動者”能夠享受《勞動法》保護(hù)的前提條件，在就業(yè)權(quán)缺失或者不完整的情況下，農(nóng)民工不可能完全享有 “勞動者”的地位和待遇。在就業(yè)權(quán)利方面，“勞動者”只具有城鎮(zhèn)職工的特征。

第二，依照《勞動法》，“勞動者”有權(quán)與用人單位簽訂書面勞動合同，并且有權(quán)參加集體協(xié)商，與用人單位訂立集體合同。從立法的發(fā)展路線來看，《勞動法》關(guān)于勞動合同的規(guī)定主要來自于1986年國務(wù)院頒布的《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》［11］。在《勞動法》立法討論過程中，多數(shù)人主張“在《勞動法》中確認(rèn)和發(fā)展勞動制度改革成果，把勞動合同作為確定勞動關(guān)系的一種基本形式而普遍地推行?！保?2］勞動合同制改革的重點(diǎn)是城鎮(zhèn)公有制企業(yè)，其對象主要是國有企業(yè)職工。直到《勞動法》實(shí)施10年之后，簽訂勞動合同的農(nóng)民工人數(shù)只占農(nóng)民工總數(shù)的28.7%［13］。大多數(shù)農(nóng)民工連書面勞動合同都沒有，更不可能有機(jī)會與企業(yè)簽訂集體合同。

第三，依照《勞動法》，“勞動者”應(yīng)當(dāng)享有休息休假權(quán)和勞動報(bào)酬權(quán)。事實(shí)上，這些權(quán)利并未能真正惠及農(nóng)民工。根據(jù)《勞動法》的規(guī)定，勞動者每天工作不超過8小時，每周不超過44小時，后來國務(wù)院進(jìn)一步將每周工時縮短為40小時。然而據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局2004年所作的調(diào)查顯示，農(nóng)民工平均每周工作6.4天，每天工作9.4小時，平均每個月加班超過80小時，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《勞動法》每個月加班不得超過36小時的最高限制。另外，拖欠農(nóng)民工工資是全國各地普遍存在的一個問題。據(jù)有關(guān)方面估計(jì)，2004年上報(bào)的拖欠農(nóng)民工工資總額為336億元(至2004年底償付比例為98.4%)［13］?？梢?，在休息休假權(quán)和勞動報(bào)酬權(quán)方面，農(nóng)民工顯然不是《勞動法》所描繪的“勞動者”。

第四，根據(jù)《勞動法》，“勞動者”享有參加養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷和生育等五項(xiàng)社會保險(xiǎn)的權(quán)利。在制度設(shè)計(jì)方面，《勞動法》把社會保險(xiǎn)關(guān)系與勞動關(guān)系掛鉤，即只要是“勞動者”就有權(quán)參加各項(xiàng)社會保險(xiǎn)。但是在法律實(shí)施過程中，全國大多數(shù)省市都沒有把農(nóng)民工作為社會保險(xiǎn)制度中的“勞動者”，甚至還為農(nóng)民工建立了一套有別于城鎮(zhèn)職工的保險(xiǎn)制度。如北京市在2001年為農(nóng)民工建立了一套專門的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系，其特點(diǎn)是繳費(fèi)基數(shù)低，待遇采取一次性發(fā)放的方式。[注：北京市勞動和社會保障局2001年8月發(fā)布的《北京市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)暫行辦法》。]上海市則為農(nóng)民工建立了“綜合險(xiǎn)”制度，包括老年補(bǔ)貼、工傷保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，采取了商業(yè)化運(yùn)營的管理模式。[注：上海市人民政府2002年4月頒布的《上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》。]全國人大常委會2005年的工作報(bào)告也指出，在社會保險(xiǎn)方面，大多數(shù)進(jìn)城務(wù)工人員難以按現(xiàn)行制度參保［14］。可見，從參加社會保險(xiǎn)的角度來看，很多地方事實(shí)上把“勞動者”理解為“城鎮(zhèn)職工”，農(nóng)民工被排除在“勞動者”的范疇之外，這種理解非常準(zhǔn)確地反映了《勞動法》在1994年起草時的真實(shí)語境。

第五，“勞動者”享有提請勞動爭議處理的權(quán)利?！秳趧臃ā返?0章規(guī)定了“調(diào)解-仲裁-訴訟”的爭議處理程序，其中，企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會由企業(yè)工會負(fù)責(zé)組織，工會代表擔(dān)任主任。勞動爭議仲裁委員會由地方工會與勞動行政部門、企業(yè)代表共同組成，不經(jīng)過仲裁，勞動者不能向法院起訴。這樣就建立起一套所謂的“一調(diào)一裁兩審”勞動爭議處理程序。然而，這樣的處理程序過于繁瑣，發(fā)生勞動爭議的農(nóng)民工出于生計(jì)所迫，很難堅(jiān)持到二審程序。更重要的是，在2003年之前，各地工會根本就不接受農(nóng)民工入會。[注：直到2003年中華全國總工會第十四次代表大會的報(bào)告，農(nóng)民工加入工會問題才被首次寫入其中。（參見：李雪平. 國際人權(quán)法上的遷徙自由和遷徙工人的權(quán)利保護(hù)——以中國農(nóng)民工為例［J］. 法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)）, 2004, (3): 35. ）]因此，農(nóng)民工在申請爭議處理時長期存在著沒有工會代表其利益的問題。再加上申請仲裁的時效只有短短60天，仲裁機(jī)構(gòu)要求農(nóng)民工預(yù)交案件受理費(fèi)和辦案費(fèi)，造成了農(nóng)民工難以利用《勞動法》所提供的救濟(jì)渠道的尷尬局面。

綜上可知，雖然《勞動法》采用了抽象的“勞動者”概念，但是立法者在制定《勞動法》的過程中所關(guān)注的“勞動者”主要是當(dāng)時正處在改革攻堅(jiān)階段的國有企業(yè)職工。該法制定時國有企業(yè)改革的重點(diǎn)就是減員增效，而當(dāng)時的國有企業(yè)職工對勞動合同制持懷疑態(tài)度，擔(dān)心簽了合同之后會失去體制上的保障。為了消除國企職工對勞動合同制的擔(dān)心和顧慮，《勞動法》為實(shí)行勞動合同制后的“勞動者”提供了一個堪稱完美的權(quán)利體系，囊括了就業(yè)權(quán)利、社會保險(xiǎn)權(quán)利、勞動合同權(quán)利、參加工會與集體協(xié)商的權(quán)利、工資保障權(quán)利、休息休假權(quán)利、民主管理權(quán)利以及提請勞動爭議處理的權(quán)利，幾乎全盤復(fù)制了當(dāng)時國有企業(yè)勞動關(guān)系的調(diào)整機(jī)制。這些權(quán)利體系及其所依附的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制對農(nóng)民工而言是一個封閉的體制，他們很難成為這個體制中的“勞動者”。由此可見，《勞動法》中的“勞動者”并不是一個泛義的概念，其立法原型主要是原體制內(nèi)的國有企業(yè)職工。

2007年頒布的《勞動合同法》對“勞動者”原型進(jìn)行了重要修復(fù)，使“勞動者”開始具有農(nóng)民工的某些特征。首先，該法強(qiáng)化了書面勞動合同制度，強(qiáng)調(diào)用人單位必須與勞動者簽訂書面勞動合同，否則就要向勞動者支付二倍的工資。[注：《中華人民共和國勞動合同法》第10條、第82條。]由于現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)沒有簽訂合同的勞動者是農(nóng)民工，因此，書面形式要求更多是出于保護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益的需要。其次，該法加強(qiáng)了對勞務(wù)派遣、非全日制勞動等非典型勞動關(guān)系的法律規(guī)范。[注：《中華人民共和國勞動合同法》第5章第2節(jié)和第3節(jié)。]由于很多用人單位采用勞務(wù)派遣等非典型用工形式使用農(nóng)民工，因此，加強(qiáng)法律規(guī)制的目的顯然在于保護(hù)農(nóng)民工。第三，在社會保險(xiǎn)權(quán)利方面，該法不僅規(guī)定社會保險(xiǎn)是勞動合同的必備條款，同時還特別要求“國家要建立健全勞動者社會保險(xiǎn)關(guān)系跨地區(qū)轉(zhuǎn)移接續(xù)制度”。[注：《中華人民共和國勞動合同法》第17條、第49條。]雖然城鎮(zhèn)職工也可能存在著社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移接續(xù)等問題，但是流動性更強(qiáng)的農(nóng)民工顯然是這些新規(guī)定的最大受惠者。第四，該法還回應(yīng)普遍存在的農(nóng)民工工資被拖欠問題，規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)及時足額地向勞動者支付勞動報(bào)酬，否則勞動者可以向法院申請支付令，或者單方解除合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[注：《中華人民共和國勞動合同法》第30條、第38條第1款第2項(xiàng)。]由此可見，《勞動合同法》中的“勞動者”形象正在逐步向農(nóng)民工轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變是我國勞動立法對經(jīng)濟(jì)與社會轉(zhuǎn)型的積極回應(yīng)，表明“農(nóng)民工已經(jīng)成為我國產(chǎn)業(yè)大軍的一支重要力量”。[注：《國務(wù)院關(guān)于解決農(nóng)民工問題的若干意見》，2006年1月18日發(fā)布。]

然而，由于對“勞動者”原型的選擇缺乏主動性和自覺性，《勞動合同法》幾乎全盤繼承了《勞動法》確立的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制，將各項(xiàng)社會權(quán)利與“勞動者”身份捆綁在一起，比如“勞動者”有民主參與制定企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的權(quán)利，有參加社會保險(xiǎn)的權(quán)利，有參加集體談判的權(quán)利，有簽訂無固定期限勞動合同的權(quán)利等。由于這樣的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制源于國有企業(yè)，對農(nóng)民工而言，至今仍然缺乏各方面的配套措施，因此，農(nóng)民工很難享受到法律所賦予的各項(xiàng)權(quán)利?！秳趧雍贤ā吩陬C布后之所以受到企業(yè)界的強(qiáng)烈抵制，在一定程度上也是由于“勞動者”原型選擇與勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制不匹配造成的?！皠趧诱摺痹偷腻e誤定位使勞動者的法定權(quán)利無法轉(zhuǎn)化成勞動者的福利，導(dǎo)致勞動立法從出臺之日就已經(jīng)注定得不到完全地貫徹實(shí)施。

四、“勞動者”原型的選擇對勞動立法實(shí)施效果的影響

《勞動法》自1995年1月1日開始施行以來，其實(shí)施效果一直差強(qiáng)人意。2005年全國人大常委會執(zhí)法檢查組赴各地對《勞動法》的實(shí)施情況進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)《勞動法》在貫徹實(shí)施方面存在著比較嚴(yán)重的問題。例如，勞動合同簽訂率低，超時加班現(xiàn)象比較普遍，欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，等等，這些問題在有些地方還相當(dāng)嚴(yán)重［14］。

對于《勞動法》未能有效地貫徹實(shí)施的原因，主要有以下四種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動法》本身存在著許多缺漏和先天不足，在許多方面只作了原則性、綱領(lǐng)性規(guī)定，難以實(shí)際操作。因此，主要的解決辦法是盡快修訂完善《勞動法》［15］。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動法》及其配套法規(guī)所確立的勞動標(biāo)準(zhǔn)過高，因此造成了實(shí)施過程中執(zhí)法不嚴(yán)的現(xiàn)象，為此，勞動立法應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低勞動標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行“低標(biāo)準(zhǔn)、廣覆蓋、嚴(yán)執(zhí)法”［16］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動法》實(shí)施不力是因?yàn)榉韶?zé)任太輕，企業(yè)違法成本太低，法律缺乏威懾力，因此解決辦法在于加重處罰力度。[注：郭軍認(rèn)為：“（《勞動法》的）法律責(zé)任制度總體上講不成功, 處罰的力度和手段都嚴(yán)重不足, 這也是導(dǎo)致《勞動法》執(zhí)法不力的主要原因之一，亟待加強(qiáng)?！秳趧臃ā穼?shí)施中的問題不是《勞動法》本身的制度缺陷導(dǎo)致的, 而是配套立法滯后的問題, 是執(zhí)法不到位的問題。”（參見：郭軍. 勞動法執(zhí)行大于修改［J］. 中國勞動, 2005, (2): 18. ）]第四種觀點(diǎn)則認(rèn)為，《勞動法》實(shí)施不力主要是地方政府的責(zé)任，地方政府為了追求GDP，拼命招商引資，并把放松勞動執(zhí)法作為優(yōu)化投資軟環(huán)境的一個方面。因此，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，要解決《勞動法》執(zhí)法不力的問題，關(guān)鍵在于地方政府改變過去的政績觀，樹立科學(xué)的發(fā)展觀［17］。

上面幾種觀點(diǎn)都有一定的道理，但是都沒有抓住問題的關(guān)鍵。事實(shí)上，《勞動法》之所以未能很好地貫徹實(shí)施，主要原因并不在于立法過于原則，缺乏可操作性；也不在于勞動標(biāo)準(zhǔn)過高造成的執(zhí)法不嚴(yán)；更不在于法律責(zé)任太輕，企業(yè)違法成本太低；甚至不能歸咎于地方政府的執(zhí)法不力?？陀^地說，我國《勞動法》以及其他勞動立法之所以沒有得到很好地實(shí)施，最根本的原因在于該法把國有企業(yè)職工作為“勞動者”的原型，并由此確立了勞動關(guān)系調(diào)整的法律機(jī)制。但是這樣的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制并不符合中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，造成了嚴(yán)重的有法不依和有法難依的問題。具體可以從國有企業(yè)職工和農(nóng)民工兩個方面進(jìn)行說明：

首先，《勞動法》頒布后大規(guī)模開展的國有企業(yè)改制并沒有嚴(yán)格遵守《勞動法》，存在著嚴(yán)重的“有法不依”問題。國家制定《勞動法》的主要目的之一就是普遍推行勞動合同制，打破國有企業(yè)中長期實(shí)行的固定工制度?！秳趧臃ā奉C布后，國有企業(yè)可以不受任何限制地與新錄用勞動者訂立固定期限的勞動合同，可以根據(jù)法律規(guī)定的條件和程序解雇職工。[注：

國家發(fā)改委副主任陳清泰1995年在“《勞動法》實(shí)施縱深行”座談會上發(fā)言指出：“（國有企業(yè)）這些改革試點(diǎn)工作都面臨著一個重要課題需要回答，就是如何通過分離企業(yè)社會職能，分流企業(yè)富余人員，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)?！瀼亍秳趧臃ā肥歉愫谩蛛x、分流、維護(hù)職工合法權(quán)益的根本性措施?！?（參見：陳清泰. 《勞動法》是企業(yè)制度改革的重要法律依據(jù)［J］. 中國勞動科學(xué), 1995, (9): 9. ）]然而，這仍未能滿足國有企業(yè)盡快裁減冗員的需要，1995年之后，國務(wù)院又逐步允許國有企業(yè)有條件地讓職工下崗，實(shí)行“減員增效”。僅僅在1998-2001年期間，國有企業(yè)就累計(jì)有2 550萬名職工下崗。[注：國務(wù)院新聞辦公室：《中國的勞動和社會保障狀況白皮書》，2002年4月29日發(fā)布。]隨后，又有大量國企職工在改制過程中被企業(yè)以“買斷工齡”或者提前退休的方式解雇?！秳趧臃ā繁緛硪呀?jīng)為國有企業(yè)分流富余人員設(shè)計(jì)了“經(jīng)濟(jì)性裁員”等法律程序，然而，無論是國企職工下崗還是買斷工齡，都沒有嚴(yán)格適用《勞動法》規(guī)定的程序和補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。[注：

依照國務(wù)院1998年6月9日出臺的《關(guān)于切實(shí)做好國有企業(yè)下崗職工基本生活保障和再就業(yè)工作的通知》，下崗職工“3年期滿仍未再就業(yè)的，應(yīng)與企業(yè)解除勞動關(guān)系，按規(guī)定享受失業(yè)救濟(jì)或社會救濟(jì)”，實(shí)際上并未依照《勞動法》處理國企職工下崗問題。]《勞動法》不僅無法向下崗職工提供法律救濟(jì)，甚至還要容忍國有企業(yè)超越勞動合同解除制度之外，以“減員增效”和“買斷工齡”等名義與大量職工解除合同，《勞動法》因此喪失了應(yīng)有的權(quán)威性和公信力。

其次，《勞動法》對農(nóng)民工則如同“水中月，鏡中花”，存在著嚴(yán)重的“有法難依”的致命問題。如前所述，《勞動法》以國有企業(yè)職工作為“勞動者”原型設(shè)計(jì)了一整套勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制，不僅包括勞動合同制度，還包括工會制度、職工代表大會制度、就業(yè)促進(jìn)制度、職業(yè)培訓(xùn)制度、社會保險(xiǎn)制度、集體協(xié)商與集體合同制度、勞動監(jiān)察制度、爭議處理制度，等等。這種調(diào)整機(jī)制的根本特征是所有權(quán)利和待遇都與勞動關(guān)系掛鉤，只要是“勞動者”，就可以享有所有的權(quán)利。然而，這種勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制實(shí)際上是建立在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)之上，城市中的各項(xiàng)公共服務(wù)都以本地戶籍為前提，由于“農(nóng)民工”不具有本地戶籍，因此也就難以進(jìn)入到這種體制化的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制之中。直到2003年之后，勞務(wù)輸入地的公共就業(yè)服務(wù)、工會服務(wù)等各項(xiàng)制度才逐步對農(nóng)民工開放，至今農(nóng)民工在社會保險(xiǎn)等方面仍然難以真正享受到“勞動者”的待遇。所以，農(nóng)民工雖然在形式上屬于《勞動法》中的“勞動者”，但由于缺乏關(guān)鍵的配套制度，他們在很長時期內(nèi)都未能享受到“勞動者”的各項(xiàng)權(quán)利。

因此，我國勞動立法的實(shí)施障礙并不能簡單地歸因于地方政府的態(tài)度，因?yàn)椴⒎歉鞯卣荚趧趧訕?biāo)準(zhǔn)方面向下競爭；也不能簡單地歸因于勞動立法規(guī)定得過于原則和抽象，因?yàn)榧词购芫唧w的規(guī)定往往也執(zhí)行不下去；甚至不能歸因于我國的工會體制，因?yàn)槲覈膭趧臃ㄊ墙⒃趪医y(tǒng)制主義的基礎(chǔ)之上，維護(hù)勞動者權(quán)益的責(zé)任主要在政府，而不在工會。勞動立法之所以實(shí)施難，最重要的原因在于立法本身對“勞動者”原型的選擇不當(dāng)，并且由此造成了勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制的錯誤定位。一些勞動法學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者也曾經(jīng)指出過這個問題[注：

例如，董保華教授曾指出，《勞動法》制定于20 世紀(jì)90 年代,當(dāng)時的勞動者主要是指國有企業(yè)、外資企業(yè)和少量民營企業(yè)的勞動者。那時的企業(yè)是較為正規(guī)的企業(yè),員工也是較為正式的員工。10多年來,這種情況已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。隨著農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工、國有企業(yè)員工下崗，勞動者出現(xiàn)了分層,當(dāng)時《勞動法》所保護(hù)的對象已經(jīng)成為這種分層中較高層次的勞動者。如果不對這種狀況加以調(diào)整，《勞動法》就會出現(xiàn)某些貴族化傾向。（參見：董保華. 錦上添花抑或雪中送炭——析《中華人民共和國勞動合同法(草案) 》的基本定位［J］.法商研究, 2006, (3): 49. ）]，

但并沒人系統(tǒng)地加以論述。如果未來的勞動立法仍不能糾正“勞動者”原型存在的問題，再多的立法恐怕也只會重蹈《勞動法》的舊轍。

五、結(jié)論

長期以來，勞動法實(shí)務(wù)部門和理論界之間關(guān)于勞動者的定義問題存在著很大的分歧。一方面，實(shí)務(wù)部門往往以《勞動法》第2條作為依據(jù)，即只要雙方存在著一方提供勞動，另外一方支付報(bào)酬的關(guān)系，并且用工主體符合第2條所規(guī)定的“用人單位”的范圍，就會直接將雙方之間的法律關(guān)系認(rèn)定為勞動關(guān)系。然而，這樣對“勞動者”的理解過于教條和機(jī)械，完全沒有考慮勞動者應(yīng)當(dāng)具有從屬性，因而常常把總經(jīng)理、人事經(jīng)理等“雇主代理人”也認(rèn)定為勞動者，甚至要求企業(yè)“依法”向此類人員支付巨額加班費(fèi)、獎金或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。另一方面，理論界則往往強(qiáng)調(diào)勞動者應(yīng)當(dāng)具有從屬性特征，甚至套用政策語言將勞動者說成是“弱勢群體”，但是大多數(shù)學(xué)者實(shí)際上并未發(fā)現(xiàn)我國勞動立法中的“勞動者”并非理論意義上的從屬勞動者，而更多地是指體制內(nèi)的勞動者，因此造成了理論與實(shí)踐的嚴(yán)重脫節(jié)。究其根本，很大程度上是因?yàn)槲覈鴦趧恿⒎▽Α皠趧诱摺痹瓦x擇不當(dāng)造成的。

由于“勞動者”原型的選擇不當(dāng)，我國勞動關(guān)系的調(diào)整機(jī)制天生就帶有體制色彩過強(qiáng)、覆蓋面過窄、權(quán)利體系大而全等問題，這些問題不僅曾嚴(yán)重地妨礙《勞動法》的貫徹實(shí)施，而且將來還可能會降低《勞動合同法》等新法的實(shí)施效果。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，勞動立法中的“勞動者”應(yīng)當(dāng)是處于從屬地位的抽象的人，而不應(yīng)該是具體的某一類社會群體。直言之，無論是國有企業(yè)職工還是農(nóng)民工，都不適合作為立法中“勞動者”的原型，否則就很容易混淆政策和法律的界限。目前，國有企業(yè)大規(guī)模的減員增效改革已經(jīng)基本結(jié)束，農(nóng)民工問題也得到了各級政府的高度關(guān)注，對“勞動者”原型的重新定位正面臨著一個絕佳的歷史契機(jī)。我國立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)抓住這個難得的機(jī)遇，以市場經(jīng)濟(jì)條件下勞動者的從屬性特征為出發(fā)點(diǎn)，科學(xué)合理地重塑“勞動者”的法律形象，并相應(yīng)地完善現(xiàn)有的勞動關(guān)系調(diào)整機(jī)制。ML

お

參考文獻(xiàn)：

［1］常凱.勞動權(quán)論——當(dāng)代中國勞動關(guān)系的法律調(diào)整研究［M］.北京: 中國勞動社會保障出版社, 2004: 121.

［2］郭捷,劉俊,楊森.勞動法學(xué)［M］.修訂版.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:57.

［3］岳經(jīng)綸.農(nóng)民工的社會保護(hù)：勞動政策的視角［J］.中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2006,(6):14-16.

［4］史尚寬.勞動法原論［M］.上海:世界書局,1934:7.

［5］呂琳.論“勞動者”主體界定之標(biāo)準(zhǔn)［J］.法商研究,2005,(3): 33.

［6］星野英一.私法中的人［M］.王闖, 譯.北京：中國法制出版社,2004：66.

［7］黃越欽.勞動法新論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社,2000: 94.

［8］李萍, 劉燦.論中國勞動力市場的體制性分割［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 1999, (6): 18-22.

［9］蘇力.解釋的難題：對幾種法律文本解釋方法的追問［J］.中國社會科學(xué), 1997, (4): 23.

［10］丁大晴.農(nóng)民平等就業(yè)權(quán)在《就業(yè)促進(jìn)法》中的缺陷與完善［J］.北方法學(xué), 2010, (3): 5.

［11］王全興.《勞動法》完善的方式選擇［J］.中國勞動, 2005, (2): 19.

［12］胡可明.勞動法起草過程中的若干難點(diǎn)問題［J］.中國勞動, 1994, (11): 12.

［13］勞動保障部課題組.勞動保障部課題組關(guān)于農(nóng)民工情況的研究報(bào)告之一——當(dāng)前農(nóng)民工流動就業(yè)數(shù)量、結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)［N］.中國勞動保障報(bào),2005-07-28(7).

［14］何魯麗.全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查《勞動法》實(shí)施情況的報(bào)告［EB/OL］.(2005-12-29)［2010-12-20］.http://www.gov.cn/jrzg/2005-12/29/content_140649.htm.

［15］關(guān)懷.適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)要求,應(yīng)當(dāng)盡快修訂《勞動法》［G］//葉靜漪, 周長征.社會正義的十年探索：中國與國外勞動法制改革比較研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2007: 8-12.

［16］董保華.中國勞動基準(zhǔn)法的目標(biāo)選擇［J］.法學(xué), 2007, (1): 52-60.

［17］爾民.勞工權(quán)益誰來保護(hù)［N］.中國經(jīng)濟(jì)周刊, 2004, (29): 62.

Person in the Labor Act: Effects of Choice of Prototype of Laborer upon Labor Acts Implementation

ZHOU Chang瞶heng

(Law School of Nanjing University, Nanjing 210093, China)

Abstract:

The Labor Act, while adopting the concept of laborer, failed to clearly define it. Academics usually with the doctrine of subordinated relationship interpreted it as all wage workers including migrant ones from rural areas. However, if viewing the framework of laborer rights in the context where the Act was made, one may find that the prototype of laborer was no one but the worker in the state瞣wned enterprise. Choice of the prototype of laborer determines the legal mechanism regulating the industrial relation and has direct effects upon the implementation of the Act. Not until the adoption of the Labor Contract Act did laborer have some features of migrant workers. As such, we should redefine “l(fā)aborer” to make it in consistence with the theory of subordinated relationship so as to satisfy the demand of market economy. The current legal regime of industrial relations should also be modified accordingly.

Key Words:prototype of laborer; labor legislation; theory of subordinated relationship; mechanism to regulate industrial relationship; workers in state瞣wned enterprises