民事裁判構(gòu)造論:以請求權(quán)為核心展開

摘 要：無論何種權(quán)利，當(dāng)受到侵害無法滿足的時(shí)候，都將衍生出請求權(quán)以獲得保護(hù)。與其說現(xiàn)代法是權(quán)利體系，毋寧說是請求權(quán)體系。與此相對應(yīng)，現(xiàn)代民事裁判以請求權(quán)為核心展開，并以請求原因、抗辯、再抗辯形成攻擊防御體系。請求權(quán)得喪變更的判斷過程也是尋找請求權(quán)基礎(chǔ)的過程，同時(shí)也是法官的目光在事實(shí)與法規(guī)之間相互流轉(zhuǎn)的過程。

關(guān)鍵詞：請求權(quán)；請求權(quán)基礎(chǔ)；請求原因；抗辯

中圖分類號：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.01.14

引言

在羅馬法actio體系中，實(shí)體法與程序法尚未分離，現(xiàn)代意義上的訴權(quán)與請求權(quán)觀念自當(dāng)無從產(chǎn)生。羅馬民事訴訟分為兩個(gè)階段，在前一程序中先行解決訴權(quán)是否存在的問題之后，進(jìn)入實(shí)體審判始有可能。基于此，羅馬法體系又被稱為訴權(quán)體系，而非現(xiàn)代意義上的權(quán)利體系。羅馬法后期，actio體系日益解體，訴權(quán)與請求權(quán)隨之分化，逮乎19世紀(jì)末期，藉民法巨擘薩維尼之手，現(xiàn)代民法得以以

權(quán)利為中心建構(gòu)理論體系。當(dāng)權(quán)利受到侵害，遂變成訴權(quán)以求國家之保護(hù)。但是，此觀點(diǎn)肇致權(quán)利與訴權(quán)模棱兩可，混為一物，與現(xiàn)代法律體系之厘分不合［1］。有鑒于此，溫特夏德則將請求（anspruch）一詞權(quán)利化，以學(xué)說匯纂型塑現(xiàn)代民法體系，并促成了以請求權(quán)為核心的現(xiàn)代民事裁判的構(gòu)造。本文擬從請求權(quán)及其基礎(chǔ)之宏觀判斷著手，經(jīng)由以請求權(quán)為核心的攻擊防御構(gòu)造，最后以實(shí)例解析請求權(quán)得喪變更之裁判過程。

一、請求權(quán)及其判斷的宏觀構(gòu)造

（一）請求權(quán)及其基礎(chǔ)規(guī)范

就大陸法系而言，不論民法典采用何種體例，貫穿其間而作為其核心概念的，都是權(quán)利及法律行為。權(quán)利指享受特定利益，法律所賦予之力。權(quán)利依據(jù)其所能享受的特定利益為內(nèi)容，可分為人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)。此等權(quán)利，為滿足其利益或?yàn)榫S持其圓滿之狀態(tài)，均具有或可發(fā)生一定的請求權(quán)（Anspruch），得請求他人為一定的行為（作為或不作為）。如果打個(gè)比方以描述請求權(quán)與權(quán)利之關(guān)系，則前者是后者發(fā)揮作用的樞紐。法律行為則是以想要發(fā)生私法上效果（主要是權(quán)利變動）之意思表示為要素的一種法律事實(shí)。請求權(quán)是一種請求他人作為或不作為的權(quán)利。這跟我們所熟悉的債權(quán)的內(nèi)容幾乎無從區(qū)分。德國的通說也認(rèn)為請求權(quán)和債權(quán)之間并不存在實(shí)質(zhì)區(qū)別

[注：法源上，actio往往與債務(wù)（Oblgatio）等同視之。溫氏便認(rèn)為Oblgatio即actio。當(dāng)時(shí)的通說也如是說。但是，actio未必限于Oblgatio。],因此如果請求權(quán)沒有什么特別之處，或法律中沒有特別規(guī)定時(shí)，有關(guān)債權(quán)的規(guī)定可以準(zhǔn)用于請求權(quán)。實(shí)際上，請求權(quán)產(chǎn)生于債權(quán)債務(wù)關(guān)系、物權(quán)關(guān)系、親屬關(guān)系或繼承關(guān)系等基礎(chǔ)權(quán)利。而任何權(quán)利，無論是相對權(quán)或絕對權(quán)，為發(fā)揮其功能，或回復(fù)不受侵害的圓滿狀態(tài)，均須藉助于請求權(quán)的行使［2］。請求權(quán)不僅表明了一種客觀上的實(shí)體法上的權(quán)利，而且也表明了一個(gè)特定人對他人的特定請求可以通過訴訟來主張和執(zhí)行?！兜聡穹ǖ洹分姓埱髾?quán)的概念是由溫特夏德提出來的，旨在藉由這個(gè)概念使actio從程序的角度來看是可能的。在溫氏看來，私法權(quán)利是第一位的，而通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)私法程序的可能性是第二位的，說明請求權(quán)概念具有一種實(shí)體法的地位，同時(shí)也表明了“程序上的功能” ［3］。法律在某些地方說的不是一種不作為的請求權(quán)，而是說權(quán)利人可以提起不作為之訴?？梢蕴崞鹪V訟意味著如果權(quán)利人可以對法律規(guī)定的前提條件提出證明，那么他的起訴將由法院予以受理。這里，涉及到的不是程序法上對某個(gè)訴訟的程序上的允許，而是提起訴訟人的一種權(quán)利，只要這個(gè)訴訟符合法律規(guī)定的前提條件。在提起訴訟時(shí)，人們總是要問，在原告要求被告進(jìn)行某種特定的作為或不作為的給付之訴中，訴訟能否成立，也就是說這個(gè)訴訟能被法院受理嗎？那么，我們就要審查，根據(jù)案件事實(shí)，起訴人可以提出什么樣的實(shí)體法上的請求權(quán)。如果我們不能找到這個(gè)請求權(quán)或者被訴人提出一個(gè)合法的抗辯，那么這個(gè)起訴就會被認(rèn)為是沒有根據(jù)而被駁回。審查人必須對能適用于案件事實(shí)的全部請求權(quán)基礎(chǔ)予以審查。[注：除此之外，請求權(quán)的概念在整個(gè)法律體系中還具有第二個(gè)作用。(參見：卡爾?拉倫茨.德國民法通論（上）［M］.王曉曄,等,譯.法律出版社，2007:322，323.)]

法院實(shí)務(wù)上最主要、最困難的工作，在于認(rèn)定事實(shí)以適用法律。因此法院必須調(diào)查證據(jù)，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，并判斷何者與法律的適用有關(guān)，何者無關(guān)。質(zhì)言之，要解決的是誰（訴訟上原告）得向誰（訴訟上被告）基于何種法律規(guī)范提出何種請求的問題。為發(fā)現(xiàn)可適用于案件事實(shí)的法律，一方面必須依據(jù)案例事實(shí)去探尋法律規(guī)范，另一方面則須將法律規(guī)范適用于案件事實(shí)，因而產(chǎn)生Engisch教授所謂“上位規(guī)范與生活事實(shí)間來回穿梭的觀察”，或Scheurele所謂“事實(shí)認(rèn)定行為與其法律定性之間的相互滲透?！贝怂婕暗?，乃是一種相互闡明的思考過程，將據(jù)以判斷案件事實(shí)的法律規(guī)范，于經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)上予以具體化［4］。這在法學(xué)方法論上甚為重要。此種案件事實(shí)與法律規(guī)范之間來回穿梭的思考，彼此滲透，相互闡明是實(shí)際判案的起點(diǎn)，為法律思考解釋適用之核心問題。在分析案件時(shí)，我們的法官習(xí)慣于采用歷史的方法，即按照案件事實(shí)發(fā)展的過程，依次檢討其中的法律關(guān)系。民法學(xué)者倡導(dǎo)請求權(quán)方法，即處理案件應(yīng)以請求權(quán)基礎(chǔ)或請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)為出發(fā)點(diǎn)。根據(jù)這種方法，法官應(yīng)首先探尋原告向被告主張其請求權(quán)的法律規(guī)范，即請求權(quán)基礎(chǔ)。關(guān)于兩種判案思路之優(yōu)劣，曾有爭論。兩者相比，難分“對錯(cuò)”，而是何者更具有合目的性 ［5］ 。就此而言，請求權(quán)方法較為可采。其理由有三：一為適合實(shí)務(wù)需要：在訴訟上所爭執(zhí)的，多屬一方當(dāng)事人有無某種作為或不作為的義務(wù)，請求權(quán)方法適合實(shí)務(wù)的需要；二為經(jīng)濟(jì)原則：請求權(quán)方法有助于對癥下藥，集中檢討各種可能成立請求權(quán)基礎(chǔ)的要件；三為保障解題內(nèi)容的妥當(dāng)性：可從法律的立場去思考問題，避免個(gè)人主觀的價(jià)值判斷及未受節(jié)制的衡平思想 ［5］45。當(dāng)然，雖然請求權(quán)方法更具合目的性，但并不排斥歷史方法。在請求權(quán)方法的架構(gòu)上，歷史方法也有應(yīng)用的余地，尤其是在需要認(rèn)定契約是否成立、所有權(quán)是否變動的情形。

（二）法律要件涵攝案件事實(shí)

如前文所陳，判案的基本構(gòu)造為“誰得向誰，依據(jù)何種法律規(guī)范主張何種權(quán)利”。判案的主要工作在于探尋可以支持一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人有所主張的法律規(guī)范。此種可供支持一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范，即為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)（Anspruchsnormengrundlage），簡稱請求權(quán)基礎(chǔ)（Anspruchsgrundlage）。尋找請求權(quán)基礎(chǔ)，是處理具體案件的核心工作。在某種意義上，甚至可以說案件是否能夠辦好取決于能否正確尋找到請求權(quán)基礎(chǔ)。如果不能正確地找到案件的請求權(quán)基礎(chǔ)，法庭辯論將欠缺爭議的焦點(diǎn)，流于各說各話的無謂辯論。只有在明確請求權(quán)基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人始能知悉其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，律師始能判斷法院見解是否妥當(dāng)。這種思維應(yīng)當(dāng)為每名法官所必備，唯有如此始能養(yǎng)成嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)膩的法律思維方法，也唯有如此，始能維護(hù)法律適用的合理性、可預(yù)見性和安定性。民法學(xué)所考察的請求權(quán)基礎(chǔ)的檢查次序是合同上請求權(quán)、無權(quán)代理等類似合同關(guān)系上請求權(quán)、無因管理上請求權(quán)、物權(quán)關(guān)系上請求權(quán)、不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)、侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)，最后是其他請求權(quán)。此等先后檢查順位并無對錯(cuò)之分，主要是基于目的性的考慮，盡量避免檢討某特定請求權(quán)基礎(chǔ)的時(shí)候，須以其他請求權(quán)基礎(chǔ)作為前提問題。換句話說，就是盡量避免在檢討某特定請求權(quán)基礎(chǔ)時(shí)，受到前提問題的影響 ［6］。

法律的適用，乃法的發(fā)現(xiàn)，就民法而言，其思考過程通常分為三個(gè)階段，即法律解釋、法律補(bǔ)充以及超越法律的法之發(fā)現(xiàn)。這三個(gè)法律適用的階段雖各自有其思考方法，但不能嚴(yán)格劃分，而是一個(gè)連續(xù)性、移動性的過程。關(guān)于法律適用，首先說明的是法學(xué)方法論上經(jīng)常使用的概念——涵攝（Subsumtion），指將特定案件事實(shí)（Sachverhalt=S），置于法律規(guī)范的要件（Tatbestand=T）之下，以獲致一定的結(jié)論（Schlussfolgerung=R）的一種思維過程 ［4］149。易言之，即認(rèn)定某特定事實(shí)是否該當(dāng)于法律規(guī)范的要件，而發(fā)生一定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。以涵攝為核心的法律適用過程，得以邏輯三段論表現(xiàn)之，即：法律規(guī)范T為大前提，特定的案件事實(shí)S為小前提，以一定法律效果的發(fā)生為其結(jié)論R。此種法律適用邏輯構(gòu)造，可簡單表示為：T→R（具體T的要件時(shí)，即適用R的法律效果），S=T（特定的案件事實(shí)該當(dāng)與T的要件），S→T（關(guān)于特定案件事實(shí)適用R的法律效果）。然而，應(yīng)當(dāng)注意，法律規(guī)范的要件T通常系由多個(gè)要件特征（Tatbestandsmerkmale=M）組成。因此特定的案件事實(shí)，必須該當(dāng)于所有的要件特征，始能發(fā)生該法律規(guī)范所定的法律效果T=M1+M2+M3→R ,S= M1+M2+M3,S→R。此種思維模式可以成為決定法律效果的三段論法 ［5］201。雖然法律適用的形式為邏輯三段論法，其實(shí)質(zhì)則為評價(jià)，即對其前提（包括法律規(guī)范案件事實(shí)）為必要的判斷。在尋找法律規(guī)范，進(jìn)行涵攝的過程中，最重要的是分解法律規(guī)范T的要件（要件特征M：m1）和法律效果R，并來回穿梭于法律規(guī)范與案件事實(shí)之間。涵攝是一項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)、精致、艱難的法學(xué)思維過程，一方面須從法律規(guī)范去認(rèn)定事實(shí)，一方面也需要從案件事實(shí)去探求法律規(guī)范，剖析要件，來回穿梭于二者之間，達(dá)到完全確信，案件事實(shí)完全該當(dāng)于所有的法律規(guī)范要件時(shí)，涵攝的工作始告完成，可進(jìn)而適用法律，以確定當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

根據(jù)羅馬法，裁判官必須首先授予原告訴權(quán)，在訴訟的第一個(gè)審理階段，法律審階段要聽取被告的陳述。如果被告主張抗辯權(quán)，則應(yīng)把這些主張作為訴狀中審判條件的例外（抗辯權(quán)）附加在起訴程式中 ［7］。直到今天，羅馬法這種以對抗性訴訟為出發(fā)點(diǎn)并區(qū)分訴辯的思維方式至今還影響我們的法學(xué)方法。當(dāng)今最為流行的一種案例分析或裁判方法，就是根據(jù)請求權(quán)進(jìn)行操作的。只要案件中提出的問題指向那些可能通過請求權(quán)達(dá)到的目標(biāo)，比如支付金錢、損害賠償?shù)?，那么法官在判案時(shí)就應(yīng)當(dāng)以能夠發(fā)生這些法律后果的請求權(quán)規(guī)范作為出發(fā)點(diǎn)。這些規(guī)范就是請求權(quán)規(guī)范或主要規(guī)范，它們的事實(shí)構(gòu)成決定了考察問題的范圍。在這樣的框架內(nèi)，一般還有其他規(guī)范，即所謂的輔助性規(guī)范，它們規(guī)定了主要規(guī)范的各項(xiàng)構(gòu)成要件是否具備 ［8］。如果說民事權(quán)利可以分為支配權(quán)、請求權(quán)、形成權(quán)和抗辯權(quán)的話，與請求權(quán)相對的概念當(dāng)屬“抗辯權(quán)”。一般民法理論都是將抗辯權(quán)理解為反對請求權(quán)的反對權(quán)。反對權(quán)的目的在于永久地或暫時(shí)地阻止請求權(quán)的實(shí)施或減弱請求權(quán)?？罐q權(quán)可以分為三類，永久的抗辯權(quán)、暫時(shí)的或延期的抗辯權(quán)以及限制請求權(quán)的抗辯權(quán)。這種區(qū)分的意義在于僅在不知道自己享有一項(xiàng)永久抗辯權(quán)因而履行給付的情況下才能要求對方返還 ［8］83。前兩種抗辯權(quán)可以永久或暫時(shí)阻止法院執(zhí)行該請求權(quán)，法院可以訴無理由而駁回請求權(quán)人提出的給付之訴。如果請求權(quán)的對方提出一個(gè)永久的抗辯權(quán)對抗請求權(quán)，可以永久地阻止請求權(quán)的行使，但請求權(quán)本身依然存在，這個(gè)請求權(quán)仍然能夠由雙方自愿履行。必須指出，有些抗辯可以自動產(chǎn)生效力，而有些則僅僅在被告有相關(guān)愿望時(shí)才產(chǎn)生。前者可以稱為無需主張的抗辯，而后者則是需要主張的抗辯。比如消滅時(shí)效，既是需要主張的抗辯，也是永久性抗辯。這種分類的意義在于，需要主張的事項(xiàng)屬于訴訟中的“抗辯事項(xiàng)”，法官不能依據(jù)職權(quán)主動進(jìn)行調(diào)查；反之，則屬于法官可以依據(jù)職權(quán)主動調(diào)查的“職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)”［9］。無需主張的抗辯是法定的，還可以分為請求權(quán)不發(fā)生的抗辯以及消滅已經(jīng)發(fā)生的請求權(quán)的抗辯兩類。前者就是權(quán)利阻卻或障礙要件，后者則是權(quán)利消滅要件。在需要主張的抗辯中，值得關(guān)注的是權(quán)利延緩之抗辯，即權(quán)利行使阻止抗辯。把案件中的各種法律關(guān)系分解為各項(xiàng)請求權(quán)。用請求權(quán)與抗辯權(quán)來思考，可以在分析法律關(guān)系的時(shí)候，將精力集中在更重要的問題上。

二、以請求權(quán)為核心的攻擊防御構(gòu)造

根據(jù)辯論主義的要求，作為法官判斷基礎(chǔ)的訴訟資料只能由當(dāng)事人提出。而當(dāng)事人提出的訴訟資料又稱作攻擊防御方法，即是請求權(quán)發(fā)生、變更、消滅的必要的事實(shí)主張與證明。其內(nèi)容主要包括作為請求的基礎(chǔ)而由當(dāng)事人提出的法律上的或事實(shí)上的主張；對對方當(dāng)事人主張的認(rèn)可或否認(rèn)；證據(jù)的申請與援用；對證據(jù)申請與援用的認(rèn)可或否認(rèn)；證據(jù)抗辯等 ［10］。

（一）請求原因（Klagegrund）

只要被告不承認(rèn)原告提出的訴訟請求（請求的旨趣），那么原告都必須主張能夠獲得欲求法律效果的實(shí)體法規(guī)范所對應(yīng)的要件事實(shí)。[注：要件事實(shí)即法律構(gòu)成要件所對應(yīng)的案件事實(shí)。(參見：王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本構(gòu)造［M］.清華大學(xué)出版社，2002:100.)]換言之，請求原因是作為訴訟標(biāo)的之請求權(quán)的發(fā)生事實(shí)。反之，如果被告承認(rèn)該要件事實(shí)，原告則不用提供證據(jù)證明該要件事實(shí)。法官可以根據(jù)當(dāng)事人自認(rèn)的結(jié)果徑直認(rèn)定該事實(shí)，繼而承認(rèn)原告所主張的法律效果則順理成章。如果被告與原告就該要件事實(shí)發(fā)生爭議，亦即被告或否認(rèn)或表示不知道，則原告都必須提供證據(jù)證明相應(yīng)的要件事實(shí)。當(dāng)原告舉證不能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，舉證不成功，法官將不得不認(rèn)為相應(yīng)的要件事實(shí)不存在，或者未發(fā)生。換言之，原告將就此承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任。如果原告的舉證使得法官的心證超越了證明標(biāo)準(zhǔn)，法官將認(rèn)定相應(yīng)的要件事實(shí)存在，支持原告的訴訟請求。是以，原告為使自己所主張的訴訟請求有理有據(jù)而承擔(dān)主張責(zé)任及證明責(zé)任的事實(shí)為請求原因事實(shí) ［11］。

（二）抗辯（Einrede）

被告否認(rèn)原告主張的事實(shí)，即請求原因事實(shí)時(shí)，原告就有必要舉證證明相應(yīng)的要件事實(shí)。除了否認(rèn)之外，被告仍有辦法可以阻卻原告提出的訴訟請求。具體而言，被告可以提出妨礙原告主張權(quán)利發(fā)生的實(shí)體法規(guī)范抑或消滅原告曾經(jīng)擁有權(quán)利的實(shí)體法規(guī)范（權(quán)利障礙規(guī)定、權(quán)利消滅規(guī)定、權(quán)利阻止規(guī)定）所對應(yīng)的要件事實(shí)，亦即權(quán)利障礙事實(shí)、權(quán)利消滅事實(shí)以及權(quán)利阻止事實(shí)以圖說明原告的請求無理由。被告主張上述要件事實(shí)即稱為抗辯。被告對所有抗辯事實(shí)承擔(dān)主張證明責(zé)任。被告在否認(rèn)原告請求原因事實(shí)的同時(shí)，假定法官認(rèn)定原告主張事實(shí)的情形下所提出的抗辯一般稱為假定性抗辯 ［12］。

依據(jù)要件事實(shí)理論的觀點(diǎn)，抗辯必須與請求原因可以同時(shí)成立。具體而言，請求原因事實(shí)與阻害請求原因事實(shí)對應(yīng)法律效果的權(quán)利發(fā)生障礙事實(shí)可以同時(shí)成立。請求原因事實(shí)也可以與消滅請求原因事實(shí)對應(yīng)法律效果的權(quán)利消滅事實(shí)同時(shí)成立。此外，請求原因事實(shí)還可以與暫時(shí)阻止請求原因事實(shí)對應(yīng)法律效果發(fā)生的權(quán)利阻止事實(shí)同時(shí)成立。必須注意的是，此處所講的同時(shí)成立，乃是從事實(shí)層面上而言，兩者并非水火不容。但是，請求原因事實(shí)與抗辯事實(shí)在法律效果上卻是無法調(diào)和的。也就是說，請求原因事實(shí)是為了引發(fā)原告所欲求的法律效果，也就證明產(chǎn)生了相關(guān)權(quán)利。相反，權(quán)利障礙事實(shí)則是為了證明相應(yīng)權(quán)利并沒有發(fā)生。同理，權(quán)利消滅事實(shí)并沒有否定曾經(jīng)產(chǎn)生了相應(yīng)權(quán)利，但是該權(quán)利也因?yàn)槌霈F(xiàn)了權(quán)利消滅事實(shí)而消滅。權(quán)利阻止事實(shí)與權(quán)利消滅事實(shí)一樣，并不否認(rèn)原告曾擁有某項(xiàng)權(quán)利，但因權(quán)利阻止事實(shí)的存在，原告所主張的權(quán)利并不能立即行使 ［13］。

（三）再抗辯（Ruplik）

針對被告提出的抗辯事實(shí)，原告可以否認(rèn)。當(dāng)原告否認(rèn)被告提出的抗辯事實(shí)時(shí)，被告則必須就抗辯事實(shí)舉證。除了否認(rèn)，原告還可以針對被告提出的抗辯事實(shí)提出新的事實(shí)以阻擋或消滅抗辯事實(shí)產(chǎn)生的法律效果。換言之，原告可以在承認(rèn)抗辯事實(shí)的基礎(chǔ)上提出反對法條對應(yīng)的要件事實(shí)以證明被告的抗辯無理由。此時(shí)，如果被告對原告提出的要件事實(shí)有爭議，原告就必須就此提供證據(jù)。上述原告必須承擔(dān)主張證明責(zé)任的事實(shí)為再抗辯。[注：有觀點(diǎn)認(rèn)為，與抗辯事實(shí)可以同時(shí)成立但并不直接消滅抗辯事實(shí)發(fā)生效果、最終可以復(fù)活請求原因事實(shí)發(fā)生效果的事實(shí)也稱為再抗辯。但該說不是通說。(參見：定塚孝司.主張立證責(zé)任論的構(gòu)造［M］.東京：判例時(shí)代社，1992.)]

再抗辯事實(shí)與抗辯事實(shí)的關(guān)系，如同抗辯事實(shí)與請求原因事實(shí)的關(guān)系一樣，在事實(shí)層面是可以同時(shí)成立的。再抗辯事實(shí)可以使得因?yàn)楸桓嫣岢鰴?quán)利消滅事實(shí)導(dǎo)致消滅的法律效果復(fù)活，也可以使得因?yàn)楸桓嫣岢鰴?quán)利障礙事實(shí)而未發(fā)生的權(quán)利重現(xiàn)曙光、還能為因被告提出權(quán)利阻止事實(shí)而未能即時(shí)行使的權(quán)利掃清障礙。值得注意的是，即便是與抗辯事實(shí)可以同時(shí)成立，并且消滅抗辯事實(shí)產(chǎn)生的法律效果的事實(shí)，但如果其產(chǎn)生的法律效果與當(dāng)初請求原因事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果不同的話，就不是再抗辯。在這種情形下，與當(dāng)初的請求原因事實(shí)及抗辯事實(shí)并列構(gòu)成獨(dú)立的請求原因事實(shí)。

（四）再再抗辯（Duplik）

針對原告提出的再抗辯，被告可以否認(rèn)，也可以在否認(rèn)的同時(shí)提出再再抗辯。理如前述，再再抗辯事實(shí)乃是在事實(shí)層面上可以與再抗辯事實(shí)同時(shí)成立的事實(shí)，且在法律效果層面上能夠消滅和對抗再抗辯事實(shí)產(chǎn)生的法律效果并最終復(fù)活抗辯事實(shí)所對應(yīng)的法律效果。被告對于再再抗辯事實(shí)承擔(dān)相應(yīng)的主張證明責(zé)任 ［14］。

如此往復(fù)，針對被告的再再抗辯，原告可以提出再再再抗辯，并對其承擔(dān)主張證明責(zé)任。再再再抗辯事實(shí)與再再抗辯事實(shí)的關(guān)系一如此前每組攻擊防御方法的對應(yīng)關(guān)系。上述構(gòu)造便是當(dāng)事人之間一輪又一輪的攻擊防御體系。

三、請求權(quán)得喪變更之解析與判斷

現(xiàn)在，標(biāo)準(zhǔn)化的大陸法系民事訴訟的程序大概如次：原告提出訴訟標(biāo)的（實(shí)體法上的權(quán)利或法律關(guān)系）；主張之提出，爭點(diǎn)整理；集中證據(jù)調(diào)查；法院判決。在這個(gè)程序流程中，法院判斷原告的請求是否適當(dāng)。為便于說明，以原告向被告請求支付貨款為例。案件的訴訟標(biāo)的為買賣合同所產(chǎn)生的價(jià)款支付請求權(quán)。[注：關(guān)于案件的訴訟標(biāo)的識別標(biāo)準(zhǔn)素有爭論，但我國《合同法》第22條關(guān)于請求權(quán)競合的規(guī)定已然清晰的表明是以給付請求權(quán)作為給付之訴的的訴訟標(biāo)的。相關(guān)理論分歧請參見：山本克己.訴訟標(biāo)的論爭的回顧與現(xiàn)狀［G］//日本民事訴訟法的爭點(diǎn).3版.東京：有斐閣，1998:130.]口頭辯論期日假設(shè)為2009年2月23日。原告主張賣給被告價(jià)值2萬的水果，起訴請求支付貨款2萬。

本案中審理的對象就是基于買賣合同所產(chǎn)生的2萬貨款支付請求權(quán)（訴訟標(biāo)的）之存否。而且，其基準(zhǔn)時(shí)就是口頭辯論終結(jié)時(shí)（2009年2月23日）。因此，法院應(yīng)當(dāng)裁判的對象就是“口頭辯論終結(jié)時(shí)（2009年2月23日）前述請求權(quán)是否存在”。如果該請求權(quán)存在，就支持原告請求；反之，則駁回原告請求。然而，所謂“貨款支付請求權(quán)”是觀念上的，并非物理性存在，所以法官并不能依憑自己的五官直接加以認(rèn)知。與此不同，事實(shí)卻可以以證據(jù)為媒介為法官的五官所認(rèn)知，所以近代國家皆采證據(jù)裁判主義。因此，法院基于證據(jù)（買賣合同書等）判斷訴訟標(biāo)的之權(quán)利發(fā)生原因事實(shí)（買賣合同成立）是否存在。以此方能就訴訟標(biāo)的之存否作出判斷。是以，在民事訴訟中，法官根據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)及提出的證據(jù)就訴訟標(biāo)的（貨款請求權(quán)）之存否進(jìn)行審理 ［15］。

法院根據(jù)證據(jù)可以認(rèn)定的事實(shí)作出結(jié)論（認(rèn)可抑或駁回），其邏輯過程如次：首先是當(dāng)事人的主張。本例中，原告及被告可以提出如下主張。原告可以主張：（1）買賣合同成立：原告與被告之間締結(jié)了本案買賣合同；無錯(cuò)誤；原告沒有作出免除被告?zhèn)鶆?wù)的意思。（2）脅迫：假設(shè)就算有債務(wù)免除的意思表示，也是在被告脅迫下所為，故申請法院撤銷之。（3）沒有約定貨款支付期限。被告可以主張：①購買本案水果者非被告，而系被告之父。②錯(cuò)誤：假設(shè)買主是被告，也是意思表示錯(cuò)誤為之，故本案買賣合同為可變更可撤銷。（3）債務(wù)免除：假設(shè)沒有錯(cuò)誤，原告對被告曾作出免除債務(wù)的意思表示，故無支付貨款之義務(wù)；被告不曾脅迫原告。（4）支付時(shí)期：本案買賣合同中約定了貨款的支付時(shí)間是到2009年底，所以支付期限尚未到（未屆履行期）。

實(shí)體法所規(guī)定的要件事實(shí)，就導(dǎo)致的法律效果與其他效果相互影響的角度來看，可以區(qū)分為引起特定權(quán)利發(fā)生的“權(quán)利發(fā)生要件”、“權(quán)利妨礙要件”、“權(quán)利阻止要件”以及“權(quán)利消滅要件”。因此，本案中的關(guān)鍵點(diǎn)是法院對引起權(quán)利發(fā)生、消滅等法律效果之要件事實(shí)存否進(jìn)行審理。如前所述，該法律效果之發(fā)生要件稱為法律要件或構(gòu)成要件，該事實(shí)為要件事實(shí)［16］。法院必須基于證據(jù)所認(rèn)定的要件事實(shí)作出承認(rèn)請求或駁回請求的結(jié)論。在本案中，對判決結(jié)論有影響的要件事實(shí)如次：原被告之間買賣合同之成立：引起貨款支付請求權(quán)發(fā)生；被告是否有錯(cuò)誤：貨款支付請求權(quán)之發(fā)生障害；原告是否作出免除債務(wù)之意思表示：貨款支付請求權(quán)消滅；原告是否在被告脅迫下作出免除債務(wù)的意思表示：債務(wù)免除的法律效果消滅，貨款支付請求權(quán)復(fù)活；對貨款支付期限是否有約定：貨款支付請求權(quán)行使之暫時(shí)阻止（直到期限到來）。法院的判斷過程如次：（1）如果買賣合同未成立，則不發(fā)生貨款支付請求權(quán)。如果該事實(shí)沒有被認(rèn)可，即使不判斷其他問題，也可以得出駁回原告請求的結(jié)論。（2）在一定的法律效果發(fā)生之要件事實(shí)被認(rèn)定的情形下，只要沒有其他影響該法律效果的要件事實(shí)，那么該法律效果將會持續(xù)到口頭辯論終結(jié)時(shí) ［13］151。因此，在本案中，只要買賣合同成立被認(rèn)定，而其他與貨款支付請求權(quán)有關(guān)的法律效果，即錯(cuò)誤、債務(wù)免除的意思表示以及貨款支付期限的合意等沒有被法院認(rèn)定（根據(jù)辯論主義的原則，沒有主張的時(shí)候就沒有必要考慮）的話，根本不必判斷是否存在脅迫問題便可以認(rèn)可原告請求。（3）錯(cuò)誤被認(rèn)定時(shí)，買賣合同可變更可撤銷，所以法院不必判斷其他主張就可以駁回請求。（4）如果免除債務(wù)的意思表示被認(rèn)定，只要不存在脅迫的事實(shí)，債務(wù)免除的法律效果被維持（持續(xù)），所以駁回原告請求。（5）即使法院認(rèn)定原告作出了免除債務(wù)的意思表示，但如果存在脅迫的事實(shí)，就可以撤銷。貨款支付請求權(quán)得以復(fù)活，債務(wù)免除的效果消滅，法院應(yīng)支持原告請求。當(dāng)然，為了支持原告請求，還必須以不存在錯(cuò)誤及期限合意等事實(shí)。（6）如果兩造之間存在支付期限的合意，貨款支付請求權(quán)的行使被阻止，所以應(yīng)作出駁回原告請求之判決。但是，期限合意僅僅是暫時(shí)阻止原告行使貨款支付請求權(quán)，所以只要期限一到，原告就可以行使貨款支付請求權(quán)，因此如果訴訟繼續(xù)中期限到來的話，履行期限合意就將喪失抗辯的機(jī)能 ［15］74-75。

上述判斷過程正是對具體案件適用法律的情形。是以，訴訟標(biāo)的即貨款支付請求權(quán)存否之判斷乃是通過判斷權(quán)利是否發(fā)生（買賣合同是否成立、錯(cuò)誤之有無）、之后是否消滅（是否有免除債務(wù)之事實(shí)）、該消滅效果之消滅與否（脅迫之有無）、權(quán)利行使阻止事實(shí)之有無（合意期限之有無）等一系列法律效果的組合得出結(jié)論。進(jìn)而言之，法院通過解釋實(shí)體法之關(guān)系法條并在對其綜合整合的基礎(chǔ)上，根據(jù)邏輯構(gòu)造得出最終結(jié)論，這個(gè)工作過程中必須把握要件事實(shí)。當(dāng)然，訴訟當(dāng)事人可以在理解上述構(gòu)造的基礎(chǔ)上，分析證據(jù)強(qiáng)弱后展開舉證活動。例如，從本案中的被告立場觀之，原告舉證買賣合同成立的可能性更高，但他很容易證明債務(wù)免除的事實(shí)。如果法院認(rèn)為不存在脅迫的話就能勝訴，所以被告就可以按照（4）的路徑實(shí)施舉證活動。[注：類似的審判邏輯思路請參見：許可.民事審判方法：要件事實(shí)引論［M］.北京：法律出版社，2009:298.]

結(jié)語

以請求權(quán)為核心建構(gòu)的現(xiàn)代民法體系正確揭示了民法和民事訴訟法的關(guān)系，并在案件事實(shí)與法律適用之間搭建了溝通的橋梁。這也是以請求權(quán)為核心的民事審判構(gòu)造大行其道的原因所在?？梢哉f，以請求權(quán)及其各項(xiàng)要件事實(shí)為核心展開的民事訴訟過程是自19世紀(jì)大陸法系民法典成立以降便存在于實(shí)體法中的傳統(tǒng) ［17］。迄乎今日，民事裁判構(gòu)造仍奉請求權(quán)概念為圭臬，并在當(dāng)事人之間形成了以請求權(quán)為核心的攻擊防御體系。從某種意義上說，民事審判始于請求權(quán)，終于請求權(quán)，即民事審判的過程便是請求權(quán)得喪變更的過程。法官認(rèn)定請求權(quán)發(fā)生、變更、消滅的事實(shí)并將法律適用于上述要件事實(shí)的過程正是尋找請求權(quán)基礎(chǔ)的過程。

お

參考文獻(xiàn)：

［1］中村宗雄.學(xué)問方法與訴訟理論［M］.東京：成文堂,1976:405.

［2］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:92.

［3］卡爾?拉倫茨.德國民法通論（上）［M］.王曉曄,等,譯.北京：法律出版社，2007:322.

［4］卡爾?拉倫茨.法學(xué)方法論［M］ .陳愛娥,譯.臺北：臺灣五南出版社，1992:184.

［5］王澤鑒.法律思維與民法實(shí)例：請求權(quán)的基礎(chǔ)理論體系［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002:37.

［6］黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法［M］. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2001:182.

［7］齋藤秀夫.民事訴訟法理論的生成與展開［M］. 東京：有斐閣，1985:8.

［8］迪特爾?梅迪庫斯.德國民法總論［M］.邵建東,譯.北京：法律出版社，2009:70-71.

［9］ 坂田弘.民事訴訟中的處分權(quán)主義［M］.東京：有斐閣，2001:240、265.

［10］許可.民事審判方法：要件事實(shí)引論［M］. 北京：法律出版社，2009:133.

［11］段文波.要件事實(shí)理論視角下的主張責(zé)任［J］.法學(xué)評論，2006，(5)：68.

［12］林屋禮二,小野寺規(guī)夫.民事訴訟法小辭典［M］. 東京：信山社，1999:376.

［13］森宏司.要件事實(shí)的基礎(chǔ)［J］.自由與正義,2001，(5):151.

［14］ 司法研修所民事裁判教官室.民事訴訟中的要件事實(shí)(2)［M］. 東京：司法研修所發(fā)行所，1991:181-182.

［15］福田剛久,金井康雄,難波孝一.民事證據(jù)法大系：第1卷（總論）［M］.青林書院，2007:72-73.

［16］ 伊藤滋夫.要件事實(shí)的基礎(chǔ)［M］. 東京：有斐閣，2000:14.

［17］ 三月章.法學(xué)入門［M］.東京：弘文堂，1985:20-21.

On the Structure of Civil Adjudication: Based on ClaimsDUAN Wen瞓o

(Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract:

Whatever right it is, where being infringed and failing to be a full one, it will inevitably call for protection with derivative claims. As such we may assert that modern law is a more a regime of claims than one of rights. Accordingly, modern civil adjudication always centers on claims and has thus framed an attach瞕efense system with cause of action, plea and further plea. The process to decide obtainment or loss of claims is a process to seek for a foothold for claims and also a process where the judge weighs the facts and laws.

Key Words:claim; foothold of claims; cause of action; plea