邵陽不同產(chǎn)地煙葉質(zhì)量分析與評價

譚 蓓 龍曉彤 蔡聯(lián)合 齊永杰

摘要：為認識邵陽煙葉風格特色、發(fā)現(xiàn)存在的問題及尋找改善途徑，對邵陽主產(chǎn)縣煙葉的外觀質(zhì)量、化學成分及感官質(zhì)量進行了分析與評價，結(jié)果表明：外觀質(zhì)量上，上部煙葉以新寧縣較好，隆回縣次之，邵陽縣稍欠，中部煙葉以邵陽縣、新寧縣較好，隆回縣次之；化學成分及彼此間的協(xié)調(diào)關(guān)系、感官質(zhì)量均以隆回縣較好，邵陽縣次之，新寧縣稍欠。針對邵陽煙葉普遍存在的問題，各處理均需進一步提高煙葉成熟度、增香降堿、改善煙葉組織結(jié)構(gòu)與化學成分。

關(guān)鍵詞：煙葉；質(zhì)量；分析；評價

中圖分類號：S572文獻標識碼：ADOI編碼：10.3969/j.issn.1006－6500.2012.01.036

Analysis and Evaluation on the Quality of Different Flue-cured Tobacco Producing District of Shaoyang

TAN Bei1, LONG Xiao-tong2, CAI Lian-he2, QI Yong-jie2

（1. Shaoyang Branch of Hunan Tobacco Corporation，Shaoyang 420001，China；2. China Tobacco Guangxi Industrial Corporation，Nanning 530001，China）

Ａｂｓｔｒａｃｔ: In order to research the style of Shaoyang flue-cured tobacco, and to find out deficiency of tobacco leaves and the method improving tobccos quality, this paper analyzed and evaluated the apperance quality,chemical components and smoking quality of tobacco in main producing county, and the resuluts showed that the appearance quality of upper tobacco leaves in Xinning county was the first, Longhui county was the second, and Shaoyang was the third, and the appearance quality of middle tobacco leaves in Shaoyang and Xinning county was better, but Longhui was relative worse; To chemical components and the harmony of them and smoking quality , Longhui was the first, Shaoyang was the second and Xinning was the third. Condsidering the general quality qustion of Shaoyang tobacco leaves, we suggested improving the grade of maturity, increasing aroma, desending nicotine, improving organization structure and chemical components so as to improve the quality of tobacco leaves.

Key words: tobacco leaves; quality; analysis; evaluation

煙葉是卷煙的基礎(chǔ)，其質(zhì)量好壞直接影響煙葉的工業(yè)可用性、卷煙產(chǎn)品的安全性及質(zhì)量，因而科學而準確地評價煙葉質(zhì)量有助于指導煙葉原料的生產(chǎn)、采購和工業(yè)使用[1]。邵陽作為湖南新開發(fā)的煙區(qū)，近年來發(fā)展較快，年煙葉種植面積約6 500 hm2，年產(chǎn)量約1.0×104 t[2]，所產(chǎn)煙葉濃香型特色顯著，工業(yè)可用性較高。近年來，有關(guān)湖南省及部分煙區(qū)煙葉質(zhì)量分析與評價已有一些報道，但有關(guān)邵陽煙葉質(zhì)量分析與評價方面的報道尚屬空白。鑒于此，筆者對邵陽主產(chǎn)縣煙葉的外觀質(zhì)量、化學成分、感官質(zhì)量進行分析與評價，旨在更好地認識該地煙葉區(qū)域風格特色、發(fā)現(xiàn)存在的問題及尋找改善途徑，為進一步基地單元建設(shè)和特色優(yōu)質(zhì)煙葉開發(fā)提供依據(jù)。

1材料和方法

1.1材 料

收集隆回、新寧、邵陽等3個產(chǎn)煙縣2009—2011年的初烤煙葉樣品，共計54個。每縣選擇能代表全縣生產(chǎn)水平的2個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，隆回縣、新寧縣、邵陽縣分別選擇了荷香橋鎮(zhèn)黃楊山村、巖口鎮(zhèn)楓林村，高橋鎮(zhèn)月塘村、馬頭橋鎮(zhèn)坪山村，河伯鄉(xiāng)黃義村、白倉鎮(zhèn)三堆村。在指定農(nóng)戶中連續(xù)3年采集上、中部煙葉具有代表性的B2F、C3F二個等級樣品，以縣為單位按等級、比例組合形成混合樣，品種均為云煙87。

1.2測定指標與方法

1.2.1外觀質(zhì)量評價將成熟度、發(fā)育狀況、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色澤、色均勻度、光滑或微青8項指標作為評價指標，采用定性描述和定量打分相結(jié)合的方式，定性描述和定量打分均依照國標GB2635-92烤煙分級標準進行。對評價指標各檔次賦以不同分值，滿分100分，其中成熟度20分、發(fā)育狀況15分、葉片結(jié)構(gòu)15分、身份15分、油分15分、色澤10分、色均勻度5分、光滑與微青5分，外觀質(zhì)量得分為各指標的加權(quán)平均得分。

1.2.2化學成分測定方法粉碎后的樣品由湖南省煙草公司煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站進行總糖、還原糖、總堿、總氮、鉀、氯等各項生理生化指標測定，各指標均重復3次，取平均值，其中，總糖、還原糖采用鄰甲苯胺法，煙堿采用鹽酸提取紫外分光光度法[3]，總氮采用濃硫酸高氯酸凱氏定氮法，鉀、氯的含量按王瑞新等[4]的方法測定。

1.2.3感官質(zhì)量評價方法 由廣西中煙工業(yè)有限責任公司技術(shù)中心組織5～7名感官評吸專家，按照感官質(zhì)量打分標準，統(tǒng)一打分，滿分100分，其中香氣質(zhì)15分、香氣量15分、雜氣10分、濃度10分、勁頭10分、刺激性10分、余味10分、燃燒性10分、灰色10分，然后計算平均值作為各樣品的最終得分，并對感官指標賦予不同的權(quán)重，計算各個樣品的最終綜合得分。

2結(jié)果與分析

2.1不同處理煙葉外觀質(zhì)量分析與評價

煙葉外觀質(zhì)量即煙葉外在的特征特性，是指人們感官可以做出判斷的質(zhì)量特征，它是煙葉分級的重要依據(jù)[5]。目前，對煙葉外觀質(zhì)量的判斷主要通過眼觀、手摸、鼻聞等方法。與煙葉內(nèi)在質(zhì)量密切相關(guān)的外觀因素主要有：成熟度、部位、發(fā)育狀況、葉片結(jié)構(gòu)、身份、油分、色度等[6]。由表1可知，各處理煙葉成熟度普遍不夠，具體而言，不同處理煙葉成熟度、油分以新寧縣較好、邵陽縣次之；不同處理煙葉身份、色澤以隆回縣較好，新寧縣次之；不同處理煙葉發(fā)育狀況以邵陽縣、隆回縣較好，新寧縣次之；不同處理色均勻度以新寧縣較好，隆回縣次之。就部位而言，不同處理上部煙葉以新寧縣較好，隆回縣次之；不同處理中部煙葉以邵陽縣、新寧縣較好，隆回縣次之。

2.2不同處理煙葉化學成分分析與評價

煙葉的主要化學成分包括總糖、還原糖、煙堿、總氮、氯、鉀等，這些化學成分含量、相對比例及彼此間的協(xié)調(diào)關(guān)系與煙葉質(zhì)量關(guān)系密切[7]。一般來說，同一地區(qū)的煙葉，含糖量高者比含糖量低者內(nèi)在質(zhì)量（主要表現(xiàn)在吸味方面）相對較好，總氮含量低者比含量高者可用性高些[8]，煙堿含量在1.5～3.5之間適宜；糖堿比是煙葉中水溶性總糖含量與煙堿含量的比值，通常被用作對煙氣強度和柔和性評價的基礎(chǔ)，質(zhì)量好的煙葉糖堿比值通常在8～10之間；氮堿比即總氮與煙堿的比值，以1或略小于1為宜，一般認為比值過高時煙葉化學成分不平衡，而比值較低的煙葉通常煙堿含量較高；鉀氯比以大于4為宜[9]。由表2可以看出不同處理各等級煙葉總糖、還原糖含量以隆回縣較高，邵陽縣次之，新寧縣較低；總氮含量以隆回縣較低，新寧縣次之，邵陽縣較高；不同處理各等級煙葉煙堿、糖堿比、氮堿比以隆回縣適宜，新寧縣次之；不同處理各等級煙葉鉀氯比均在適宜范圍內(nèi)。

2.3不同處理煙葉感官質(zhì)量分析與評價

煙葉的感官質(zhì)量是指煙葉燃燒時，吸煙者對香氣、吃味的綜合感受，它與煙葉的化學成分密切相關(guān)，是判斷煙葉質(zhì)量好壞的主要依據(jù)，主要包括香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、濃度、勁頭、刺激性、濃度、余味等[10]。由表3可知，不同處理各等級煙葉香型均為濃香，香氣質(zhì)、香氣量、雜氣、濃度、刺激性均以隆回縣較好，邵陽縣次之，新寧縣稍差。感官質(zhì)量分析評價結(jié)果與化學成分分析評價結(jié)果基本一致。

3小結(jié)與討論

不同處理各等級煙葉總糖、還原糖、總氮、煙堿含量及糖堿比、氮堿比以隆回縣較適宜，邵陽縣次之，新寧縣稍欠。不同處理各等級煙葉感官質(zhì)量以隆回縣較好，邵陽縣次之，新寧縣稍欠，與化學成分分析評價結(jié)果一致。不同處理煙葉外觀質(zhì)量就部位而言，上部煙以新寧縣較好，隆回縣次之，邵陽縣稍欠；中部煙以邵陽縣、新寧縣較好，隆回縣次之，此與感官質(zhì)量、化學成分分析評價結(jié)果相矛盾，需進一步研究。

從外觀質(zhì)量表現(xiàn)來看，各處理需進一步提高煙葉成熟度，改善葉片結(jié)構(gòu)，提升油分。從化學成分來看，各處理煙葉煙堿含量普遍偏高，影響了吃味的舒適感，建議在保留現(xiàn)有香氣的基礎(chǔ)上中部煙葉煙堿控制在2％～2.8％，上部煙葉煙堿控制在2.8％～3.2％范圍內(nèi)。從感官質(zhì)量表現(xiàn)來看，各處理煙葉香氣表現(xiàn)尚好，但雜氣、刺激性、余味等方面均需著力改善，這幾個方面的問題與煙葉成熟度、化學成分協(xié)調(diào)性緊密相關(guān)，需通過栽培措施提高煙株營養(yǎng)水平與煙葉采收烘烤質(zhì)量加以解決。

參考文獻：

[1] 胡建軍.煙葉質(zhì)量評價方法優(yōu)選與實證研究[D].長沙：湖南農(nóng)業(yè)大學，2009:22-23.

[2] 羅華,鄧小華,張光利,等.邵陽市主產(chǎn)煙縣烤煙化學成分特征與可用性評價[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報,2009,35(6):623-627.

[3] 賈琪光,宮長榮.煙草調(diào)制學[M].鄭州:河南科技出版社,1990.

[4] 王瑞新,韓富根,楊索勤.煙草化學品質(zhì)分析法[M].鄭州:河南科學技術(shù)出版社,1990.

[5] 李輝,代杰,李冰凌.淺談成熟度與煙葉質(zhì)量的關(guān)系[J].黑龍江煙草,2001(11):41-42.

[6] 蔡憲杰,王信民,尹啟生.成熟度與煙葉質(zhì)量的量化關(guān)系研究[J].中國煙草學報,2005,11(4):42-46.

[7] 史宏志,劉國順.煙草香味學[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,1998.

[8] 徐增漢,何嘉歐,林北森.烤煙自動控溫強制排濕裝置的烘烤效應[J].湖北農(nóng)業(yè)科學,2006(1):100-102.

[9] 周冀衡,朱小平,王彥亭,等.煙草生理與生物化學[M].合肥:中國科學技術(shù)大學出版社,1996.

[10] 劉麗.烤煙常規(guī)化學成分與物理特性和中性揮發(fā)性香味成分的關(guān)系分析[D].鄭州：河南農(nóng)業(yè)大學,2008.

收稿日期：2011-11-01；修訂日期：2012-01-29

基金項目：廣西中煙工業(yè)有限責任公司邵陽基地煙葉標準化生產(chǎn)與特色煙葉開發(fā)項目（1212010011）

作者簡介：譚蓓（1964-），男，湖南邵陽人，助理農(nóng)藝師，主要從事煙葉生產(chǎn)技術(shù)推廣和管理工作。

通訊作者簡介：齊永杰（1980-），男，河南柘城人，農(nóng)藝師，在讀碩士生，主要從事煙葉生產(chǎn)和科研工作。