有序與效率:當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)研究

王聰,鄭則川

摘 要：民事訴訟奉行辯論主義，訴訟圍繞當(dāng)事人雙方的攻擊防御方法而展開(kāi)，當(dāng)事人必須就于己有利的要件事實(shí)向法院主張，基于維護(hù)對(duì)方當(dāng)事人的防御利益以及證人的自我保全利益，維護(hù)法院的審理利益，促進(jìn)審理的集中化，阻止當(dāng)事人濫訴，當(dāng)事人的攻防主張都必須要滿(mǎn)足具體化義務(wù)的要求才能被視為是適格的主張，否則將可能因此而遭受訴訟上的不利益。由于存在證據(jù)偏在的現(xiàn)代型訴訟中，基于武器平等、誠(chéng)信原則、證據(jù)接近、危險(xiǎn)領(lǐng)域等原理，具體化義務(wù)的程度或界限在某些情形或案件類(lèi)型中需要降低，以維護(hù)當(dāng)事人之間的實(shí)質(zhì)公平。在我國(guó)未來(lái)的民事訴訟制度構(gòu)建中，應(yīng)當(dāng)逐步確立當(dāng)事人的具體化義務(wù)。

關(guān)鍵詞：具體化義務(wù)；主張責(zé)任； 摸索證明；攻擊防御方法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.01.09

一、問(wèn)題的提出：從二則案例說(shuō)起

【案例一】非婚生子女甲請(qǐng)求生父乙承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，乙以原告甲的母親在受孕期間曾與數(shù)人保持不正當(dāng)關(guān)系這一事實(shí)進(jìn)行抗辯，在沒(méi)有具體線(xiàn)索和對(duì)象的情況下，乙申請(qǐng)法院將原告甲的母親丙作為證人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，以證明丙與第三人有不正當(dāng)關(guān)系。乙的證據(jù)申請(qǐng)是否應(yīng)該得到準(zhǔn)許？

【案例二】甲以乙醫(yī)院為被告，主張被告的醫(yī)生在某年某月某日對(duì)其動(dòng)手術(shù)，因?yàn)槭韬龃笠?，致其下身癱瘓，并據(jù)此請(qǐng)求醫(yī)院提供相關(guān)病例資料。被告乙抗辯甲未就醫(yī)生疏忽大意的事實(shí)作具體說(shuō)明，應(yīng)證事實(shí)不明，屬于摸索證明，該證據(jù)申請(qǐng)應(yīng)該予以駁回。

民事訴訟乃私權(quán)糾紛，以辯論主義為核心原則劃分當(dāng)事人與法院之間的作用分擔(dān)。依據(jù)通說(shuō)，辯論主義具體包括三層含義：其一，法院不能將當(dāng)事人主張的主要事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)；其二，法院應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的主要事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)；其三，法院能夠?qū)嵤┱{(diào)查的證據(jù)只限于當(dāng)事人提出申請(qǐng)的證據(jù)［1］。據(jù)此，當(dāng)事人如果未就于己有利的主要事實(shí)加以主張，法院就不會(huì)適用相應(yīng)法律規(guī)范，當(dāng)事人就會(huì)因此受到不利裁判，此即主張責(zé)任。一般認(rèn)為，主張責(zé)任是辯論主義的邏輯產(chǎn)物，其源自于辯論主義的第一個(gè)命題。在辯論主義的訴訟體制下，訴訟資料的收集及提出主要是當(dāng)事人的責(zé)任。為了更準(zhǔn)確地反映民事訴訟中“兩造對(duì)立”的基本結(jié)構(gòu)，訴訟資料又被形象地稱(chēng)為“攻擊防御方法”。許可博士將后者描述為“當(dāng)事人主義民事訴訟體制的最佳注解”［2］，章恒筑博士將其描述為“人為理性的精密司法制度”［3］。

由于當(dāng)事人是“推進(jìn)訴訟和案件真實(shí)發(fā)現(xiàn)的源動(dòng)力”［4］，當(dāng)事人攻擊防御方法的提出方式及詳略程度必然關(guān)系到訴訟能否合乎目的且具有效率地進(jìn)行。對(duì)這一問(wèn)題的探討和回答就是當(dāng)事人具體化義務(wù)的基本任務(wù)。具體化義務(wù)關(guān)系到當(dāng)事人的主張能否適格，關(guān)系到當(dāng)事人能否完成主張責(zé)任以及實(shí)施有效的攻擊防御，對(duì)于負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人而言，僅僅抽象地主張某一要件事實(shí)尚不能完成主張責(zé)任，而需向法院做具體的陳述。因此，具體化義務(wù)是辯論主義民事訴訟有效運(yùn)作所無(wú)法回避的問(wèn)題。

二、具體化義務(wù)的基本涵義

“具體化義務(wù)”一詞譯自德語(yǔ)“Substantiierungspflicht”，又譯為“實(shí)質(zhì)化義務(wù)”，其首先出現(xiàn)于德國(guó)民事訴訟的理論中，自德國(guó)帝國(guó)法院時(shí)期起便開(kāi)始形成判例［5］。其后，日本學(xué)者在移植德國(guó)法律制度的過(guò)程中，也對(duì)“具體化義務(wù)”進(jìn)行了承繼與發(fā)展。具體化義務(wù)是指“當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)之稱(chēng)述應(yīng)該對(duì)于細(xì)節(jié)加以剖析，該事實(shí)主張應(yīng)被特定地陳述”［6］。具體而言，包括兩個(gè)層面的含義：第一，當(dāng)事人不能抽象地向法院主張要件事實(shí)，而應(yīng)該做具體的稱(chēng)述。例如，甲起訴乙要求償還借款，關(guān)于借款償還請(qǐng)求權(quán)這一法律要件所對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)之一是“甲向乙交付過(guò)金錢(qián)”，甲如果僅向法院主張“乙欠我五萬(wàn)元借款”則是不適格的主張，甲必須具體陳述何時(shí)、何地、以什么方式借給乙五萬(wàn)元金錢(qián)。第二，當(dāng)事人的事實(shí)主張不能是憑空捏造的或是僅僅是射幸式的稱(chēng)述，而應(yīng)該具有一定的線(xiàn)索或根據(jù)。當(dāng)事人所作事實(shí)主張從外觀(guān)上看雖然具體明確，但如果明顯是恣意的稱(chēng)述或者欠缺明顯線(xiàn)索的主張，就沒(méi)有滿(mǎn)足具體化義務(wù)的要求［7］。

對(duì)于具體化義務(wù)的性質(zhì)，其究竟是“訴訟負(fù)擔(dān)”還是“訴訟義務(wù)”，學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議?！霸V訟義務(wù)”是指當(dāng)事人應(yīng)該為一定行為而不能違反，不能由其任意決定為或不為，如果違反將會(huì)直接導(dǎo)致法律制裁；而“訴訟負(fù)擔(dān)”則是指對(duì)于該行為要求，當(dāng)事人可以自由決定是否遵守，如果未適當(dāng)遵守或履行該行為要求，可能帶來(lái)訴訟上的不利益。由于當(dāng)事人違反具體化義務(wù)并不會(huì)導(dǎo)致法律直接制裁，只是可能因此承受訴訟上的不利益，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該將其定性為“訴訟負(fù)擔(dān)”［8］。

三、具體化義務(wù)的法律依據(jù)

盡管很多學(xué)者力求從法律條文上為具體化義務(wù)尋找依據(jù)，并且將德國(guó)《民事訴訟法》第138條的真實(shí)義務(wù)與完全義務(wù)，第239條的不明確陳述的補(bǔ)充義務(wù)，第253條的起訴請(qǐng)求標(biāo)的及理由的特定化陳述等作為具體化義務(wù)在法律條文上的依據(jù)，但必須承認(rèn)的是德國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有關(guān)于當(dāng)事人具體化義務(wù)的明確規(guī)范，具體化義務(wù)的確立正如上文所說(shuō)，是在德國(guó)的民事司法實(shí)踐中所逐漸確立起來(lái)的規(guī)則。其最開(kāi)始主要的規(guī)制對(duì)象是當(dāng)事人的“摸索證明”（fishing expedition），所謂摸索證明簡(jiǎn)言之就是指當(dāng)事人在無(wú)法獲知待證事實(shí)與相關(guān)證據(jù)方法的詳細(xì)關(guān)系時(shí)，僅就證明主題進(jìn)行一般性抽象性地主張，從而期待通過(guò)法院的證據(jù)調(diào)查從對(duì)方當(dāng)事人處獲得相關(guān)證據(jù)資料的行為。在古典辯論主義下，大陸法系原則上禁止摸索證明［9］。正是在禁止當(dāng)事人借助摸索證明獲取其原本不持有的而對(duì)其有利的證據(jù)資料的這一層面，具體化義務(wù)逐漸在德國(guó)的司法判例中得以確立。

與作為確立具體化義務(wù)母國(guó)的德國(guó)不同的是，日本將繼受的這一制度在民事訴訟法上予以了明確化，無(wú)論是1926年的舊《民事訴訟法》第258條，還是1996年的新《民事訴訟法》第180條，其均有要求當(dāng)事人在申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查時(shí)必須特定待證事實(shí)的規(guī)范，這被日本學(xué)者認(rèn)為是從立法論上昭示了具體化義務(wù)的第二層含義。然而，日本學(xué)者也不得不承認(rèn)日本《民事訴訟法》并未對(duì)具體化義務(wù)的第二層含義進(jìn)行規(guī)定［7］110-122。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者則從臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第195條關(guān)于當(dāng)事人陳述的真實(shí)義務(wù)與完全義務(wù)、第266條關(guān)于原告準(zhǔn)備書(shū)狀的記載事項(xiàng)、第268條關(guān)于言辭準(zhǔn)備未充足的處置，以及第268條第2項(xiàng)關(guān)于書(shū)狀之說(shuō)明，作為具體化義務(wù)的法律依據(jù)［6］259-274。

無(wú)論如何，需要指出的是，就具體化義務(wù)而言，各國(guó)和地區(qū)立法上皆無(wú)直接的明文規(guī)定，而是只能散見(jiàn)于立法條文當(dāng)中，更準(zhǔn)確地說(shuō)，是學(xué)者們根據(jù)司法實(shí)踐并結(jié)合法律條文而總結(jié)出來(lái)的制度經(jīng)驗(yàn)。

四、具體化義務(wù)的法理依據(jù)

如果說(shuō)具體化義務(wù)在立法論上的法律依據(jù)還有所欠缺的話(huà)，對(duì)于其在解釋論上的法理依據(jù)的闡述則甚為重要。具體化義務(wù)的法理依據(jù)可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行闡明：

第一是為了保障對(duì)方當(dāng)事人的防御利益以及證人自我保全的利益。民事訴訟的進(jìn)行就是當(dāng)事人雙方攻擊防御方法的展開(kāi)，如果負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人僅抽象地主張事實(shí)，因?yàn)槠涔舴较蚝湍繕?biāo)都不明確，對(duì)方當(dāng)事人就無(wú)法進(jìn)行有效地防御；而且，如果在證據(jù)調(diào)查階段才讓對(duì)方當(dāng)事人明了詳細(xì)的事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)，為了保障其防御權(quán)，必須為其提供時(shí)間和機(jī)會(huì)進(jìn)行反證，這可能會(huì)導(dǎo)致訴訟遲延；此外，當(dāng)事人為摸索證明時(shí)，僅對(duì)特定事實(shí)作抽象陳述或只提供了抽象的線(xiàn)索，其將具體事實(shí)的發(fā)現(xiàn)寄希望于法院的證據(jù)調(diào)查，使對(duì)方當(dāng)事人遭受情報(bào)開(kāi)示的不利益，顯然違背了辯論主義的基本趣旨。而且，在摸索證明的情況下，如果當(dāng)事人抽象主張事實(shí)即可隨意要求第三人作為證人接受法院詢(xún)問(wèn)，使證人必須回答不特定多數(shù)事實(shí)的詢(xún)問(wèn)，為避免證人受良心糾葛而回答與查明案件事實(shí)無(wú)關(guān)的瑣細(xì)提問(wèn)，當(dāng)事人也有義務(wù)使其主張具體化以維護(hù)證人的人格利益，保護(hù)其拒證權(quán)。

第二是為了維護(hù)法院的審理利益和實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。在民事訴訟中，只有當(dāng)事人雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)才會(huì)成為證明主題。如果當(dāng)事人進(jìn)行抽象地主張事實(shí)，法院將無(wú)法有效判斷該事實(shí)主張是否具有證據(jù)調(diào)查的必要性，而且由于當(dāng)事人的主張未特定，法院的證據(jù)調(diào)查范圍將會(huì)過(guò)寬過(guò)廣，如此一來(lái)，就浪費(fèi)了不必要的時(shí)間和精力，導(dǎo)致訴訟遲延。因此，為了方便法院對(duì)于“原告主張一貫性”和“被告陳述重要性”的審查［6］259-274，當(dāng)事人必須使其主張具體化。

第三是有利于審理的集中化。為使訴訟能夠迅速而有效率地進(jìn)行，民事訴訟強(qiáng)調(diào)集中審理主義或稱(chēng)審理的集中化。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，當(dāng)事人應(yīng)該盡可能為具體的事實(shí)主張或陳述，以使法院能夠在對(duì)要件事實(shí)形成判斷的基礎(chǔ)上進(jìn)行法律評(píng)價(jià)；憑借具體化義務(wù)減少了訴訟成本的支出，通過(guò)準(zhǔn)備程序使兩造當(dāng)事人有效地進(jìn)行攻擊防御。

此外，具體化義務(wù)也是當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)以及完全義務(wù)的要求。訴訟促進(jìn)義務(wù)要求當(dāng)事人應(yīng)該適時(shí)提出攻擊防御方法，并且應(yīng)該具體化，如果意旨不明確，在一定條件下可能遭遇失權(quán)效。完全義務(wù)與真實(shí)義務(wù)緊密相連，要求當(dāng)事人不得僅僅挑選于己有利部分進(jìn)行陳述，而對(duì)不利于己部分保持沉默，這也與具體化義務(wù)緊密關(guān)聯(lián)。

五、具體化義務(wù)的基本內(nèi)容

具體化義務(wù)的基本內(nèi)容涉及到負(fù)擔(dān)主體、客體、效果、程度與界限等問(wèn)題。

（一）具體化義務(wù)的主體

由于民事訴訟圍繞兩造當(dāng)事人的攻擊防御展開(kāi)，因此，當(dāng)事人雙方一般都是具體化義務(wù)的主體。根據(jù)法律要件分類(lèi)說(shuō)，原告需要就權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)承擔(dān)主張責(zé)任，進(jìn)行具體化陳述，被告需要就其抗辯事實(shí)即權(quán)利障礙、權(quán)利消滅、權(quán)利受制事實(shí)承擔(dān)具體化義務(wù)。當(dāng)然當(dāng)事人對(duì)對(duì)方應(yīng)主張的要件事實(shí)的具體化義務(wù)與各自本應(yīng)主張的要件事實(shí)所負(fù)擔(dān)的具體化義務(wù)有所不同。在負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人未對(duì)其主張予以足夠具體化之前，原告對(duì)于被告主張的抗辯事實(shí)，被告對(duì)于原告主張的權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，不受具體化義務(wù)的約束。

作為具體化義務(wù)的邏輯延伸，當(dāng)事人的法定代理人和委托代理人當(dāng)然也受具體化義務(wù)的拘束。訴訟參加人由于與本案訴訟具有一定利害關(guān)系，在訴訟中也會(huì)進(jìn)行一定的主張和抗辯，因此也是具體化義務(wù)的主體。

當(dāng)然，證人和鑒定人等由于與案件沒(méi)有利害關(guān)系，其作用在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，因此不是具體化義務(wù)的主體。

（二）具體化義務(wù)的客體

具體化義務(wù)的客體指向事實(shí)陳述，形象地說(shuō)，是攻擊防御方法，整個(gè)攻擊防御方法體系都要受到具體化義務(wù)的規(guī)制。由于法律適用是法官固有的權(quán)責(zé)，當(dāng)事人關(guān)于法律見(jiàn)解的稱(chēng)述，主要是為法官提供參考而已，法官不受此約束，因此法律上的陳述原則上無(wú)具體化義務(wù)的適用余地。從攻擊防御方法的內(nèi)容來(lái)看，關(guān)于事實(shí)上的陳述主要包括：原告在起訴書(shū)上關(guān)于權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)的主張，也包括在準(zhǔn)備程序、言辭辯論程序中所為的事實(shí)上主張或陳述；被告對(duì)于原告主張的否認(rèn)和抗辯，以及原告對(duì)于被告抗辯的爭(zhēng)執(zhí)和再抗辯；當(dāng)事人證據(jù)申請(qǐng)和援用中關(guān)于應(yīng)證事實(shí)陳述、證據(jù)方法的特定問(wèn)題等。

1.原告的起訴主張

一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)通知起訴標(biāo)準(zhǔn)深入人心，原告起訴不需主張具體事實(shí)。2007年，聯(lián)邦最高法院在Twombly案中首次提出合理起訴標(biāo)準(zhǔn)，要求原告起訴應(yīng)提出具體事實(shí)，原告起訴主張的具體化義務(wù)也因此提高；2009年，Iqbal案將這一規(guī)則擴(kuò)展至所有民事案件。（參見(jiàn)：張海燕薄敖步”抑或“倒退”：美國(guó)民事起訴標(biāo)準(zhǔn)的最新實(shí)踐及啟示［J］狽ㄑЪ遙2011，（3）：16保

具體化義務(wù)要求，對(duì)于原告的起訴主張，應(yīng)該能夠使訴訟標(biāo)的特定。起訴時(shí)訴訟標(biāo)的的特定，有提示、限定法院審判權(quán)行使范圍的作用，并能使被告據(jù)此對(duì)防御對(duì)象有所了解。如何特定訴訟標(biāo)的，學(xué)術(shù)界有不同看法，邱聯(lián)恭教授主張以“紛爭(zhēng)事實(shí)”為基準(zhǔn)［10］，許仕宦教授主張以“請(qǐng)求原因事實(shí)”特定訴訟標(biāo)的。筆者認(rèn)為，綜合學(xué)界的觀(guān)點(diǎn)，應(yīng)該以請(qǐng)求趣旨（相當(dāng)于“訴訟請(qǐng)求”）與請(qǐng)求原因事實(shí)相結(jié)合來(lái)特定訴訟標(biāo)的。當(dāng)然，基于對(duì)原告訴權(quán)的保障，對(duì)于原告起訴主張合法性的審查，應(yīng)該在形式層面進(jìn)行程序?qū)彶椋荒苓M(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于其具體化的程度可以在其后的訴訟進(jìn)行中補(bǔ)正。

2.被告的抗辯主張及原告的再抗辯主張

被告對(duì)于原告的權(quán)利發(fā)生主張可能提出權(quán)利消滅、阻礙、受制要件事實(shí)的抗辯，這些事實(shí)由被告負(fù)主張責(zé)任和證明責(zé)任，因此，被告有對(duì)其抗辯主張具體化的義務(wù)，以使原告能夠確定其防御對(duì)象，使法院能夠?qū)彶楸桓嬷罐q有無(wú)理由。原告對(duì)于被告抗辯的再抗辯其原理與之相同。

3.被告的爭(zhēng)執(zhí)以及原告對(duì)于被告抗辯的爭(zhēng)執(zhí)

在民事訴訟中，被告對(duì)于原告所為的事實(shí)主張有自認(rèn)、爭(zhēng)執(zhí)、沉默、作不知的陳述四種態(tài)度。除了進(jìn)行抗辯以外，還可以進(jìn)行否認(rèn)的爭(zhēng)執(zhí)，直接否定原告所主張的要件事實(shí)，因此爭(zhēng)執(zhí)方當(dāng)事人應(yīng)該具體說(shuō)明其否認(rèn)之理由。關(guān)于爭(zhēng)執(zhí)的具體化程度一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所反駁的主張的具體化程度而定，即負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)該先就其主張進(jìn)行具體陳述，否則對(duì)方當(dāng)事人原則上并無(wú)義務(wù)進(jìn)行具體化爭(zhēng)執(zhí)，而僅僅作單純的否認(rèn)。原告對(duì)于被告抗辯的爭(zhēng)執(zhí)其原理與之相同。當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)或者爭(zhēng)執(zhí)無(wú)效時(shí)，一般被“視為自認(rèn)”，這主要著眼于對(duì)“非證明必要性”的確認(rèn)，在其后的程序進(jìn)行中，當(dāng)事人可以進(jìn)行追復(fù)爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)然是否允許重復(fù)爭(zhēng)執(zhí)，受制于失權(quán)的考慮。此外，對(duì)于一方當(dāng)事人的事實(shí)主張，對(duì)方可能作出不知或記憶不清的陳述，對(duì)此，是否應(yīng)該視為自認(rèn)，需要由法官審酌具體情形裁量決定，這其中的考量因素包括當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)、非負(fù)證明責(zé)任一方的事案解明義務(wù)等，只有使該當(dāng)事人負(fù)擔(dān)這些義務(wù)不具有可期待性時(shí)，可以允許其為不知或記憶不清的稱(chēng)述。

4.證據(jù)申請(qǐng)

當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查時(shí)，應(yīng)該表明應(yīng)證事實(shí)、證據(jù)方法、立證趣旨，以使法院能夠迅速正確地判斷所申請(qǐng)的證據(jù)方法的重要性以及是否需要調(diào)查。當(dāng)事人的證據(jù)申請(qǐng)如果未滿(mǎn)足上述具體化要求，則為摸索證明。具體化義務(wù)的徹底貫徹將要求禁止摸索證明。就本文開(kāi)始所舉【案例一】而言，由于被告未能提供充分的線(xiàn)索，陳述具體的關(guān)系人，被告的申請(qǐng)可能構(gòu)成不合法的摸索證明。

（三）具體化義務(wù)的程度和界限

就上述攻擊防御方法而言，當(dāng)事人的事實(shí)主張必須達(dá)到何種程度才可謂“具體化”，其界限或者說(shuō)標(biāo)準(zhǔn)何在？學(xué)界至今仍未確立明確的標(biāo)準(zhǔn)，具體化義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法量化，在司法實(shí)踐中只能結(jié)合個(gè)案中當(dāng)事人之間的攻擊防御情況而定。當(dāng)然，這未免使得程序缺乏確定性和可預(yù)測(cè)性，因此尋求一個(gè)盡可能明確的標(biāo)準(zhǔn)，是今后立法論和解釋論上的重大課題。

一般而言，具體化義務(wù)的程度應(yīng)該依據(jù)具體化義務(wù)的目的來(lái)確定。具體化義務(wù)的設(shè)定旨在保障辯論主義的實(shí)現(xiàn)，其通過(guò)清楚地分配事實(shí)主張責(zé)任而保障訴訟的順利進(jìn)行，因此系爭(zhēng)事實(shí)是否屬于辯論主義的適用范圍就成為確定具體化義務(wù)的前提。如果屬于職權(quán)探知事項(xiàng)，則顯然不受具體化義務(wù)拘束。

從德國(guó)所累積的判例來(lái)看，當(dāng)事人的主張是否滿(mǎn)足了具體化要求應(yīng)該遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：其一，原告所主張的事實(shí)只需達(dá)到能夠滿(mǎn)足法院對(duì)其進(jìn)行重要性審查的具體化即可，原告無(wú)需陳述與法律效果的發(fā)生無(wú)關(guān)的細(xì)節(jié)性事實(shí)。即從原告的事實(shí)陳述中能夠合理推斷其所主張的權(quán)利為其所有，進(jìn)而使其所提訴訟請(qǐng)求有適當(dāng)?shù)母鶕?jù)，即可認(rèn)為其主張是充分的且重要的。其二，原告對(duì)其所主張的事實(shí)只有在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)其予以否認(rèn)，并且根據(jù)否認(rèn)，已不能合理地推斷出該主張的法律效果的情況下才有進(jìn)一步具體化的必要，即主張是否需要具體化應(yīng)視對(duì)方當(dāng)事人的防御態(tài)度而定［7］110-122。其三，從避免憑空捏造、捕風(fēng)捉影的假性具體化出發(fā)，還應(yīng)當(dāng)適度要求當(dāng)事人的事實(shí)主張具有一定的可信性或蓋然性，但為了避免造成證明預(yù)斷，原則上應(yīng)只要求低度蓋然性。

（四）具體化義務(wù)的緩和

當(dāng)事人的事實(shí)主張只有達(dá)到了具體化的程度，才能被認(rèn)為是完成了主張責(zé)任。但是對(duì)于應(yīng)負(fù)主張責(zé)任及相應(yīng)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人而言，在訴訟中可能會(huì)遭遇因“證據(jù)偏在”而造成的武器不對(duì)等問(wèn)題，因而會(huì)發(fā)生舉證困難，這在現(xiàn)代型訴訟案件中尤為突出。此時(shí)，如果一律要求當(dāng)事人事實(shí)主張具體化，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果，因此，主張責(zé)任的具體化程度在一定條件下也可能被緩和，以減輕該方當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

就應(yīng)負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人主張具體化的程度而言，如果依據(jù)事件的類(lèi)型，在個(gè)案中，該應(yīng)負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人不可歸責(zé)地?zé)o法履行該具體化義務(wù)，而相對(duì)人對(duì)該案件經(jīng)過(guò)及證據(jù)較為接近，而能期待其無(wú)困難地提出補(bǔ)充，基于武器平等、誠(chéng)信原則、證據(jù)接近、危險(xiǎn)領(lǐng)域等原理，可以要求相對(duì)人協(xié)議提出資訊，協(xié)力解明事案［6］259-274。此時(shí)，負(fù)有主張責(zé)任的當(dāng)事人由于無(wú)法詳盡知曉案件的經(jīng)過(guò)而難以為具體的陳述，即使其僅僅抽象地陳述假定的事實(shí)，也可以將其作為證明主題向法院申請(qǐng)證據(jù)調(diào)查。此外，如果訴訟中的一方當(dāng)事人，如果由于欠缺只有專(zhuān)業(yè)人士才具備的知識(shí)而不能提供細(xì)節(jié)性事實(shí)，則他可以在訴訟中抽象地陳述假定的事實(shí)并申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。上述這兩種場(chǎng)合都不構(gòu)成不合法的摸索證明［7］110-122。就本文開(kāi)始所舉【案例二】就屬于此類(lèi)情形，由于原告一般缺乏足夠的醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不應(yīng)該苛以過(guò)重的具體化義務(wù)，而應(yīng)對(duì)此予以緩和和降低，此時(shí)醫(yī)院不得拒絕相關(guān)資料的提出。

就損害賠償之訴而言，根據(jù)證明責(zé)任分配的一般法則，由原告就“發(fā)生損害”這一要件事實(shí)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，因此原告需要對(duì)損害事實(shí)存在、損害程度和損害賠償數(shù)額等要件事實(shí)負(fù)主張責(zé)任。然而，在很多情形下，原告雖然已證明受有損害以及受損程度，而客觀(guān)上或者不能證明具體損害額或者證明極其困難時(shí)，此時(shí)如果原告因此而得不到賠償顯然不符合實(shí)質(zhì)正義之法理，為了使權(quán)利人更加容易實(shí)現(xiàn)權(quán)利，大陸法系很多國(guó)家或地區(qū)的民事訴訟法對(duì)此都規(guī)定了減輕原告證明責(zé)任的技術(shù)。日本《民事訴訟法》第248條規(guī)定，“當(dāng)損害之發(fā)生獲得認(rèn)定但損害額極其難以認(rèn)定時(shí)，法院可以基于口頭辯論的全部趣旨以及證據(jù)調(diào)查的結(jié)果來(lái)認(rèn)定合理的損害賠償額”。 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第222條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人已證明受有損害而不能證明其數(shù)額或證明顯有重大困難者，法院應(yīng)審酌一切情況，依所得心證定其數(shù)額”。我國(guó)民事訴訟法在此方面存在制度欠缺，但《專(zhuān)利法》（2008年修訂）第 65 條第 2 款規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”。這些規(guī)定都通過(guò)具體化義務(wù)的緩和來(lái)減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)，以衡平地實(shí)現(xiàn)原告權(quán)利。

當(dāng)然，非負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人協(xié)力具體化義務(wù)或事案解明義務(wù)也有其界限［11］，一個(gè)基本的原則是，要求其履行上述義務(wù)具有期待可能性。是否具有期待可能性主要的考量因素有：其一，應(yīng)負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人的主張是否屬于毫無(wú)根據(jù)的空泛主張或權(quán)利濫用；其二，是否可能造成非負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人遭受刑事追訴的危險(xiǎn)；其三，是否可能造成對(duì)非負(fù)主張責(zé)任的當(dāng)事人的人格權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密等權(quán)利的侵害［6］259-274。

（五）違反具體化義務(wù)的法律效果

由于具體化義務(wù)是一種訴訟負(fù)擔(dān)，因此違反該義務(wù)將會(huì)遭受訴訟上的不利益。就應(yīng)負(fù)主張責(zé)任的一方當(dāng)事人而言，如果其關(guān)于要件事實(shí)的主張或陳述欠缺具體化，而法院又已盡充分的釋明義務(wù)，而該當(dāng)事人仍不就其主張進(jìn)行充分、具體的補(bǔ)充的，該主張將被視為不適格而不被法院考慮；就被告而言，如果原告對(duì)其要件事實(shí)已進(jìn)行具體化主張，而被告不做具體化爭(zhēng)執(zhí)，除非有不可歸責(zé)的例外情況，將會(huì)被視為自認(rèn)；就證據(jù)申請(qǐng)而言，如果證據(jù)申請(qǐng)人對(duì)于應(yīng)證事實(shí)沒(méi)有明確化，除非有例外情形，在適用辯論主義的領(lǐng)域內(nèi)，該申請(qǐng)將被視為不合法的摸索證明而被駁回。

六、結(jié)語(yǔ)：具體化義務(wù)的中國(guó)語(yǔ)境

目前，我國(guó)學(xué)界對(duì)于具體化義務(wù)的討論尚不多見(jiàn)，立法和司法實(shí)踐對(duì)此都付諸闕如。有學(xué)者從解釋論的角度，試圖闡釋具體化義務(wù)在我國(guó)民事訴訟法中適用的可能性。

就原告起訴主張的具體化而言，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求必須要有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，這是指原告所提出的實(shí)體權(quán)利的主張，在內(nèi)容和范圍上必須具體化，并提出用來(lái)證明該權(quán)利主張的事實(shí)和理由［12］。另有學(xué)者指出，我國(guó)《民事訴訟法》關(guān)于起訴條件的規(guī)定要求過(guò)高，導(dǎo)致了民事訴訟的高階化，因此應(yīng)該降低起訴的條件，在起訴受理階段不再對(duì)實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行審查，法院在訴訟開(kāi)始才對(duì)實(shí)體判決的要件和案件的實(shí)體權(quán)利義務(wù)問(wèn)題一并進(jìn)行審理［13］。

筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于起訴要件的主張確實(shí)導(dǎo)致了起訴的“高階化”，而且關(guān)于主張的具體化也十分粗糙，甚至根本不存在這種意識(shí)，就起訴主張的具體化，上文已經(jīng)指出，只需要原告在起訴狀上表明訴訟請(qǐng)求與支持該請(qǐng)求的原因事實(shí)，使得訴訟標(biāo)的得以特定即可，無(wú)需表明詳細(xì)的事實(shí)和理由，而且我國(guó)目前當(dāng)事人的法律素質(zhì)與律師代理率還不高，因此對(duì)于該主張的具體化應(yīng)該在形式層面進(jìn)行程序?qū)彶?，而不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于其具體化的程度可以在其后的訴訟進(jìn)行中進(jìn)行補(bǔ)正。就損害數(shù)額賠償之訴而言，原告如果以證明受有損害而不能或難以證明損害數(shù)額時(shí)，應(yīng)該允許原告在起訴時(shí)只表明最低金額，而根據(jù)訴訟的進(jìn)程，由法官根據(jù)辯論的全部趣旨，依心證酌定。

關(guān)于被告的抗辯和爭(zhēng)執(zhí)以及原告的再抗辯的具體化問(wèn)題，我國(guó)《民事訴訟法》沒(méi)有任何規(guī)定，只是《證據(jù)規(guī)定》第32條提及了實(shí)踐很少適用的被告答辯狀的要求，即被告應(yīng)該闡明其對(duì)于原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見(jiàn)。

關(guān)于證據(jù)申請(qǐng)的具體化問(wèn)題，《證據(jù)規(guī)定》第18條規(guī)定，“申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或單位名稱(chēng)、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)”。盡管有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定未要求當(dāng)事人具體地表明證明主題，但筆者認(rèn)為該規(guī)定可以作為證據(jù)申請(qǐng)?zhí)囟ɑ钠鯔C(jī)，進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)笞C據(jù)申請(qǐng)人就要證事實(shí)、證據(jù)方法、該要證事實(shí)與證據(jù)方法的聯(lián)系進(jìn)行具體化陳述，以防止當(dāng)事人進(jìn)行摸索證明。

總體而言，我國(guó)民事訴訟法忽視當(dāng)事人主張的具體化，導(dǎo)致了長(zhǎng)期以來(lái)存在的訴訟遲延的弊病，這使得法院證據(jù)調(diào)查和審理的對(duì)象難以確定，證據(jù)調(diào)查的范圍過(guò)寬，審理效率低下，而審前準(zhǔn)備程序的欠缺更是加劇了這一弊病。如果要使辯論主義訴訟機(jī)制合理有效地運(yùn)作，就必須落實(shí)當(dāng)事人的具體化義務(wù)，正如有學(xué)者所指出的“證明責(zé)任制落實(shí)必須以主張責(zé)任之貫徹為前提，而主張責(zé)任之貫徹又以當(dāng)事人的主張適格為前提。在未嚴(yán)格貫徹主張責(zé)任的情形下，無(wú)法奢談證明責(zé)任的落實(shí)”［7］110-122。

為了促進(jìn)審理的集中化，改善我國(guó)民事訴訟運(yùn)作遲延的狀況，促使法院進(jìn)行集中有效的證據(jù)調(diào)查，維護(hù)當(dāng)事人的防御利益，限縮當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)，我國(guó)應(yīng)該借鑒德、日兩國(guó)關(guān)于具體化義務(wù)的判例和學(xué)說(shuō)，逐步確立當(dāng)事人主張的具體化義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析［M］．林劍鋒,譯.北京:法律出版社，2003：329.

［2］ 許可.民事審判方法：要件事實(shí)引論［M］．北京:法律出版社，2009:133.

［3］ 章恒筑.試論民事訴訟攻擊防御理論綜述［J］．南京社會(huì)科學(xué)，2005,（7）:77-79．

［4］ 唐力.辯論主義的嬗變與協(xié)同主義的興起［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2005,（6）:81-82.

［5］ 漢斯?約阿?穆澤拉克．德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程［M］．周翠,譯．北京:法律出版社，2005:35-36．

［6］ 姜世明.舉證責(zé)任與真實(shí)義務(wù)［M］.臺(tái)北:新學(xué)林出版股份有限公司,2006：259-274.

［7］ 占善剛.主張的具體化研究［J］.法學(xué)研究，2010,（2）：110-122．

［8］ 周成泓.走向動(dòng)態(tài)：民事訴訟當(dāng)事人的具體化義務(wù)［J］．華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010,（2）：141-147．

［9］ 周成泓.論民事訴訟中的摸索證明［J］.法律科學(xué)．2008,（4）：142-143.

［10］ 黃國(guó)昌.民事訴訟理論之新展開(kāi)［J］.北京:北京大學(xué)出版社,2008：341.

［11］ 姜世明.訴訟上非負(fù)舉證責(zé)任一造當(dāng)事人之事案解明義務(wù)［G］//社團(tuán)法人“臺(tái)灣法學(xué)會(huì)”.臺(tái)灣法學(xué)新課題(三).臺(tái)北:元照出版有限公司，2005：135—154．

［12］ 江偉.民事訴訟法［M］.北京:高等教育出版社，2007：28.

［13］ 張衛(wèi)平.起訴要件與實(shí)體判決要件［J］.法學(xué)研究,2004，（6）：61.

The Duty of Partys Specification of Proposals in Terms of Civil LitigationWANG Cong, ZHENG Ze瞔huan

(Southwest University of Political Science and law, Chongqing 401120, China)

Abstract:

Orderliness and Efficiency:

The principle of debate dominates civil litigation. The litigation is based on the partys method of attack and defense, and the party should raise legal elementary facts to the court actively. As for protecting the interest of the party, the witness, and the court; centralizing the object and proceeding of the trail; preventing indiscriminate lawsuits, only when the partys proposals correspond with requirement of the duty of specification, can they be taken on as the proper proposal, otherwise, one may be put at a disadvantage. Based on the theory of equality of arms, principle of good faith, access to evidence and dangerous areas, in the cases when the main evidences are under one partys control, we should assuage the requirement of specification and permit the other party to state abstractly, so as to strive for substantial justice. In our future civil procedure law system, we should prescribe the duty of the partys specification of proposals.

Key Words: the duty of specification; burden of proposition; fishing expedition; method of attack and defense

本文責(zé)任編輯：李曉鋒