民事訴訟目的視角下審判型程序和調(diào)解型程序的定位

余云

摘要：民事訴訟的目的是民事訴訟法中的一個(gè)重大課題，與民事訴訟審判方式的改革具有密切的聯(lián)系。民事訴訟目的觀的不同，決定了在實(shí)務(wù)中將采取不同的結(jié)案方式為主。本文結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》第二條的規(guī)定，探討在現(xiàn)行民事訴訟法目的觀下，我國(guó)民事審判方式改革中判決型程序和調(diào)解型程序的定位。

關(guān)鍵詞：民事訴訟目的；審判型程序；調(diào)解型程序；協(xié)調(diào)

一、我國(guó)民事訴訟審判方式的現(xiàn)狀

在司法實(shí)踐中，我國(guó)法院目前實(shí)行的是審判與調(diào)解相結(jié)合的辦案方式。除審判程序之外，法院調(diào)解也是我國(guó)民事審判工作中的重要組成部分，是具有中國(guó)特色的處理民事案件的一種程序。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，在雙方辯論終結(jié)、依法作出判決之前，法官都可以適時(shí)進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，再依法作出判決。由此可以看出，在處理民事糾紛時(shí)，法院可以依職權(quán)時(shí)調(diào)時(shí)判，在調(diào)解和判決程序之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換。法官既是訴訟的裁判者，又是調(diào)解的主持者，二者之間的交替進(jìn)行并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的界限，這種調(diào)判身份同一的現(xiàn)象造成的弊病越來(lái)越多地受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和責(zé)難。有學(xué)者認(rèn)為調(diào)判合一的審判方式不符合現(xiàn)代審判的理念，難以保證司法的公正和效率。因此，始于八十年代末的民事審判方式的改革也是在充分認(rèn)識(shí)到了傳統(tǒng)審判方式的不足的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。當(dāng)前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，法院的審判模式由糾問(wèn)式向辯論式轉(zhuǎn)型，如何平衡審判與調(diào)解的關(guān)系成為法院改革中的一大難題。

調(diào)解在我國(guó)有著悠久的歷史，新中國(guó)成立后到改革開(kāi)放前的這段時(shí)期，受“著重調(diào)解”等方針的影響，民事審判活動(dòng)重調(diào)解輕審判，馬錫五式的審判就是這個(gè)時(shí)期的典型代表。在當(dāng)時(shí)特定的文化背景和社會(huì)條件下，強(qiáng)調(diào)調(diào)解的作用與當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展需求相適應(yīng)。但是，在如今社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深入的環(huán)境中，隨著民事訴訟法的頒布等相關(guān)民事訴訟法律制度的完善，以及民事訴訟目的理論研究的進(jìn)步，法院調(diào)解的處境則顯得尤為尷尬，法院調(diào)解與民事訴訟理念的不協(xié)調(diào)等弊端日益顯現(xiàn)。但不可否認(rèn)，法院調(diào)解為有效的緩解訴訟壓力解決民事糾紛，發(fā)揮了重大的作用。在彌補(bǔ)訴訟的不足或者在某些具體的案件中，調(diào)解的優(yōu)越性不可忽視。因此，我國(guó)民事審判方式的改革，也并不意味著要完全拋棄和否定調(diào)解型程序，而是要在滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要，實(shí)現(xiàn)民事訴訟所追求的目的和價(jià)值的前提下，融合和協(xié)調(diào)好審判和調(diào)解二者的關(guān)系。結(jié)合我國(guó)民事訴訟法第二條對(duì)民事訴訟任務(wù)和目的的規(guī)定，本文認(rèn)為，在審判工作中繼續(xù)實(shí)行調(diào)解型程序具有不可替代的作用，并且目前應(yīng)以審判型程序?yàn)橹?，調(diào)解型程序則作為補(bǔ)充，從而構(gòu)建科學(xué)合理的裁判體系。

二、民事訴訟目的的理論學(xué)說(shuō)與我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定

傳統(tǒng)的民事審判方式形成了以調(diào)解為主的糾紛解決手段，與堅(jiān)持以解決糾紛為目的的民事訴訟目的觀念是密不可分的。不同的民事訴訟目的論下，訴訟價(jià)值觀也會(huì)不同，從而產(chǎn)生不同的制度和程序。因此，研究民事訴訟的目的具有重要的理論和實(shí)踐意義。關(guān)于民事訴訟目的的學(xué)說(shuō)，主要有以下四種：（1）私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)。該說(shuō)最早在德國(guó)提出，認(rèn)為國(guó)家設(shè)置民事訴訟制度是為了由法院依照實(shí)體法對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利予以保護(hù)；（2）私法秩序維護(hù)說(shuō)。主張保護(hù)私權(quán)只是民事訴訟在客觀上所達(dá)到的效果，國(guó)家設(shè)立民事訴訟的目的是為了滿足社會(huì)整體的需要以及維護(hù)自身制定的私法秩序的需要；（3）糾紛解決說(shuō)。該說(shuō)是目前日本的通說(shuō)，認(rèn)為民事訴訟的目的是為了糾紛的強(qiáng)制性解決；（4）程序保障說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)在英美學(xué)者中十分流行，該說(shuō)認(rèn)為國(guó)家設(shè)立訴訟制度是為了確保當(dāng)事人雙方在程序中地位平等，法院應(yīng)當(dāng)把訴訟的過(guò)程這一本身作為訴訟應(yīng)有的目的來(lái)把握，只有正當(dāng)性的程序才能獲得正當(dāng)性的判決或者和解。我國(guó)民事訴訟目的的研究尚處于起步階段，以上四種學(xué)說(shuō)在我國(guó)均未取得通說(shuō)地位。我國(guó)民事訴訟法第二條規(guī)定了民訴的立法目的，從這一規(guī)定中可以窺見(jiàn)我國(guó)是通過(guò)民事訴訟法的任務(wù)來(lái)反映立法目的的。透過(guò)該條的內(nèi)容，我國(guó)民事訴訟的目的既有糾紛解決說(shuō)的意思，又有私法權(quán)利保護(hù)說(shuō)和私法秩序維護(hù)說(shuō)的影子。筆者贊同多元說(shuō)的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)民事訴訟的目的是多重性的，并且應(yīng)當(dāng)是有層次性的：一是解決民事糾紛，二是保護(hù)私法權(quán)利，三是維護(hù)社會(huì)秩序。三者之間呈逐漸提升和發(fā)展的關(guān)系，處在何種階段應(yīng)與我國(guó)社會(huì)的整體發(fā)展水平相適應(yīng)，并且最終追求的是高層次的社會(huì)的安定有序，與我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)所要達(dá)到的目標(biāo)相一致。在目前我國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)主義法治建設(shè)還處在初級(jí)階段，很多棘手和現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題都涌向法院，社會(huì)迫切的需要多種方式和途徑來(lái)處理民事糾紛。當(dāng)下將民事訴訟的目的定位于最低層次的糾紛解決，符合我國(guó)目前國(guó)情，也有利于多元化糾紛解決機(jī)制的存在和發(fā)展。因此，在糾紛解決說(shuō)理論下，調(diào)解和判決并存作為糾紛解決的方式具有必要性和可行性。

三、民事訴訟中判決型程序與調(diào)解型程序的關(guān)系和協(xié)調(diào)

法院判決和調(diào)解在解決民事糾紛中各具優(yōu)勢(shì)，都具有存在的合理性。筆者認(rèn)為，首先，調(diào)解不能廢除，但是必須加以規(guī)范。應(yīng)當(dāng)對(duì)法院調(diào)解的程序作出具體的規(guī)定，比如明確規(guī)定調(diào)解的起止期限，在民庭中分開(kāi)設(shè)置審判庭和調(diào)解庭，由不同的人員組成，兩種程序各自獨(dú)立，互不干涉。其次，調(diào)解也不能作為審判的必經(jīng)程序。在民事審判中，必須經(jīng)過(guò)調(diào)解程序的案件以及能夠采取調(diào)解結(jié)案的情形畢竟是處在少數(shù)，并且有些案件不適宜調(diào)解，依法作出判決仍然是并且始終是法院的主要工作。因此，在糾紛解決目的論下，應(yīng)當(dāng)充分貫徹“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合”的原則，法院的結(jié)案方式應(yīng)以判決為主，調(diào)解作為補(bǔ)充，將判決和調(diào)解結(jié)合起來(lái)，構(gòu)建糾紛解決的多元化機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治建設(shè)的目標(biāo)。（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣為群.論民事訴訟法與民事實(shí)體法的關(guān)系[J].2007(04).

[2]陳永革.民事訴訟法學(xué)[M].四川大學(xué)出版社，2003（05）.37-38.