《大綱》與《序言》在唯物史觀方面有矛盾嗎?

[摘 要]在對唯物史觀理解方面，存在著強(qiáng)調(diào)《序言》文本與強(qiáng)調(diào)《大綱》文本兩種傾向。科亨是前一種傾向的代表，布倫納是后一種傾向的代表。他們共享一個(gè)邏輯預(yù)設(shè)，即《大綱》與《序言》在唯物史觀方面存在矛盾。本文試圖證明，馬克思在《序言》那段經(jīng)典論述中采用的是溯因推理，而人們習(xí)慣于以因果推理來加以解讀，這是導(dǎo)致貌似《大綱》與《序言》矛盾的癥結(jié)所在。

[關(guān)鍵詞]唯物史觀； 《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》；《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》；溯因推理

中圖分類號：B03 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1008-410X（2012）01-0073-03オ

《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》（簡稱《序言》）通常被認(rèn)為是馬克思對其唯物史觀的經(jīng)典表述，科亨也正是基于這一經(jīng)典表述提出了自己對馬克思?xì)v史理論的著名辯護(hù)①。正如科亨所說，他是在為馬克思?xì)v史理論的正統(tǒng)解釋作辯護(hù)，也就是為第二國際理論家對馬克思?xì)v史理論的正統(tǒng)解釋作辯護(hù)。這種正統(tǒng)解釋的實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力相對于生產(chǎn)關(guān)系的首要性。與科亨相反，布倫納基于馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》（簡稱《大綱》）②，給出了他對馬克思?xì)v史理論的新解釋，即生產(chǎn)關(guān)系（產(chǎn)權(quán)關(guān)系）相對于生產(chǎn)力的首要性?？坪嗪筒紓惣{都引證馬克思《資本論》的相關(guān)論述支持自己對馬克思?xì)v史理論的解釋③，但科亨從來不引證《大綱》，而布倫納從來不引證《序言》。在他們二人那里，似乎《大綱》與《序言》在唯物史觀問題上隱含著矛盾。

類似的情況也發(fā)生在近三十年的中國學(xué)術(shù)界。長期以來，源自蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的“五社會形態(tài)理論”一直是中國學(xué)者的主導(dǎo)性觀點(diǎn)，其文本依據(jù)主要就是《序言》中的那段經(jīng)典表述。但自1980年代以來，基于《大綱》中那段著名論述的“三社會形態(tài)理論”④

，被越來越多的學(xué)者（特別是新生代學(xué)者）所倡導(dǎo)。最近，倡導(dǎo)“五社會形態(tài)理論”的趙家祥教授與倡導(dǎo)“三社會形態(tài)理論”的段忠橋教授之間就發(fā)生了激烈論戰(zhàn)。趙家祥教授的立論依據(jù)主要是《德意志意識形態(tài)》和《序言》，而段忠橋教授的立論依據(jù)主要是《大綱》。顯然，在二人那里，《大綱》與《序言》之間也似乎隱含著矛盾。

那么，在唯物史觀問題上《大綱》與《序言》之間真的存在矛盾嗎？我對此持否定態(tài)度?？坪嗯c趙家祥都強(qiáng)調(diào)《德意志意識形態(tài)》（簡稱《形態(tài)》）、《序言》、《資本論》之間的一致性，而布倫納則明確強(qiáng)調(diào)《形態(tài)》與《大綱》之間的斷裂。在布倫納看來，馬克思在《形態(tài)》中仍然追隨斯密的生產(chǎn)力（分工）決定論，而在《大綱》和《資本論》中馬克思則創(chuàng)立了真正屬于自己的社會發(fā)展理論。但一個(gè)明顯的事實(shí)是：《大綱》的寫作介于《形態(tài)》和《序言》以及《資本論》之間，如果我們接受科亨、趙家祥以及布倫納的思路，那么就不能說《大綱》與《序言》之間存在矛盾。如果說有矛盾的話，那么矛盾就是由解釋者引起的，在馬克思那里并不存在。

在我看來，矛盾之所以出現(xiàn)，是因?yàn)榻忉屨哒`讀了馬克思的唯物史觀，特別是《序言》關(guān)于唯物史觀的所謂“經(jīng)典表述”。一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，盡管布倫納不同意科亨對馬克思唯物史觀的解釋，但他并沒有挑戰(zhàn)科亨對馬克思“經(jīng)典表述”的文本解讀。布倫納回避了《序言》中那段話是否可以被看做是馬克思唯物史觀“經(jīng)典表述”的問題，而是轉(zhuǎn)而把《大綱》看做是馬克思原創(chuàng)性歷史理論的真正誕生地。而我則試圖通過對《序言》中那段著名論述進(jìn)行重新解讀，來消除這一表面上的矛盾。

人們通常根據(jù)馬克思《序言》中的那段著名論述而把馬克思看做是因果決定論者（不管是經(jīng)濟(jì)決定論者、生產(chǎn)力決定論者或技術(shù)決定論者）?？坪噙€對他所理解的馬克思生產(chǎn)力決定論進(jìn)行了著名的“功能解釋”，并強(qiáng)調(diào)所謂的“發(fā)展命題”。甚至科亨在對“發(fā)展命題”作進(jìn)化論的解釋時(shí)，仍然沒有跳出因果決定論。而馬克思的一些表述，諸如“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個(gè)社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識”^[1]（P32]，也確實(shí)會給讀者以“因果決定論”的印象。但實(shí)際上，馬克思的這段論述是建立在“溯因邏輯”基礎(chǔ)上的溯因推理是推導(dǎo)已知事實(shí)的最可能解釋的過程，但最可能的解釋不是必然正確的。。

眾所周知，皮爾士最先提出了“溯因推理”，但我們可以說“溯因推理”在黑格爾和馬克思那里就已經(jīng)有了雛形。阿瑟在《新辯證法與〈資本論〉》一書中將其稱為“體系辯證法”，而馬克思本人則有“從后思索法”以及“人體解剖是猴體解剖的鑰匙”的說法。馬克思的邏輯方法源自黑格爾的“有機(jī)體方法”，但消除了其目的論色彩。實(shí)際上，馬克思早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中就運(yùn)用了溯因推理。以馬克思從“勞動產(chǎn)品的異化”推出“勞動過程本身的異化”為例。馬克思說：“如果工人不是在生產(chǎn)行為本身中使自身異化，那么工人活動的產(chǎn)品怎么會作為相異的東西同工人對立呢？……如果勞動的產(chǎn)品是外化，那么生產(chǎn)本身必然是能動的外化，或活動的外化，外化的活動?！?sup>[2]（P43]顯然，馬克思在這里運(yùn)用的是溯因推理。就這樣，馬克思一步一步從異化勞動這一“當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)”出發(fā)，回溯其原因，最終找到了私有財(cái)產(chǎn)這一根本原因，也就是說，“工人對勞動的關(guān)系，生產(chǎn)出資本家……對這個(gè)勞動的關(guān)系”^[3]（P277]。因此，與一般的理解相反，馬克思真正所要表達(dá)的并非“異化勞動是私有財(cái)產(chǎn)的原因”，而是“私有財(cái)產(chǎn)是異化勞動的原因”。這也就消除了一些學(xué)者的誤讀，即馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》第一手稿中先是從異化勞動推出私有財(cái)產(chǎn)，把私有財(cái)產(chǎn)看做是異化勞動的后果，然后又把私有財(cái)產(chǎn)看做是異化勞動的原因，認(rèn)為異化勞動與私有財(cái)產(chǎn)兩者之間是“相互作用的關(guān)系”，從而認(rèn)定馬克思在異化勞動與私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系問題上存在循環(huán)論證。

“溯因推理”本質(zhì)上與進(jìn)化論是一致的，因?yàn)檫M(jìn)化論也是從后向前回溯式地解釋生物從低級到高級的演化。我們知道，在生物進(jìn)化的鏈條中，大多數(shù)生物失去了向更高級物種進(jìn)化的可能性，它們更多地表現(xiàn)為在同一物種水平上的多樣性。比如相對于始祖鳥來說，現(xiàn)有的鳥的種類極其豐富，但更高級的哺乳動物并非從始祖鳥進(jìn)化而來，而是從似哺乳爬行動物（下孔類）進(jìn)化而來的。在整個(gè)生物進(jìn)化的鏈條中，只有極少數(shù)的物種有幸成為向更高級物種進(jìn)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。相應(yīng)地，在人類歷史上，并非每個(gè)民族（比如印第安人）都會從社會的低級階段發(fā)展到高發(fā)展階段，而有些民族（如亞細(xì)亞社會）則長期處于停滯階段。黑格爾的歷史哲學(xué)強(qiáng)調(diào)，在人類歷史發(fā)展的不同時(shí)期，先是東方社會，然后是古希臘羅馬，最后是日耳曼民族，先后肩負(fù)著推動人類發(fā)展的歷史使命，相繼成為絕對精神（它展開為世界歷史）的代理人。馬克思恩格斯的唯物主義歷史觀與黑格爾的唯心主義歷史觀有著本質(zhì)區(qū)別，但在不同民族成為歷史發(fā)展的代理人這一點(diǎn)上，馬克思繼承了黑格爾。馬克思在《序言》中說：“大體說來，亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)演進(jìn)的幾個(gè)時(shí)代。”^[1]（P33]根據(jù)已有的考證結(jié)論參見魯克儉：《國外馬克思學(xué)概況及對中國馬克思學(xué)研究的啟示》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2007年第1期。，馬克思是1851年在《路易?波拿巴的霧月十八日》中第一次使用“社會形態(tài)（Gesellschaftsformation）”這個(gè)概念的。而在此之前不久，馬克思在《倫敦筆記》第ⅩⅢ冊摘錄了英國農(nóng)業(yè)化學(xué)家約翰斯頓的《農(nóng)業(yè)化學(xué)和地質(zhì)學(xué)講義》。馬克思在構(gòu)造“社會形態(tài)”一詞時(shí)使用的“Formation”顯然來自約翰斯頓。在約翰斯頓那里，英文詞formation是一個(gè)地質(zhì)學(xué)的地層概念。按照望月清司在《馬克思?xì)v史理論的研究》中的進(jìn)一步解釋，“位于下面的地層固然是內(nèi)部矛盾的產(chǎn)物，但它們并沒有創(chuàng)造出位于上面的地層，新地層是由地殼內(nèi)部的熔巖突破迄今為止積累起來的所有地層，噴出表面而形成的” [4]（P460]

“溯因推理”是由果溯因，我們無法根據(jù)“溯因邏輯”來預(yù)測未來。人們無法預(yù)測人類的未來，這正如人們無法根據(jù)進(jìn)化論來預(yù)測生物在未來將如何進(jìn)化一樣。因此，馬克思的唯物史觀決非像科拉克夫斯基所聲稱的那樣是什么“歷史目的論”。馬克思關(guān)于未來社會中每個(gè)人將自由而全面的發(fā)展的信念，并非僅僅基于唯物史觀及其對資本主義社會的實(shí)證考察。正如摩爾在其《馬克思在社會主義與共產(chǎn)主義之間的選擇》（1980年）一書中所說的那樣，基于唯物史觀以及對資本主義社會的實(shí)證考察，馬克思只能得出資本主義私有制將被社會所有制取代的結(jié)論，但并不能得出在共產(chǎn)主義社會中每個(gè)人將自由而全面的發(fā)展這樣的結(jié)論。在這一點(diǎn)上我贊同摩爾的說法。我也認(rèn)為“每個(gè)人自由而全面的發(fā)展”對馬克思而言只是一種有價(jià)值的理想（即“應(yīng)該”）。正因?yàn)槿绱?，馬克思才與黑格爾關(guān)于自由不是理想而是現(xiàn)實(shí)的歷史目的論有了根本的區(qū)別。換句話說，在這一點(diǎn)上馬克思更接近康德而非黑格爾?？档赂鶕?jù)休謨關(guān)于“是”與“應(yīng)該”的劃分（從“是”推不出“應(yīng)該”），將諸如“自由”此類的價(jià)值看做是“應(yīng)該”，從而將其劃入實(shí)踐領(lǐng)域。與此相類似，馬克思在一些場合確實(shí)以實(shí)證的方式簡要地談到了共產(chǎn)主義社會，但通常情況下馬克思是把共產(chǎn)主義社會看做是階級斗爭和無產(chǎn)階級革命的結(jié)果。事實(shí)上，即使馬克思把“每個(gè)人自由而全面的發(fā)展”看做是“將是”，他也決不會僅僅從過去和現(xiàn)在來推出“將是”，因?yàn)轳R克思很清楚，從過去和現(xiàn)在推出“將是”是缺乏邏輯通道的（太陽以前每天都從東方升起，但這并不能保證太陽明天仍然會從東方升起）。對馬克思來說，共產(chǎn)主義的必然性既需要資本主義具有相應(yīng)的發(fā)展趨勢但基于對資本主義社會的實(shí)證考察所只能得出實(shí)行社會所有制的共產(chǎn)主義具有可能性，只有根據(jù)信奉普遍歷史規(guī)律的所謂“歷史哲學(xué)”才能得出“每個(gè)人自由而全面發(fā)展”的共產(chǎn)主義社會具有歷史必然性的結(jié)論。，還需要“歷史主體”對共產(chǎn)主義社會的到來具有虔誠的信念。當(dāng)馬克思在《大綱》中借用黑格爾的“否定之否定”圖式來談?wù)撊说陌l(fā)展的三階段（即所謂的“三社會形態(tài)理論”）時(shí)，他只是旨在強(qiáng)化讀者作為“歷史主體”對共產(chǎn)主義必然性的信念，而并非在證明共產(chǎn)主義的必然性。當(dāng)馬克思在《序言》中說“資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個(gè)對抗形式，……因此，人類社會的史前時(shí)期就以這種社會形態(tài)而告終” [1]（P33]