社工之眼看施樂(lè)會(huì)“提成”

近日有大量媒體相繼發(fā)布或轉(zhuǎn)載了關(guān)于施樂(lè)會(huì)的“提成”新聞，標(biāo)題大致為“施樂(lè)會(huì)社工可從善款中提成15%”、“有償社工”之類(lèi)。結(jié)果可想而之，“郭美美事件”之后對(duì)慈善公益事業(yè)充滿(mǎn)警覺(jué)和不信任的公眾一下子炸開(kāi)了鍋，大量網(wǎng)友紛紛譴責(zé)施樂(lè)會(huì)“騙捐”。

近日有大量媒體相繼發(fā)布或轉(zhuǎn)載了關(guān)于施樂(lè)會(huì)的“提成”新聞，標(biāo)題大致為“施樂(lè)會(huì)社工可從善款中提成15%”、“有償社工”之類(lèi)。結(jié)果可想而之，“郭美美事件”之后對(duì)慈善公益事業(yè)充滿(mǎn)警覺(jué)和不信任的公眾一下子炸開(kāi)了鍋，大量網(wǎng)友紛紛譴責(zé)施樂(lè)會(huì)“騙捐”。

對(duì)于這件事有幾個(gè)值得推敲的地方：其一，“施樂(lè)會(huì)社工可從善款中提成15%”是否屬實(shí)，媒體有無(wú)誤解施樂(lè)會(huì)的規(guī)定，或故意制造新聞噱頭；其二，如果此事屬實(shí)，這“15%”的提成該不該給，如果該給，理由是什么，如果不該給，給多少才合適，或者說(shuō)，是否一分錢(qián)都不要給。

“施樂(lè)會(huì)社工可從善款中提成15%”是否屬實(shí)

面對(duì)媒體的報(bào)道和公眾的指責(zé)，施樂(lè)會(huì)的新浪官方微博“@施樂(lè)會(huì)平臺(tái)”對(duì)某條報(bào)道此事的微博進(jìn)行了評(píng)論，內(nèi)容大致為“受助人的錢(qián)我們是分文未動(dòng)的，只是把社工走訪(fǎng)補(bǔ)貼讓網(wǎng)友自愿捐助”，并且給出了一個(gè)網(wǎng)址鏈接。

該鏈接打開(kāi)后是施樂(lè)會(huì)平臺(tái)上某個(gè)受助人的詳細(xì)情況頁(yè)面，誠(chéng)如該條評(píng)論所言，這個(gè)頁(yè)面中“待捐信息詳情”一欄的開(kāi)頭便寫(xiě)出“該主題為社工張曉亞等人走訪(fǎng)，他們付出了自己的時(shí)間和精力，以及墊付了受助人善款1200元。本次張曉亞等人走訪(fǎng)了5個(gè)主題，志愿者開(kāi)車(chē)油費(fèi)210元，吃飯開(kāi)支88元，通訊費(fèi)2元，共計(jì)300元，平均每個(gè)主題60元。超出墊付的金額是社工申請(qǐng)的走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬，請(qǐng)網(wǎng)友自愿捐助。”

重點(diǎn)是最后一句“超出墊付的金額是社工申請(qǐng)的走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬，請(qǐng)網(wǎng)友自愿捐助”，由此可以確定，施樂(lè)會(huì)已經(jīng)清楚寫(xiě)明會(huì)將一部分金額用于“走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬”，并且這部分金額來(lái)自“網(wǎng)友自愿捐助”，故不存在“騙捐”這個(gè)概念。

其次，一些媒體對(duì)此事的報(bào)道中，引用了施樂(lè)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的原話(huà)“最高不能超過(guò)15%”——結(jié)合報(bào)道的上下文可知，事實(shí)情況是：社工募得的善款，如果比自己墊付的少，就沒(méi)有“走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬”；如果比自己墊付的多，則多出來(lái)的部分就是“走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬”，但是這個(gè)“走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬”不能超過(guò)社工募得的善款的15%。

由此可見(jiàn)，一些新聞標(biāo)題“施樂(lè)會(huì)社工可從善款中提成15%”不免有失事實(shí)。

“15%”的提成該不該給社工

首先澄清一個(gè)概念?！吧绻ぁ笔恰吧鐣?huì)工作者”的簡(jiǎn)稱(chēng)，是一個(gè)有薪酬職業(yè)的名稱(chēng)。其定義為“遵循助人自助的價(jià)值理念，運(yùn)用個(gè)案、小組、社區(qū)、行政等專(zhuān)業(yè)方法，以幫助機(jī)構(gòu)和他人發(fā)揮自身潛能、協(xié)調(diào)社會(huì)關(guān)系、解決和預(yù)防社會(huì)問(wèn)題、促進(jìn)社會(huì)公正為職業(yè)的專(zhuān)業(yè)工作者”。由于社工的職業(yè)特殊性，在中國(guó)大陸，只有獲得由國(guó)家認(rèn)定的《社會(huì)工作師職業(yè)資格證書(shū)》的人，才能稱(chēng)為社工。

作為具有專(zhuān)業(yè)資格的社工是有薪酬的職業(yè)，志愿者則是不求報(bào)酬的，從根本上說(shuō)“社工”與“志愿者”就是兩個(gè)截然不同的概念，但此次關(guān)于施樂(lè)會(huì)“提成”的新聞報(bào)道中，無(wú)論是施樂(lè)會(huì)還是媒體，都一會(huì)兒說(shuō)“社工”、一會(huì)兒說(shuō)“志愿者”，雖然社工也能以志愿者的身份出現(xiàn)，但如此顯得很不嚴(yán)謹(jǐn)。

上文已經(jīng)指出，“提成15%”是與事實(shí)有偏頗的說(shuō)法，所以從這里開(kāi)始將站在社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)角度，分析“給社工不超過(guò)募得的善款的15%作為走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬”一事——該不該給、給多少合適。

慈善公益需要成本，這是現(xiàn)代慈善公益事業(yè)的一個(gè)基本命題。公益組織與商業(yè)機(jī)構(gòu)、政府機(jī)構(gòu)一樣，需要支出場(chǎng)地租金、人員工資、辦公經(jīng)費(fèi)等，其運(yùn)作同樣要產(chǎn)生成本，即業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)的“管理費(fèi)”。我國(guó)的《基金會(huì)管理?xiàng)l例》第二十九條對(duì)慈善基金會(huì)的管理費(fèi)做出了明確規(guī)定“基金會(huì)工作人員工資福利和行政辦公支出不得超過(guò)當(dāng)年總支出的10%”——雖然該條例只適用于慈善基金會(huì)，但慈善基金會(huì)也是公益組織，同樣從慈善立法的角度佐證了公益組織將一部分資金用于管理費(fèi)是合法、合理且必不可少的。施樂(lè)會(huì)給予社工（或志愿者）“走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬”的模式在國(guó)內(nèi)慈善公益領(lǐng)域確實(shí)是一種創(chuàng)新，先拋開(kāi)其“對(duì)”、“錯(cuò)”不談，這部分“走訪(fǎng)經(jīng)費(fèi)和報(bào)酬”確實(shí)可算作業(yè)內(nèi)俗稱(chēng)的管理費(fèi)之中。

其次，在公眾的感性認(rèn)識(shí)中，施樂(lè)會(huì)的“15%”比例較高，但即便這樣，也切不可就此認(rèn)為高于“10%”的“15%”必定是不該給的。原因在于，中國(guó)大陸的現(xiàn)代慈善公益事業(yè)還處于轉(zhuǎn)型初期，不僅慈善公益立法有待完善，而且公民意識(shí)尚未完全覺(jué)醒、公民社會(huì)的發(fā)展才剛剛開(kāi)始，如果僅僅把這個(gè)問(wèn)題放在國(guó)內(nèi)范圍、用國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的慈善立法與公眾觀(guān)點(diǎn)來(lái)對(duì)比分析，終將陷入毫無(wú)意義的“對(duì)”、“錯(cuò)”之爭(zhēng)。不妨把目光探出去，了解已經(jīng)具有成熟慈善公益體系及豐富成功慈善公益經(jīng)驗(yàn)的國(guó)家和地區(qū)如何看待類(lèi)似問(wèn)題。

歐美等國(guó)的公益組織收取管理費(fèi)的比例通常遠(yuǎn)高于中國(guó)的公益組織，有的甚至高達(dá)30%，但不論30%或更高，都不是由他們拍腦袋決定、也不是由公眾呼吁或政府立法劃定，而是根據(jù)百年慈善公益經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、根據(jù)現(xiàn)實(shí)操作情況調(diào)整、并且被全社會(huì)所認(rèn)同的最優(yōu)比例。由此看來(lái)，如果在成熟的公益環(huán)境中，“15%”的比例又不算什么了。

再次，資源在任何領(lǐng)域都是相對(duì)有限的，在公益領(lǐng)域更是顯得尤為寶貴，社會(huì)在監(jiān)督公益組織是否公開(kāi)透明地使用公益資源的同時(shí)，也別忽略了公益組織對(duì)公益資源的使用效率。舉個(gè)極端的例子：如果一家公益組織把100%的募捐所得資金都用在受助對(duì)象身上、卻沒(méi)能給受助對(duì)象帶來(lái)實(shí)質(zhì)幫助，那么這個(gè)公益組織還不如一家把50%的募捐所得資金用在受助對(duì)象身上、卻給受助對(duì)象帶來(lái)實(shí)質(zhì)幫助的公益組織——無(wú)論是慈善立法還是公眾監(jiān)督，目的都是防止公益組織偏離公益性質(zhì)，而不應(yīng)該單純地要求公益組織節(jié)省成本，因?yàn)榇壬乒娴哪康牟⒉皇谴蟊壤?、低成本地支出公益資金，而是通過(guò)支出公益資金用有效的方式解決社會(huì)問(wèn)題。

當(dāng)然，就如名言“不是不理解，而是不了解”說(shuō)的那樣，可能大對(duì)數(shù)對(duì)“提成”做出質(zhì)疑或批評(píng)的公眾并不是憤慨于“比例”或“金額”的多少，而是因?yàn)椴涣私馐?lè)會(huì)的創(chuàng)新模式、感覺(jué)不到施樂(lè)會(huì)的透明度，而對(duì)施樂(lè)會(huì)沒(méi)有足夠的信任感。

為了防止“樂(lè)施會(huì)”躺著中槍?zhuān)詈笳f(shuō)明一下，“施樂(lè)會(huì)”和“樂(lè)施會(huì)”是兩個(gè)不同的公益組織。 （作者為公益人，社會(huì)工作者；新浪微博：@梁振宇）