涉訴信訪法官權(quán)勢語言征顯

易花萍

摘要：“涉訴信訪”是基于我國國情而設(shè)立的信訪機構(gòu)，是當代具有中國特色的一項制度。“涉訴信訪”既要有效防控涉訴信訪，又要維護法律的權(quán)威和尊嚴，是當今法院的兩難選擇。涉訴信訪中法官是沖突的一方當事人，承擔著調(diào)解矛盾的職責。雙方當事人地位的不平等，決定了語言中權(quán)勢的存在。涉訴信訪語言中的詞匯、語義、句式及對話中的指稱、話輪掌控和情態(tài)都是觀察權(quán)勢存在的窗口。淡化語言權(quán)勢，是涉訴信訪成功的重要因素。

關(guān)鍵詞：涉訴；法官；權(quán)勢；語言

中圖分類號：D926.17 文獻標識碼：A 文章編號：1004-0544（2012）11-0096-04

一、引言

“涉訴信訪”是基于我國國情而設(shè)立的信訪機構(gòu)，是當代具有中國特色的一項制度。“涉訴信訪案件”指經(jīng)過了人民法院立案受理、開庭審理或強制執(zhí)行的案件，是審判工作的延伸和繼續(xù)。

“涉訴信訪”既要有效防控涉訴信訪，又要維護法律的權(quán)威和尊嚴，是當今法院的兩難選擇。涉訴信訪的群眾工作做好了，才可能真正讓群眾心服口服地“息訴”、“罷訪”，真正做到終結(jié)涉訴信訪。涉訴信訪處理得好，既是社會主義民主和法制建設(shè)提高的反映，也是黨的執(zhí)政能力加強的折射。我國十五大指出：保障人民知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)和監(jiān)督權(quán)是“社會主義政治文明建設(shè)”的重要內(nèi)容，化解社會矛盾、維護社會穩(wěn)定是我國政法戰(zhàn)線的中心工作和戰(zhàn)略任務(wù)之一；十七屆五中全會我黨也強調(diào)堅持為人民服務(wù)，完善制約和監(jiān)督機制，健全群眾權(quán)益機制，完善信訪制度，以更好地保障人民權(quán)益和社會公平正義。

二、權(quán)勢在涉訴信訪法官語言中的語義征顯和旬式選擇

（一）權(quán)勢在涉訴信訪法官語言中的語義征顯

涉訴信訪中，法官的職責是化解矛盾，信訪法官履行該職責時訴諸的話語手段主要是“告知”和“建議”。此二類語義內(nèi)容是觀察涉訴信訪法官語言權(quán)勢的很好窗口。

1.“告知”式。法院設(shè)置信訪部門是為了保護憲法賦予公民的反映權(quán)、建議權(quán)、投訴權(quán)，增加化解沖突的手段，維護社會穩(wěn)定，實現(xiàn)社會和諧。涉訴信訪的法官突破了中立裁判的地位，參與到?jīng)_突之中，他們處于調(diào)解位置，定紛止爭是他們的本職工作，因而，在涉訴信訪中，法官應(yīng)該極盡“告知”職責，將自己知道而對方不知道的法律背景告知對方；但他們在行使告知義務(wù)的時候，流露了在上位者的權(quán)勢地位。表現(xiàn)在“告知”的類別主要是一些“幫助”類、“安慰”類、“強調(diào)”類、“回答”類、“講”類和“告訴類”，或者語氣、措辭有些強硬和正式。例如：

“我?guī)湍悴檫^了！”

“不用急，證明我會給領(lǐng)導(dǎo)看！”

“我再三強調(diào)：你以你兒子的名義提起申訴，你兒子向金山法院提起申訴，他們駁回你們的申訴后，你們再向一中院提起上訴…”

“我現(xiàn)在回答：案子審理期間，一般不安排領(lǐng)導(dǎo)接待?！?/p>

“我給你講的都是負責任的表現(xiàn)！”

“什么時候開庭會告訴你的！”

我們說，“幫助類”、“安慰類”源于強者對弱者的人道支持，“幫助”與“安慰”一定程度上可以說是對弱勢方的示好與示強：“強調(diào)”和“回答”類的告知雖然是為了滿足對方的需求，但措辭過于正式，拉開了說話者與聽話人之間的距離，無疑是一種權(quán)威的顯示；“講”和“告訴”類的告知，雖然是中性的，但被賦予強硬的口吻后，在上位者的威嚴不言而喻。還有的“告知”，表面上不留有任何權(quán)勢痕跡，使用的是刻板的程式，似乎很客觀，實質(zhì)是通過正規(guī)的、陌生的文風顯示法官的權(quán)勢地位。例如：

“根據(jù)一事不再理原則，…”

“民事法是這樣規(guī)定的：…”

陳述時似乎很客觀，很科學，也很有理性，很有信服力，但給人一種冷漠的印象。感覺說話者（法官）把自己置身于案情之外，是以調(diào)解者身份出現(xiàn)而不是以沖突力量的身份出現(xiàn)，這是一種無聲的身份告白，在向聽話人（當事人）暗示著自身的權(quán)勢地位。

另外，法官在告知事項時還有個非常鮮明的特點：“法院”、“法官”、“檢察院”、“院長”、“領(lǐng)導(dǎo)”、“老百姓”等標明彼此身份的詞語在雙方話語中出現(xiàn)的頻率都比較高。例如：

“法院告知可執(zhí)行的財產(chǎn)，接下來，如果可以提供對方財產(chǎn)線索，向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。”

“有什么要求，我們轉(zhuǎn)交給法官。到時我們把你來訪情況跟法官說一下?！?/p>

“老百姓講不清楚可以請律師、一般老百姓怎么會…？”

“官方的講法是交通事故，講到底是關(guān)系到老百姓切身利益的事?！?/p>

“你要么這樣，向上一級的檢察機關(guān)申訴?！?/p>

“我用一個普通老百姓的身份對你說，…”

反復(fù)出現(xiàn)“行政機關(guān)”和“執(zhí)政者”有關(guān)的詞語，在于有意提醒當事人注意雙方身份，突顯法官的權(quán)勢地位。雖然說，信訪者的權(quán)勢語言或強勢表態(tài)，往往能使其占據(jù)主動，成為有利于其的糾紛解決方式，但在民主法律意識增強的當下，該類稱呼的反復(fù)出現(xiàn)無疑會激化雙方的矛盾對立，不利于信訪工作的進行。

2.“建議”式。Searle曾從言語行為理論角度對“建議”作了很精確和精彩的界定：從命題內(nèi)容來看，“建議”是聽話人的將來行為：從準備條件來看，說話人認為有理由提出建議，但不認為該建議行為是聽話人通常要做的；從誠意條件來看，說話人相信該建議行為對聽話人有益；從基本條件來看，說話人設(shè)法使聽話人去實施該行為。圓也就是說，涉訴信訪中法官的“建議”是基于他們認為自身“有知”，而當事人（聽話者）“無知”，因而有必要“建議”；這種“建議”對涉訴信訪法官來說，是他們職位及職務(wù)的需要。是他們的工作義務(wù)，因而多用“直接建議”的方式，而很少“間接建議”的方式?？聪旅鎺桌?/p>

“明天下午2點有院長上網(wǎng)在線，你們可以操作一下?！?/p>

“照這個模板填寫！”

“你們現(xiàn)在聯(lián)系一下主審法官?！?/p>

“你再講一遍！”

“建議”簡短、直接，很有力度，經(jīng)濟而有效，但似乎有些“霸氣”；這種“建議”雖然本質(zhì)上是使聽話人受益，但由于法官（說話人）的“執(zhí)行公務(wù)”思想的局限，決定了他們的建議留下了權(quán)勢的烙印，其“建議”近似于“安排”，包含著多層潛在義：“我們提出建議是有根據(jù)的”，“這建議對你是有利的”，所以“你必須毫無條件地接受并且盡快付諸行動”，氣勢有些逼人。

我們認為，為了既達到“建議”的效果，又不威脅聽話者的面子，法官在建議時應(yīng)該盡可能地減弱自己位居于當事人（聽話人）之上的權(quán)勢痕跡，適時地采用“間接式建議”方式，例如，建議前加個稱呼語；建議時使用“我們、咱們”之類的把自己置身于當事人處境的詞語：或者建議前說個“請”、“麻煩”、“您”之類的禮貌語等。畢竟涉訴信訪不同于庭審和其它監(jiān)督程序。涉訴信訪中的法院是相對信訪人而言的另一方當事人，而法庭和檢察機關(guān)等機構(gòu)充當?shù)氖侵虚g人，不同的角色決定了他們的不同職能及話語方式：涉訴信訪法官適當?shù)亟档妥藨B(tài)，既能取到“親民”的效果，也更能使“信訪”深入民心。

（二）權(quán)勢在涉訴信訪法官語言中的句式選擇

涉訴信訪中體現(xiàn)法官（涉訴信訪工作者）的最常見句式是疑問句和祈使句。篇幅的原因，下面我們從部分視角、擷取片斷語例來觀察。

1.疑問式。（1）提問。涉訴信訪法官以提問的形式向當事人詢問客觀情況，如來訪者名姓、案件的來龍去脈等，象“你叫什么名字？”“你們是什么事情？”、“案子在哪里？”、“一審是哪里？”、“哪個法官審的？”、“對案件審理有意見嗎？”、“你認為案子審理有什么問題？”等，是信訪的必要內(nèi)容和必經(jīng)過程，但信訪法官的這種咨詢其實是在控制談話的內(nèi)容和進度，體現(xiàn)著一種權(quán)勢。“提問”是權(quán)勢話語的一種典型表現(xiàn)，問句能夠有效控制即刻的話輪和整個談話內(nèi)容，從而潛在地實施著權(quán)勢；為了舒緩這種權(quán)勢強勢。拉攏信訪法官與當事人之間的距離，我們認為，信訪法官在咨詢案情過程時有必要使用“謙和”語氣。（2）反問。信訪法官知道情況，卻加以反問，一方面具有核實性的作用，另一方面無疑顯示了一種居高臨下的態(tài)勢。例如：

“我們x中院已經(jīng)開過庭了。還沒判吧？”

“他（法官）是叫××吧？”

“這是二審案件，對吧？”、“這是終審的案號，對吧？”

“判決后申請了執(zhí)行，對吧？”

“你今天來是想要求××法院執(zhí)行，對吧？”

“來了四個人？是吧？你們是公司的員工，對吧？”

這種反問句末的“吧”字具有“添顯”手段和“明示”作用，它的出現(xiàn)與說話者的身份地位有關(guān)。這種“吧”不屬于疑問性質(zhì)，其答案一般是肯定的；其性質(zhì)很多時候可以被看作在上位者意欲顯示自己絕對權(quán)威又故意降低自身權(quán)威的一種舒緩手段。象“你的話說完了嗎？”、“是嗎？”、“今天我們就談到這，下次有時間我們再繼續(xù)探討這個問題吧”之類的話語很少出自權(quán)勢地位低的一方。（3）正反問。當法官給出聽話者正反兩種可能情況時，其實限定了聽話人的話語空間。例如：“要不要去申訴？想沒想通？”聽話人有一定的選擇空間，但畢竟是有限的，因而這種詢問，實施了一定程度的話語權(quán)力。上文提到的“反問”，發(fā)話者并沒有什么疑問，問話者基本上對所求證的答案是知曉的，只是需要得到進一步的肯定就行，因而表達的權(quán)勢更明顯。

2.祈使式。用祈使的語氣表達規(guī)勸、告誡、命令、禁止和請求的事項。塞爾早在1969年把言語行為（total speech act）分為四大類：發(fā)話行為、命題行為、施事行為、成事行為。并將其中的“施事行為”（illocutionary act）分為五類，祈使句所表達的行為屬于“施事行為”中的“指令行為”。祈使句的功能便是傳達指令行為。指令發(fā)布者和接受者關(guān)系是否平等，直接影響到選用什么樣的合適的指令詞語和指令語氣，但存在語力的差異。

當說話者有絕對權(quán)威并有必要顯示自己權(quán)威時，用“命令”和“禁止”語氣。“命令”是從肯定、正面下令；“禁止”是從否定、反面下令。它們有一個共同預(yù)設(shè)條件，即說話人的權(quán)威高于聽話人，并且言詞急促，態(tài)度嚴肅堅決，句子簡短，一般不用敬辭，不使用語氣詞，很多時候省略主語。例如：

“把今天來訪的要求說一下！”

“把明確的要求說一下！”

“說一下事情的經(jīng)過！”

“先把執(zhí)行的情況說一下！”

當法官在言語交際中自降絕對權(quán)威又相當?shù)皿w地保持其相對優(yōu)勢時。采用直接但不強硬的“勸誡”語氣來傳達指令行為，其語氣比較委婉、平緩，但說話者要傳達的指令行為實際上仍具有不可違抗性，希望聽話者能認真執(zhí)行。例如：

“案子審理期間，一般不安排領(lǐng)導(dǎo)接待，你們等候庭審消息吧。”

鑒于涉訴信訪依托的法院機構(gòu)，信訪法官認為自己是行政方，地位顯于當事人，故在他們的語言中很少使用商量嘗試語氣和請求語氣的祈使句。真正成功的對話是建立在談話雙方共同理解的基礎(chǔ)之上。談話者之間權(quán)勢差別越大，弱勢方會越對談話失去信心和興趣，為了讓信訪有效進行，法官應(yīng)善于營造一種零權(quán)勢或負權(quán)勢關(guān)系。韓禮德認為，這樣做最重要的原則就是“禮貌原則”，說話越曲折委婉、越禮貌，交談雙方就越親近平等。

三、涉訴信訪會話中的權(quán)勢征顯

（一）“指稱”征顯權(quán)勢

在信訪法官與當事人啟動話輪使用指稱詞時，法官傾向于用“你”或“你們”啟動話輪，當事人傾向用“我”或“我們”啟動話輪?？聪旅鎺讉€語例：

信訪法官：“你們?nèi)皇前竿馊?，…你們的判決書我看看，帶來了沒？…你們要確認……”

當事人：“我們想通了。我們要申訴。我們對檢察院沒有信心了！”

“別人是請別人代理，我請不起，只能公民代理。我現(xiàn)在一無所有了。判決書說我打他爸媽，我又不是神經(jīng)病，我打他爸媽干什么？”

這種格局耐人尋味。辛斌說，對何人使用何種稱謂，體現(xiàn)著講話者的態(tài)度。當事人陳述事情時采用第一人稱，一者表明事情與自身有關(guān)；另一方面，頻繁啟動第一人稱，有傾訴內(nèi)心世界的作用。當事人對案件判決不滿，期待著新的救濟途徑，反復(fù)訴諸第一人稱，其目的無非是想讓傾訴更加真實可信，希望打動信訪法官，使信訪法官采取盡可能的途徑救濟幫助他。這種弱勢地位是很明顯的。信訪法官在這種情況下，出于解決問題的動機，出于“救濟”的動機，也必然順承當事人的敘事角度，采用第二人稱“你”或“你們”，以與當事人的“我”和“我們”指稱保持一致。這種“位高者”的權(quán)勢也是很明顯的。我們試著略去人稱代詞，會發(fā)現(xiàn)，語義沒發(fā)生多大變化，并且陳述顯得更加客觀，人際關(guān)系沒有了那種強者同情弱者、弱者請求強者的不平等。例如：

信訪法官：“三位是案外人，…判決書我看看，帶來了沒？…要確認的……。”

當事人：“想通了！要申訴！對檢察院沒有信心了！”

這也正是當代大陸裁判文書盡可能用原告、被告之類的指稱，而很少用指稱代詞的原因?？陀^指稱顯示的是敘述的中立，而指稱代詞在很大程度會體現(xiàn)敘述者的情感。

（二）“話輪”征顯權(quán)勢

話輪作為話語分析的重要范疇。常常被用來解釋人物間的權(quán)勢關(guān)系。在雙方交際中，話輪只有得到合適的轉(zhuǎn)換，會話才能順利進行下去。理想的交際是話輪自由轉(zhuǎn)換，即交際雙方都不試圖控制話輪；但在實際生活中，交際雙方都有控制話輪的愿望和要求。如果交際雙方存在明顯的權(quán)勢差。通常都是處于強權(quán)勢的一方控制話輪。

權(quán)勢地位較高的一方，在信息選擇和接收方面更主動，在決定自己的聽說行為方面也更自由。涉訴信訪中，法官話語顯得更加冷靜和理性，語速不緊不慢，而不容易激動，敘述時邏輯講究邏輯性和思路，娓娓道來?？蠢洌?/p>

“現(xiàn)在審案子就象原來縣官，…那么，…，那么，…執(zhí)行的情況是怎么樣？”

我們知道，一邊聽一邊思索，隨時插話提出一些問題并補充意見的，一定是權(quán)勢地位高的一方；如果是弱勢方采用不連貫的思路慢悠悠地敘說，那話輪早就被搶走了。當權(quán)勢地位高的一方缺乏傾聽興趣時。他們可能采取直接提示、粗暴打斷等方式，把話語的控制權(quán)掌握在自己手里；“好吧，今天我們就談到這”之類的話不可能出自當事人口中，權(quán)勢地位高的一方控制著會話活動的各個環(huán)節(jié)。而當權(quán)勢方正在進行話輪的時候，通常不能容忍對方打斷自己，會嚴厲地告誡對方“聽我講呀！”、“聽我說完！”，然后繼續(xù)自己的話語。當然，我們不排除當事人敘述時不愿意被打斷的反常，但這種情況下的當事人一定會被大家認為是蠻橫囂張的“搞棍”。

（三）“情態(tài)語”征顯權(quán)勢

1.情態(tài)詞的高低值體現(xiàn)不同程度的權(quán)勢。韓禮德認為，人與人之間的對話能夠表現(xiàn)語言的人際交換功能，人際交換功能的“提供”、“聲明”、“命令”、“問題”四因素常通過“語氣”及“情態(tài)”系統(tǒng)來區(qū)別。情態(tài)詞能夠反映說話人對所闡述內(nèi)容在認識上、情感上、意愿上的評價或態(tài)度：作為人際功能的語義載體，情態(tài)具有調(diào)節(jié)、維系和發(fā)展人際關(guān)系的特殊作用。涉訴信訪中法官情態(tài)詞高低值的選擇反映了不同程度的權(quán)勢。

法官在涉訴信訪中作為沖突的一方參與到對話中，其職責是調(diào)解糾紛、化解矛盾，這個任務(wù)決定了法官在涉訴信訪中說話要盡量客觀，因而話語中情態(tài)詞較少存在：在一段長達30多分鐘的一段信訪對話中，只找出下面幾例含情態(tài)詞的例句。

“你們可以去XXX那兒把合同拿過來?！?/p>

“你們的上訴請求應(yīng)該表達清楚了吧？”

“如果，你們對案情有什么具體的意見，在法庭上也沒有充分陳述的話，可以寫書面的意見，我們幫你們轉(zhuǎn)交給法官?！?/p>

“現(xiàn)在法院想跟你們雙方合解一下?！?/p>

“如果在我們這上訴的話，可以再去高院申訴?！憧梢韵蚋咴荷暝V的同時，向檢察院抗訴。這是兩個法律程序，可以同時進行。法院歸法院，檢察院歸檢察院?！?/p>

這種情態(tài)詞是種低情態(tài)的，其表達功用不是“可能性”的，而是“意愿性”和“傾向性”的；也就是說，這種情態(tài)詞主要是話語禮貌的，而不是實質(zhì)意義的，因而具有緩和氣氛、舒緩人際關(guān)系的意義，一定程度上降低了權(quán)勢力度。

同樣，我們再回到前文提到的“填一下表格！”、“聯(lián)系一下審判法官！”、“去申訴吧！”等祈使語句，如果轉(zhuǎn)換語氣并加上情態(tài)詞，改成“能麻煩您填一下表格嗎？”、“能聯(lián)系一下審判法官嗎？”、“你們可以走申訴的法律途徑！”的話，發(fā)現(xiàn)有完全不同的效果：不僅削弱了命令式的語氣，也減輕了幫別人拿主意的強勢話語烙印。

但另一方面，由于法官性格的不同，在說話風格上可能顯示一些不同的情態(tài)，在表達看法和態(tài)度時，有些豪放式的情態(tài)。例如，“老實跟你講，社會上確實有些人通過這想達到不正當利益?！边@容易給人一種在上位者的狂妄錯覺。故應(yīng)加以注意。

當然，我們不排除有爭取時間、提高工作效率，而簡省禮貌詞的情況，但情態(tài)的這種效果是不能用效率來替代的。

2.直接表達主觀判斷及意見。涉訴信訪法官依靠國家機構(gòu)賦予的職位，依靠委派的職務(wù)，個人被授權(quán)代表一個群體發(fā)言和行事，個人代表社會組織、社會結(jié)構(gòu)被賦予了表達主觀看法的地位，因而通常傾向于以“我覺得”、“我認為”、“我宣布”等措辭加上生硬語氣啟動主觀判斷及意見。

肯定、客觀地說話使說話者擁有權(quán)勢，在交際中起著主導(dǎo)作用，會導(dǎo)致良好的效果，而說話者摸棱兩可、主觀性強則會使說話者處于劣勢，無法控制交際局勢，甚至可能導(dǎo)致交際失敗。直接表達意見既是信訪工作者協(xié)調(diào)作用的體現(xiàn)，也是法官權(quán)力的彰顯，具有鮮明的權(quán)勢性。

3.超然的語態(tài)。涉訴信訪語言與一般人際交往情況有很大不同。身份上，一方是法官，一方是群眾，在一般老百姓眼中被認為是“官”與“民”的關(guān)系，具有地位不平等的思維定勢；語態(tài)上，法官方語調(diào)比較冷靜、理智與超然，節(jié)奏舒緩；當事人則顯得語調(diào)激動、沖動與情緒化，語速較快。這種語態(tài)的不同，很容易被認為是由不平等“身份”賦予的。

再看，法官常常通過“呃、呃、呃”的回應(yīng)詞表明自己在聆聽對方話語，這是尊重對方的表現(xiàn)，但一定程度上也是權(quán)勢的體現(xiàn)。涉訴信訪語言與庭審語言雖然都以法官語言為支配地位，滲透著法院的權(quán)勢地位；但總體上說，涉訴信訪中當事人的自我支配空間較庭審語言大。涉訴信訪中，話題很大程度上是由當事人確定的，話匣子也可以由當事人打開，當事人有駁斥或斥責權(quán)，并且不會被認為是擾亂法庭秩序或藐視法庭；涉訴信訪的核心是“調(diào)解”，信訪法官作為沖突的一方，要服務(wù)于調(diào)解糾紛的宗旨，這決定了信訪法官要尊重當事人的話語權(quán)。但這種“呃、呃、呃”的尊重體現(xiàn)的反而是一種權(quán)勢，給人“老、弱、病、殘需要讓座”的感覺。強者是不需要同情和特別地被宣告需要尊重的，尊重不應(yīng)該在宣言中標榜，而應(yīng)該在事實中體現(xiàn)。

四、小結(jié)

福柯（Foucauh）指出，哪里有話語，哪里就有權(quán)力，權(quán)力是話語運作的無所不在的支配力量；巴爾特（Barthes）認為，權(quán)力作為一種“支配性的利必多”隱藏在一切話語之中。權(quán)勢問題是產(chǎn)生言語交際不平等狀況的根本原因之一，當?shù)匚徊顒e在一定的語境中滲透或直接介入到言語交際中時，就造成了權(quán)勢關(guān)系對話。

“涉訴信訪”是對公民權(quán)利進行保護和救濟的手段，其主要職能是化解社會矛盾、解決行政和司法爭端。當前，我國正處在改革不斷深化，經(jīng)濟、社會加速轉(zhuǎn)型的特殊時期。社會利益分配格局不斷分化、調(diào)整，各種社會矛盾凸顯，各類糾紛進入易發(fā)、多發(fā)階段。隨著公民法律意識的增強和公民個人維權(quán)意識的提高，社會對司法的倚重，涉訴信訪現(xiàn)象高發(fā)。2003-2007年度，全國法院涉訴信訪總量呈下降趨勢；2008年度涉訴信訪同比下降49.74%，進一步呈現(xiàn)下降趨勢，但涉訴信訪案件總量居高不下，社會反映比較強烈，對社會的和諧和穩(wěn)定產(chǎn)生了一定的沖擊。涉訴信訪處理的成功與否，直接關(guān)系到社會的和諧與人民的安定：法院信訪的成功很大程度取決于信訪法官的語言交際：從法官話語上淡化權(quán)勢，使涉訴信訪雙方平等協(xié)商，是涉訴信訪取得成功的重要因素。

責任編輯 肖利