從法律推理到法律論證

庾晉鵬

摘要：長期以來，三段論式的司法裁判推理被作為法律邏輯最主要的、甚至是唯一的內(nèi)容。隨著非形式邏輯和批判性思維的興起，法律論證成為法律邏輯研究的重要內(nèi)容。于是法律推理和法律論證，共同構成了法律邏輯研究的兩個層次。

關鍵詞：法律推理 法律論證 法律邏輯

中圖分類號：D90

文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2012）11-017-02

我國法律邏輯的研究領域，從以形式邏輯為主要內(nèi)容的法律推理，逐步擴展，目前已進入法律推理與法律論證并重的階段。

一、法律推理的涵義

20世紀70年代末至90年代中，我國司法理論和司法實踐界把亞里士多德的經(jīng)典邏輯三段論作為司法審判中的重要推導工具。即大前提——案件事實；小前提——法律規(guī)定；結論——法律適用。這樣的一種推導模式，既符合“邏輯是必然得出”的基本屬性，又符合“法律適用的一致性和普遍性”的司法原則，鑒于這樣的優(yōu)點，我國邏輯學界和法學界開始把形式邏輯應用于法律領域中，特別是司法裁判實踐中應用更為廣泛，長此以往便產(chǎn)生了“法律邏輯”這一交叉學科。法律邏輯的內(nèi)容，亦被局限于法律推理的范疇。

對于“法律推理”一詞定義，由于國內(nèi)外專家學者視角不同，見解不同，故而呈現(xiàn)多種觀點，總體來說，主要有以下三種模式：

第一，邏輯推理模式：即認為法律推理是形式邏輯推理在法律上的適用，是拋開思維的內(nèi)容而只關注思維的形式的推理模式。此種模式被雍綺等我國早期法律邏輯學者認可。

第二，規(guī)范推理模式：即認為法律推理就是法律規(guī)范推理，此種模式被歐洲大多數(shù)學者支持和認可。

第三，法律適用模式：即認為法律推理是法律適用的技巧，是法官、檢察官和律師將一般法律規(guī)定適用于具體案件，論證判決是否正當?shù)囊环N工具，是人們做出合理選擇的一種理性行為。此種模式不僅被英美等國的學者廣泛采用，而且也被我國大多數(shù)法學和邏輯學者所接受。我國法學家沈宗靈教授在其主編的《法理學》一書中就寫到：法律推理是法律適用過程中一個必不可少的組成部分，沒有法律推理，就沒有法律適用。

對于以上三種模式，筆者認為，前兩種模式涵蓋面較窄，不夠全面，沒有將法律推理的特點反映出來，而且也沒有反映英美法學家的原意。相比而言，第三種模式更為適當。體現(xiàn)了法律推理就是法律適用者在法律適用過程中，運用證據(jù)確認案件事實，并在案件事實基礎上尋找可資適用的法律規(guī)范，進而得出判決結論的思維活動。從這一意義上說，法律推理首先是一種法律適用的活動，另外，它也是從案件事實出發(fā)，尋找可利用的法律規(guī)范的活動，它是應用法律和創(chuàng)制法律的統(tǒng)一體。

無論哪一種模式，都是以經(jīng)典亞里士多德邏輯及現(xiàn)代數(shù)理等形式邏輯為基礎，以“必然得出”為要件。正是由于這些原因，在很長一段時間，國內(nèi)不論是邏輯學者還是法學學者，都把法律推理等同于法律邏輯。然而，法律邏輯在推理之外，還應當包括更加豐富的涵義。

二、法律推理的局限性

自中世紀以來，西方學者僅僅把法律推理當作一個經(jīng)典形式邏輯，特別是經(jīng)費三段論的推理過程。直到近代，當一些社會問題不能簡單地運用邏輯的思維方式去解決時，人們開始對形式主義的推理觀表示懷疑，學者們開始積極研究形式邏輯推理方式的不足?！斑壿嬐评砟Ｊ健敝幸孕问竭壿嫗橹饕獌?nèi)容的法律推理的局限性亦日趨顯現(xiàn)出來，主要表現(xiàn)在以下三個方面：

（一）形式邏輯的人工語言與法律文本的自然語言之間無法準確對接

形式邏輯中，“思維的形式結構，是由邏輯常項和邏輯變項結合而成的符號系統(tǒng)。”其所使用的人工語言準確、簡練、語義單一，而法律語言作為一種自然語言，由于其模糊、抽象、多義，使得法律條文本身很難直接轉(zhuǎn)化成為符號語言并運用于形式邏輯。在豐富的自然語言中，推理和論證會涉及到諸多的語境因素，不易被簡單宣示為邏輯上有效或者無效，也不易用單一的標準去應對復雜的法律推理，因此二者之間很難準確對接。

（二）形式邏輯無法識別和反駁“非形式謬誤”

所謂非形式謬誤，也稱“實質(zhì)謬誤”或“歧義謬誤”，是指結論不是依據(jù)某種推理，而是依據(jù)語言、心理等綜合因素從前提論證出來的，這種論證形式在邏輯上不成立。比如一民間借貸合同內(nèi)容為：還欠款1000元。是還（huan）欠款？還是還（hai）欠款？這種情形就會產(chǎn)生歧義，這一歧義謬誤就屬于非形式謬誤，這一謬誤涉及到案件事實推理，卻無法用形式邏輯進行解決。司法實踐中，由于語詞、語意、語境的差別以及訴訟當事人情感、思想、陳述事實不同等，導致非形式謬誤層出不窮。這些非形式謬誤的識別需要運用法律思維解決，這種法律思維既包含對法律的深刻理解，也包含對司法經(jīng)驗和日常生活經(jīng)驗的切身感觸。

（三）形式邏輯將內(nèi)容與形式隔離開來阻礙法律邏輯的發(fā)展空間

形式邏輯為了使形式特點表現(xiàn)更為清晰，將其從抽象思維的內(nèi)容中抽象出來，這無疑對我們把握法律條文或者法律問題的形式和結構有著積極的意義，但這種嚴格的形式化思維既不利于法律思維中的創(chuàng)新，也不利于對法律本意和法律價值的保護。法律領域許多具有專業(yè)性、特殊性的問題，屬于非形式問題范疇，需要實質(zhì)推理予以解決。法律邏輯作為研究法律思維的重要工具，要充分發(fā)揮其在法律實踐中的作用，就必須在法律問題特別是在法律實踐問題中拓寬視角，尋求發(fā)揮其實踐功能的空間。

首先，法律具有“有限的不確定性”。在對大前提運用形式邏輯推理時，其對相關性、準確性的論證以及論證的評估問題無法解決，這就需要形式邏輯突破視角。否則，法律思維將會受到束縛而難以有所創(chuàng)新，立法和司法將會陷入一種機械和僵硬狀態(tài)。其次，在具體的案件審理中，形式邏輯的有效判定規(guī)則在很多場合無法使用。比如在民事審判領域，證據(jù)優(yōu)勢原則是認定案件事實的法定規(guī)則。最后，形式邏輯的形式化推理無法涵蓋司法過程中的全部推理。比如實質(zhì)推理，形式邏輯就無法對其進行規(guī)范和制約。

三、法律推理向法律論證的演進

20世紀70年代，西方邏輯學界興起了一場由邏輯學家們發(fā)起的運動，即“非形式邏輯運動”。它以批判性思維為特點，致力于研究人們在日常生活中普遍使用的非形式化推理和論證的方法、規(guī)則和模式。作為一支獨立的哲學分支，非形式邏輯在短短不到40年的時間里，已成為一個十分活躍的研究領域。20世紀90年代末，國內(nèi)開始有學者將這一思維模式引入法律邏輯研究領域。

（一）非形式邏輯與批判性思維的涵義

1.非形式邏輯的涵義。美國學者拉爾夫·約翰遜和安東尼·布萊爾提出：“非形式邏輯是邏輯的一個分支，其任務是講述日常生活中分析、解釋、評價、批評和論證建構的非形式標準、尺度和程序?！彼麄冋J為，非形式邏輯之所以稱為“非形式”，主要是因為它不依賴于形式邏輯的主要分析工具——邏輯形式，也不依賴于形式邏輯的主要評價功能——有效性。

非形式邏輯所關心的領域是自然語言論證，它分為兩部分：（1）日常討論，如報紙社論上對公共事務的討論；（2）風格化的討論，即一定學科的論證、推論和認識論的特定領域的風格，如不同的科學。這種關鍵的區(qū)分不是日常談論與風格談論的問題，而是人工語言與自然語言的問題。不管談論是什么，后者是非形式邏輯的關注焦點。

2.批判性思維的涵義。批判性思維的概念直接來源于美國哲學家杜威的“反省性思維”：能動、持續(xù)和細致地思考任何信念或被假定的知識形式，洞悉支持它的理由及其進一步指向的結論。20世紀40年代批判性思維被用于標志美國教育改革的一個主題；20世紀70年代，在美國、英國、加拿大等國教育領域興起一場轟轟烈烈的“批判性思維運動”；20世紀80年代，批判性思維成為教育改革的焦點；20世紀90年代開始，美國教育各層次都將批判性思維作為教育和教學的基本目標。一個廣為接受的、較易理解的批判性思維是“為決定相信什么或做什么而進行的合理的、反省的思維?！薄兜聽柗茍蟾妗分袑⑴行运季S定義為“有目的的、自我調(diào)節(jié)的判斷，它導致的結果是詮釋、分析、評估和推論，以及對這種判斷基于的證據(jù)、概念、方法、標準、語境等問題的說明”。《德爾菲報告》強調(diào)批判性思維的兩個維度：批判性思維能力和傾向（或氣質(zhì)）。質(zhì)疑、問為什么以及勇敢且公正地去尋找每個可能問題的最佳答案，這種一貫的態(tài)度正是批判性思維的核心。報告揭示出批判性思維的六種基本能力和七種傾向，六種基本功能指：解釋、分析、評估、推論、說明、自校準；七種傾向是：求真、思想開放、分析性、系統(tǒng)性、自信、好奇性、明智。

批判性思維帶來了“邏輯的革命”。批判性思維與以往各種邏輯理論一樣是研究推理、研究論證的，但它帶來了邏輯觀念上深刻的革命。第一，從形式轉(zhuǎn)向內(nèi)容。批判性思維不是對推理、論證進行形式分析，而是大膽地把關注點從推理、論證的形式轉(zhuǎn)向了推理、論證的內(nèi)容，直接從對各種推理、論證的內(nèi)容分析中來揭示人們運用推理、論證的規(guī)律。第二，將有效降為合理。批判性思維從合理的角度來評價一個推理、論證，比如認識和表達上是否清楚、明白，所做出的判斷、解釋或說明是否一致、理由或依據(jù)是否可靠、可信，理由或依據(jù)與結論是否相關，理由或依據(jù)以及背景知識等是否充分、是否足以得出結論等。第三，從確定走向不確定。批判性思維打破了形式邏輯“正解答案”的神話，啟發(fā)、引導人們提出問題，并努力尋求問題的答案，從而形成廣闊的思考空間，力求使人們在廣泛、深入地思考問題的過程中達到最佳的思維效果。第四，從書齋走向社會。批判性思維與其說是一種理論，更不如說是一種技能。批判性思維分析、研究的對象就是日常推理、論證，它直接面對的就是日常推理、論證豐富多樣的思維內(nèi)容。日常思維、論證是批判性思維生命的源泉，是批判性思維扎根的沃土。

（二）非形式邏輯與批判性思維都關注于論證

非形式邏輯和批判性思維的關注點都在于論證。這種論證不同于形式邏輯中形式化的推演系統(tǒng)，而是依據(jù)經(jīng)驗、實際，運用人類自然語言所表述的論證。它們的性質(zhì)和功能簡言之，就是“尊重論證”。這并不意味著現(xiàn)代邏輯研究中的形式論證和實際思維中的非形式論證相互對立，與其說非形式邏輯研究的興起是對形式邏輯的突破與超越，不如說非形式邏輯是研究如何把形式邏輯已把握到的邏輯法則更好地運用到實際論證中去。

邏輯方法對司法過程中法律論證的形式分析和評價頗為重要。因為法律論證合理性的一個必要條件是，裁決需從論述中推導出來，所以說形式邏輯是基礎性的。邏輯方法對分析法律論證的重要性在于，它從邏輯的視角，促成了基于證立論述的重構。在重構中，必須、也必然納入評價的論證中的隱含要素被明晰化。邏輯方法在評價中的重要性還在于，它有助于確定裁決是否從論述中導出。如果一個形式有效的論述是構成證立的基礎，那么該裁決即是從該論述中導出。但邏輯效力只是法律論證合理性的一個必要條件，但它本身不構成充分條件。

法律論證的邏輯特征是一種“似真論證”，法律意義上的真理、真相、或真實其實只是程序意義上和程序范圍內(nèi)的，即程序中被信息與證據(jù)所確認的“真相”。如果說程序提供了一次重塑過去的機會，那么經(jīng)過程序加工和確認的“真”，才是法律意義上的“真”。法庭上所出現(xiàn)的“事實”都不是那種作為物自體而存在的事實真相。法官只能根據(jù)他所聽證和獲得關于事實證據(jù)而判斷決定。法官與其說是追求絕對的真實，毋寧說是根據(jù)由符合程序條件的當事人的主張和舉證，而就重構的事實做出決斷。因此法律論證的邏輯特征是似真的，其法律論證的結論具有可廢止性?？傊?，法律論證正當性，除了形式標準以外，還要求一定的實質(zhì)標準。形式邏輯并不提供那些用以評估法律論證實質(zhì)方面和程序方面的規(guī)范。而這就是修辭方法、對話方法等其他方法的用武之地。

總之，以非形式邏輯和批判性思維為核心的法律論證，是對傳統(tǒng)法律推理為唯一內(nèi)容的法律邏輯的必要補充。目前作為一門學科的法律邏輯學，筆者認為可以分為第一層次的法律推理和第二個層次的法律論證兩部份。法律推理，以“蘊涵”為特征，強調(diào)“必然得出”；法律論證，以“似真性”為特征，強調(diào)“說服聽眾”。第二層次以第一層次為基礎，二者共同構成了法律邏輯的兩個層次。

參考文獻：

1.熊明輝.論法律邏輯中的推論規(guī)則[J].中國社會科學，2008（4）

2.熊明輝.從法律論證到訴訟論證——談談法律論證邏輯研究對象的轉(zhuǎn)變[J].求是學刊，2007（6）

3.王洪.法律邏輯的基本問題[J].政法論壇，2006（6）

4.張傳新.對形式邏輯作為法律分析評價工具的辯護[J].法律方法，2009（8）

5.印大雙.法律邏輯與大眾邏輯之博弈[J].理論與改革，2009（2）

6.[美]蘇珊·哈克著，劉靜坤譯.邏輯與法律[J].法律方法，2009（8）

7.王路.關于批判性思維的批判[J].西南大學學報（社會科學版），2009（3）

8.雍琦.法律適用中的邏輯[M].北京：中國政法大學出版社，2002

9.[美]道格拉斯·沃爾頓著.梁慶寅，熊明輝等譯.法律論證與證據(jù)[M].北京：中國政法大學出版社，2010

10.[德]羅伯特·阿列克西著.舒國瀅譯.法律論證理論——作為法律證立理論的理性論辯理論[M].北京：中國法律出版社，2010

11.關老健主編.普通形式邏輯.中山大學出版社，2002

12.陳波著.邏輯學是什么.北京大學出版社，2002

13.Robert Alexy，On Balancing and Subsumption，A Structural Comparison，in Ratio Juris.Vol.16 No.4 December 2003.

14.David M. Walker， The Oxford Companion to Law， Published in the United States of America by Oxford University Press， New York， 1980.

（作者單位：山西大學商務學院 山西太原 030031；山西大學哲學社會學學院 山西太原 030006）

（責編：賈偉）