處置式起源與演變研究述評(píng)

饒春　王煜景

摘要：處置式是漢語(yǔ)特有的一種句法結(jié)構(gòu)，它一直是漢語(yǔ)語(yǔ)法學(xué)界研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。本文主要對(duì)漢語(yǔ)處置式歷時(shí)起源與演變的研究做一個(gè)簡(jiǎn)要的梳理，現(xiàn)代漢語(yǔ)共時(shí)的研究在此不做介紹。我們認(rèn)為只有理順處置式的歷時(shí)發(fā)展脈絡(luò)和規(guī)律，才能真正把共時(shí)的語(yǔ)法現(xiàn)象研究透徹。

關(guān)鍵詞：處置式 歷時(shí) 起源與演變

一、處置式的提出

“處置式”這一概念最早是由王力先生（1943）提出的，“凡是助動(dòng)詞把目的語(yǔ)提到敘述語(yǔ)的前面，以表示一種處置，叫作處置式。”他在這個(gè)概念中抓住了處置式最本質(zhì)的特征——提賓，這也是后來(lái)研究處置式諸多方面最重要的一點(diǎn)。同時(shí)他對(duì)處置式也進(jìn)行了一個(gè)簡(jiǎn)單的描寫：“處置式是把人怎樣安排，怎么樣支使，怎么對(duì)付；或把物怎么處理，或把事情怎樣進(jìn)行”，指出了處置式兩個(gè)很重要的特點(diǎn)：1.處置式有“活用”的現(xiàn)象；2.處置式和被動(dòng)式是意義相仿的兩種形式?！盎钣谩彼e的例子其實(shí)就是后來(lái)吳福祥提到的“致使義的處置式”。后來(lái)梅祖麟根據(jù)處置式和被動(dòng)式的關(guān)系提出了“被”字句對(duì)處置式發(fā)展的影響。

黎錦熙（1932）認(rèn)為，“提賓”是“把”字的一種用法，部分“把”字句的語(yǔ)法意義是“措置處理”?！按胫锰幚怼钡囊馑己屯趿ο壬岢龅摹疤幹谩笔峭淼?。因此我們有理由相信黎錦熙先生最先提出了“處置式”的語(yǔ)義特性，而王力先生最早完整地提出了“處置式”這一概念。

二、處置式的起源研究

處置式一直是漢語(yǔ)史研究的熱點(diǎn)，但大體都是對(duì)一段時(shí)期的處置式進(jìn)行描寫，在詳細(xì)描寫的基礎(chǔ)上探究處置式的來(lái)源。目前已有眾多學(xué)者對(duì)處置式的來(lái)源做了各種角度的研究和推理，已取得了一定的成果。

最早對(duì)處置式進(jìn)行研究的是祝敏徹。他（1957）選取了共時(shí)平面存在的“將”字句和“把”字句做歷時(shí)的考察。文章認(rèn)為“將”和“把”均是由動(dòng)詞虛化而來(lái)。虛化的條件是“將”和“把”出現(xiàn)在連動(dòng)式的第一個(gè)動(dòng)詞位置上。他還認(rèn)為“連動(dòng)式虛化為處置式，和連動(dòng)式虛化為工具語(yǔ)，是同時(shí)發(fā)生、同時(shí)完成?！蔽恼峦瑫r(shí)認(rèn)為“將”字句和“把”字句的意義和用法幾乎是完全一致的。作為最早一篇處置式歷時(shí)研究的文章，它基本上摸清了處置式“將”字句和“把”字句歷時(shí)發(fā)展的脈絡(luò)?！疤幹檬綇倪B動(dòng)式虛化而來(lái)”這一觀點(diǎn)也是非常有啟發(fā)性的，后來(lái)許多學(xué)者均堅(jiān)持了這一觀點(diǎn)。祝敏徹對(duì)“將”字句和“把”字句的描寫并不全面，僅僅從謂語(yǔ)、賓語(yǔ)和補(bǔ)語(yǔ)語(yǔ)法成分的角度對(duì)處置式進(jìn)行了劃分，對(duì)處置式句義本身并沒(méi)有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)。文章中還提到了“將”字句和“把”字句長(zhǎng)期并存的情況，對(duì)于“將”字句和“把”字句的區(qū)別沒(méi)有清楚的認(rèn)識(shí)，也沒(méi)有提到“將”字句后來(lái)在口語(yǔ)中消亡的原因。

王力（1958）和祝敏徹的觀點(diǎn)完全一致。

太田辰夫（1958）率先提出最早的處置式是上古的“以”字句，“把”和“將”是“以”的替代，并且將處置式分為六類。這一觀點(diǎn)的提出是非常大膽的，直接將處置式的產(chǎn)生時(shí)間提前到上古時(shí)期，而且這一觀點(diǎn)后來(lái)也成為討論的焦點(diǎn)。太田辰夫?qū)μ幹檬降膭澐忠彩呛苡薪ㄔO(shè)性的，已經(jīng)包含了后來(lái)梅祖麟提出的廣義處置式中的處置（為）。但他并沒(méi)有就處置式產(chǎn)生的原因，“以”和“將”“把”的興替做具體的論述。

陳初生（1983）對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了進(jìn)一步的論述，并且論證了“以”的虛化過(guò)程。陳初生認(rèn)為，連動(dòng)式中的“以”先由動(dòng)詞虛化為工具語(yǔ)的介詞，再由工具語(yǔ)的介詞進(jìn)一步虛化為處置式的介詞。這一觀點(diǎn)后來(lái)得到眾多學(xué)者的支持。但他認(rèn)為處置式產(chǎn)生的原因有兩個(gè)：“一是處置式的產(chǎn)生是漢語(yǔ)施受關(guān)系表達(dá)方式多樣化的結(jié)果，是修辭的因素刺激了這一句法的發(fā)展；二是處置式的詞序似乎是上承遠(yuǎn)古和上古前期漢語(yǔ)的前置而來(lái)?！边@樣的解釋還有待推敲。

葉友文（1988）首次根據(jù)處置式表達(dá)的語(yǔ)義關(guān)系對(duì)處置式進(jìn)行分類。他將處置式分為“純處置”“處置到”和“處置給”三種。隨后的眾多學(xué)者均采用這一觀點(diǎn)，根據(jù)語(yǔ)義關(guān)系對(duì)處置式進(jìn)行分類。

法國(guó)學(xué)者貝羅貝（1989）在祝敏徹的基礎(chǔ)上首次用現(xiàn)代的語(yǔ)法化理論解釋“把”字句產(chǎn)生的原因：連動(dòng)式經(jīng)過(guò)一個(gè)語(yǔ)法化的過(guò)程變成了處置式。第一次將處置式研究與前沿的語(yǔ)言學(xué)理論結(jié)合在一起。

梅祖麟（1990）在葉友文的基礎(chǔ)上進(jìn)一步根據(jù)語(yǔ)義關(guān)系和結(jié)構(gòu)對(duì)唐宋處置式進(jìn)行分類。梅祖麟給了隨后的研究者一個(gè)嶄新的研究視角，處置式的形成發(fā)展是多層次多類型的，對(duì)于其特點(diǎn)、來(lái)源也應(yīng)該分類討論。后來(lái)的研究者均采用了這一觀點(diǎn)。但梅祖麟關(guān)于受事主語(yǔ)句+“將”形成處置式的觀點(diǎn)還有待商榷。其實(shí)梅祖麟自己也承認(rèn)并不是每一個(gè)（乙）類處置式都能去掉“將”變成受事主語(yǔ)句的。而且他認(rèn)為“處置式的特點(diǎn)是‘把字（或‘將字）可有可無(wú)。”對(duì)于一種語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，一個(gè)可有可無(wú)的成分可以長(zhǎng)時(shí)間地保存下來(lái)，這是不可想象的。

吳福祥在1996年首先共時(shí)地描寫了敦煌變文中出現(xiàn)的處置式的形式結(jié)構(gòu)，根據(jù)其語(yǔ)義特征將其分為廣義處置式、狹義處置式和致使義處置式。這一處置式的劃分為后來(lái)的大多數(shù)學(xué)者所接受。而其中致使義處置式這一小類的提出，更是前人所沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的。吳福祥既統(tǒng)計(jì)了“將”字句、“把”字句、“捉”字句、“與”字句不同結(jié)構(gòu)形式的出現(xiàn)頻率，也統(tǒng)計(jì)了它們不同語(yǔ)義類型的出現(xiàn)，而且還特別統(tǒng)計(jì)了《變文》中“將”字句和“把”字句的頻率差異。他調(diào)查了唐代和宋代的語(yǔ)料，發(fā)現(xiàn)從唐到宋狹義處置式迅速增多，狹義處置式中動(dòng)詞后帶補(bǔ)語(yǔ)的用例增多。在共時(shí)和歷時(shí)兩方面的基礎(chǔ)上，吳福祥著重探討了唐宋處置式的來(lái)源。對(duì)于廣義處置式的來(lái)源，他基本上贊同梅祖麟的觀點(diǎn)。但吳福祥認(rèn)為“將”有自己的虛化途徑，在進(jìn)入處置（給）、處置（作）、處置（到）句式之前就已經(jīng)虛化成介詞了。吳福祥通過(guò)對(duì)唐代語(yǔ)料的統(tǒng)計(jì)，反駁了梅祖麟關(guān)于（乙）類處置式是在受事主語(yǔ)前裝上“將/把”構(gòu)成的觀點(diǎn)。吳福祥已經(jīng)把處置式的發(fā)展脈絡(luò)把握得十分清楚，但對(duì)于各類處置式之間的關(guān)系并沒(méi)有試圖給出一個(gè)解釋。吳福祥也注意到了“將”和“把”在唐代出現(xiàn)頻率上的差異，但并沒(méi)有解釋為何在現(xiàn)代漢語(yǔ)中“將”幾乎要在口語(yǔ)中消失的現(xiàn)實(shí)。

魏培泉（1997年）則另辟蹊徑，從動(dòng)詞的配價(jià)角度對(duì)處置式進(jìn)行分類。他最后的劃分結(jié)果和梅祖麟、吳福祥是一致的。前人的很多研究一直糾結(jié)在連動(dòng)式和處置式的界限問(wèn)題上。魏培泉把具有處置式形式和次動(dòng)詞已虛化的處置式一律稱作處置式。他從語(yǔ)義基礎(chǔ)和句法環(huán)境兩方面考察了“以”“用”“持”“將”和“把”的虛化過(guò)程。他認(rèn)為“將”“把”有自己的虛化過(guò)程，并非類化的結(jié)果。與其同時(shí)，魏培泉從社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為不同處置式的興衰是不同方言實(shí)力消長(zhǎng)在語(yǔ)言文獻(xiàn)上的反映。這種觀點(diǎn)給了我們研究處置式一種新的視角，使我們可以更加全面地看待語(yǔ)言的變化。但證明方言消長(zhǎng)的語(yǔ)料和材料太少，缺乏足夠的說(shuō)明力。

馮春田（1998）對(duì)處置式的來(lái)源提出了一種完全異于前人的觀點(diǎn)，“我們認(rèn)為，從意義上說(shuō)，漢語(yǔ)的處置式從處置的給、作、到以至于表示其它的處置，又出現(xiàn)致使義處置，是處置式發(fā)展演變的結(jié)果，是同一基本類型的處置句式本身的嬗變?！钡珜?duì)于怎樣一個(gè)具體的演變過(guò)程他并沒(méi)有進(jìn)行論述。

曹廣順和遇笑容（2000）選取了從魏晉南北朝到唐代的譯經(jīng)語(yǔ)料，對(duì)其中的處置式進(jìn)行研究。他們認(rèn)為“取+O+V”的產(chǎn)生是受譯經(jīng)者母語(yǔ)“SOV”語(yǔ)序的影響。他們兩人都承認(rèn)這“是一個(gè)漢語(yǔ)固有格式的錯(cuò)誤的變體”，而且在譯經(jīng)中的出現(xiàn)頻率低于“取+V+之”。何以在后來(lái)的發(fā)展中成為狹義處置式的主要格式，曹廣順和遇笑容并沒(méi)有給出合理的解釋。

劉子瑜（2002）在全面調(diào)查先秦至唐宋五十多部文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，將唐宋處置式分為“處置”和“致使”兩類。她認(rèn)為“處置類處置式從連動(dòng)式虛化而來(lái)”，認(rèn)為“以”字結(jié)構(gòu)不是處置式。語(yǔ)言是變化發(fā)展的，“以”字句和“將/把”字句出現(xiàn)于不同時(shí)期的語(yǔ)料文獻(xiàn)，它們之間的語(yǔ)法功能必然存在異同，不存在介詞興替，僅此就判斷“以”字結(jié)構(gòu)不是處置式有失偏頗。證明了不是介詞興替，我們是否應(yīng)該換個(gè)角度，看它們之間是否有功能的類推或是擴(kuò)展。

吳福祥（2003）在馮春田觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上將處置式的各類納入一個(gè)整體的框架來(lái)考慮。他認(rèn)為“漢語(yǔ)處置式的產(chǎn)生與演變經(jīng)歷了‘連動(dòng)式＞工具式＞廣義處置式＞狹義處置式＞致使義處置式這樣的一個(gè)連續(xù)的發(fā)展過(guò)程。在具體的論證過(guò)程中，他不僅用古代漢語(yǔ)的語(yǔ)料，同時(shí)還從類型學(xué)的角度入手，有漢語(yǔ)方言和西非語(yǔ)言的平行證據(jù)。其論證過(guò)程應(yīng)該是可信的。處置式是從現(xiàn)代漢語(yǔ)的角度提出的一個(gè)語(yǔ)法范疇。這個(gè)語(yǔ)法范疇是根據(jù)語(yǔ)言現(xiàn)象歸納定義的。語(yǔ)言是變化發(fā)展的，其語(yǔ)法功能、結(jié)構(gòu)形式必然會(huì)有差異。對(duì)一個(gè)語(yǔ)法范疇的歷時(shí)考察，應(yīng)該抓住其主體，不應(yīng)當(dāng)用后代的語(yǔ)法功能要求前代。對(duì)于各類處置式的考察，我們應(yīng)該認(rèn)為放在一個(gè)框架中來(lái)考慮是合理的，也是必要的。

石毓智（2005）認(rèn)為處置式的產(chǎn)生是結(jié)構(gòu)賦義規(guī)律形成和受事位于謂語(yǔ)前需要一個(gè)語(yǔ)法標(biāo)記雙重影響的結(jié)果。宋代動(dòng)補(bǔ)結(jié)構(gòu)的建立促進(jìn)了處置式的迅速發(fā)展。同時(shí)他還從語(yǔ)義的角度分析了“將”與“把”競(jìng)爭(zhēng)失敗的原因。我們也必須看到并不是所有的處置式中的處置對(duì)象都是有定的，如：“我不小心把個(gè)杯子砸了?！笔怪遣徽J(rèn)為“以”字結(jié)構(gòu)是真正意義上的處置式，卻沒(méi)有給出一個(gè)合理的解釋。從語(yǔ)義基礎(chǔ)討論“將”和“把”的興衰是一個(gè)嶄新的視角，但個(gè)人主觀成分太重，還不能令所有人信服。

三、專書的處置式研究

在眾多學(xué)者對(duì)處置式進(jìn)行歷時(shí)縱向考察的同時(shí)，也有一部分學(xué)者選取一本書或幾本書對(duì)處置式進(jìn)行共時(shí)的窮盡性考察。

最早進(jìn)行這方面研究的是向熹。他的《<水滸>中的“把”字句、“將”字句和“被”字句》（1958）對(duì)《水滸》中的“把”字句和“將”字句進(jìn)行了窮盡性的統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在當(dāng)時(shí)“‘把字用于處置式的地位已經(jīng)占了絕對(duì)優(yōu)勢(shì)”。同時(shí)他已經(jīng)注意到一些處置式有“使令”之義，這就是后來(lái)吳福祥提出的致使義處置式。

隨后不斷有人對(duì)專書中的處置式進(jìn)行研究，如張美蘭（《祖堂集語(yǔ)法研究》）、吳福祥（《〈朱子語(yǔ)類輯略>語(yǔ)法研究》）、高育花（《<元刊全相平話五種>中的處置式》）等等。這些研究都取了頗有價(jià)值的研究成果。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)漢語(yǔ)處置式研究的歷史考察，我們發(fā)現(xiàn)后人的研究總是在前人研究的基礎(chǔ)上不斷推進(jìn)。對(duì)于一個(gè)語(yǔ)法問(wèn)題的歷時(shí)研究需要建立在詳細(xì)的描寫基礎(chǔ)之上。眾多學(xué)者總是不斷引進(jìn)最先進(jìn)的語(yǔ)言理論來(lái)擴(kuò)展?jié)h語(yǔ)研究的廣度和深度。

漢語(yǔ)處置式的研究已經(jīng)走過(guò)了半個(gè)多世紀(jì)，取得了很多重要成果。這些成果使我們對(duì)漢語(yǔ)處置式發(fā)展的整個(gè)脈絡(luò)有一個(gè)相對(duì)清晰的認(rèn)識(shí)。但我們同時(shí)也應(yīng)該看到處置式的歷時(shí)發(fā)展仍有一些疑問(wèn)：各類處置式像吳福祥所說(shuō)的那樣是一個(gè)連續(xù)的發(fā)展過(guò)程嗎？介詞之間的消長(zhǎng)如魏培泉所說(shuō)是方言背景的差異嗎？這些問(wèn)題都有待我們進(jìn)一步研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳福祥.敦煌變文語(yǔ)法研究[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社，1996.

[2]吳福祥.再論處置式的來(lái)源[J].語(yǔ)言研究，2003，（3）.

[3]祝敏徹.論初期處置式[A].語(yǔ)言學(xué)論叢（第一輯）[C].北京：新

知識(shí)出版社，1957.

[4]貝羅貝.早期“把”字句的幾個(gè)問(wèn)題[J].語(yǔ)文研究，1989，（1）.

[5]王力.漢語(yǔ)史稿[M].北京：中華書局，1980.

[6]王力.中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)法[M].北京：商務(wù)印書館，1985.

[7]陳初生.早期處置式略論[J].中國(guó)語(yǔ)文，1983，（3）.

[8]葉友文.隋唐處置式內(nèi)在淵源分析[J].JournalofChinese

Linguistics，1988，（1）.

[9]梅祖麟.唐宋處置式的來(lái)源[J].中國(guó)語(yǔ)文，1990，（3）.

[10]蔣紹愚.近代漢語(yǔ)研究概況[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994.

[11]蔣紹愚.把字句略論——兼談功能擴(kuò)展[J].中國(guó)語(yǔ)文，1997，

（4）.

[12]魏培泉.論古代漢語(yǔ)中幾種處置式在發(fā)展中的分與合[A].中國(guó)

境內(nèi)語(yǔ)言暨語(yǔ)言學(xué)（4）[C].臺(tái)北：歷史語(yǔ)言研究所，1997.

[13]曹廣順，遇笑容.中古譯經(jīng)中的處置式[J].中國(guó)語(yǔ)文，2000，

（6）.

[14]劉子瑜.再談唐宋處置式的來(lái)源[A].宋紹年.漢語(yǔ)史論文集[C].

武漢：武漢出版社，2002.

[15]馮春田.近代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究[M].濟(jì)南：山東教育出版社，1999.

[16]高育花.《元刊全相平話五種》中的處置式[J].古漢語(yǔ)研究，

2006，（2）.

[17]向熹.《水滸》中的“把”字句、“將”字句和“被”字句[A].語(yǔ)

言學(xué)論叢（第二輯）[C].北京：新知識(shí)出版社，1958.

[18]石毓智.語(yǔ)法化的動(dòng)因和機(jī)制[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[19]張美蘭.《祖堂集》語(yǔ)法研究[M].北京：商務(wù)印書館，2003.

（饒春王煜景 昆明理工大學(xué)國(guó)際文化交流學(xué)院 650093）