概說語言哲學(xué)視域下的意義理論主潮

摘 要：哲學(xué)的語言轉(zhuǎn)向使意義問題成為哲學(xué)研究的主題。語言哲學(xué)家們發(fā)展出一些影響較大的意義理論。這些意義理論主要包括意義的對象說，意義的真理說和意義的意向說。雖然這些理論都把意義歸結(jié)為某種東西，但是理論家們依然贊同意義的整體觀。

關(guān)鍵詞：意義意義的對象說意義的真理說意義的意向說整體觀

隨著20世紀(jì)哲學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向，語言問題成為哲學(xué)家們關(guān)注的焦點(diǎn)。哲學(xué)從發(fā)問“實在是什么”，到“人的認(rèn)識能力如何”，再到“哲學(xué)命題有意義嗎”，已經(jīng)走過了從本體論到認(rèn)識論再到語言的過程。哲學(xué)要把握的是人的理性和思想，而思想唯有通過語言來傳達(dá)，因此研究語言本是哲學(xué)的題中應(yīng)有之義。而轉(zhuǎn)向之后的哲學(xué)主要關(guān)心的是語言的意義問題，因為哲學(xué)家普遍認(rèn)為“哲學(xué)不是一種知識的體系，而是一種活動的體系……就是那種確定或發(fā)現(xiàn)命題意義的活動。哲學(xué)使命題得到澄清，科學(xué)使命題得到證實?？茖W(xué)研究的是命題的真理性，哲學(xué)研究的是命題的真正意義”[1]。由于轉(zhuǎn)向之后的哲學(xué)家們紛紛就意義問題展開討論，從而發(fā)展出了一些較為精致的意義理論。

一、意義的對象說

“意義的對象說”是與“語言的特征和功用是再現(xiàn)世界”，與“語詞的功用是代表事物”這樣的觀點(diǎn)緊密相聯(lián)系的，這種理論也被稱作意義的指示論（denotative theory of meaning）?！癲enote”作為一個邏輯術(shù)語，既有“指示”也有“代表”的意思。一個語詞自有其含義，賴此含義可以確定它所代表的一個或一類對象。因此，符號既有內(nèi)涵（connotation），又有外延（denotation）。從這一對概念具有相同的詞根可知，“指示”表明了含義與對象之間的關(guān)系，表明了從詞義向?qū)ο蟮倪\(yùn)動，表明符號的意義就是它所代表的對象。

最早提出這種理論的是弗雷格。弗雷格的哲學(xué)出發(fā)點(diǎn)是要建構(gòu)一種適合于數(shù)學(xué)科學(xué)的符號語言，在此過程中他首先要解決的問題是邏輯中“等同”概念的含義，而它的主要內(nèi)容則是探討語句的指稱問題?！暗韧钡降资欠栔g的關(guān)系，還是符號所代表的對象之間的關(guān)系？具體來說，“a=b”這個表達(dá)式中，是指兩個符號相等，還是兩個符號所指對象相等？如果它表示的僅是符號之間的關(guān)系，那么a與b之間的關(guān)系就是任意的，我們也因此得不到任何實際的知識。若表示的是對象之間的關(guān)系，那么a與b就是同一個東西，“a=b”表示的不過是一個對象與自身的同一，這就具有了認(rèn)識上的價值。例如，說“晨星即暮星”，表示的是天文學(xué)中的一大發(fā)現(xiàn)。弗雷格認(rèn)為，僅僅符號之間的等同是沒有意義的，因為它沒有認(rèn)識上的價值；只有符號所代表的對象之間的等同才有意義，因為它有認(rèn)識上的價值。符號的意義在于它所代表的對象。[2]

這一理論的另一個著名的代表人物是早期的羅素。在他早期的著作《意義和真理的探究》中，羅素認(rèn)為，“在句子的結(jié)構(gòu)和句子推斷的事實的結(jié)構(gòu)之間存在著一種可以發(fā)現(xiàn)的關(guān)系。我并不認(rèn)為言辭之外的事實的結(jié)構(gòu)是全然不可知的，我相信，只要充分注意，語言的性質(zhì)可以幫助我們理解世界的結(jié)構(gòu)。”[3]而在另一本較早的書中，他也提到，“所有的語詞作為代表自身以外的某種東西的符號，在這種簡單的意義上它們是有意義的?！盵4]羅素顯然認(rèn)為，語詞的意義就是它所指示的對象。后來羅素又把自己的理論更加精致化，他認(rèn)為以前的所謂指示語詞過于籠統(tǒng)，他于是又將其細(xì)分為專名（proper name）和摹狀詞（description）兩類。專名直接指稱一個對象，該對象就是該專名的意義。該專名不需要憑借其他語詞而僅憑自身就有這種意義。如果一個名稱沒有所指，那么它在命題中就是無意義的。摹狀詞卻沒有這類限制，它的意義由組成該摹狀詞的語詞的意義決定。由此看來，專名最符合意義的指示論，因為專名除了指示或代表某個特定的對象之外沒有別的功能。有一個專名“亞歷山大”，其前提是歷史上有一個名叫“亞歷山大”的人。

有一種方法可以最直接、最簡單而又最天然建立起專名和對象之間的聯(lián)系，這就是實指定義（ostensive definition）法。例如，當(dāng)你說“亞歷山大”而別人不知道是什么意思時，你可以指著亞歷山大的畫像說：“這就是他”。

維特根斯坦早期也持這種意義的指示論。維特根斯坦在他前期的著名論著《邏輯哲學(xué)論》中就曾斷言“語句是現(xiàn)實的圖像”，“名稱意指對象。對象就是它的意義”[5]。他認(rèn)為語言之所以能夠描繪現(xiàn)實，乃是因為它們之間必定有某種共同的東西，這種共同的東西即邏輯形式。語言對于現(xiàn)實的表現(xiàn)或描畫，不像照片、寫生或素描與景物的關(guān)系，而是邏輯上一一對應(yīng)的關(guān)系。“世界是事實的總和”[6]，事實中最簡單的一種叫做原子事實。這些原子事實彼此獨(dú)立，從一個原子事實推論不出另一個原子事實。與原子事實相對應(yīng)的是原子命題或基本命題，它們描繪原子事實的存在與否。與原子事實相對應(yīng)，這些原子命題也是彼此獨(dú)立的，即不能從一個原子命題推論出另一個原子命題。

“意義的對象說”遭到后來許多理論家的詰難，比如，如果語詞的意義就是它的對象，連詞“而且”“如果……那么”的對象是什么呢？針對這種詰難，前述幾位哲學(xué)家都對這種理論做出了某些修改，他們都不再堅持以所指對象來說明語詞的意義，而代之以語詞和對象之間的關(guān)系。

二、意義的真理說

哲學(xué)轉(zhuǎn)向之后形成的第二大意義理論是所謂的真值條件論或意義的真理論。真值條件論者把語句的意義和語句的真假相聯(lián)系，并以后者來說明前者。

最早提出這種理論的哲學(xué)家是弗雷格。弗雷格開始時使用“符號和對象”來說明“等同”關(guān)系，但是他后來發(fā)現(xiàn)要想說明符號與對象之間的聯(lián)系卻非常困難，于是，他便把符號又細(xì)分為涵義和指稱，從而從符號內(nèi)部來說明語詞和語詞所代表的對象之間的關(guān)系。他認(rèn)為，符號不僅有被命名的對象，而且還有它的涵義，涵義中包含了符號出現(xiàn)的方式和語境，包含了辨識所指對象的方式。當(dāng)兩個符號有相同的所指對象時，由于二者的涵義不同，即認(rèn)識這個對象的過程和方式不同，所以兩個符號的相等具有認(rèn)識上的價值。弗雷格還用這對概念來探討語句的涵義和指稱。語句的涵義就是它所表達(dá)的思想，這里的思想指的是可為人人所理解的思維的客觀內(nèi)容。而語句的指稱，弗雷格認(rèn)為就是語句的真值，即語句要么為真，要么為假的情況，而語句的意義則在于它是一個真命題。

塔爾斯基在其“真理的語義學(xué)概念和語義學(xué)的基礎(chǔ)”等文章中試圖找到一個符合亞里士多德古典真理概念的，在實質(zhì)上適當(dāng)，在形式上正確的關(guān)于真理的定義?！皾M足”這個定義的核心概念，就是滿足數(shù)學(xué)上的條件。這個概念把語言表達(dá)式和世界上的事物聯(lián)系起來：語句若被一切對象滿足則為真，若相反則為假。塔爾斯基找到的這種實質(zhì)上適當(dāng)、形式上正確的真理的表達(dá)式為：

（T）X是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P。

塔爾斯基稱此表達(dá)式為“T慣例”，這實際上是一個符合要求的關(guān)于真理的語義學(xué)圖式。式中P是任何一個語句，而X則是該語句的稱呼，或?qū)λ拿枋?。這個語句具有遞歸性質(zhì)，它開始規(guī)定最簡單的語句函項如何才算被滿足，然后說明滿足復(fù)合函項的條件，最后自動地滿足不包含自由變量的語句函項，因此，它適用于一切語句。例如，把“雪是白的”這個語句套入“T慣例”就成了：語句“雪是白的”為真，當(dāng)且僅當(dāng)雪是白的。

戴維森就這種真理的語義學(xué)定義給出如下的評論：

不必隱瞞塔爾斯基已經(jīng)說明了如何構(gòu)造出來的那一類真理定義與意義概念之間的明顯聯(lián)系。這種聯(lián)系就是：那種定義通過對每個語句的真實性給出充分必要條件而起作用，而給出真值條件也正是給出語句意義的一種方式。知道一種語言的關(guān)于真理的語義學(xué)概念，便是知道一個語句（任何一個語句）為真是怎么一回事，而這就等于理解了這種語言。[7]

戴維森在塔爾斯基奠定的基礎(chǔ)之上發(fā)展出了自己的意義理論。戴維森的觀點(diǎn)是這樣的：首先，一種適當(dāng)?shù)囊饬x理論必須能夠推行出一切如下形式的語句：

s意謂m（s means m）

式中“s”是對于語句結(jié)構(gòu)的描述，“m”是指稱該語句的意義的單稱詞項。

通觀自弗雷格以來的幾種主要意義理論，戴維森看到，無論是把語詞的意義當(dāng)成某種實體，還是把語句的意義當(dāng)成真值，以及把語句的意義當(dāng)成語詞意義的函項，都是不成功的嘗試。因此，必須找到另外的東西代替指稱意義的單稱詞項m，它的辦法是用一個語句p來代替，于是上式便成為：

s意謂p（s means that p）

蒯因之對“意義”概念的批評，尤其是他認(rèn)為“意謂”概念只會把人引向歧途，從而更青睞于外延性的指稱概念的看法，使戴維森認(rèn)識到上述表達(dá)式中的“意謂”必須找到某種東西來代替。他的想法是：“作為最后一個大膽步驟，讓我們嘗試以外延的方式處理由‘p所占據(jù)的位置：為了做到這一點(diǎn)，就要拋棄難解的‘意謂，向替代p的語句提供一個恰當(dāng)?shù)年P(guān)聯(lián)詞，而向替代‘s的描述語提供它自己的謂詞。看來合理的結(jié)果便是：

（T）s是t當(dāng)且僅當(dāng)p”[7]

式中“t”是任一謂詞，不論對“是t”加以明確定義還是用遞歸的方式描述其特征，它所使用的語句顯然恰恰是我們討論意義理論所適合的語言中的真語句，因此上式可轉(zhuǎn)換為在形式上和T慣例相同的表達(dá)式：

（T）S是真的，當(dāng)且僅當(dāng)P

戴維森指出，這里重要之點(diǎn)并不在于真理概念，他的貢獻(xiàn)在于他提出以下觀點(diǎn)：一種適當(dāng)?shù)囊饬x理論必須描述符合某些條件的謂詞的特征，而這樣一種謂詞恰恰適用于真語句。

戴維森的以上理論用一句話總結(jié)就是：語句的意義是由這些語句真值條件給出的，這就是戴維森著名的意義真理論（truth theory of meaning）。對于這種意義理論，有一些批評意見值得反思。第一，戴維森的意義理論預(yù)設(shè)了一個前提：任何語句都有其真值條件，這一點(diǎn)顯然大有問題；第二，一般來說，人們總是先把握語句的意義，然后才把握其真值條件，因為語句的意義可以僅憑語句本身而獲得，語句的真值條件與外界事物有關(guān)，戴維森把意義與真值條件的關(guān)系顛倒過來，顯然讓人難以接受。

三、意義的意向說

意義一旦涉及到人，就必然涉及到人使用語言時必不可少、最具特征性的現(xiàn)象——意向性作用。意義的意向說開始于胡塞爾。胡塞爾認(rèn)為，在意識賦予意義的活動之前，語言符號不過是一些任意的、只具有物理特性的聲音或墨跡。表達(dá)式的意義來自人的意識的意向性，實際就是意識對于對象的念及。意向性的含義是：第一，意識總是關(guān)涉于某物的意識，它總是“意指”著某物；第二，意向性就是“思”，而“思”總是有它的“所思”，即以經(jīng)驗、思維、情感、意愿等的方式“意識地?fù)碛心澄铩盵8]。胡塞爾后來又通過他的兩種現(xiàn)象學(xué)還原達(dá)到了意義的根源之所在：本質(zhì)還原從對象方面排除掉事實，只剩下本質(zhì)，從而顯露出了意義的“客觀”根源之所在；先驗還原從主體方面排除掉經(jīng)驗自我及其個別體驗，只剩下先驗自我及其我思，從而顯露出意義的“主觀”根源之所在。

胡塞爾的“意向說”表現(xiàn)在文學(xué)理論領(lǐng)域，是把文本的意義看作是作者的意向或意圖?！爸v話者的意義不僅為他所敘說的內(nèi)容，而且也為他發(fā)揮作用的意圖所決定。這樣，詩人或作者的意圖便顯得是解釋學(xué)文本意義的天然基礎(chǔ)”[9]，“在對文學(xué)作品意義的陳述和對作者意圖的陳述之間存在著邏輯聯(lián)系，而作品的意義亦即作者意圖的陳述”[10]。

而轉(zhuǎn)向后的分析哲學(xué)受到后期維特根斯坦語言即其用法的思想和胡塞爾意義意向理論的雙重影響，開始把語言當(dāng)成是一種行為，而言語行為的一個重要因素就是講話者的意圖，以及所欲達(dá)到的目的。因此，研究講話者的意向便成了更進(jìn)一步研究言語行為的課題。格耐斯是這一理論的重要代表。格耐斯主要研究意向在表達(dá)意義中的作用，他認(rèn)為，說話者A用語言表達(dá)或X來意指某物或某事的條件是，A必須有這樣的意向，他用X在聽話者那里造成一種信念，同時，他還必須有意使聽話者被人承認(rèn)受到了他的意向的作用或驅(qū)使。他的觀點(diǎn)可總結(jié)如下：

1.“A以X意指某事”大體相當(dāng)于“A有意使說出X在聽話者那里由于意識到他說話的意圖而產(chǎn)生某種效果”，問A的意思是什么，就是要求對他意欲達(dá)到的效果做出什么；

2.“X意指某事”大致相當(dāng)于“某人以X來意指某事”；

3.“X無時間性地意指如此這般的情況”等于關(guān)于人們以X意欲此效果的陳述或陳述的析取。[11]

格耐斯為了完善自己的意義意向理論，他把意義分為四種，其中最基本的叫做講話者的情景意義（utterers occasion-meaning）。他認(rèn)為，講話者的情景意義可用講話者的意圖來說明。他對“講話者說出X意指某事”為真所下的定義是：

當(dāng)且僅當(dāng)對于某個聽話人，講話人說出X意欲：

1.使聽話人產(chǎn)生一特定反應(yīng)r；

2.聽話人應(yīng)認(rèn)識到講話人的意圖如上；

3.聽話人要在滿足第2項的基礎(chǔ)上滿足第1項。[12]

后來的斯特勞森調(diào)和了格耐斯的意義意向理論和戴維森的意義真理論，他認(rèn)為，一方面，要知道語句的意義就是要知道該語句在什么條件下為真，因此意義和真理相關(guān)；另一方面，我們還應(yīng)看到，對于講話者而言，說某事為真就是意指某事，因而真陳述這個概念必須以講話者意指什么來分析。

塞爾繼承并發(fā)展了格耐斯的理論，他承認(rèn)講話者的意圖是他的話語意義的重要因素，但他認(rèn)為，意圖還應(yīng)當(dāng)和使用語言的規(guī)則和習(xí)俗相結(jié)合。塞爾設(shè)想了一個講話者的意圖和語言習(xí)俗相脫節(jié)的例子。

假設(shè)在第二次世界大戰(zhàn)中意大利軍隊俘虜了一名美國士兵，這個美軍士兵想讓意大利人以為自己是德國人以便逃脫，他于是就決定說德語，并且寄希望于意大利士兵不懂德語上。這個美軍士兵中學(xué)曾學(xué)過德語，但現(xiàn)在都記不得了，他只記得一句德文詩，他于是就把這首詩背了出來。照格耐斯的定義，這個美國士兵想制造意大利人以為他在講德語從而是德國人的效果，而且他有意讓他們認(rèn)識到他想用德語說出什么來達(dá)到效果。這個美軍士兵吟誦的這句詩是“Kennst du das Land,wo die zitronen blühen？”（“你可知道那一片土地，檸檬樹正花繁葉茂？”）然而這句詩的意義是不是“我是德國士兵”？很顯然，我們不能做如是解。

因此，當(dāng)一個人使用語言傳達(dá)某種意義時，他不僅有達(dá)到某種目的的意圖，不僅要讓聽話者感覺到他欲達(dá)到的目的，而且他選擇的語言表達(dá)式應(yīng)該以某種方式和他的意向一致，也就是說，他必須遵守規(guī)則和習(xí)俗。塞爾最后總結(jié)說，只有意向和習(xí)俗兩者的結(jié)合，才能對言語行為所欲傳達(dá)的意義作出說明。[13]

四、結(jié)語

雖然以上各種意義理論要么把意義歸結(jié)為對象，要么歸結(jié)為真理或人的意圖，也就是說，這些理論好像各自把詞和句子的意義歸結(jié)為某種東西，但是這并不表明這些理論就是意義的原子論，持有它們的理論家也不是意義的原子論者。相反，在意義問題上，無論英美分析哲學(xué)家，還是歐陸現(xiàn)象學(xué)和解釋學(xué)哲學(xué)家，他們都支持一種關(guān)于語言意義的整體觀。他們的總原則是：不能孤立地尋問一個詞的意義，而要在整個語句中確定它的意義。因此，小到字詞、文學(xué)作品的意義，大到文化現(xiàn)象、歷史事件，都必須把它們放回到它們所從出的整個文本以及時代背景和社會語境中去理解，只有這樣才能得到較準(zhǔn)確的意義。

注釋：

[1][德]石里克.哲學(xué)的轉(zhuǎn)變[A].洪謙.邏輯經(jīng)驗主義[C].北京：商務(wù)印書館，1982.

[2][德]弗雷格.論涵義和指稱[A].涂紀(jì)亮.語言哲學(xué)名著選集[C].北京：三聯(lián)書店，1988.

[3]Bertrand Russell.An Inquiry Into Meaning and Truth[M].London: Allen,1951.

[4]Bertrand Russell.The Principle of Mathematics[M].Cambridge:Cambridge University Press,1903.

[5]Ludwig Wittgenstein.Tractatus Logico-Philosophicus[M].London: Routledge,1992.

[6]Ibid.p.31.

[7][美]塔爾斯基.真理的語義學(xué)概念和語義學(xué)的基礎(chǔ)[A].涂紀(jì)亮.語言哲學(xué)名著選集[C].北京：三聯(lián)書店，1988.

[8][德]胡塞爾.歐洲科學(xué)的危機(jī)和超驗現(xiàn)象學(xué)[M].張慶熊譯.上海：上海譯文出版社，1988.

[9][美]霍伊.闡釋學(xué)與文學(xué)[M].張弘譯.沈陽：春風(fēng)文藝出版社，1988.

[10][美]卻爾.解釋：文學(xué)批評的哲學(xué)[M].吳啟之，顧洪浩譯.北京：文化藝術(shù)出版社，1991.

[11]Grice.meaning[A].Problems in the philosophy of Language[C].New York: Holt,Rinehart and Winston,Inc.,1969.

[12]Grice.Utterer's Meaning and Intensions[A].The Philosophy of Language[M].Oxford: Oxford University Press,1955.

[13]Searle.What is a Speech Act?[A].The Philosophy of Language[C].Oxford:Oxford University Press,1955.

（王軍偉昆明理工大學(xué)外國語言文化學(xué)院650093）