翻刻的“兩枚竹臂擱” 杜撰的“一對(duì)忘年交”

吳人

最近，筆者先后在《中國(guó)文物報(bào)》（2011年12月14日3版）、《收藏界》（2011年第12期）讀到同一作者（李姓）的《兩枚詩(shī)文竹臂擱一對(duì)金石忘年交》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“李文”）一文，也看了“李文”附刊的圖片（圖1）。筆者認(rèn)為對(duì)“李文”有必要撰文提出質(zhì)疑，在撰稿中竟然又有了相關(guān)“發(fā)現(xiàn)”，故在此一并撰述，以供廣大收藏愛(ài)好者參考。

一、所稱(chēng)“竹臂擱”的形制不倫不類(lèi)

“李文”起首稱(chēng)：“承蒙一位未曾謀面的年已古稀之年的湯老先生厚愛(ài)，筆者收藏到兩枚上面刻滿(mǎn)詩(shī)文的竹臂擱。該臂擱長(zhǎng)約36.8厘米、寬約7厘米、厚約0.8厘米?！苯又€對(duì)“竹臂擱”的名稱(chēng)、作用、功能、材質(zhì)等作了介紹。但是，筆者以為就“該臂擱長(zhǎng)約36.8厘米”而言，此臂擱就堪稱(chēng)“特制”了。因?yàn)?，以傳統(tǒng)的臂擱而言，正如“李文”所述“是古代文人用來(lái)擱放手臂的文案用具”，它屬文房用品。所以在形制上講究小巧、精致。因此傳統(tǒng)的臂擱，以筆者所見(jiàn)其長(zhǎng)度多在22～28厘米之間（圖2、3），未見(jiàn)有超過(guò)一市尺（33厘米）者，即所謂“小巧”是也。而“李文”中的臂擱，其長(zhǎng)度竟長(zhǎng)達(dá)36.8厘米，用它“墊著臂擱書(shū)寫(xiě)的時(shí)候”難免讓人產(chǎn)生“臃腫”、“別扭”之感，遑論舒服了。再說(shuō)，竹刻臂擱，因其小巧，又求其精致，所以都避去竹節(jié)（既難鐫刻，又傷雅觀）。而視“李文”附圖中的臂擱，上下均帶有竹節(jié)，究其原因，即因“長(zhǎng)約36.8厘米”所致。按其形制，若稱(chēng)它為竹刻楹聯(lián)還可，稱(chēng)它為竹臂擱，則差之甚遠(yuǎn)矣。再說(shuō)，臂擱“墊著臂擱書(shū)寫(xiě)的時(shí)候”只需用一枚，又因何要把“刻畫(huà)已聞名世早；殷勤可感故人多”聯(lián)語(yǔ)分刻在兩枚竹爿上呢？難道此物專(zhuān)供“雙管齊下”者使用賞玩？真是令人費(fèi)解！對(duì)如此形制的“兩枚詩(shī)文竹臂擱”，也就難免有不倫不類(lèi)之嫌，并對(duì)它的真實(shí)性也就不能不置疑了。

二、“李文”考釋未詳表述含糊不清

“李文”稱(chēng)：“兩枚竹臂擱上刻有14個(gè)大字‘刻畫(huà)已聞名世早，殷勤可感故人多，在每枚竹臂擱的左右兩側(cè)共刻有109個(gè)小字（筆者按：實(shí)為106字，“李文”誤將引文末“吳伯滔”印語(yǔ)三字也計(jì)入），講述了兩枚竹臂擱的由來(lái)。一枚臂擱刻有：石泉宗兄自丁亥秋過(guò)來(lái)鷺草堂信宿別去忽有七年今春再遇于西子湖頭欣然握手邀過(guò)家出所刊印存碑版；另一枚臂擱刻有：見(jiàn)識(shí)皆精妙絕倫不勝欽佩又訂越日同游云林三竹次晚余以舊病復(fù)作匆匆辭歸又承冒雨相送殷勤備至甚可感也歸后即書(shū)此聯(lián)贈(zèng)之癸己二月滔并識(shí)吳伯滔（印章款）?！?/p>

對(duì)此，筆者以為“李文”既然引述兩枚竹臂擱“左右兩側(cè)共刻有109個(gè)小字，講述了兩枚竹臂擱的由來(lái)”，但因何未將有助了解“兩枚竹臂擱的由來(lái)”的“109個(gè)小字”加以斷句或加標(biāo)點(diǎn)？筆者為了了解“兩枚竹臂擱的由來(lái)”，對(duì)“109個(gè)小字”多次試讀（欲加標(biāo)點(diǎn)），但終因在這些文字中有多處文字艱澀生僻、拗口而難以理解。例如：“邀過(guò)家出所刊印存碑版”不知應(yīng)如何讀（斷句）？又“同游云林三竹”未知是指杭州西子湖畔的哪一處名勝景觀？如此佶屈聱牙的文字竟然會(huì)出于清季一位深有學(xué)養(yǎng)的名畫(huà)家吳伯滔之手，又著實(shí)令人難以置信了。

再說(shuō)，從“109個(gè)小字”中的“歸后即書(shū)此聯(lián)贈(zèng)之”來(lái)看，通常應(yīng)理解為所贈(zèng)的應(yīng)該是“刻畫(huà)已聞名世早，殷勤可感故人多”書(shū)聯(lián)（墨跡）。那么，“筆者收藏到兩枚上面刻滿(mǎn)詩(shī)文的竹臂擱”的刻竹人究竟是誰(shuí)呢？“李文”竟稱(chēng)“經(jīng)過(guò)一番史料的查找和對(duì)比后，筆者真正弄清了兩枚竹臂擱的來(lái)龍去脈，讀懂了贈(zèng)受兩人的一段忘年交情。原來(lái)兩枚竹臂擱是清末有名的書(shū)畫(huà)家吳伯滔先生贈(zèng)送給西泠印社創(chuàng)始人之一的金石大家吳石泉先生的?！毖韵轮饩褪菂遣稀皻w后即書(shū)此聯(lián)贈(zèng)之”所贈(zèng)的并不是書(shū)聯(lián)墨跡，而是刻著“刻畫(huà)已聞名世早，殷勤可感故人多”和“109個(gè)小字”的“兩枚竹臂擱”。對(duì)此，筆者認(rèn)為：即使按“李文”作者所說(shuō)吳伯滔所贈(zèng)的不是書(shū)聯(lián)墨跡，而是“兩枚竹臂擱”。但由于在“109個(gè)小字”中有“歸后即書(shū)此聯(lián)贈(zèng)之”之語(yǔ)，便可以肯定的是應(yīng)該先有“刻畫(huà)已聞名世早，殷勤可感故人多”書(shū)聯(lián)（墨跡），后再有“兩枚竹臂擱”，這應(yīng)該是毋庸置疑的。況且這也是竹刻、刻銅、制箋、制墨（雕版）等工藝的一般規(guī)律。

那么，“刻畫(huà)已聞名世早，殷勤可感故人多”書(shū)聯(lián)（墨跡）是否還存于世呢？對(duì)此，由于上述筆者的種種置疑，加上憑著相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，筆者相信答案應(yīng)該是肯定的。

三、“兩枚詩(shī)文竹臂擱 一對(duì)金石忘年交”真相

果然，當(dāng)筆者將“刻畫(huà)已聞名世早，殷勤可感故人多”輸入“百度搜索”，首先映入眼簾的是“上海泓盛拍賣(mài)有限公司2009春季拍賣(mài)會(huì)（中國(guó)書(shū)畫(huà)）：編號(hào)0030 作者吳伯滔。尺寸：約1.8平尺，101×20厘米×2（圖4）。說(shuō)明：1893年作。釋文∶刻畫(huà)已聞名世早，殷勤可感故人多。款識(shí)：石林仁兄自丁亥秋過(guò)來(lái)鷺草堂信宿，別去忽有七年，今春再遇于西子湖頭，欣然握手，邀過(guò)寓齋，出所刊印石碑版見(jiàn)視，皆精妙絕倫，不勝欽佩。又訂越日同游云林三竺，次晚，余以舊病復(fù)作匆匆欲歸，又承冒雨相送，殷勤備至，甚可感也。歸后即書(shū)此聯(lián)贈(zèng)之。癸巳二月，滔并識(shí)于雨窗。鈐?。禾?、伯滔長(zhǎng)壽。拍賣(mài)日期：2009年6月24日。

至此，首先要說(shuō)明筆者對(duì)有關(guān)這件吳伯滔書(shū)聯(lián)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“拍品”）真?zhèn)蔚目捶?，即由于筆者未見(jiàn)實(shí)物（書(shū)聯(lián)墨跡），故對(duì)它的真?zhèn)尾荒芡龜?。但從它“刻?huà)已聞名世早，殷勤可感故人多”聯(lián)語(yǔ)，聯(lián)語(yǔ)旁110字的識(shí)語(yǔ)，較諸上述佶屈聱牙使人難以理解的“109個(gè)小字”而言，它既可通讀，事理亦通順。如在上文中舉例的：“邀過(guò)家出所刊印存碑版”，而“拍品”則作“邀過(guò)寓齋，出所刊印石碑版見(jiàn)視”。又“同游云林三竹”，而“拍品”則作“同游云林三竺”，兩者雖僅差“竹”、“竺”一字，但意義卻有云泥之別。前者讓人百思不得其解，讀了后者便可知道指的是杭州西湖畔的云林寺（即靈隱寺）和南面的三天竺（分為下竺、中竺、上竺，合稱(chēng)三竺）諸勝跡。再通過(guò)對(duì)兩者字體的比照，便可知道“李文”中的所謂“兩枚竹臂擱”顯然是由“拍品”翻刻而來(lái)。因此，可以說(shuō)即便“拍品”是贗品，但是“兩枚竹臂擱”即由這件贗品翻刻而來(lái)。故而在此對(duì)于“拍品”的真?zhèn)慰蓵呵也徽?，但它（“拍品”）可以作為揭穿“兩枚?shī)文竹臂擱 一對(duì)金石忘年交”欺世騙局的依據(jù)。

再說(shuō)有關(guān)上述兩者文字的小有差異，從中便反映“兩枚竹臂擱”翻刻者學(xué)識(shí)的淺陋，又因翻刻量大而粗制濫造，才使得拷貝走樣。至于“兩枚竹臂擱”識(shí)語(yǔ)的起首為“石泉宗兄”，而“拍品”則作“石林仁兄”，這二字之異，這些也便是而今一切作偽造假者慣用的伎倆。造假者將“石林”改為“石泉”，將“仁兄”改為“宗兄”，就可使得原本不知“石林”（暫不考索）為何許樣的仁兄，一下子變成為“西泠印社四位創(chuàng)始人之一的吳石泉（隱）”。其目的就是以此來(lái)編造出一段所謂的“金石忘年交”藝林逸事，以用來(lái)惑人欺世，并作為撰文炒作的材料。

因上述已說(shuō)到“因翻刻量大而粗制濫造，才使得拷貝走樣”。那么有無(wú)與“李文”自稱(chēng)“承蒙一位未曾謀面的年已古稀之年的湯老先生厚愛(ài)，筆者收藏到兩枚上面刻滿(mǎn)詩(shī)文的竹臂擱”一樣的“兩枚上面刻滿(mǎn)詩(shī)文的竹臂擱”呢？答案竟然也是肯定的。從“東博書(shū)畫(huà)網(wǎng)”顯示：“竹刻鎮(zhèn)尺一對(duì)；價(jià)格：280.00；類(lèi)別：木雕工藝品/飾品；來(lái)源：博寶藝術(shù)品商城；商品描述：此鎮(zhèn)尺所刻對(duì)聯(lián)出自1893年農(nóng)歷2月吳伯治（滔）：“刻畫(huà)已聞名世早 殷勤可感故人多”，竹板上所刻小字為其對(duì)聯(lián)的來(lái)歷，一塊竹板：“石泉宗兄自丁亥秋過(guò)來(lái)鷺草堂信宿別去忽有七年今春再遇于西子湖頭欣然握手邀過(guò)家出所刊印存碑版”，另塊竹板：“見(jiàn)識(shí)皆精妙絕倫不勝欽佩又訂越日同游云林三竹次晚余以舊病復(fù)作匆匆辭歸又承冒雨相送殷勤備至甚可感也歸后即書(shū)此聯(lián)贈(zèng)之癸己二月謁（滔）并識(shí)”吳伯治（滔）款。此竹板包漿自然，光澤油潤(rùn)，極具收藏價(jià)值?！庇纱丝芍?，為“李文”稱(chēng)之為“記載了兩位清末金石書(shū)畫(huà)大家的一段佳話，自然就成了的他們忘年之交的歷史物證”的“兩枚竹臂擱”，其實(shí)不過(guò)是而今掛在網(wǎng)上標(biāo)價(jià)出售的“木雕工藝品”，只不過(guò)由于商家以為把此物稱(chēng)之為“竹刻鎮(zhèn)尺一對(duì)”比較恰當(dāng)，所以與“兩枚上面刻滿(mǎn)詩(shī)文的竹臂擱”的差別也就僅此名稱(chēng)（“竹刻鎮(zhèn)尺”、“竹臂擱”）不同而已。尚需指出的是，在“李文”所述“石泉宗兄自丁亥秋過(guò)來(lái)鷺草堂信宿……包漿自然，光澤油潤(rùn)”等文字竟然會(huì)與以上“商品描述”的文字如出一轍，那么兩者之關(guān)系也就不言而喻了。（責(zé)編：石曉）