論科技新聞的真實性和準確性

俞陶然

【摘要】科技新聞是專業(yè)性很強的一類新聞，表述上失之毫厘，常常會導致新聞整體的失實甚至虛假。因此科技新聞的真實性和準確性密切相關(guān)，后者是前者的基礎(chǔ)。本文借助對《新聞記者》10年來評選出的“十大假新聞”的統(tǒng)計，分析了科技報道的三種“失準”類型，即解釋性偏差、傾向性偏差、引用性偏差，并提出了相應的解決方案。本文還探討了如何準確把握爭議性題材的方法，指出不能回避“疑似成果”，而是要深入調(diào)研，聽取各方觀點，從而做出客觀、全面的科技報道。

【關(guān)鍵詞】科技新聞；真實性；準確性；假新聞

中國新聞界開展的“杜絕虛假報道”活動，讓我們再次認識到了捍衛(wèi)新聞真實、防范虛假報道的重要性。作為一名科技記者，筆者思考了科技新聞的真實性、準確性問題。

眾所周知，科技新聞是專業(yè)性很強的一類新聞。由于科技新聞所報道的科研成果、科技政策對外行來說，是頗為艱深、較難理解的，而且科研工作十分嚴謹，一個概念、一個數(shù)據(jù)如果失之毫厘，便會謬以千里，因此與其他類型的新聞相比，科技報道對準確性的要求更高，其落實難度也更大。

常見的三種“失準”類型

真實是新聞的生命，虛假新聞是指未能客觀反映事實，帶有虛假成分的報道。準確性與真實性密切相關(guān)，準確性上存在問題的報道，其真實性注定難保。在各類新聞中，科技新聞的準確性是比較難把握的。因臆測、夸大帶來細節(jié)失實、整體失真的科技新聞并不罕見。如果一則科技新聞在表述中有一處或多處與實際的科研成果不一致，那么就可能跌入“失實”的泥淖。

根據(jù)失實的程度差別，可以把失實新聞分為一般性失實新聞和嚴重性失實新聞。“一般失實”是指新聞報道中被遺漏的，但卻是應該包含在其中的事實片斷、側(cè)面、事項等的信息，還不足以造成人們難以把握新聞事實的大致真實面目；“嚴重失實”是指新聞中遺漏了決定某事實之所以是某事實的關(guān)鍵片斷、側(cè)面、事項等的信息，使人們難以通過新聞報道來把握新聞事實的大致面貌，這樣的失實新聞幾乎就是假新聞。［1］由此可見，在準確性上有嚴重偏差的科技報道可被視為“虛假報道”。

常見的科技報道“失準”有以下三種情形：

解釋性偏差。筆者以《新聞記者》雜志近10年來評選出的“十大假新聞”為樣本，對各類假新聞作了統(tǒng)計（見表1）。

以上統(tǒng)計顯示，科技假新聞從2001年到2010年總共出現(xiàn)了6條，占“十大假新聞”總數(shù)的6%。與體育文娛、社會新聞等新聞類別相比，造假程度嚴重、影響惡劣的科技假新聞近10年來相對較少。但這個統(tǒng)計結(jié)果并不表明失實科技報道的數(shù)量較少，只是表明完全失實、嚴重失實且流傳廣泛的科技報道數(shù)量比其他類別的新聞要少。

接下來，讓我們看一下這6篇登上“十大假新聞”榜單的科技報道內(nèi)容（見表2）。

“地球生命只剩50年”？！看到這個標題，稍具常識者一眼就知不可信?！兜厍蛏皇?0年》報道出自世界自然基金會（WWF）的一份調(diào)研報告，這份報告的核心觀點是，隨著人口的急劇增長以及對資源的掠奪性利用，地球?qū)㈦y以承載人類無休止的索取，多種生物可能會在未來50年內(nèi)滅亡。記者未能理解這份報告的本意，在對報告的解讀過程中做了夸大和歪曲，編輯又加上了聳人聽聞的標題，使原本帶有警示性的調(diào)研報告演變成虛假新聞。

《秦始皇兵馬俑腐蝕嚴重專家擔憂百年后變煤坑》一文，則是記者省略了科學結(jié)論的前提條件，對專家觀點隨意解釋導致的。事實上，接受采訪的中科院地球環(huán)境研究所專家并沒有說過“兵馬俑百年后會變煤坑”這樣的話。

首先，夸大、歪曲的科技報道對社會的影響是負面的，給相關(guān)科研人員也造成了很大壓力。筆者認為，為杜絕此類報道，科技新聞工作者首先應提高自身的職業(yè)道德素養(yǎng)。無論是“兵馬俑變煤坑”還是“地球生命只剩50年”，記者未必不知道專家的真實觀點，但他們還是在報道中做了夸飾和臆測，讓稿件變得更奪人眼球，以博得編輯的“垂青”。因此，提升職業(yè)道德素養(yǎng)是杜絕虛假失實科技報道的第一要義。

其次，要提升記者、編輯的科學素養(yǎng)。新聞傳播存在編碼、譯碼過程，而科技新聞的一大難點，在于通過譯碼工作，將專業(yè)性的科學術(shù)語轉(zhuǎn)化成通俗易懂的日常語言。要做好這項話語轉(zhuǎn)化工作，記者必須具備較高的科學素養(yǎng)，對科學共同體的運作體制、各個學科領(lǐng)域的研究進展至少要有一個大致的了解，這樣才能在譯碼過程中不至于犯低級錯誤。

無論科學素養(yǎng)有多高，科技記者畢竟不是專業(yè)的科研人員，所以為避免稿件出現(xiàn)不準確的表述，審稿是記者應經(jīng)常采用的一種方法。通常情況下，科研人員會對報道自己觀點、成果的稿件抱有負責任的態(tài)度，所以記者如果對報道的準確性不是很有信心，就應該給科研人員審稿，讓他們?yōu)楦寮殃P(guān)。如果科研人員在采訪中提出要審稿，記者則必須滿足其要求，這既是為了確保稿件的準確性，也是對受訪對象負責。

傾向性偏差。由于企業(yè)發(fā)布的科技信息與經(jīng)濟利益密切相關(guān)，因此這類信息可能存在“傾向性偏差”。記者在報道時更要注意客觀、準確，不要讓自身淪為利益的“共謀者”。

在《微波爐是恐怖殺手》、《中國每年有220萬青少年死于室內(nèi)污染》等假新聞的背后，不難發(fā)現(xiàn)企業(yè)的身影?！拔⒉t是恐怖殺手”謠言的始作俑者被認為是一家跨國企業(yè)，該公司通過媒體發(fā)布謠言，是為了打擊微波爐生產(chǎn)企業(yè)。“一項權(quán)威機構(gòu)的最新調(diào)查顯示，中國每年有220萬青少年死于因室內(nèi)污染所引發(fā)的呼吸系統(tǒng)疾病”——這個數(shù)據(jù)其實是由一家公司提供的，目的是凸顯該公司生產(chǎn)的快速除甲醛空氣凈化器的價值。然而，記者對這一數(shù)據(jù)沒有求證，而是直接引用，導致了假新聞的出爐。

這兩個案例告訴我們，記者在涉及企業(yè)的科技報道中要十分謹慎，不能“輕信”其科研結(jié)論，因為企業(yè)為了獲利，在科技信息的發(fā)布中可能提供不真實、不準確的內(nèi)容。為避免這種情況，筆者認為可采用“比對采訪”的方法，即在采訪企業(yè)后，還需采訪相關(guān)領(lǐng)域的高校、科研院所專家，將雙方或多方的說法進行對比，以求得事實真相。

引用性偏差。當下，信息多元，外媒科技新聞因所在地科技領(lǐng)先而受到采編者的青睞，但外媒信息來源多樣，求證困難，稍有不慎，就會闖禍。

2001年7月22日，《北京青年報》刊登大篇幅報道《美國醫(yī)生操刀換人頭》，稱美國醫(yī)生羅伯特·懷特教授將赴烏克蘭進行人類歷史上首次人頭移植手術(shù)。7月25日，方舟子將這則新聞收入新語絲網(wǎng)站，并批注：“智力稍正常者都不會相信?！狈街圩印翱甲C”后指出，有關(guān)懷特醫(yī)生換頭術(shù)的報道最早出自美國超市小報《全國探究者》，也有媒體認為該報道的始作俑者是美國廣播公司。

不管始作俑者是哪個媒體，國內(nèi)媒體的編輯在編發(fā)國外科技新聞時，首先應查找信源，如果信源是《全國探究者》這類小報小刊，那就得“嚴重存疑”。一般而言，《自然》、《科學》等嚴肅的科學期刊才是最可靠的信源。其次，編輯應咨詢相關(guān)領(lǐng)域的國內(nèi)專家。像換頭術(shù)這種難度極高而且存在明顯倫理爭議的手術(shù)，如果已沒有技術(shù)障礙，那么國內(nèi)專家應該是知曉的。向這些專家咨詢一下?lián)Q頭手術(shù)的可行性，就能對這個新聞的真?zhèn)斡幸粋€初步判斷。

爭議性題材的準確把握

在科技報道中，除了要在準確性上嚴格把關(guān)外，還要做到對爭議性科研成果的準確把握。爭議性、開放性題材，在科技報道中大量存在，這是科技報道的一大特點。誠如恩格斯所言，“只要自然科學在思維著，它的發(fā)展形式就是假說”。[2]人們對客觀世界的認識是不斷推進完善的，嚴格地說，任何科研成果都是開放的，而非終極性的。因此，科技報道面對科研人員的正確或錯誤的研究活動都有報道權(quán)，只要它表現(xiàn)的是科研人員的行為和結(jié)果，就是一條真實的新聞。這類新聞注重的是報道科技工作者的探索，它能否反映真實的科學規(guī)律則另當別論。［3］這種帶有不確定性的科研活動，對記者把握題材提出了更高的要求，成為科技報道見水準、分高下的一項挑戰(zhàn)。

筆者遇到過這樣一個案例。在采訪上海市知識產(chǎn)權(quán)局時，筆者聽說了一位很有爭議的發(fā)明家，他學歷不高，是一家不知名的科技公司的老板，卻擁有一個令人意想不到的發(fā)明——十進制網(wǎng)絡協(xié)議IPv9。與目前國際上通行的互聯(lián)網(wǎng)協(xié)議IPv4、IPv6相比，它不但能分配更多的地址，還能把根域名服務器從美國“搬”到中國，使我國擁有對互聯(lián)網(wǎng)的主導權(quán)?！翱茖W騙子”、“愚人節(jié)的發(fā)明”……十進制網(wǎng)絡問世后，被很多專家指責為一場科學騙局，可也有一些專家認為這是個意義重大的發(fā)明。聽說這一事件后，筆者本不想去采訪這個發(fā)明家，因為這可能導致虛假報道，但萬一這是一個有價值的科研成果呢？在好奇心和責任心的驅(qū)使下，筆者還是走訪了發(fā)明家，深入了解十進制網(wǎng)絡的來龍去脈，并走訪了多位支持十進制網(wǎng)絡的專家和政府官員，并聽取了反對它的專家的意見。經(jīng)過一番調(diào)查后，筆者認識到十進制網(wǎng)絡并非“徹頭徹尾的騙局”，它也許存在缺陷，然而它確實是一個有科技含金量的發(fā)明。

2007年年底，筆者發(fā)表了題為《上海專家制造網(wǎng)絡“新規(guī)則”》的報道。2008年，人民日報、新華社也對十進制網(wǎng)絡作了報道，得到了中央領(lǐng)導的重視。上海世博會前夕，筆者又了解到這位發(fā)明家發(fā)明了一種安保設(shè)備，它利用十進制網(wǎng)絡聯(lián)網(wǎng)，有望為世博會安保工作作出貢獻。筆者就此發(fā)了一篇內(nèi)參，得到了市委領(lǐng)導的批示，結(jié)果這套設(shè)備在世博會期間得以采用。

科技新聞需要去偽存真，但對有爭議的“疑似成果”不聞不問，也是不可取的。科學的態(tài)度和方法是：實事求是、深入調(diào)研，既不偏聽單方面意見，也不能心態(tài)過于保守。如果某個科研結(jié)果確實爭議很大，記者無法判斷，那么可暫不公開報道，繼續(xù)跟蹤，或通過內(nèi)參向有關(guān)部門反映。

總之，科技新聞采編人員應領(lǐng)會“杜絕虛假報道”的精神實質(zhì)，即堅持新聞真實性原則，在工作中保持高度的社會責任意識和媒體專業(yè)素養(yǎng)，深入采訪，求真務實，只有這樣，才能寫出真實、準確、全面、客觀的報道，從源頭上杜絕虛假失實科技新聞的產(chǎn)生。

參考文獻：

［1］張濤甫.十年百條虛假新聞的樣本分析——《新聞記者》“年度十大假新聞”評選十年分析報告之一［J］.新聞記者，2011（5）.

［2］恩格斯.自然辯證法［M］.北京：人民出版社，1955：218.

［3］劉建明.科技新聞的真實意境［J］.清華大學學報：哲學社會科學版，1998，13（2）.

（作者為新聞晚報記者、上海交通大學媒體與設(shè)計學院碩士生）

編校：張紅玲