論民法上的“人”的全面發(fā)展

方印 路濤

摘要：“經(jīng)濟理性人”是傳統(tǒng)民法上的“人”的唯一形象。隨著時代的變遷，單一的“經(jīng)濟理性人”形象存在著的嚴(yán)重內(nèi)在缺陷與歷史局限性逐漸暴露，并與不斷進步的社會發(fā)展越來越不合拍，改變單一的“經(jīng)濟理性人”形象，以“經(jīng)濟理性人”為形象主導(dǎo)，增加“生態(tài)理性人”形象設(shè)計，使“生態(tài)理性人”成為傳統(tǒng)民法上“人”的形象即“經(jīng)濟理性人”形象的合理補充，以實現(xiàn)民法上“人”的全面發(fā)展，是我們這樣一個現(xiàn)代商品經(jīng)濟社會與生態(tài)文明社會并存建設(shè)的新興時代的不錯選擇。“生態(tài)理性人”形象設(shè)計補充，使得民法對“環(huán)境私權(quán)”的認(rèn)可與保護成為一種可能和必要。但無論“人”的形象設(shè)計如何發(fā)展，動物不可能也沒有必要成為法律上的有限主體。

關(guān)鍵詞：民法；經(jīng)濟理性人；生態(tài)理性人；環(huán)境私權(quán)；動物

中圖分類號：D923文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1004-0544(2012)02-0103-03

一、“經(jīng)濟理性人”預(yù)設(shè)存在著先天的不足

人類學(xué)創(chuàng)始人德國哲學(xué)家舍勒指出：“在某種意義上，所有哲學(xué)的中心問題應(yīng)追溯到‘人是什么這個問題”。在探究這一永恒問題的過程中，人們在社會學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)等諸多學(xué)科內(nèi)，根據(jù)不同環(huán)境下人的價值取向不同，而紛紛提出各自學(xué)科的人性預(yù)設(shè)，試圖找到該問題的答案。但這種預(yù)設(shè)的發(fā)展也并非一帆風(fēng)順，它先后經(jīng)歷了“宗法人”、“道德人”、“經(jīng)濟理性人”以及“生態(tài)理性人”的發(fā)展過程。1776年亞當(dāng)，斯密在其《國富論》中首次提出了以追求自身利益最大化的“經(jīng)濟理性人”的預(yù)設(shè)。隨著以此預(yù)設(shè)為基礎(chǔ)的“古典經(jīng)濟學(xué)”、“新經(jīng)濟學(xué)”的不斷發(fā)展和完善，在其指導(dǎo)下，整個資本主義社會以前所未有的速度和規(guī)模創(chuàng)造了巨大的社會財富。但隨之而來的環(huán)境問題，諸如“空氣二氧化碳含量超標(biāo)”“大氣層臭氧空洞”“大洪水”等一系列生態(tài)環(huán)境危機無疑在提醒著人們：人類在集中精力解決社會財富不足的問題時。卻忽略了人與自然之間的關(guān)系，這種關(guān)系已變得越來越緊張。二戰(zhàn)結(jié)束后，“環(huán)境法”、“資源法”等迅速發(fā)展起來。環(huán)境權(quán)、資源權(quán)等一系列生態(tài)性權(quán)益受到前所未有的關(guān)注。更重要的是，人們對指導(dǎo)人類空前發(fā)展的“經(jīng)濟理性人”預(yù)設(shè)展開了不斷的批判。國內(nèi)，自2004年徐國棟先生提出“綠色民法典”的主張以來，學(xué)界就掀起了對“民法生態(tài)化”問題的前所未有的大討論，取得了不少的理論成就。但是，對于部分學(xué)者因“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)而對人本主義哲學(xué)觀進行批判的觀點，筆者不敢茍同。

筆者以為，“經(jīng)濟理性人”的預(yù)設(shè)在民法領(lǐng)域是比較成功的。但是，隨著時代的不斷發(fā)展，“經(jīng)濟理性人”的預(yù)設(shè)隱藏著的內(nèi)在缺陷和歷史局限性就逐漸暴露出來。其主要表現(xiàn)在如下兩個方面。

1“經(jīng)濟理性人”的預(yù)設(shè)使得追求自身經(jīng)濟利益最大化成為民法的最終價值，致使整個民法制度的價值目標(biāo)最終出現(xiàn)嚴(yán)重的錯誤傾斜。以私權(quán)神圣、意思自治、契約自由、過錯責(zé)任為基本原則的近代民法，通過物權(quán)、債權(quán)、人身權(quán)等系列制度的精巧設(shè)計，在為“經(jīng)濟理性人”的財富目標(biāo)不斷提供著巨大助力的同時，也嚴(yán)重忽略了那些應(yīng)當(dāng)加以保護對人類社會(甚至可以擴及到整個地球生物圈)的可持續(xù)生存與永恒發(fā)展起著重要作用的生態(tài)權(quán)益。需要指出的是，一系列有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護的國際公約的達成，環(huán)境法、資源法的出現(xiàn)與發(fā)展，民法中物盡其用原則的提出，民法中相鄰關(guān)系的環(huán)境約束、環(huán)境侵權(quán)制度的存在與發(fā)展，均說明當(dāng)物質(zhì)文明發(fā)展到一定階段時，“經(jīng)濟理性人”已經(jīng)開始發(fā)現(xiàn)并重視自身的生態(tài)權(quán)益。

2“經(jīng)濟理性人”的預(yù)設(shè)使得“國際觀”成為民法制度的主板，最終致使許多制度設(shè)置缺乏現(xiàn)代人類社會應(yīng)有的“代際觀”這樣的法治理念。如學(xué)者所言，人類正面臨著當(dāng)代人和后代人之間資源分配、資源利用方面的新課題，即代際公平的問題。代際公平的問題主要產(chǎn)生于以下方面：其一，不可更新資源的耗竭和可更新資源的減少。不可更新資源的耗竭和可更新資源的減少將會導(dǎo)致我們傳給后代人的資源庫的多樣性的喪失。而且在有些情況下會徹底消滅人們所依賴的某些資源。其二，生態(tài)和環(huán)境質(zhì)量的下降。當(dāng)代人不僅大肆揮霍，還廉價地處理他們不需要的廢棄物。并從中攝取短期利益，最終將這種處置造成的實際污染費用和生態(tài)破壞代價轉(zhuǎn)嫁給后來人。其三。資源取得和利用的不公平。相比之下，當(dāng)代人是在世的現(xiàn)實活著的人，相對于來世的未來后代人，其在資源的先取與資源的先用方面無疑具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)越性，當(dāng)代人的自利性與短視性。很可能使其采取一些損害后代人利益但卻使自己獲益的行為。面對這種世代間的不平等，需推行代際公平原則。即要在當(dāng)代人與后代人這一代際之間公平地分配資源和配置福利。因而。每一代人都對后一代人負(fù)有以下義務(wù)：其一。人類地球的生命維持體系得以持續(xù)；其二，人類生存所必要的生態(tài)學(xué)流程、環(huán)境質(zhì)量及文化的資源得以持續(xù)；其三，健全、舒適的人類環(huán)境得以持續(xù)?；诖?，筆者認(rèn)為，當(dāng)一個新生的具有時代正當(dāng)性與必要性的倫理觀念為社會民眾所普遍承認(rèn)后，其就會逐步上升為大家應(yīng)當(dāng)遵守的共同的生活原則。國家政策乃至法律制度對其表示正式的認(rèn)同就是一個勢在必行的過程。

二、“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)的誕生及其衡量標(biāo)準(zhǔn)

由于“經(jīng)濟理性人”的預(yù)設(shè)與自然生態(tài)環(huán)境的保護存在著緊張關(guān)系，為了緩和這種緊張關(guān)系。學(xué)者們提出了“生態(tài)理性人”的觀點，并認(rèn)為“生態(tài)理性人”是具有生態(tài)智慧的人。于是，“生態(tài)理性人”的形象塑造就誕生了。依徐嵩齡先生的見解，一般而言，“生態(tài)理性人”至少應(yīng)具備如下這樣一些評價、判斷與決策能力。

1和諧的自然觀。盡管且前對于“和諧”的理解有所不同。但不使自然資源消耗超過地球生態(tài)環(huán)境的可再生能力，不使地球生態(tài)環(huán)境對人類廢棄物的承納量超過它的代謝能力，對發(fā)生環(huán)境破壞的地方能盡快進行治理和恢復(fù)等。

2生態(tài)安全觀。主要包括：(1)失去生態(tài)安全的最大效益是虛假的、短期的，因此有關(guān)決策應(yīng)將生態(tài)安全置于首位，并且為了保障生態(tài)安全，在制度設(shè)計上具有必要的否決權(quán)；(2)生態(tài)因素對安全的影響有著高度的不定性。因此有關(guān)決策應(yīng)恰當(dāng)?shù)乜紤]這種生態(tài)安全不定性所引起的風(fēng)險，風(fēng)險預(yù)防必不可少。安全往往以最大最小原則出現(xiàn)，作為對效益最大化的約束與補充。

3環(huán)境公平與正義觀。就根本而言，個人在社會中的“權(quán)利、責(zé)任、義務(wù)”是統(tǒng)一的。如果說權(quán)利包含著利己動機，那么責(zé)任和義務(wù)則反映著公平與正義。權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任都應(yīng)該納入環(huán)境價值考量系統(tǒng)，環(huán)境公平與正義不僅要使權(quán)利享有者承擔(dān)起與其權(quán)利相應(yīng)的社會責(zé)任，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這一權(quán)利所影響的自然界的責(zé)任，承擔(dān)起這一受影響的自然界所引起的社會事務(wù)的責(zé)任。

4雙贏競爭模式觀。雙贏競爭(two-winning game)是與“零——和競爭”(zero-sum game)、“負(fù)——和競爭”(negative-sum game)相區(qū)別的一種新型競爭模式。后兩者中有明顯的失敗者，而最前者——雙贏競爭模式中，是沒有真正的失敗者的。并且，在生態(tài)理性人看來，競爭不應(yīng)只是

在雙方之間進行，而應(yīng)在三方之間進行。其中。第三方是指雙方競爭所產(chǎn)生的外部性的影響者。

5利益最優(yōu)化。這是針對“經(jīng)濟理性人”的利益最大化而來的。并且，這里的利益不僅僅是經(jīng)濟利益。而應(yīng)包含生態(tài)利益等其他性質(zhì)的利益類型。利益最優(yōu)化原則要求人在決策時，應(yīng)盡可能全面、系統(tǒng)地對問題關(guān)聯(lián)要素進行考察，盡可能將其中的負(fù)面影響減小，或?qū)⒏叽鷥r的負(fù)面影響變?yōu)榈痛鷥r的，或?qū)⑵渲械呢?fù)面影響變?yōu)檎娴?。因此，決策行為不能以單純的經(jīng)濟利益最大化為原則。而應(yīng)以利益最優(yōu)化為原則。

6整體主義方法論。環(huán)境資源既是不可分割性的公共資源，又是具有多功能、多價值的不可多得的資源。為此。對人類環(huán)境資源及其行為，應(yīng)建立整體主義的思維方式，或采用整體主義方法論對問題進行深入、全面、系統(tǒng)的解剖，它至少應(yīng)包括影響者與被影響者、人與自然、當(dāng)代與未來等多面性關(guān)系的思考，并在利己追求的同時。受著公平與正義的約束。

三、“生態(tài)理性人”與“經(jīng)濟理性人”之間的關(guān)系

1“生態(tài)理性人”與“經(jīng)濟理性人”之間的關(guān)系。并不是誰取代誰的問題。而是兩者逐步“和諧共存，相容共生”的問題。馬克思主義認(rèn)為，人具有自然屬性和社會屬性?？梢哉f。“生態(tài)理性人”是更強調(diào)人具有自然屬性一面的社會人像反映，而“經(jīng)濟理性人”則是更強調(diào)人具有社會屬性一面的自然人像反映。因此，片面的認(rèn)為一方取代另一方的觀點是不足可取的。在商品經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境建設(shè)共存的時代背景下，只有兩者協(xié)調(diào)發(fā)展，和諧共生，才能最終實現(xiàn)法律制度上的人像或者說法律上的“人”的自我完善與全面發(fā)展。

2在實現(xiàn)生態(tài)屬性與經(jīng)濟屬性和諧發(fā)展的漫長過程當(dāng)中，“經(jīng)濟理性人”屬性仍是人的主要屬性。在實現(xiàn)生態(tài)屬性與經(jīng)濟屬性和諧發(fā)展的漫長過程當(dāng)中，之所以認(rèn)為“經(jīng)濟理性人”屬性仍是人的主要屬性。原因主要在于：(1)社會物質(zhì)生活條件依然是制約人類社會生存與發(fā)展的主要問題。就現(xiàn)實而言，雖然環(huán)境利益已普遍為人們所珍視。但人類所面臨的主要問題依然是能源、食品、衛(wèi)生等關(guān)乎民生的非環(huán)境性基本問題。而解決這一系列問題的解決將勢必繼續(xù)以犧牲自然資源與環(huán)境為基本代價。(2)目前，人類對自然規(guī)律的認(rèn)識及對其利用都非常有限。盡管現(xiàn)代自然科學(xué)高度發(fā)達，但其發(fā)展程度依然嚴(yán)重制約著人對自然資源的合理開發(fā)和節(jié)約利用。這就決定了人類仍然會站在“經(jīng)濟理性人”的立場來促進整個社會經(jīng)濟的發(fā)展。(3)縱觀歷史，經(jīng)濟理性人的預(yù)設(shè)在人文社會科學(xué)研究，特別是現(xiàn)代商品經(jīng)濟(市場經(jīng)濟)的發(fā)展過程中起到了不可磨滅的巨大作用。人們在追求自身利益最大化的同時，也努力地發(fā)掘自身的創(chuàng)新潛能，以前所未有的熱忱創(chuàng)造了巨大的財富。如果利益事不關(guān)已的話，人們不會有前進的動力。社會發(fā)展的速度和質(zhì)量可見一斑。我們不能因生態(tài)理性人的提出而忽略經(jīng)濟理性預(yù)設(shè)所起到的現(xiàn)實作用。

3當(dāng)“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)進入某一部門法時，應(yīng)當(dāng)符合該部門法特點。呂忠梅教授認(rèn)為，“公民環(huán)境權(quán)是新型人權(quán)”、“公民的環(huán)境權(quán)是一種體系化的權(quán)利，環(huán)境權(quán)兼具各種不同性質(zhì)的法權(quán)，形成一個復(fù)雜的權(quán)力約束”，而當(dāng)某一類公民基本權(quán)利具體化到某一部門法后。勢必與該部門的一般權(quán)利產(chǎn)生交叉。這種交叉表現(xiàn)為：具有該部門法權(quán)利的一般性質(zhì)，同時又能保持自身的一些特點。如憲法上規(guī)定的“生存權(quán)”在具體化到民法、社會法當(dāng)中時則分別表現(xiàn)為私權(quán)上的“生命權(quán)”、“健康權(quán)”等以及社會法上的“救濟權(quán)”、“保障權(quán)”等。因此?；凇吧鷳B(tài)理性人”預(yù)設(shè)而產(chǎn)生的民法上的權(quán)利起碼應(yīng)當(dāng)具備私權(quán)屬性。

四、有關(guān)“生態(tài)理性人”預(yù)設(shè)下新型私權(quán)的產(chǎn)生以及新型主體問題的討論

1環(huán)境私權(quán)的內(nèi)容及其特點。1972年發(fā)表的《聯(lián)合國人類環(huán)境會議宣言》提出“人人有在尊嚴(yán)和幸福的優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當(dāng)生活條件的基本權(quán)利”?，F(xiàn)在。許多國家和地區(qū)都已經(jīng)將“在優(yōu)良環(huán)境里享受自由、平等和適當(dāng)生活條件”當(dāng)作“人格尊嚴(yán)”來加以保護。傳統(tǒng)民法對公民環(huán)境權(quán)的保護主要體現(xiàn)在以下兩個方面：(1)環(huán)境使用權(quán)，即環(huán)境利用人依法對環(huán)境資源(容量)占有、使用和收益的權(quán)利。該權(quán)利的特點在于：該權(quán)利為用益物權(quán)；該權(quán)利主體為一般民事主體；該權(quán)利客體為環(huán)境資源(容量)整體；該權(quán)利取得方式分為無償取得和有償取得兩種；該權(quán)利存在目的在于保有環(huán)境資源的必要的再生或更新能力等。(2)環(huán)境保護相鄰權(quán)。即基于環(huán)境保護的客觀要求而發(fā)生的一定范圍內(nèi)的相鄰關(guān)系，是環(huán)境法律關(guān)系主體具體享受的權(quán)利和承擔(dān)的相應(yīng)任務(wù)。其特點在于：相鄰范圍的擴大性；內(nèi)容的廣泛性；客體的生態(tài)性；利益的多元性；權(quán)利的復(fù)合性等。筆者認(rèn)為，當(dāng)公民的環(huán)境權(quán)被納入民法權(quán)利制度領(lǐng)域后，所具有的權(quán)屬性質(zhì)應(yīng)當(dāng)與那些以“公共財產(chǎn)和公共管理”為基礎(chǔ)的公共環(huán)境權(quán)相區(qū)別開來，“環(huán)境人格權(quán)”是一種“環(huán)境私權(quán)”，環(huán)境物權(quán)也是一種“環(huán)境私權(quán)”。其中，“環(huán)境人格權(quán)”可被定義為“以環(huán)境資源的生態(tài)價值甚至美學(xué)價值為媒介的與人的身心健康不可分的系列非物質(zhì)性權(quán)利”。“環(huán)境人格權(quán)”是一項社會性私權(quán)，實質(zhì)上就是一種環(huán)境清潔權(quán)，具體包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、寧靜權(quán)、免受光污染權(quán)、免受輻射權(quán)等這樣一些權(quán)利。其保護主要是通過環(huán)境侵權(quán)行為及其設(shè)立相應(yīng)的救濟措施。而環(huán)境物權(quán)，主要包括可交易排污指標(biāo)用益權(quán)、自然資源用益權(quán)等。其保護主要是通過環(huán)境合同行為、行政公法強制以及設(shè)立相應(yīng)的救濟手段。

2動物能否作為法律的有限主體。部分學(xué)者提出了動物應(yīng)當(dāng)作為法律的有限主體的觀點，但這樣的觀點值得商榷。在筆者看來，動物不可能作為法律的有限主體，也沒有必要作為法律的有限主體。理由主要有：(1)動物不具備自律性。美國法學(xué)家科斯塔斯·杜茲納認(rèn)為：“道德哲學(xué)與法理學(xué)都假設(shè)了一個自主自律的主體”，因此任何法律領(lǐng)域內(nèi)所預(yù)設(shè)的主體首先應(yīng)該具有“自律性”或者說是“理性”的。人們可以使用任何手段對動物加以保護，但動物卻無論如何也不能對法律產(chǎn)生絲毫的認(rèn)識，并在法律制度的約束下自為自律。(2)法律本身是人類實現(xiàn)自我解放與全面發(fā)展的工具。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為，“人類是自我解放的主體”，而法律是人類在自我解放的實踐中所創(chuàng)造的工具。無論該工具在何種程度上，何種范圍內(nèi)惠及到人本身以外的其他事物，但使用該工具的目的完全在于獲得人對自然的相對自由，而并非解放自然本身。(3)對傷害動物的行為進行譴責(zé)，其本質(zhì)在于此類行為有悖于公眾的情感價值。不可否認(rèn)，動物特別是家庭寵物與人類之間具有極其密切的關(guān)系。并且這種關(guān)系會導(dǎo)致人們將人與人之間的感情模式適用于動物身上，從而產(chǎn)生對動物的情感依賴，這也就是公眾會因為網(wǎng)絡(luò)上的虐兔視頻而呼吁立法，而絕不會因為你“殘忍”的砸碎一塊石頭而憤憤不平的原因。有關(guān)動物保護的立法。與其說是賦予動物權(quán)利，還不如說是通過對人們行為的約束來保護人對動物特有的情感價值。(4)《德國民法典》第九十條之正解。修訂后的《德國民法典》第90條規(guī)定：“動物不是物，動物受特別法律的保護。除另有規(guī)定外。關(guān)于物的規(guī)定準(zhǔn)用于動物”。就此有學(xué)者提出應(yīng)該規(guī)定“承認(rèn)了動物有限的法律主體地位”的觀點，筆者對此不敢茍同。因為該條不僅從文意上并未明確動物的法律地位，而且我們更不能通過“非A即B”的錯誤推導(dǎo)從而得到“非物即主體”的結(jié)論。“法律的歷史就是人的歷史，是人存在(心理存在、社會存在、文化存在)的歷史。”法律始終是以人類個體、團體甚至總體的利益及行為的規(guī)范需要而做出的制度設(shè)計的，是人類自身的制度發(fā)明以及利益規(guī)制創(chuàng)造，因此法律制度文化只有針對人類(的價值、尊嚴(yán)、利益、行為)才具有價值和意義。當(dāng)然，基于法的價值功能的向外輻射效果，在人類的(眼前與長遠的)利益得到保護的同時，非人類生命體的利益也會得到保護。比如公民環(huán)境清潔權(quán)(清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、無光污染權(quán)、無輻射污染權(quán)等)的確認(rèn)與保護，同樣也可使得其他非人類生命體的生存利益得到保護，人類有使用環(huán)境資源的權(quán)利，也同時應(yīng)承擔(dān)保護環(huán)境資源的義務(wù)。當(dāng)人類履行了保護環(huán)境資源的義務(wù)時，其他非人類生命體的利益也自然會得到保護，這樣一種認(rèn)識既符合已有的法律哲學(xué)觀，也符合未來環(huán)境資源保護的時代要求。因此，主張將環(huán)境民事主體的范疇擴張至非人類生命體甚至整個自然體的觀點的必要性頗讓人懷疑?？傊Ｓ捎诜▽W(xué)是一門圍繞著人生存發(fā)展與利益需要的行為規(guī)范科學(xué)。法學(xué)可以在賦予人類權(quán)利的同時，也可責(zé)令人類承擔(dān)必要的義務(wù)。動物不可能作為法律的有限主體，也沒有必要作為法律的有限主體。