刑事司法回應(yīng)民意機(jī)制的構(gòu)建

盧志剛

摘要：當(dāng)前刑事司法回應(yīng)民意方面存在很多的缺陷與不足，其原因既有司法理念層面的問題，也有司法制度層面的問題，還有司法體制層面的問題。刑事司法回應(yīng)民意機(jī)制是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要明確指導(dǎo)原則，加強(qiáng)和完善民意反饋機(jī)制、民意緩沖機(jī)制、民意協(xié)調(diào)機(jī)制、民意保障機(jī)制等四項(xiàng)機(jī)制，使民意與刑事司法在溝通與協(xié)調(diào)中獲得互相理解和支持。減少社會的震動，降低社會成本，才能提高司法效率，保證司法公正，提升司法公信力，實(shí)現(xiàn)刑事司法和民意的和諧。

關(guān)鍵詞：刑事司法；民意；回應(yīng)機(jī)制；民意代表咨詢；法庭之友制度

中圖分類號：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1004-0544(2012)02-0098-05

一、前言：繞不開的民意

民意與司法一直是一對緊張關(guān)系。刑事司法是法院工作的重要組成部分，刑事司法與民事、行政司法相比較有雙重職能：一是救濟(jì)，二是預(yù)防(包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防)。其結(jié)果與民眾(非當(dāng)事人)具有更直接的關(guān)系。民眾對刑事司法往往給予更多的關(guān)注。近年來的“深圳梁麗案”，“杭州飆車案”?！昂狭_彩霞案”“湖北鄧玉嬌案”、“西安藥家鑫案”等，使司法與代表民意的傳媒的關(guān)系緊張起來。刑事司法對民意的反應(yīng)存在諸多的問題，如反應(yīng)遲鈍、片面、無針對性等，導(dǎo)致刑事司法對民意的冷漠與敵意，反過來也加劇了民眾對刑事司法的誤解和怨恨，認(rèn)為刑事司法專橫、刑事法官專制。民意，大家都不陌生，顧名思義，是指民眾意志或者意見。盧梭曾經(jīng)提出過公意的概念，并將其與眾意加以區(qū)分，認(rèn)為“公意是以公共利益為依歸的，眾意則是著眼于私人利益。是個別意志的總和?！泵褚馀c盧梭所說的公意與眾意有相似性，又不完全相同。研究公共輿論的學(xué)者認(rèn)為，“民意是社會上多數(shù)成員對與其相關(guān)公共事物或現(xiàn)象所持有的大體相近的意見、情感和行為傾向的總和?！惫P者認(rèn)為。民意是指大眾對某一事物或某一社會現(xiàn)象普遍看法。體現(xiàn)的是大眾的普通理性。民意在任何時代都是存在的，但在一個民主的社會里。它才能進(jìn)入決策者的視線。當(dāng)前，社會處于轉(zhuǎn)型時期。帶有各種價值觀的民意紛繁復(fù)雜。一些帶有爭議和涉及弱勢群體命運(yùn)的刑事案件往往在媒體報(bào)道之后，迅速成為民意關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，由于民意具有非完全理性、樸實(shí)性、易變性、非專業(yè)性的特點(diǎn)，反應(yīng)理性邏輯的司法往往對其“敬而遠(yuǎn)之”。盡管如此，近年來的諸多刑事案件。如“劉涌案”、“佘祥林案”、“許霆案”都沒有繞開民意，其中的一些案件被認(rèn)為是司法與民意互動的“雙贏”。既然民意是司法繞不開的，那么研究司法如何回應(yīng)民意，發(fā)揮民意的積極作用，抑制其消極作用，并形成長效機(jī)制，就是一項(xiàng)十分緊迫又具有現(xiàn)實(shí)意義的課題。

本文。沒有向當(dāng)前的學(xué)界一樣討論司法與民意的關(guān)系，以及司法是否應(yīng)當(dāng)回應(yīng)民意這樣的“純理論問題”，而是從實(shí)證分析的角度，從現(xiàn)實(shí)中民眾代表對司法的態(tài)度，司法官員對民意的態(tài)度出發(fā)，直接切人刑事司法該通過什么樣的途徑、什么樣的方式、什么樣的程序來回應(yīng)民意。

二、當(dāng)前刑事司法回應(yīng)民意的缺陷

(一)回應(yīng)民意的冷漠性

筆者曾對浙江省某地區(qū)的法官做過調(diào)查問卷，雖然100％的刑事法官都表示經(jīng)常關(guān)注媒體對刑事案件的評價，但是僅有10％的法官愿意媒體關(guān)注自己主審或者參審的案件，僅有20％的法官會考慮媒體對自己主審或者參審案件的媒體評論。從今年來的典型案例看，司法機(jī)關(guān)在案件審理初期都對民意表現(xiàn)出一定的冷漠。有媒體評價劉涌案件，認(rèn)為法院犯了兩個錯誤：“一是由于長期封鎖消息養(yǎng)成的習(xí)慣，以為可以按老規(guī)矩控制改判的影響。對劉涌案在網(wǎng)絡(luò)時代的人心波及缺少估計(jì)，從一開始就沒有開放庭審細(xì)節(jié)，因此，就失去了民心的理解和支持，使自己處在了非常被動的地位，事后也已經(jīng)無法解釋。二是出了份非?；奶频呐袥Q書。雖然事實(shí)上是可以‘變通的。但判決書不能‘變通，理由闡述一定要清晰，這是一種技術(shù)性很強(qiáng)的基本功。這份判決書導(dǎo)致法院失去了人心，甚至失去了許多法律專業(yè)人士的支持。輿論的大嘩，跟這判決書有密切的關(guān)系?！笨梢哉f，劉涌案從一開始就表現(xiàn)出對民意的冷漠，對公眾知情權(quán)的蔑視，在判決作出后對案件事實(shí)及理由的草草交代。并沒有實(shí)現(xiàn)“漫天過?！钡哪康?，反而走“泥牛沉河”的下場。余祥林案件在審理過程中，沒有及時公布案情及審理的進(jìn)展情況。許霆案件則在判決書中對依《刑法》六十三第二款之規(guī)定向最高法院申請?jiān)诜ǘㄐ桃韵铝啃痰那楣?jié)沒有公開。

(二)回應(yīng)民意的遲緩性

刑事司法回應(yīng)民意在時間上比較滯后，如劉涌案，案件在一開始就沒有及時公布案件情況。在二審判決時沒有及時將判決的理由和依據(jù)在判決書中寫明，二審法院認(rèn)定?！皠⒂肯翟摻M織的首要分子，應(yīng)該按照其所組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)所犯的全部罪行處罰，論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑，但鑒于其犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及本案的具體情況，對其判處死刑。緩期二年執(zhí)行。”判決書中提出判“死緩”的理由為“鑒于其犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度以及本案的具體情況”，但“具體情況”是什么?卻沒有給予民眾一個明確的回答。這不得不讓民眾產(chǎn)生“合理懷疑”?！叭绻娴挠小唧w情況合乎法律規(guī)定，可以從輕發(fā)落，法院就有義務(wù)向社會公布，把自己的審判置于陽光下。”

(三)回應(yīng)民意的片面性

民意是一個政治術(shù)語，有一定的模糊性，因此，很多審判人員將“民憤”、“民怨”、“民訴”等當(dāng)成了民意。民憤是一種非理性的民意，非以事實(shí)為根據(jù)，帶有情緒性因素，容易被煽動。民怨是民眾對某種事物意見、怨言和憤怒，也是一種非理性的民意，更多的體現(xiàn)民眾從自身體驗(yàn)出發(fā)的感受。民訴是民眾的某種請求或者主張。民意可以通過民憤、民怨、民訴等方式反應(yīng)出來，但是不能以之代表民意。司法所需要考慮的民意應(yīng)該是全面的民意，不僅要考慮不同階層的民意。也要考慮不同主體在不同時期的民意，既要有面的廣度，也要有點(diǎn)的深度。以近年的案例來看，劉涌案的審判過重?；蚨嗷蛏俦弧懊駪崱彼饔?，在案件立案之處，新華社等媒體以“道德審判式”的標(biāo)題文章廣泛報(bào)道。激起人民對“十惡不赦”、“黑社會老大”劉涌的廣泛批評和憤怒。這些民憤遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出并且掩蓋了理性的“聲音”，所以。有人認(rèn)為“是輿論而不是法律直接殺死了劉涌”。余祥林案中。張家親屬多次上訪，并組織220名群眾簽名上書，聲稱“民憤”極大，要求對“殺人犯”余祥林從速處決。可能因?yàn)闆]有網(wǎng)絡(luò)民憤的推波助瀾，也可能是“220名群眾的簽名”沒有被認(rèn)為是“民意”，不管怎樣，湖北省高級人民法院堅(jiān)決撤銷一審判決的表現(xiàn)經(jīng)住了歷史的考驗(yàn)。獲得好評。許霆案在立案偵查和審查起訴階段并沒有引起民意的關(guān)注，直到一審判決后，媒體才開始關(guān)注此案。民意從一開始一邊倒的批評法院判決過重，到慢慢開始反思判決過重的原因，到最后出現(xiàn)理解法院判決的聲音。由于專家學(xué)者、法官、檢察院、乃至全國人大代表等加入到案件的討論中，民憤得到了較為有效的引導(dǎo)。理性冷靜的民意不斷涌現(xiàn)并且形成“公意”，從而最后實(shí)現(xiàn)

了司法與民意的“雙贏”。

(四)回應(yīng)民意的過硬性

從一般理論的角度來講，司法本身就是將通過立法程序形成的民意(法意)加以使用的過程，司法和民意一致的，至少是不該成為敵人。但是，從近幾年形成巨大爭議的刑事案件來看，司法與民意的對抗是非常激烈的，傳遞民意的媒體常常批評司法不公、司法專橫、司法腐敗。甚至認(rèn)為司法走到了人民的對立面，而司法機(jī)關(guān)又抱怨民意干擾甚至強(qiáng)奸司法，讓司法獨(dú)立理想變得更加遙遠(yuǎn)。這里面的原因在哪里呢，筆者認(rèn)為司法在回應(yīng)民意的方式過于僵硬。缺少兩者有效對話的平臺及緩和沖擊的機(jī)制，下面將重點(diǎn)展開，此不贅言。

三、刑事司法回應(yīng)民意缺陷的原因及辨析

(一)司法理念層面的原因

刑事司法對民意表現(xiàn)出來的冷漠，是與司法理念有直接關(guān)系的。近代以來，我們將西方法學(xué)作為我們學(xué)習(xí)的榜樣，認(rèn)為刑事司法體現(xiàn)民意的最好方式是“公正審判”，讓審判的過程在程序的展開中體現(xiàn)通過立法程序確定的理性化民意(法意)，如果考慮審判時的民意則是脫離“司法獨(dú)立”的表現(xiàn)，可能會因?yàn)榭紤]了情緒化的民意(審判時的民意)而違背“法律”，從而導(dǎo)致“不公正裁判”。因此有的學(xué)者認(rèn)為，司法反應(yīng)民意最好的方式就是司法絕對獨(dú)立，司法對審判時的民意閉上耳朵。筆者認(rèn)為，以上這種司法理論不僅不符合中國國情，也不符合法理。一國司法權(quán)的正當(dāng)性來自于民意，這是不爭的事實(shí)，那么司法始終不一的堅(jiān)決貫徹民意就具有永遠(yuǎn)的適當(dāng)性和必要性。立法階段暢通民意。將民意有效地貫徹到法律制度中去，這當(dāng)然是司法回應(yīng)民意的前提，否則就會“無法可依”，但是僅僅貫徹法意還是不夠的。因?yàn)?，立?成文法)的規(guī)則本身具有僵硬性，原則性和穩(wěn)定性等弱點(diǎn)，難以對社會的方方面面加以詳盡規(guī)定，也因?yàn)榱⒎ㄕ叩摹袄硇杂邢蕖薄ｋy以對未來的情況作出充分的預(yù)測，所以有法學(xué)家認(rèn)為，制定法一制定出來就過時了，因此需要民意在處理具體案件時再對具體情況補(bǔ)充立法。民意在選任法官時賦予了法官解釋法律的權(quán)利。當(dāng)民意認(rèn)為法官行使其賦予法律解釋權(quán)被不合理使用時，民意當(dāng)然有權(quán)站出來對司法發(fā)表一定的看法。

(二)司法制度層面的原因

目前，刑事司法回應(yīng)民意的制度有立法制度，公開審判制度、人民陪審員制度等制度。就立法制度而言，由于我國司法體系的大陸法系傳統(tǒng)，成文法的局限將長期存在。再加上我國國情，立法的質(zhì)量雖然一直在提高，但是和民眾的要求仍然有不小距離，因此要想通過立法或者不停地修法來回應(yīng)民意雖然有很大空間，但難以“畢其功于一役”，還得重視司法過程中對民意的回應(yīng)。公開審判的范圍越來越廣，以上海高院與河南高院為首的法院已經(jīng)逐步將判決書上因特網(wǎng)，司法被陽光照射的范圍越來越大。但是公開只是一種單方面行為，公開的范圍和內(nèi)容被司法機(jī)關(guān)控制，民眾對審判公開的要求越來越高。人民陪審員制度，在實(shí)踐中遠(yuǎn)沒有達(dá)到制度的本意，“陪而不審”、“審而不決”、“決而不定”等現(xiàn)象大大削減該制度的作用，使該制度幾乎形同虛設(shè)，因此要想通過目前的人民審判員制度來回應(yīng)民意也很不現(xiàn)實(shí)。所以，一方面要對現(xiàn)有的回應(yīng)民意制度進(jìn)行改革；另一方面要針對一些制度空白進(jìn)行填補(bǔ)。

(三)司法體制層面的原因

目前，我國對刑事案件的司法權(quán)進(jìn)行了三分，本來是為相互配合、相互監(jiān)督，但是現(xiàn)實(shí)中形成“強(qiáng)勢的警察權(quán)”、“尷尬的檢察權(quán)”、“弱勢的司法權(quán)”，本來按照司法最終解決原則，執(zhí)行刑事司法后面程序權(quán)力應(yīng)該強(qiáng)于前面的權(quán)力，這樣才有可能賦予后面權(quán)力糾正前面權(quán)力行使過程中的錯誤的機(jī)會。佘祥林案在湖北省高院發(fā)回重審后。由荊門市委政法委協(xié)調(diào)兩級公、檢、法單位，考慮湖北省高院提出的問題至今有3個無法查清，對佘祥林判處有期徒刑。這種“先定后審”的做法，明顯與刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定相違背，但是弱勢的司法權(quán)難以堅(jiān)守住最后一關(guān)。民意對司法的反應(yīng)與監(jiān)督是一個動態(tài)的過程，需要時間的過濾才能留下“理性”。去除“激情”。民意的這個特點(diǎn)要求，司法過程能夠給民意自我認(rèn)識和自我修正的機(jī)會。在目前體制之下，民意很有可能在偵查階段因?yàn)榧嵭纬慑e誤認(rèn)識，影響公安機(jī)關(guān)定了調(diào)，如湖北的鄧玉嬌案目前已經(jīng)定“防衛(wèi)過當(dāng)”，當(dāng)?shù)綄徟须A段認(rèn)識修正后，因?yàn)榍懊娑ㄕ{(diào)的機(jī)關(guān)的權(quán)力大于后面的機(jī)關(guān)，想改變卻乏力。因此，按照司法最終解決的原則，重名分配司法權(quán)是解決司法回應(yīng)民意難題的主要環(huán)節(jié)。

四、刑事司法回應(yīng)民意機(jī)制的構(gòu)建一原則與制度結(jié)合

當(dāng)前，中國民主進(jìn)程加快，重視民意已經(jīng)成為國家執(zhí)政的基本方略。在此大背景下，如何在司法過程中辯證地認(rèn)識民意，正確引導(dǎo)民意、有效利用民意是一個需要亟待解決的問題，筆者認(rèn)為要解決這個問題需要有正確的指導(dǎo)原則，并在原則指導(dǎo)下不斷地細(xì)化回應(yīng)民意的制度。從而構(gòu)建有效的回應(yīng)民意的長效機(jī)制。

(一)基本原則

1迅速及時原則?！斑t到的正義非正義”。司法的主題除了公正，還有效率。司法對民意的反應(yīng)必須做到迅速及時。只有做到了及時應(yīng)當(dāng)，才能掌控主動權(quán)。首先，對于重大案情。除涉及國家秘密、個人隱私及商業(yè)秘密外，要及時公開，滿足公眾的知情權(quán)；其次，對于審判過程發(fā)現(xiàn)的新案情要及時補(bǔ)充或者修正，讓公眾了解案情動態(tài)，及時進(jìn)行監(jiān)督和評價，但是要把握尺度，不能隨意更改“案情”，以免社會公眾對司法的公正性產(chǎn)生合理懷疑；再次，判決的結(jié)果及理由要及時公開。最后，對公眾的非超出法律范圍外的質(zhì)疑及時予以回應(yīng)，對于司法過程中的錯誤及時糾正。

2突出重點(diǎn)原則。目前，司法案件爆炸增長，司法資源非常緊張。要求對所有的刑事案件都充分考慮并且反應(yīng)民意是不太現(xiàn)實(shí)的，但是對于重點(diǎn)案件(司法機(jī)關(guān)可以在調(diào)研基礎(chǔ)上將一段時間內(nèi)民眾關(guān)注的熱點(diǎn)類型案件確定為重點(diǎn)案件)需要重點(diǎn)回應(yīng)。對于可能影響社會安全穩(wěn)定的重點(diǎn)案件?？梢灾贫☉?yīng)對預(yù)案，規(guī)定應(yīng)對措施；對于社會影響大的難點(diǎn)案件，可以組成專家進(jìn)行把脈。組成專業(yè)合議庭進(jìn)行審理；對于民眾關(guān)注高的案件，可以邀請民意代表組成智囊團(tuán)。提供咨詢意見等等。同時，司法應(yīng)當(dāng)關(guān)注案件審理程序的重點(diǎn)環(huán)節(jié)的回應(yīng)工作，對于審判的不同階段應(yīng)區(qū)分重點(diǎn)階段和一般階段，避免平均用力。全抓全失。

3全程跟蹤原則。司法是一個完整的過程，包偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等階段。司法對民意的回應(yīng)也應(yīng)當(dāng)關(guān)注全過程，而且要保持連續(xù)性，一個環(huán)節(jié)的民意沒有處理好，就會給以后的處理工作帶來被動。比如說湖北的鄧玉嬌案，在偵查階段，偵查機(jī)關(guān)對偵查結(jié)果進(jìn)行了“蓄意改動”，使得民眾對于司法的起始程序的公正性產(chǎn)生了懷疑，那么到了審判階段，就算司法妥善的回應(yīng)了民意，民眾也不一定能對整個案件的公正性不產(chǎn)生懷疑。因此，司法在立案偵查階段就應(yīng)當(dāng)審慎的面對和回應(yīng)民意，并且將對民意的回應(yīng)貫穿始終。直至刑事程序全部結(jié)束。尤其需要注意的是，刑事判決結(jié)束后。司法仍然應(yīng)當(dāng)關(guān)注、回應(yīng)民意，如對判決的結(jié)果、依據(jù)和理由向公眾公開，并對公眾在審判過程中產(chǎn)生的質(zhì)疑進(jìn)行解答。