論農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利的實(shí)現(xiàn)

戴威 陳小君

主辦：全國哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃辦公室 人民論壇雜志社

農(nóng)民的成員權(quán)與集體經(jīng)濟(jì)組織的團(tuán)體制度密切相關(guān)，只有將農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織改造成獨(dú)立的民事主體，才能構(gòu)建科學(xué)、合理的成員權(quán)制度。同時(shí)，相異的團(tuán)體性質(zhì)也存在共性的成員權(quán)機(jī)理，包括意思表達(dá)程序、資格確認(rèn)方式等。現(xiàn)階段，應(yīng)先確定成員權(quán)制度的基本內(nèi)容，逐步將其改造成基本的民事權(quán)利，以完成對(duì)農(nóng)民權(quán)益最周延的保護(hù)。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利制度實(shí)現(xiàn)的理論意義

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中一類較為特殊的團(tuán)體組織，一方面它的形成有著自身的歷史軌跡，迥異于傳統(tǒng)大陸法系中的經(jīng)營性團(tuán)體；另一方面，作為一種國家政權(quán)基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)形式，其在整個(gè)構(gòu)造和實(shí)踐中又不可避免地會(huì)受到意識(shí)形態(tài)及公權(quán)力的影響。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織中，有兩類問題比較突出，一是作為成員的農(nóng)民，在組織內(nèi)獲得的實(shí)體權(quán)利易受侵害。這種侵害，既可能來自集體內(nèi)部的其他成員，也可能來自集體外的第三人，甚至是集體組織本身。二是農(nóng)民作為集體成員的成員意志無法有效表達(dá)，集體組織對(duì)外所形成的集體意志有時(shí)不能代表多數(shù)成員意志，缺乏有效的意志表達(dá)渠道，使得部分成員需要用一些無奈而又非理性的方式表達(dá)訴求。農(nóng)民權(quán)利易受侵害、集體意志無法有效形成，既與當(dāng)下的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件、司法環(huán)境相關(guān)，也與農(nóng)民作為集體成員的主體地位不能彰顯、成員權(quán)制度沒有完善密切相關(guān)。

事實(shí)上，成員權(quán)是農(nóng)村集體所有制中農(nóng)民所應(yīng)享有的一項(xiàng)重要基礎(chǔ)性、資格性權(quán)利，是農(nóng)民在集體內(nèi)獲得生存和發(fā)展的前提，也是農(nóng)民獲得土地保障的依據(jù)，其重要性不言而喻。但我國現(xiàn)行立法并未對(duì)成員權(quán)給予足夠重視，在理論研究上，主要關(guān)注成員權(quán)作為私法權(quán)利所具有的普適性特征，而沒有對(duì)形態(tài)相異的團(tuán)體的成員權(quán)在構(gòu)造上的特性進(jìn)行考察。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利在制度實(shí)現(xiàn)中出現(xiàn)的問題

為深入了解農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員現(xiàn)狀，為理論及立法研究提供現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，“我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的法律制度研究”課題組于2010年7~8月對(duì)全國12個(gè)省72個(gè)村近千名農(nóng)戶、村干部進(jìn)行問卷、訪談，通過對(duì)問卷數(shù)據(jù)和訪談筆錄的整理、歸納，總結(jié)實(shí)踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員權(quán)利的一些基本特征及問題。

集體經(jīng)濟(jì)組織缺乏獨(dú)立性，其職能被其他組織形態(tài)所覆蓋，實(shí)際代行效果因地而異，但私法屬性普遍難以彰顯。從我們調(diào)查的總體情況來看，73.1%的受訪者認(rèn)為其所在村的集體經(jīng)濟(jì)組織沒有獨(dú)立于村委會(huì)。其中，多數(shù)省份的受訪地區(qū)都沒有成立專門的集體經(jīng)濟(jì)組織，而是由村委會(huì)統(tǒng)一行使村集體的各項(xiàng)職能，亦即不存在獨(dú)立的組織形態(tài)。村委會(huì)僅是村民自治組織，其職能范圍有限，但現(xiàn)實(shí)中其實(shí)際擔(dān)當(dāng)?shù)氖且患?jí)基層政府的角色。這一角色的錯(cuò)位使得各村村委會(huì)在管理上經(jīng)常捉襟見肘，同時(shí)也不得不承擔(dān)開支龐大的壓力。而在村委會(huì)代行集體經(jīng)濟(jì)組織職能的情形，因職能混同會(huì)導(dǎo)致私法主體受到公共權(quán)力的影響，而無法理性、妥當(dāng)?shù)貨Q定自身事務(wù)。

集體經(jīng)濟(jì)組織的組織形式與其經(jīng)營事項(xiàng)的復(fù)雜程度關(guān)系密切，組織形式應(yīng)當(dāng)因地制宜，各取所需，不能一概而論。如果經(jīng)營事項(xiàng)單一、財(cái)產(chǎn)構(gòu)成簡單，或者以農(nóng)戶分散經(jīng)營為主，村集體沒有統(tǒng)一經(jīng)營土地，則沒有必要成立專門的經(jīng)營組織，可以考慮由村民委員會(huì)或村民小組來行使，這樣既便于集體財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)一管理，又精簡了組織機(jī)構(gòu)，節(jié)省了人力資源成本。相反，如果村集體有自己的經(jīng)營實(shí)體，則需要專門的經(jīng)營組織機(jī)構(gòu)。經(jīng)營組織的職能是創(chuàng)造利潤，壯大村集體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，從而為集體成員謀取福利；而村委會(huì)作為公共事務(wù)管理組織，其職能是為村民提供一個(gè)良好的公共生活環(huán)境，這與經(jīng)營職能顯然是有分別的。在這種情況下，有必要將兩種職能區(qū)分，使得兩個(gè)組織各司其職，更好地為村民服務(wù)。同時(shí)，對(duì)農(nóng)村村集體經(jīng)營性組織的立法應(yīng)當(dāng)及時(shí)跟進(jìn)，以滿足現(xiàn)實(shí)之需，特別是土地合作社和股份合作制企業(yè)這兩類經(jīng)營形式，立法的空白顯然不利于該種組織形式的健康有序發(fā)展。

對(duì)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)組織的界定，理論與實(shí)踐脫節(jié)，缺乏指導(dǎo)集體經(jīng)濟(jì)組織科學(xué)構(gòu)建的理論基礎(chǔ)。改革開放以后，農(nóng)村社會(huì)的土地經(jīng)營制度發(fā)生了重大變更，但在理論定性上仍沿用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的概念，理論滯后性較為明顯?，F(xiàn)階段，“統(tǒng)一經(jīng)營”已不是集體經(jīng)濟(jì)組織的本質(zhì)特征。集體經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)收入是兩個(gè)概念，雖然將土地分散給農(nóng)戶家庭經(jīng)營，集體不再享有收益，但不能因此稱沒有集體經(jīng)濟(jì)，集體土地仍在經(jīng)營，收益只是經(jīng)濟(jì)形態(tài)的一方面。家庭的經(jīng)營權(quán)是集體所有權(quán)之上衍生的他物權(quán)，權(quán)利來源在于所有權(quán)，只是經(jīng)營方式不同，仍屬于集體經(jīng)濟(jì)分配過程中的范疇，集體與成員之間如何收益只是分配方式的問題，在農(nóng)業(yè)稅取消之前，村集體也有提留。集體經(jīng)濟(jì)與合作經(jīng)濟(jì)亦不同，合作經(jīng)濟(jì)在所有制上可以為個(gè)人所有，集體經(jīng)濟(jì)則排斥成員個(gè)體對(duì)份額的分割和所有。

集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格普遍以“戶籍”作為形式標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)欠缺的現(xiàn)象較為普遍。對(duì)于取得集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的標(biāo)準(zhǔn)，97%的受訪者選擇其所在村將“有村集體所在地戶籍的村民及其子女”視為集體經(jīng)濟(jì)組織成員，即以“戶籍”作為成員資格確定的依據(jù)。而對(duì)于“遷入小城鎮(zhèn)落戶但未享受城市生活保障且未放棄成員資格的”的原村民，僅有38.6%的受訪農(nóng)戶所在的村集體仍將此種情形作為集體成員對(duì)待；而對(duì)于“退出原集體經(jīng)濟(jì)組織的本組織成員的配偶”，則有58.6%的受訪農(nóng)戶表示其所在的村會(huì)接納此種情形的人為村集體成員。不少未作此選擇的農(nóng)戶追問，要看戶籍是否遷入，僅僅是婚嫁到本村還不夠，還應(yīng)遷入戶籍才能被視為本村集體成員。這說明“戶籍”標(biāo)準(zhǔn)仍是農(nóng)村現(xiàn)實(shí)中的主流標(biāo)準(zhǔn)，取得村集體所在地戶籍就當(dāng)然獲得村集體成員資格。

村集體成員資格確立的寬嚴(yán)程度與能分享的成員利益多少關(guān)系緊密，而在一些名村，經(jīng)濟(jì)利益作為一種核心利益逐漸與其他具有成員權(quán)屬性的利益相分離，使之漸呈差異性構(gòu)造格局。我們?cè)谡{(diào)研中發(fā)現(xiàn)，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村集體，成員利益分配的矛盾就越突出，主要表現(xiàn)在固有成員對(duì)新成員的排斥。有些受訪村集體，如東莞市長安鎮(zhèn)烏沙村將集體經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)化為股權(quán)，并以此作為成員分配利益的基礎(chǔ)。同時(shí)，固化股權(quán)享有者身份，使之成為不能轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)權(quán)，從而排除了新成員對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的分享。這種成員權(quán)被稱為集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)，而不能分配經(jīng)濟(jì)利益的成員則作為村集體成員，僅獲得生存保障或政治選舉的權(quán)利。接受村民委員會(huì)管理的外來居民作為社區(qū)成員，雖然沒有分配經(jīng)濟(jì)利益或獲得生存保障，但卻因使用社區(qū)公共資源、設(shè)施，從某種程度上說，也分享了一定的成員利益。可見，一個(gè)村集體的經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，工商業(yè)的興起，必然會(huì)使得經(jīng)濟(jì)、政治、文化生活等各種職能的差異性得以凸顯，并在客觀上促成了職能的分離，故行使不同職能的集體組織所對(duì)應(yīng)的成員權(quán)內(nèi)容也就各不相同。

成員權(quán)利享有狀況仍不樂觀，不少權(quán)利缺乏有效的實(shí)現(xiàn)機(jī)制。從課題組的問卷情況反饋來看，認(rèn)為作為集體成員應(yīng)當(dāng)享有“選舉、監(jiān)督、罷免集體經(jīng)濟(jì)組織管理者”、“參與集體事務(wù)表決”、“對(duì)侵害集體利益的行為提起訴訟”三項(xiàng)程序性權(quán)利的受訪農(nóng)戶分別為96.8%、94%、78.2%，與之相對(duì)應(yīng)的是實(shí)體成員權(quán)利的享有意愿普遍低于程序性權(quán)利，選擇比例多在90%以上，其中希望享有“分配自留山、自留地”權(quán)利的農(nóng)戶最少，僅占63%；“承包集體土地”和“依法申請(qǐng)宅基地”兩項(xiàng)最為基礎(chǔ)的成員權(quán)利也只有84.5%和82.6%，位于“參與集體盈利分配”和“從集體獲得社會(huì)保障補(bǔ)貼”等權(quán)利之后。造成這一差異的主要原因可能是農(nóng)民自益性成員權(quán)利的享有意愿受制于一定的經(jīng)營方式，如不少受訪村集體的自留地（山）已經(jīng)作為承包地（山）重新進(jìn)行了分配，自留地（山）與承包地（山）的差異逐漸消解，有的地方甚至已經(jīng)沒有了自留地（山），這無疑影響了農(nóng)戶選擇此項(xiàng)權(quán)利的意愿。而在一些以工商業(yè)或集體統(tǒng)一經(jīng)營興村的地方，已經(jīng)沒有了“承包集體土地”這一經(jīng)營方式，故而作此選項(xiàng)的農(nóng)戶也會(huì)相應(yīng)減少。因此，權(quán)利享有與權(quán)利實(shí)現(xiàn)并非完全等同，后者還受到資源條件、經(jīng)營制度等客觀因素的影響。

農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)利實(shí)現(xiàn)的制度完善

重新定義農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)與農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織概念，使集體經(jīng)濟(jì)組織回歸私法主體。集體經(jīng)濟(jì)以生產(chǎn)資料集體所有為基礎(chǔ)，所進(jìn)行的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的活動(dòng)過程。集體所有制是集體經(jīng)濟(jì)的核心特征，即一定的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)形態(tài)必須是超越成員個(gè)人、且由全部成員共同組成的集體。在家庭分散經(jīng)營實(shí)施后，除土地外，生產(chǎn)工具逐步成為成員家庭財(cái)產(chǎn)，因此再將生產(chǎn)資料集體所有作為集體經(jīng)濟(jì)的核心要素顯然已與實(shí)踐不符。而集體所有制落實(shí)到財(cái)產(chǎn)的那一層面，其底線的確定是界定集體經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵。這必須從集體經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和運(yùn)作機(jī)理來思考。集體經(jīng)濟(jì)的目的是防止特定財(cái)產(chǎn)成為個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，從而形成一部分人失去財(cái)產(chǎn)、一部分人聚集財(cái)產(chǎn)的失衡局面，其本質(zhì)是為保障社會(huì)公平、防止財(cái)產(chǎn)配置的兩級(jí)分化。故而需設(shè)定超越個(gè)人的團(tuán)體組織，使其成為特定財(cái)產(chǎn)的唯一所有權(quán)人。

厘清集體成員權(quán)和集體所有權(quán)的關(guān)系。農(nóng)民集體所有權(quán)是以集體為主體單位所享有的排他性物權(quán)，就其主體性而言，集體是由眾多成員組成，成員是集體的人格要素。但與傳統(tǒng)民法中由社員組成的團(tuán)體法人不同，在農(nóng)民集體這種形態(tài)下，農(nóng)民作為成員與集體財(cái)產(chǎn)，特別是集體土地，有著更為直接、密切的聯(lián)系。這集中表現(xiàn)在集體所有權(quán)之上所構(gòu)建的農(nóng)民成員的用益物權(quán)體系，這一權(quán)利體系通過身份制度將集體利益限定并分配于成員之間，使成員直接占有、使用并受益集體財(cái)產(chǎn)。

雖然在集體所有權(quán)中，集體與成員密不可分，并較一般的團(tuán)體法人和成員之間有著更為緊密的聯(lián)系，但二者仍然是兩種獨(dú)立的權(quán)利，不可混為一談。從主體利益來看，集體有著相對(duì)獨(dú)立于成員的集體利益。雖然集體利益最終會(huì)轉(zhuǎn)化為成員利益，但集體利益并不必然與每個(gè)成員利益相一致。成員是眾多有著不同利益訴求、行為意識(shí)和識(shí)別能力的農(nóng)民，其個(gè)體利益具有分散化和差異性特點(diǎn)，這必然使成員權(quán)在表現(xiàn)形式上更具體、多元。但集體利益則是概括、統(tǒng)一的共同利益，其著眼于成員整體，而非某一成員個(gè)體。因此，成員權(quán)制度的構(gòu)建固然應(yīng)以農(nóng)民個(gè)體權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)，但必須在集體所有權(quán)的框架內(nèi)展開。同時(shí)，集體一旦有了相對(duì)獨(dú)立的利益訴求和組織機(jī)構(gòu)，也可能擺脫成員或被其他主體不當(dāng)控制而恣意妄為，此時(shí)成員權(quán)制度又反過來成為一種制約力量，約束集體的行為，使其能夠始終以成員整體利益為宗旨。

確立集體成員的自然人主體形態(tài)。集體經(jīng)濟(jì)組織成員主體形態(tài)的取舍，是構(gòu)建成員權(quán)制度需要首先解決的問題。在現(xiàn)行的法律制度下，農(nóng)民集體是以“戶”為成員單位進(jìn)行集體利益的分配，但“戶”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律術(shù)語，也非明確的主體形態(tài)?！皯簟北旧硎且粋€(gè)模糊的概念，立戶和分戶的標(biāo)準(zhǔn)和界限如何確定，在實(shí)踐操作中并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，法律上更是難以規(guī)制。不少村集體多以風(fēng)俗習(xí)慣來判斷，也有的通過戶籍登記來判斷，一旦涉及集體利益分配或家庭財(cái)產(chǎn)繼承①時(shí)，極易引發(fā)糾紛。同時(shí)，雖然在“增人不增地、減人不減地”的土地政策下，以戶為成員單位尚可以維持一定的分配穩(wěn)定性，但新增成員的權(quán)益如何保障則成為問題。相較之下，建立以自然人為單位的成員主體更為合理。首先，自然人作為民事主體，其概念確定，其身份易于識(shí)別，即使要對(duì)特定成員的身份利益予以限定或給予特殊福利（如未成年人、喪失勞動(dòng)能力的人）也易于操作；其次，將成員權(quán)賦予自然人也可以更好的保障每個(gè)個(gè)體的權(quán)益，使集體的公平性、保障性得以體現(xiàn)；最后，通過自然人成員與集體的直接聯(lián)系狀態(tài)，也可以減輕家庭的負(fù)擔(dān)，變家庭保障為集體保障，體現(xiàn)社會(huì)主義公有制的優(yōu)越性。同時(shí)，這也是壯大集體經(jīng)濟(jì)的一個(gè)有力理由。

確定集體成員身份的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。在以往身份較為固定的農(nóng)村社區(qū)，集體成員的邊界是比較清晰的：成員以特定地域?yàn)榻纾怨餐顒谧鳛檩S，以自然繁衍為基礎(chǔ)，構(gòu)成了單一的農(nóng)村社區(qū)，加之農(nóng)業(yè)集體化時(shí)期所固化的活動(dòng)領(lǐng)域，也就不存在資格認(rèn)定問題。但隨著農(nóng)村人口的多向流動(dòng)及頻繁穿插，成員身份的穩(wěn)定狀態(tài)受到?jīng)_擊，雖然集體的地域邊界仍很清晰，但固有成員和各種社區(qū)新成員在利益享有上的差異使得農(nóng)村社區(qū)在成員結(jié)構(gòu)上形成一種差序狀態(tài)。同時(shí)，隨著集體內(nèi)部身份分配利益增重，新成員的增加意味著減少原有成員的利益份額，故在存在既有成員排斥新成員加入的動(dòng)因的情況下，成員間利益分配的緊張態(tài)勢(shì)，必然會(huì)使成員資格認(rèn)定問題日趨尖銳和突出。

在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制推行后，“共同勞動(dòng)”被分散經(jīng)營所取代，農(nóng)民流動(dòng)性的加強(qiáng)打破了原有的“地域”限制，唯有“戶籍”仍作為區(qū)分保障對(duì)象與否的標(biāo)準(zhǔn)，這與其說是集體經(jīng)濟(jì)組織自身的特征，不如說是國家政策的要求使然。但隨著集體經(jīng)濟(jì)組織經(jīng)濟(jì)職能的加強(qiáng)、參與市場訴求的提高，其私法主體的性質(zhì)亦在逐步還原。在這種背景下，成員意志的重要性開始凸顯。這從課題組的調(diào)研數(shù)據(jù)可以看出，選擇“依據(jù)其他條件，經(jīng)成員大會(huì)決議接納為成員的”作為成員資格取得標(biāo)準(zhǔn)的占受訪者的65.7%，可見，成員意思在確認(rèn)新成員資格時(shí)開始發(fā)揮了作用。現(xiàn)階段是否將決定權(quán)完全交給成員自治尚有疑慮，集體固有成員本身就屬于利益中人，完全由集體對(duì)成員資格進(jìn)行認(rèn)定，很難保證制定標(biāo)準(zhǔn)的公正合理。從課題組的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，絕大多數(shù)受訪農(nóng)戶（87.7%）表示應(yīng)當(dāng)由立法明確規(guī)定成員資格得以變更的標(biāo)準(zhǔn)，這樣最為公平且具有可操作性。且集體經(jīng)濟(jì)組織保障職能尚在，“對(duì)農(nóng)村土地之所以采取集體所有的行使，就是為了保障每一個(gè)農(nóng)村居民平等地獲得生存保障的資源。這是集體所有制土地的基本功能”。②但集體畢竟是一個(gè)獨(dú)立的民事主體，完全排除其自治能力，無異于剝奪了其意思表達(dá)的權(quán)力，這也與私法自治的理念不符。因此，采取國家強(qiáng)制規(guī)定與村民自治相結(jié)合的方式較為妥當(dāng)，在“成員大會(huì)決議”和事實(shí)因素之間達(dá)致一個(gè)平衡：賦予村集體在一般情況下可根據(jù)本村實(shí)際，通過成員大會(huì)接受或排除某一個(gè)人成員身份的權(quán)利，但以需要特殊保護(hù)的個(gè)體利益為限。

完善成員權(quán)的司法救濟(jì)制度。在《物權(quán)法》頒布以前，涉農(nóng)的司法解釋往往以“集體和成員的關(guān)系屬于不平權(quán)關(guān)系，集體內(nèi)部事務(wù)不屬人民法院管轄”為由剝奪農(nóng)民的訴權(quán)。因此，在賦予農(nóng)民充分的實(shí)體權(quán)利的同時(shí)，還要保障其訴權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)。為此，我們認(rèn)為可從以下方面予以完善。第一，放開訴權(quán)限制，減少甚至杜絕政府終局處理的情形，將農(nóng)民成員和集體私法關(guān)系下的平權(quán)糾紛都納入民事訴訟中來，給農(nóng)民以暢通的救濟(jì)渠道。第二，建立對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織行為進(jìn)行適度司法審查的制度，這種審查既要從程序合法性審查，也要從公平正義的角度來審查，但同時(shí)要注意集體和個(gè)人利益相協(xié)調(diào)的關(guān)系。第三，在建立成員自益訴訟的同時(shí)，還要建立成員的派生訴訟，使成員可以對(duì)侵害集體利益的行為尋求司法救濟(jì)。當(dāng)然，派生訴訟的前提條件需要明確，否則可能損害集體經(jīng)濟(jì)組織的法律人格。（作者分別為中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生、湖北高級(jí)人民法院法官，教授、博導(dǎo)、國家社科基金重大項(xiàng)目“我國農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)有效實(shí)現(xiàn)的法律制度研究”首席專家；本文系該項(xiàng)目研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：09&ZD043）

注釋

①農(nóng)村宅基地使用權(quán)及其房屋的繼承是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。由于分配單位是農(nóng)戶，戶中長輩死亡后，只要戶還存在就不涉及繼承問題。但對(duì)房屋所有權(quán)而言，則是按照自然人主體來對(duì)應(yīng)的，分戶子女對(duì)父母的房屋所有權(quán)享有繼承權(quán)，但只能由未分戶的子女享有宅基地使用權(quán)，這樣就人為的造成了兩個(gè)權(quán)利主體的不一致，從而引發(fā)糾紛。

②韓松：《集體所有制、集體所有權(quán)及其實(shí)現(xiàn)的企業(yè)形式》，北京：法律出版社，2009年，第90~91頁。