國內(nèi)馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題研究述評(píng)

張麗

摘要：馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題是一個(gè)影響深遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)問題。隨著西方馬克思主義和西方馬克思學(xué)等相關(guān)思想的陸續(xù)傳入，國內(nèi)學(xué)界對(duì)此問題的關(guān)注從20世紀(jì)70年代末發(fā)展至今，歷經(jīng)三個(gè)歷史階段：20世紀(jì)80年代的十年，集中譯介卻無力有效回應(yīng)；20世紀(jì)90年代的十年，獨(dú)立著書正面應(yīng)對(duì)，批駁“馬恩對(duì)立論”。堅(jiān)持“馬恩一致論”的基本論斷；21世紀(jì)發(fā)展至今，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴背后進(jìn)行思考與對(duì)話，從觀點(diǎn)到方法都有實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)思想關(guān)系；對(duì)立論：一致論

中圖分類號(hào)：A811文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-0544(2012)02-0027-04

馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題的產(chǎn)生，可追溯至馬克思恩格斯在世之時(shí)，對(duì)此問題深層追問就是“什么是馬克思主義”。在馬克思主義發(fā)展史中，不論正統(tǒng)馬克思主義、學(xué)院派馬克思主義、非馬克思主義還是反馬克思主義，都無法逃避對(duì)馬恩關(guān)系的探討。對(duì)此問題的不同回答反映了不同的學(xué)術(shù)進(jìn)路及其對(duì)馬克思主義不同的理解和闡釋。20世紀(jì)70年代末，隨著西方馬克思主義和西方馬克思學(xué)相關(guān)著作的譯介，馬恩關(guān)系問題真正進(jìn)入中國學(xué)界，研究可分為三個(gè)階段：第一，20世紀(jì)80年代，主要進(jìn)行相關(guān)著作的譯介，獨(dú)立研究較少；第二，20世紀(jì)90年代，涌現(xiàn)一批研究馬恩思想的論著和文章，形成批駁“馬恩對(duì)立論”堅(jiān)持“馬恩一致論”的基本論斷；第三。2l世紀(jì)發(fā)展至今，眾多學(xué)者參與其中，有共鳴有爭(zhēng)議，從觀點(diǎn)到方法都有了實(shí)質(zhì)性的學(xué)術(shù)發(fā)展。以這三個(gè)發(fā)展階段為線索。本文將對(duì)國內(nèi)學(xué)者關(guān)于馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系這一問題的研究狀況深入介紹評(píng)析。

一、20世紀(jì)70年代末至80年代末：集中譯介回應(yīng)不足

20世紀(jì)80年代，為推進(jìn)關(guān)于馬克思恩格斯思想的編譯與研究工作。國內(nèi)學(xué)界對(duì)西方馬克思主義和西方“馬克思學(xué)”代表人物的作品進(jìn)行了比較集中的譯介。西方馬克思主義方面，徐崇溫首次主持翻譯并陸續(xù)推出了西方馬克思主義各主要流派的代表作品。《馬列主義研究資料》、《馬列主義研究編譯資料》、《馬列主義研究參考資料》等資料。也對(duì)一些較有學(xué)術(shù)影響力的代表作品進(jìn)行了摘要和整理。例如阿爾溫·古爾德納的《兩種馬克思主義》、《兩種馬克思主義的社會(huì)起源》、費(fèi)切爾的《馬克思和黑格爾的關(guān)系》和科拉科夫斯基的《馬克思主義哲學(xué)的主要流派》。杜章智對(duì)現(xiàn)代西方馬恩對(duì)立論的代表人物諾曼·萊文《可悲的騙局：馬克思反對(duì)恩格斯》進(jìn)行整理，編譯出《馬克思與恩格斯的比較—萊文的(可悲的騙局f馬克思反對(duì)恩格斯>一書的主要觀點(diǎn)摘編》。翻譯的作品還有戴維·麥克萊倫的《青年黑格爾派與馬克思》(商務(wù)印書館，1982年版)、《馬克思以后的馬克思主義》(中國社會(huì)科學(xué)出版社，1986年版)等專著。

這些譯作的出版，為拓展國內(nèi)學(xué)者學(xué)術(shù)視野奠定了文本基礎(chǔ)，但是當(dāng)時(shí)影響甚微。究其原因，在思想涌動(dòng)的20世紀(jì)80年代，多數(shù)學(xué)者面臨如何定性的問題。暫無能力進(jìn)行更深層次的批判研究。仍固守傳統(tǒng)的馬克思主義是“一塊整鋼”的觀點(diǎn)，與之相異的觀點(diǎn)較少。謝斌和劉文仲可以代表當(dāng)時(shí)理論界對(duì)此問題的探討?！榜R克思恩格斯在思想上的一致是國人研究馬克思主義的既定前提”，是研究的基本立場(chǎng)。謝斌針對(duì)盧卡奇和薩特對(duì)自然辯證法的批判，指出在辯證法、自然、實(shí)踐范疇等“關(guān)于自然辯證法的一系列思想上，馬克思和恩格斯的基本點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)是一致的，但他們又都保持有各自的特點(diǎn)?！本唧w而言，一致方面，在方法上，恩格斯構(gòu)思和敘述《自然辯證法》的方法是從抽象上升到具體的方法，與馬克思《資本論》中的方法是完全一致的；在內(nèi)容邏輯上。自然辯證法是從客觀辯證法和主觀辯證法的統(tǒng)一到自在之物和為我之物的統(tǒng)一再到實(shí)踐的有機(jī)過程。差異方面，馬克思側(cè)重社會(huì)歷史的辯證法，自然范疇主要表現(xiàn)為社會(huì)歷史意義上的范疇；恩格斯側(cè)重自然辯證法，自然范疇的社會(huì)歷史涵義是從屬于認(rèn)識(shí)論含義的。劉文仲探討了馬克思主義二重化的問題。認(rèn)為“硬是人為地制造出一個(gè)馬克思哲學(xué)和恩格斯哲學(xué)，說它們?cè)谑裁此季S坐標(biāo)上、出發(fā)點(diǎn)上、建構(gòu)原則上都是不同的，并以此得出馬克思主義哲學(xué)‘二重化的結(jié)論，完全是一種不科學(xué)的、非歷史的觀點(diǎn)，是不能成立的”，從馬克思主義哲學(xué)發(fā)展史的角度論證了馬克思主義哲學(xué)并不是二重化，“實(shí)踐唯物主義”和“現(xiàn)代唯物主義”并不相悖，視為“二重化”是不合適的。劉文仲代表了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)是“一塊整鋼”的一體論觀點(diǎn)，在當(dāng)時(shí)占主流。謝斌的觀點(diǎn)較為新穎，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)有所差異，作為另類聲音主張存有差異的一致論，在當(dāng)時(shí)雖為少數(shù)派，卻不容忽視。

對(duì)馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題的學(xué)術(shù)研究。在20世紀(jì)80年代并不很深人。首先，文獻(xiàn)利用上，譯介西方馬克思主義和西方馬克思學(xué)的著作不在少數(shù)，但是國內(nèi)學(xué)者面臨著如何定位的問題。其次，理論研究上，由于追隨蘇聯(lián)哲學(xué)家的腳步太過緊密和自身理論研究的限制，學(xué)界暫無能力形成自己獨(dú)立自由的理論研究氛圍。再次。馬恩關(guān)系問題的回答關(guān)涉對(duì)馬克思主義哲學(xué)本質(zhì)的理解，國內(nèi)學(xué)者大多固守比較傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。即使有不同的聲音出現(xiàn)，也成為被批駁的對(duì)象。最后，作為對(duì)馬恩關(guān)系問題的初步研究。雖不夠深入，但較多的文獻(xiàn)資料和理論爭(zhēng)鳴為以后的研究奠定了基礎(chǔ)。

二、20世紀(jì)80年代末至90年代末：獨(dú)立著書正面應(yīng)對(duì)

20世紀(jì)90年代的十年。是國內(nèi)學(xué)者開始獨(dú)立著書正面應(yīng)對(duì)的十年。先后出版了陳先達(dá)《被肢解的馬克思》(上海人民出版社1990年版)、孫伯鍨等《西方“馬克思學(xué)”》(江蘇人民出版社1992年版)、余其銓《恩格斯哲學(xué)思想新探》(北京大學(xué)出版社1992年版)、徐琳等《恩格斯與現(xiàn)時(shí)代——兼評(píng)“兩方馬克思主義”和西方“馬克思學(xué)”》(中國人民公安大學(xué)出版社1994年版)、葉衛(wèi)平《西方“馬克思學(xué)”研究》(北京出版社1995年版)、朱傳棨等《馬克思恩格斯哲學(xué)思想比較研究》(河南人民出版社，1995年版)等相關(guān)著作。除此以外，探討馬恩關(guān)系問題的學(xué)者明顯增多，其研究基本是對(duì)馬恩對(duì)立論的批駁，從不同角度肯定馬克思與恩格斯的一致。

1在唯物辯證法方面，多數(shù)西方學(xué)者從不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)和方法出發(fā)否認(rèn)自然界中存在辯證法進(jìn)而否認(rèn)恩格斯的自然辯證法，強(qiáng)調(diào)馬克思以人的實(shí)踐為基礎(chǔ)的社會(huì)歷史辯證法，造成客觀辯證法與主觀辯證法、自然辯證法與歷史辯證法的隔離，凸顯馬恩對(duì)立。國內(nèi)學(xué)者強(qiáng)調(diào)辯證法的客觀性基礎(chǔ)，主張自然辯證法和歷史辯證法是一致而非對(duì)立的。一方面，“馬克思同恩格斯一樣，從來都是堅(jiān)定地相信自然辯證法的客觀存在。并力圖去揭示它”；另一方面，馬克思從來沒有用社會(huì)歷史辯證法否定自然辯證法。雖然“在研究對(duì)象上的不同而各有特點(diǎn)，但馬克思主義者在任何時(shí)候都不應(yīng)以強(qiáng)調(diào)它們的特點(diǎn)而隔斷他們之間的聯(lián)系。更不應(yīng)因強(qiáng)調(diào)歷史辯證法而否認(rèn)自然辯證法”。西方學(xué)者用人化自然否定自在自然，其理論錯(cuò)誤就在于把本體論和認(rèn)識(shí)論混淆起來。朱傳棨具體批判了胡克的

思想，認(rèn)為“胡克的觀點(diǎn)完全是主觀的臆造，……其目的是妄圖以實(shí)用主義的行動(dòng)方法取代唯物辯證法”，“胡克的歪曲，除暴露他反對(duì)唯物辯證法的目的外，還暴露了他的形而上學(xué)性?！?/p>

2在認(rèn)識(shí)論方面。多數(shù)西方學(xué)者認(rèn)為恩格斯是堅(jiān)持物質(zhì)第一性的形而上學(xué)的經(jīng)驗(yàn)論，而馬克思是堅(jiān)持實(shí)踐第一性的辯證的反映論。余其銓把西方學(xué)者責(zé)難恩格斯的實(shí)質(zhì)解釋為“實(shí)踐一元論”與“物質(zhì)一元論”的對(duì)立，“辯證實(shí)踐論”與“形而上學(xué)經(jīng)驗(yàn)論”的對(duì)立，“辯證反映論”與“機(jī)械反映論”的對(duì)立。駁斥了諾曼·萊文、麥克萊文、盧卡奇等人否定恩格斯有實(shí)踐思想的觀點(diǎn)。反對(duì)盧卡奇、阿多諾等人否認(rèn)反映論的立場(chǎng)及對(duì)馬克思恩格斯的批駁，認(rèn)為“馬克思主義的認(rèn)識(shí)論，……以科學(xué)的實(shí)踐觀作為基礎(chǔ)及其基本特征，并把辯證法應(yīng)用于反映論，揭示了人的認(rèn)識(shí)過程的矛盾運(yùn)動(dòng)，成為革命的、能動(dòng)的反映論。”朱傳棨批駁了胡克制造的馬克思與恩格斯在認(rèn)識(shí)論上對(duì)立的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。“馬克思和恩格斯對(duì)以費(fèi)爾巴哈為代表的舊唯物主義的批判是始終如一的，對(duì)唯心主義哲學(xué)和康德的不可知論的批判是一貫的和深刻的”。之所以能拙劣地制造馬恩對(duì)立，“這是胡克為強(qiáng)化美國的帝國主義社會(huì)制度，而鼓吹馬克思主義危機(jī)的根本政治目的決定的。”

3在歷史觀方面，西方學(xué)者多數(shù)認(rèn)為馬克思傾向道德主義、唯心主義和唯意志主義論的人類中心說，而恩格斯是行動(dòng)主義、唯物主義的物質(zhì)決定論。國內(nèi)學(xué)者從以下三個(gè)角度做出積極回應(yīng)。首先。關(guān)于馬克思主義歷史觀的本質(zhì)特征問題，強(qiáng)調(diào)馬恩主張辯證的決定論的歷史觀，“在肯定歷史發(fā)展的客觀趨勢(shì)的同時(shí)，又承認(rèn)歷史發(fā)展過程中所表現(xiàn)出來的復(fù)雜情況”，“正是恩格斯對(duì)社會(huì)歷史一般意義上的單一性的揭示和馬克思晚年對(duì)具體意義上的多樣性的分析構(gòu)成了馬克思主義社會(huì)歷史理論的辯證統(tǒng)一體的全貌?！逼浯危P(guān)于恩格斯在唯物史觀創(chuàng)立過程中的地位問題，充分肯定恩格斯的突出貢獻(xiàn)。陳先達(dá)認(rèn)為“正是恩格斯對(duì)社會(huì)歷史一般意義上的單一性的揭示和馬克思晚年對(duì)具體意義上的多樣性的分析構(gòu)成了馬克思主義社會(huì)歷史理論的辯證統(tǒng)一體的全貌”。馮景源認(rèn)為經(jīng)濟(jì)事實(shí)是社會(huì)發(fā)展的決定動(dòng)力、資本主義私有制是一切社會(huì)禍端的根源、從社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)探討社會(huì)發(fā)展的原因等基本論斷都是恩格斯的突出貢獻(xiàn)。任瞪認(rèn)為恩格斯的自然辯證法、兩種生產(chǎn)理論、對(duì)馬克思跨越式理論的新發(fā)展均有力完善和補(bǔ)充了馬克思的唯物史觀。最后，關(guān)于馬恩在俄國農(nóng)村公社思想上不同意見的問題，毛石成、許春華、張炳亮等認(rèn)為兩者從不同角度辯證分析的觀點(diǎn)雖有差異，但并非對(duì)立。

4在人學(xué)理論方面，人本主義的馬克思與科學(xué)主義的恩格斯是西方學(xué)者提出馬恩對(duì)立論的主要依據(jù)。國內(nèi)學(xué)界對(duì)此重申了恩格斯在人學(xué)理論上的突出貢獻(xiàn)及其與馬克思思想的協(xié)同一致。一方面，恩格斯強(qiáng)調(diào)自然界客觀性的同時(shí)，并沒有否認(rèn)人的能動(dòng)性。恩格斯“過多地強(qiáng)調(diào)自然界的客觀性，但并沒有因此而否認(rèn)人的能動(dòng)性。相反。無論是馬克思還是恩格斯都對(duì)這兩個(gè)方面作了辯證的肯定”，“馬克思的人學(xué)思想具有較濃的思辨性特點(diǎn)，……恩格斯的人學(xué)思想則具有從實(shí)際材料中吸取和形成自己的人學(xué)思想的現(xiàn)實(shí)性特點(diǎn)。但是，他們兩人都注重研究經(jīng)濟(jì)關(guān)系和物質(zhì)利益在人的本質(zhì)關(guān)系形成中的意義，他們的這個(gè)共同點(diǎn)是根本性的，二人的差別是非根本性的?！绷硪环矫?。恩格斯早于馬克思提出人學(xué)觀，對(duì)馬克思有所影響。祝大征認(rèn)為恩格斯從政治、宗教、財(cái)產(chǎn)等角度的異化出發(fā)論說人的異化和人的解放問題，這些觀點(diǎn)啟發(fā)并影響了當(dāng)時(shí)的馬克思。為共同創(chuàng)立唯物史觀的異化觀和人學(xué)觀做了理論準(zhǔn)備。

20世紀(jì)90年代的十年。在前期文本資源的基礎(chǔ)上，學(xué)界取得了較豐厚的理論進(jìn)步，同時(shí)囿于歷史局限性，真正有效對(duì)話并沒有完結(jié)。進(jìn)步方面，研究成果頗豐。論說的理論水平和著力點(diǎn)有所提升。第一，針對(duì)西方學(xué)者的主要觀點(diǎn)。做出較有說服力的批判回應(yīng)和捍衛(wèi)。第二，站在馬克思主義的理論高度在整體框架下研究，理論回答的基礎(chǔ)上進(jìn)行了宏觀審視和把握。有待發(fā)展方面，第一，關(guān)于馬恩關(guān)系問題的論爭(zhēng)仍存留過多意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的影響，“攻擊”、“歪曲”、“污蔑”、“虛構(gòu)”等字詞帶有明顯的戰(zhàn)斗意味，意識(shí)形態(tài)性占上風(fēng)，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的意味相對(duì)較弱。第二，囿于反擊回應(yīng)的片段性，理論研究有待進(jìn)一步的系統(tǒng)整合。雖然論說的許多方面都被提及，但強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)的同時(shí)無暇顧及其他，顯得破碎無序，有待系統(tǒng)深入研究。

三、21世紀(jì)發(fā)展至今：學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中獨(dú)立思考與對(duì)話

21世紀(jì)發(fā)展至今，引人矚目的是越來越多的學(xué)者參與其中，學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴中彰顯中國學(xué)者的獨(dú)立思考和對(duì)話精神。學(xué)術(shù)立場(chǎng)上，多數(shù)學(xué)者批判西方學(xué)者所謂的客觀中立立場(chǎng)，認(rèn)為他們沒有逃離政治意識(shí)形態(tài)的影響。研究方法上，王金福等人倡導(dǎo)解釋學(xué)立場(chǎng)上的問題探析和俞吾金首倡的差異分析法從方法論視角做出了積極探索。學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，既有堅(jiān)持馬克思恩格斯關(guān)系的絕對(duì)一致論，也有并非一塊整鋼的差異基礎(chǔ)上的一致論觀點(diǎn)。俞吾金的差異分析方法及其觀點(diǎn)引起了熱烈討論，何中華和楊楹、周世興之間的爭(zhēng)論也成為關(guān)注的熱點(diǎn)。

1學(xué)術(shù)立場(chǎng)上，雖然西方馬克思學(xué)標(biāo)榜不帶任何意識(shí)形態(tài)色彩，但是仍然是站在資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)探討問題的。吳家華代表了中國學(xué)者的基本態(tài)度，“在論述的出發(fā)點(diǎn)、材料的選擇、觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)上，實(shí)際上都是以西方主流的哲學(xué)或社會(huì)學(xué)理論為范式”，一方面對(duì)馬克思的思想進(jìn)行歪曲。使其當(dāng)代化，以適合當(dāng)代西方資產(chǎn)階級(jí)世界觀和價(jià)值觀的需要，另一方面在馬恩關(guān)系上采取褒馬貶恩的態(tài)度。

2研究方法上。解釋學(xué)和差異分析方法被明確提出。王金福等人從辯證的解釋學(xué)立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為“在理解和理解對(duì)象之間，存在著不可根本消除的‘間距即相異性。理解總是相對(duì)的，絕對(duì)正確的理解是不可能的，”由此認(rèn)為恩格斯和馬克思的一致不是“一體”而是有差異的，在馬克思主義創(chuàng)立中，馬克思是“拉第一小提琴”的。雖然如此，恩格斯在馬克思主義的創(chuàng)立和發(fā)展中有獨(dú)特的貢獻(xiàn)。無愧于馬克思主義的創(chuàng)立者之一，無愧是馬克思的偉大戰(zhàn)友。俞吾金提出了差異分析方法。主張從對(duì)事物和問題求“大同”的思維習(xí)慣轉(zhuǎn)向?qū)ζ洳町惖纳钊肟疾?，?qiáng)調(diào)把馬克思與恩格斯的思想?yún)^(qū)分開來。在馬克思學(xué)說的研究問題上，差異分析方法主要體現(xiàn)在三個(gè)方面的差異：“馬克思”、“馬克思主義的創(chuàng)始人”和“馬克思主義”等研究對(duì)象的差異、馬克思德文版、中文版不同版本之間的文本差異、馬克思和恩格斯、盧卡奇等人的研究視角的差異。由此主張把馬克思主義創(chuàng)始人的思想與馬克思主義思想?yún)^(qū)分開來，把馬克思的思想與恩格斯的思想?yún)^(qū)分開來，把青年馬克思的思想與成熟時(shí)期的馬克思的思想?yún)^(qū)分開來：并進(jìn)而主張區(qū)分馬克思哲學(xué)研究中的不同的視角。解釋學(xué)方法上差異的一致論和俞吾金的差異分析方法及其研究論斷在批判馬恩對(duì)立論的學(xué)術(shù)大環(huán)境中成為探討甚至批判的重點(diǎn)，不管其觀點(diǎn)遭受怎樣的質(zhì)疑，但是其影響不容忽視。

3學(xué)術(shù)研究的爭(zhēng)鳴局面，在馬恩關(guān)系差異論與一致

論的兩次大論爭(zhēng)中可見一斑。論爭(zhēng)的核心問題是如何理解差異論、對(duì)立論及差異基礎(chǔ)上的一致論。

第一場(chǎng)論爭(zhēng)圍繞俞吾金運(yùn)用差異分析方法解讀馬恩思想的幾大差異展開。2003年以來俞吾金陸續(xù)撰文，運(yùn)用差異分析法以《終結(jié)》和《提綱》為文本基礎(chǔ)探討馬恩關(guān)系問題，認(rèn)為馬克思強(qiáng)調(diào)的是實(shí)踐、本體論維度和人的問題，恩格斯強(qiáng)調(diào)的是自然界、認(rèn)識(shí)論維度和純粹思想的問題，兩者之間存在重要差異。他的觀點(diǎn)引起了熱烈探討。王昌英和胡蓓認(rèn)為，俞吾金運(yùn)用差異分析方法實(shí)際將馬恩對(duì)立。由于所要解決的問題、研究方向和理論重點(diǎn)等的不同，《提綱》和《終結(jié)》雖存有差異，但二者的根本觀點(diǎn)是一致的。朱子槧較為激進(jìn)，認(rèn)為《提綱》和《終結(jié)》不僅在理論原則、基本觀點(diǎn)上是一致的，而且二者所要達(dá)到的終極目的也是一致的，以現(xiàn)代西方哲學(xué)的范式解讀馬恩的著作是錯(cuò)誤的。馬擁軍從對(duì)《終結(jié)》的研究分析得出，人們對(duì)《終結(jié)》的解讀存在對(duì)馬克思主義世界觀的“哲學(xué)”性質(zhì)、“哲學(xué)基本問題”和“理論思維”三個(gè)方面的嚴(yán)重誤解，以此推論馬恩對(duì)立是不成立的。

第二場(chǎng)論爭(zhēng)發(fā)生在何中華與楊楹、周世興之間，主要圍繞以下兩個(gè)重要理論問題進(jìn)行對(duì)話。首先。在馬恩思想差異的性質(zhì)問題上，何中華認(rèn)為“分工說”和“情境說”的解釋都是不充分的：把恩格斯視為“第一提琴手”的觀點(diǎn)妨礙客觀看待這種差別；馬克思并未像恩格斯那樣肯定自然辯證法；馬恩之間的長(zhǎng)期合作不能排除彼此誤解的可能性。因此差異是根本性質(zhì)上的。楊楹、周世興則認(rèn)為根本性的差異是謬見，認(rèn)為“這些謬見不僅在理論上制造了許多混亂，而且在某種程度上既貶損了恩格斯也貶抑了馬克思，有必要予以澄清?！辈町惒皇歉拘缘?。其次，在馬克思恩格斯思想“異質(zhì)性差異論”的實(shí)質(zhì)問題上，楊楹、周世興認(rèn)為馬恩思想“異質(zhì)性差距論”其實(shí)是變相的西方馬克思學(xué)的“馬恩對(duì)立論”?！榜R克思恩格斯問題”作為一個(gè)“馬克思恩格斯本身的問題”是由西方馬克思學(xué)制造出來的“學(xué)術(shù)化問胚”，并無太大的學(xué)術(shù)意義，而“我們的馬克思恩格斯問題”則是一個(gè)非常有意義的問題。何中華回應(yīng)強(qiáng)調(diào)馬恩思想“異質(zhì)性差距論”的“實(shí)質(zhì)”并不是“馬恩對(duì)立論”，它是澄清矯正以往在“馬克思一恩格斯問題”上的種種誤讀成分的需要，是“重讀馬克思”的一種建設(shè)性的努力和嘗試。

可以發(fā)現(xiàn)。新世紀(jì)的十年。對(duì)馬克思恩格斯學(xué)術(shù)思想關(guān)系問題的研究，有了新發(fā)展。第一，學(xué)術(shù)態(tài)度上，在批駁西方學(xué)者的意識(shí)形態(tài)的政治立場(chǎng)的傳統(tǒng)基礎(chǔ)上。從分析相關(guān)文本出發(fā)，更具說服力和學(xué)術(shù)對(duì)話精神。第二，研究方法上，有了方法論的自覺意識(shí)。不管是解釋學(xué)還是差異分析方法，都促進(jìn)了對(duì)該問題的研究力度和深度。第三，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)上，有傳統(tǒng)的一致論觀點(diǎn)，有非決定性的、次要的差異基礎(chǔ)上的一致論觀點(diǎn)，有決定性意義的根本差距論觀點(diǎn)。不同觀點(diǎn)相互交鋒，次要差異基礎(chǔ)上的一致論觀點(diǎn)成為主流，如何看待差異如何定性差異成為探討的焦點(diǎn)問題。第四，學(xué)術(shù)水平上，傳統(tǒng)觀點(diǎn)和新觀點(diǎn)的爭(zhēng)鳴顯示了學(xué)者在學(xué)術(shù)環(huán)境相對(duì)自由的基礎(chǔ)上的獨(dú)立精神和學(xué)術(shù)品質(zhì)。進(jìn)步無可否認(rèn)，問題更無可回避。在問題研究探討的背后，代表著問題的非終結(jié)狀態(tài)，有待進(jìn)一步的探討。