我國中小商業(yè)銀行交易賬戶的劃分與市場風險管理思考

【摘要】交易賬戶的設立和劃分是商業(yè)銀行市場風險計量和風險資本計提的一項基礎工作，中國銀監(jiān)會于2004年發(fā)布的《商業(yè)銀行市場風險管理指引》提出了對商業(yè)銀行交易賬戶的劃分要求，但由于并未作出更為具體的操作指引，本身風險管理前沿理論水平和研究能力較弱的中小商業(yè)銀行缺少直接的參照標準，常常僅根據(jù)會計準則對金融資產(chǎn)四分類的結(jié)果直接劃定交易賬戶，并以會計意義上的公允價值變動作為交易賬戶市場風險的計量基準，在近年來的工作實踐中仍然面臨著一些理論和實務操作上的困境。

【關鍵詞】交易賬戶市場風險管理銀行賬戶

近年來，隨著我國資本市場、貨幣市場的發(fā)展和利率市場化進程的推進，商業(yè)銀行的投資和交易業(yè)務規(guī)模逐漸擴大，市場風險管理在我國商業(yè)銀行風險管理工作中受到越來越多的重視。尤其是2008年全球金融危機發(fā)生以來，市場風險管理進一步成為我國監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)銀行的監(jiān)管重點之一。交易賬戶的設立和劃分是商業(yè)銀行市場風險計量和風險資本計提的一項基礎工作，中國銀監(jiān)會于2004年發(fā)布的《商業(yè)銀行市場風險管理指引》明確提出了對商業(yè)銀行交易賬戶的劃分要求。但由于缺少具體的操作指引和自身在市場風險管理方面的諸多局限，數(shù)年來我國中小商業(yè)銀行在交易賬戶設立和管理的工作實踐中仍然面臨著一些理論和實務操作上的困境。

一、交易賬戶設立的相關監(jiān)管規(guī)定

巴塞爾新資本協(xié)議規(guī)定，交易賬戶包括為交易目的或規(guī)避交易賬戶其他項目的風險而持有的金融工具和商品的頭寸。記入交易賬戶的頭寸必須在交易方面不受任何條款限制，或者能夠完全規(guī)避自身風險。而且，銀行應當對交易賬戶頭寸經(jīng)常進行準確估值，并積極管理該項投資組合。中國銀監(jiān)會于2004年發(fā)布的《商業(yè)銀行市場風險管理指引》沿用了這一表述，并在2004年發(fā)布的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》中進一步規(guī)定，交易賬戶包括商業(yè)銀行從事自營而短期持有并旨在日后出售或計劃從買賣的實際或預期價差、其他價格及利率變動中獲利的金融工具頭寸；為執(zhí)行客戶買賣委托及做市而持有的頭寸；為規(guī)避交易賬戶其他項目風險而持有的頭寸。與此相對，銀行賬戶則為商業(yè)銀行所有未劃入交易賬戶的表內(nèi)外業(yè)務。事實上，這一對交易賬戶含義的表述與《IAS39金融工具：確認與計量》以及基于此的我國2006版《企業(yè)會計準則第22號：金融工具確認和計量》在對“交易性金融資產(chǎn)”的表述在字面上是基本一致的。

由于2008年國際金融危機中暴露出了市場風險計量方法的諸多不足之處，2009年出臺的《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》加強了對交易賬戶的監(jiān)管并對若干模型進行了修正，但并未對交易賬戶的定義做出實質(zhì)性的修訂；而我國監(jiān)管機構(gòu)在《商業(yè)銀行市場風險管理指引》發(fā)布之后，也未再就國內(nèi)商業(yè)銀行交易賬戶的設立和管理提出更加具體的管理要求。

二、銀行監(jiān)管與會計準則對“交易賬戶”的劃分標準：IAS 39與IFRS 9

2003年12月，國際會計準則理事會IASB發(fā)布了修訂后的《IAS 39金融工具：確認與計量》以及相關指導原則，將金融資產(chǎn)劃分為以公允價值計量且公允價值變動計入損益的金融資產(chǎn)、可供出售金融資產(chǎn)、持有到期投資和貸款和應收款四類，亦即我們現(xiàn)今所熟悉的“金融資產(chǎn)四分類”。基于與國際會計準則實質(zhì)性趨同的原則，我國2006版《企業(yè)會計準則第22號：金融工具確認和計量》也使用了這一確認和計量方法。其中，前兩類資產(chǎn)以公允價值計量。雖然從定義的表述來看，交易性金融資產(chǎn)與市場風險監(jiān)管規(guī)定的交易賬戶是基本一致的，但可供出售金融資產(chǎn)的特性與交易賬戶的定義亦有重合之處。因此，雖然表述相似，但銀行監(jiān)管對交易賬戶劃分的要求很難與會計準則建立明確的對應關系。

銀行監(jiān)管當局對交易賬戶的劃分規(guī)定主要基于對不同賬戶的風險管理采用不同的方法以及準確計算市場風險監(jiān)管資本的需要，若賬戶劃分不當，會影響市場風險監(jiān)管資本計算的準確程度；若銀行在賬戶之間隨意調(diào)節(jié)頭寸，則會為其調(diào)整所計算的資本充足率提供監(jiān)管套利機會。而銀行監(jiān)管當局對交易賬戶準確估值的要求和對內(nèi)部模型法的鼓勵使用，相對于會計準則為滿足會計信息質(zhì)量要求所強調(diào)的前兩類金融資產(chǎn)以公允價值計量，在計價方式上也并不存在完全意義上的對應關系。事實上，IAS 39在發(fā)布伊始就受到了眾多批評，其焦點就在于公允價值的標準以及公允價值的可能濫用對信息使用者的誤導。若以基于會計核算的公允價值變動損益反推交易賬戶市場風險資本，無疑是不夠精確和缺乏足夠理論依據(jù)的。

2009年11月，面對金融危機形勢下各界對會計準則的批評和質(zhì)疑，IASB推出了對IAS 39的新修訂，即《國際財務報告準則第9號：金融工具》（IFRS 9），將于2013年1月1日生效，我國也將再次以該準則為基礎對會計準則進行新的修訂。根據(jù)IFRS9 的規(guī)定，商業(yè)銀行在準備持有某一類金融資產(chǎn)前，首先必須對投資組合進行業(yè)務模式測試，對于投資品種較為單一的商業(yè)銀行，亦可認為是需要對持有金融資產(chǎn)的目標進行認定，確定持有金融資產(chǎn)的目的是僅為取得合同現(xiàn)金流還是為獲得合同到期前公允價值的變動收益。這種業(yè)務模式的測試有別于IAS39 中對單一金融工具的投資意圖的確定，商業(yè)銀行可以根據(jù)投資組合或業(yè)務單元等來確定業(yè)務模式，基于管理資產(chǎn)的業(yè)務模式和金融資產(chǎn)的合同現(xiàn)金流特征的測試結(jié)果，將金融資產(chǎn)劃分為兩類，只有當持有金融資產(chǎn)是為了獲得合同現(xiàn)金流且該現(xiàn)金流僅包括本金和剩余本金的利息，金融資產(chǎn)才以攤余成本計量，否則以公允價值計量且其變動計入損益。

從分類結(jié)果來看，IFRS 9拋棄了IAS 39對金融資產(chǎn)進行四分類的做法，而代之以兩分類的方式，取消了可供出售金融資產(chǎn)這一較為模糊的類別，使得可能存在的僅以獲取合同現(xiàn)金流為目的但由于某些原因（例如為了流動性覆蓋率指標）并未放入持有至到期投資的頭寸必須以持有目標為依據(jù)進行準確分類，從而使得以公允價值計量的金融資產(chǎn)在劃分標準上與銀行監(jiān)管當局對交易賬戶的劃分規(guī)定更為接近，如不考慮二者“公允價值”計量的不同內(nèi)涵，，對至今仍缺少交易賬戶劃分管理具體操作指引的國內(nèi)商業(yè)銀行而言，在某種意義上提供了新的更具實務操作意義的參考標準。

三、我國中小商業(yè)銀行交易賬戶設立與管理實踐

根據(jù)銀監(jiān)會2004年末發(fā)布的《商業(yè)銀行市場風險管理指引》，我國國有商業(yè)銀行和股份制商業(yè)銀行最遲應于2007年底前，城市商業(yè)銀行和其他商業(yè)銀行最遲應于2008年底前達到指引要求，因此截至目前，所有的中資商業(yè)銀行都應已正式對交易賬戶進行設立和管理至少三年以上。從實際情況來看，絕大多數(shù)國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、上市銀行由于業(yè)務品種多元化、持有較多的各類投資品頭寸以及海外金融資產(chǎn)，對交易賬戶都已有明確的劃分標準和主動管理機制，同時建立了較為完整的市場風險管理架構(gòu)體系，相當一部分都已能夠以內(nèi)部模型對市場風險進行較為精確的計量。但對于我國大多數(shù)中小商業(yè)銀行而言，交易賬戶的劃分和管理工作進行得并不順利，僅根據(jù)會計準則對金融資產(chǎn)四分類的結(jié)果直接劃定交易賬戶，并以會計意義上的公允價值變動作為交易賬戶市場風險的計量基準，缺乏對交易賬戶的主動管理在監(jiān)管檢查評價中經(jīng)常成為扣分項目。由于銀行監(jiān)管當局并未對交易賬戶的劃分和管理作出更為具體的操作指引，本身風險管理前沿理論水平和研究能力較弱的中小商業(yè)銀行缺少直接的參照標準，但隨著我國資本市場、貨幣市場的發(fā)展和利率市場化進程的推進，交易賬戶的劃分和主動管理已不僅僅是為了滿足監(jiān)管需要，更是商業(yè)銀行自身業(yè)務發(fā)展和風險管理的內(nèi)在要求。中小商業(yè)銀行在交易賬戶設立和管理的工作實踐中所面臨的困境，仍主要來自自身業(yè)務模式和管理模式的局限：

首先，中小商業(yè)銀行業(yè)務范圍和規(guī)模直接限制了交易目的資產(chǎn)的運作。目前我國大部分中小商業(yè)銀行仍以傳統(tǒng)業(yè)務為主，資產(chǎn)方面除貸款之外主要是在銀行間市場的債券投資，總投資規(guī)模有限，且銀行間債券市場交易方式為實名詢價交易，總體而言整個市場的交易活躍程度與發(fā)達市場相比并不高，中小商業(yè)銀行很難在本就有限的投資規(guī)模中專門劃出一部分頭寸進行單純的價差或?qū)_目的的交易。且中小商業(yè)銀行很少對交易人員或小組有單獨的授權和考核，而多對所有投資頭寸進行整體授權，進一步限制了交易賬戶的運作空間。而由于銀監(jiān)會在2008年金融危機以后對金融衍生產(chǎn)品資格的嚴格限制、黃金交易所的席位限制等，中小商業(yè)銀行很難在短期內(nèi)參與到更多的交易市場中來。由此，交易賬戶的資產(chǎn)基礎缺失，直接限制了中小商業(yè)銀行對交易賬戶的有效劃分和管理。

其次，中小商業(yè)銀行的管理和考核模式使得交易賬戶管理職責難以清晰界定：從銀行監(jiān)管當局對交易賬戶含義的界定來看，交易賬戶資產(chǎn)的運作職能應歸屬于商業(yè)銀行的資金運營部門，而交易賬戶市場風險計量和管理職能則歸屬于資金運營部門和風險管理部門，這也與目前國內(nèi)商業(yè)銀行的一般情況相符。事實上，巴塞爾委員會對市場風險的計量要求主要側(cè)重于交易賬戶，而2006年發(fā)布的新版《有效銀行監(jiān)管核心原則》亦將市場風險與利率風險在原則12和原則13分別列示。但我國《商業(yè)銀行市場風險管理指引》同時涉及銀行賬戶方面的內(nèi)容，2009年末銀監(jiān)會又發(fā)布了《商業(yè)銀行銀行賬戶利率風險管理指引》，對銀行賬戶利率風險管理作出了相關規(guī)定，并明確要求銀監(jiān)會及其派出機構(gòu)對商業(yè)銀行銀行賬戶利率風險水平和管理情況進行評估和評價時，應結(jié)合《商業(yè)銀行市場風險管理指引》的相關要求。相較于巴塞爾委員會對市場風險和利率風險的分別界定，我國監(jiān)管機構(gòu)實際上將利率風險與市場風險歸入了同一范疇。這一原本為更加完整、全面界定市場風險因素的制度設計，卻使商業(yè)銀行在實務操作中產(chǎn)生了困惑。對于大部分商業(yè)銀行而言，交易賬戶市場風險管理職能歸屬于風險管理部門的思路是非常清晰的，但銀行賬戶包含了商業(yè)銀行所有未劃入交易賬戶的表內(nèi)外業(yè)務，其利率風險管理的復雜程度以及與資產(chǎn)負債管理的高度相關性使得傳統(tǒng)的風險管理部門難以對其進行有效識別和計量，這就與市場風險管理職能籠統(tǒng)歸屬于風險管理部的習慣性做法產(chǎn)生了沖突，在面臨銀行賬戶利率風險管理時，常因風險管理部門與資產(chǎn)負債管理部門的職責界定不清和考核機制不完備造成職能部門之間信息交流不暢、相互推諉等現(xiàn)象，從而反方向地影響到了交易賬戶的劃分和管理。

目前來看，我國中小商業(yè)銀行若要對交易賬戶進行合理有效的設立和管理，仍應從自身業(yè)務情況出發(fā)，在明確自身風險偏好的前提下，對持有金融資產(chǎn)的目標準確認定，從交易頭寸品種、交易授權、交易考核、風險計量模型等方面進行完善，將交易賬戶作為一個完整獨立的市場風險載體進行有效管理。即使短期內(nèi)沒有主動交易的需求，仍可參考IFRS 9的相關規(guī)定，以對投資組合業(yè)務模式和持有目標的認定結(jié)果為實務操作上的依據(jù)，準確劃分交易賬戶，同時應擺脫會計準則關于公允價值變動相關規(guī)定的影響，采用合適的模型對交易賬戶市場風險進行準確計量，完善市場風險管理體系，滿足相關監(jiān)管要求。

作者簡介：洪楚（1984-），女，安徽合肥人，（中級）經(jīng)濟師，本科，現(xiàn)從事市場風險管理工作。

（責任編輯：陳岑）