大連構(gòu)建東北亞區(qū)域金融中心的可行性研究

安輝　王珺　鐘紅云

【摘要】 文章通過構(gòu)建金融中心指標(biāo)體系對大連建立東北亞區(qū)域性金融中心的可行性進行實證分析，并在此基礎(chǔ)上，進一步對大連與香港、新加坡等亞洲區(qū)域中心進行比較研究，深入剖析大連與成熟金融中心之間的差距。實證結(jié)果表明，大連正處于非金融中心和區(qū)域性金融中心之間，并顯現(xiàn)出較大發(fā)展成為國際性的區(qū)域金融中心的可能性。同時，大連應(yīng)借鑒成熟國際金融中心的經(jīng)驗，加強金融行業(yè)發(fā)展，優(yōu)化金融環(huán)境，進一步強化其在國內(nèi)和區(qū)域的金融中心地位。

【關(guān)鍵詞】 東北亞區(qū)域金融中心； 大連； 可行性

隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟在我國的確立和蓬勃發(fā)展，金融對國民經(jīng)濟運行的“第一推動力”作用日益明顯。一個地區(qū)要想實現(xiàn)經(jīng)濟上的跨越式發(fā)展，需要匯集資源，利用金融中心的集聚力、輻射力來帶動區(qū)域經(jīng)濟的建設(shè)和發(fā)展。近年來，我國的“金融中心熱”日益升溫，特別是自2009年8月《大連區(qū)域性金融中心建設(shè)規(guī)劃（2009—2030）》出臺，提出建立東北亞重要的國際金融中心的遠(yuǎn)期目標(biāo)以來，大連作為遼寧沿海經(jīng)濟帶的核心城市，面臨著建立區(qū)域金融中心的重大機遇和挑戰(zhàn)。

大連金融中心的形成與發(fā)展不但已經(jīng)具備一定基礎(chǔ)，還擁有相對優(yōu)越的金融發(fā)展環(huán)境：首先，金融服務(wù)體系逐漸完善，金融總部實力明顯增強。大連已初步構(gòu)筑了銀行、保險、證券、信托以及金融中介種類齊全、功能完善的金融服務(wù)體系。其次，金融業(yè)發(fā)展態(tài)勢良好。大商所已發(fā)展成為全球最大的塑料期貨和油脂期貨市場，綜合實力位列全球第十。再次，金融市場對外開放力度逐漸加大。大連市作為加入WTO后首批金融對外開放城市，在“十一五”期間，大連共引入美國花旗等內(nèi)外資金融機構(gòu)72家，金融國際化程度顯著提升。一直以來，大連金融生態(tài)環(huán)境良好，在國務(wù)院綜合開發(fā)研究院首次“中國金融中心指數(shù)”排名中，大連位列環(huán)渤海及東北地區(qū)第一，被評定為核心區(qū)域金融中心。

基于上述背景，本文旨在通過評估當(dāng)前大連構(gòu)建“東北亞國際金融中心”的可行性，并分析大連與發(fā)達區(qū)域金融中心之間的差距，據(jù)此提出發(fā)展路徑與相關(guān)建議，為大連構(gòu)建東北亞區(qū)域金融中心提供重要的理論依據(jù)和參考價值。

一、文獻綜述

針對金融中心相關(guān)領(lǐng)域的研究主要聚焦在兩個方面：一是關(guān)于金融中心形成機理與影響因素的分析；二是對金融中心評價指標(biāo)體系的研究。

關(guān)于金融中心形成機理的研究主要涉及的是金融中心選址理論。該理論最早來源于Park（1982）將規(guī)模經(jīng)濟和集聚經(jīng)濟理論應(yīng)用于國際金融中心形成的研究，研究認(rèn)為“國際金融中心是銀行家們在國際運營中受益于規(guī)模經(jīng)濟的自然反映”。而Risto Laulajainen（1998）認(rèn)為，紐約、東京和倫敦等主要的全球性國際金融中心形成的主要原因是全球金融中心鏈條間的時差。我國在該領(lǐng)域的研究也并不少見，如從“不對稱信息”和“信息腹地”理論的角度研究影響金融中心形成的主要因素（趙曉斌，2000）；剖析金融中心的集聚效益所形成的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，從而加速金融中心的形成（李揚，2002；潘英麗，2003）。馮德連（2004）認(rèn)為，除上述理論外，還可用金融產(chǎn)品流動理論來解釋金融中心的形成與發(fā)展，并提出國際金融中心形成發(fā)展的“輪式模型”?？傮w而言，區(qū)位因素僅是金融中心形成的必要條件，而不是充分條件，金融中心形成還必須結(jié)合所在地區(qū)的經(jīng)濟與金融發(fā)展。

國內(nèi)外學(xué)者從不同角度切入與分析金融中心發(fā)展的影響因素，研究結(jié)果也各不相同。Mc Gahey Richard（1990）指出，區(qū)位成本和區(qū)位優(yōu)勢、勞動力和人力資源等因素決定金融中心的發(fā)展水平。Thomas Gehrig（1998）的研究表明金融活動展開的根據(jù)是證券業(yè)的流動性及其信息敏感程度，并提出影響金融中心產(chǎn)生和發(fā)展的向心因素和離心因素，其中向心因素包括：規(guī)模經(jīng)濟、信息溢出效應(yīng)、市場的流動性；離心因素是指市場進入成本、政治干涉以及地方保護等不利因素。張幼文（2003）則以世界各地案例來分析海外建成國際金融中心的崛起因素與損害因素，為上海建設(shè)國際金融中心提供參考與借鑒。

對于國際金融中心評價指標(biāo)體系的研究主要從競爭力評價角度和構(gòu)建國際金融中心的可行性這兩個視角展開。在基于競爭力評價角度建立金融中心指標(biāo)體系的研究方面，國外研究主要進行金融中心競爭力排名分析，Reed（1981）利用成簇分析方法對國際金融中心量化指標(biāo)進行了開創(chuàng)性的研究，并對76個金融中心競爭力進行分析和排名（Abraham等，1994）。Choi（1986）等利用非線性加權(quán)最小方差等回歸分析方法，對全球14個金融中心中全球最大的300家銀行的辦事處的數(shù)量進行排名。到目前為止，最具權(quán)威的競爭力排名是由英國的Z/Yen調(diào)查公司統(tǒng)計的倫敦金融城政府報告，運用指標(biāo)數(shù)據(jù)和問卷調(diào)查相結(jié)合的方法對全球多個金融中心城市做競爭力分析排名。國內(nèi)研究更多側(cè)重于國際金融中心競爭力的指標(biāo)體系構(gòu)建。饒余慶（1997）提出了包括金融機構(gòu)數(shù)量、本地銀行資產(chǎn)狀況、外匯市場、衍生品市場和股票市場五個方面的指標(biāo)來衡量國際金融中心的競爭力水平。干杏娣（2002）、蔣海玲等（2009）均根據(jù)不同分類來建立評價指標(biāo)體系。以上研究均以指標(biāo)體系的構(gòu)建為主，僅限于定性建立指標(biāo)體系，對指標(biāo)的量化并不成熟。

關(guān)于建設(shè)國際金融中心可行性指標(biāo)體系的研究以國內(nèi)文獻為主。饒余慶（2003）提出了包括外資銀行、非銀行類外資金融機構(gòu)、外資公司數(shù)量、外資銀行資產(chǎn)及負(fù)債規(guī)模、海外貸款、外匯交易額六個方面的具體量化指標(biāo)。胡堅（2003）則通過劃分影響國際金融中心的經(jīng)濟、金融以及政治因素來建立評估指標(biāo)體系，并運用對上海進行評估。楊再斌等（2004）將國際金融中心的指標(biāo)體系分為了三組：國家宏觀條件、城市微觀條件以及周邊環(huán)境條件，并利用層次分析和模糊判斷法（王仁祥，2005）將上海與新加坡相比較，分析其建成國際金融中心的可行性。陸紅軍（2007）通過因子分析與聚類分析，對倫敦和上海的城市競爭力現(xiàn)狀進行評判和量化研究。

綜上所述，現(xiàn)有文獻仍然存在一定的局限性：首先，研究方法存在局限性。目前針對金融中心的研究以理論研究為主，定量的實證分析較少，而且研究重點側(cè)重于通過闡述金融中心發(fā)展歷程和經(jīng)驗，或歸納金融中心的形成條件及其所具備的特征。其次，研究視角較為單一，在對于評判金融中心的量化指標(biāo)體系的研究中，大多文獻采用國家或某經(jīng)濟體的數(shù)據(jù)進行深入，缺乏對個別城市建立金融中心可行性的分析。因此，本文創(chuàng)新性地嘗試采用量化的指標(biāo)體系對大連建設(shè)區(qū)域金融中心的可行性進行實證研究，以期對現(xiàn)有文獻有所突破。

二、樣本選取與研究方法

（一）指標(biāo)體系

我國針對構(gòu)建區(qū)域金融中心的相關(guān)研究起步較晚，評價國際金融中心可行性的指標(biāo)體系尚未成熟。目前，國內(nèi)從預(yù)測建設(shè)國際金融中心可行性角度，構(gòu)建的較為成型的指標(biāo)體系主要是以饒余慶（1997，2003）、胡堅、楊素蘭（2003）等為代表。饒余慶構(gòu)建對金融中心評估具體量化指標(biāo)，主要包括：外資銀行的數(shù)量應(yīng)超過100家、非銀行類外資金融機構(gòu)超過200家、以該地為總部的外資公司總數(shù)應(yīng)超過200家、與外資銀行跨國界的資產(chǎn)和負(fù)債都不少于1 000億美元、擁有至少200億美元的海外貸款、外匯日均交易總額達到100億美元。然而，饒余慶的指標(biāo)體系雖然看起來較為全面，但這種具體的量化指標(biāo)會隨著時間的推移和國際金融業(yè)的發(fā)展而產(chǎn)生變化，對目前的國際金融中心來講已失去了借鑒意義。

胡堅和楊素蘭（2003）研究發(fā)現(xiàn)，影響國際金融中心形成的三個因素是經(jīng)濟因素、金融因素和政治因素，并基于此構(gòu)建指標(biāo)體系。其中，經(jīng)濟指標(biāo)包括：該金融中心（或其所在國）的GDP增長率、投資比率；金融指標(biāo)分別是金融發(fā)展水平指標(biāo)、金融國際化指標(biāo)和金融市場發(fā)展程度指標(biāo)，包括金融部門產(chǎn)值/GDP、股票投資額/GDP、金融市場的成熟程度、透明度；政治指標(biāo)包括政治風(fēng)險等級， 指標(biāo)采取的是國際評級機構(gòu)的政治風(fēng)險評級數(shù)據(jù)（ICRG）?？傊?，胡堅的指標(biāo)體系不但從金融的角度對國際金融中心的水平進行定量評價，同時也對政治因素、經(jīng)濟因素等定性指標(biāo)加以量化處理，相關(guān)研究結(jié)果也具備較強說服力。

因此，本文借鑒胡堅、楊素蘭在《國際金融中心評估指標(biāo)體系的構(gòu)建——兼及上海成為國際金融中心的可能性分析》一文中采用的指標(biāo)體系，對大連構(gòu)建區(qū)域金融中心的可行性進行實證分析。并在此基礎(chǔ)上進一步對現(xiàn)有模型進行修正補充，對大連與其他成功國際金融中心的指標(biāo)比較分析，研究大連構(gòu)建東北亞金融中心的可行性及其模式。

（二）模型說明

胡堅等（2003）研究中基于經(jīng)濟因素、金融因素和政治因素三種重要影響因素，并結(jié)合各個指標(biāo)數(shù)據(jù)的可得性，選定變量并構(gòu)建出離散選擇模型。

離散選擇模型是指在經(jīng)濟決策中往往需要在可供選擇的幾個方案中作出選擇，這些選擇可以用離散的數(shù)據(jù)表示，例如一個時間發(fā)生與否，可用0或1表示。以這樣的決策結(jié)果作為被解釋變量建立的計量經(jīng)濟學(xué)模型，稱為離散選擇模型（DCM）。常見的二元離散選擇模型為：Y=XB+N，其中Y為觀測值為0或1的被解釋變量，X為解釋變量，包括選擇對象所具有的屬性和選擇主題所具有的屬性。

因此，考慮某一地區(qū)是否為金融中心，可將區(qū)分全球性金融中心與區(qū)域性金融中心的這一變量定為虛擬被解釋變量，記為Y；以該金融中心的GDP增長率作為自變量X1、投資比率作為自變量X2、金融部門產(chǎn)值/GDP作為自變量X3、股票投資額/GDP作為自變量X4、金融市場的成熟程度作為自變量X5、金融市場的透明度作為自變量X6和政治風(fēng)險等級即ICRG指數(shù)作為自變量X7，建立離散選擇模型：

Y=β0+β1X1+β2X2+β3X3+β4X4+β5X5+β6X6+β7X7（1）

其中，Y、X5、X6是虛擬變量，其取值分別如下：

Y=0 非金融中心1 區(qū)域性金融中心2 全球性金融中心

X5=1 非常不成熟（新興市場）2 比較成熟3 非常成熟

X6=1 非常不透明（新興市場）2 比較透明3 非常透明

X7直接采用PRS公司的ICRG風(fēng)險等級的打分值來度量。

總體來說，這項指標(biāo)體系模型的評價范圍較廣，綜合了金融中心形成的多種外在因素，對初步判定一個城市構(gòu)建金融中心的現(xiàn)狀有著明確的結(jié)果。

三、實證分析與結(jié)果

本文選取大連2003—2010年的數(shù)據(jù)，GDP增長率作為自變量X1；全社會固定資產(chǎn)投資額/GDP作為X2；金融部門產(chǎn)值/GDP作為自變量X3；股票投資額/GDP作為自變量X4；金融市場成熟度作為自變量X5；金融市場透明度作為自變量X6；政治風(fēng)險等級即ICRG指數(shù)作為自變量X7。其中，X1、X2、X3均來自于歷年的《大連統(tǒng)計年鑒》；X4來自世界銀行官方網(wǎng)站；X5和X6均來自世界經(jīng)濟論壇發(fā)布《世界競爭力報告》；X7來自美國PRS的國家預(yù)測報告。大連的綜合數(shù)據(jù)統(tǒng)計如表1所示。

將表1中大連2003—2010年的GDP增長率、全社會固定資產(chǎn)投資額/GDP、金融部門產(chǎn)值/GDP、股票投資額/GDP、金融市場成熟程度、金融市場的透明度以及ICRG風(fēng)險等級這七項指標(biāo)的平均值代入模型公式（1）中，實證檢驗結(jié)果為Y=1.688*10—14，Y值處于0和1之間。根據(jù)模型的設(shè)定，可以判定目前大連處于非金融中心與區(qū)域性金融中心之間，并存在較大發(fā)展成為區(qū)域金融中心的可能性。

根據(jù)上述指標(biāo)體系的實證分析，本文進一步對指標(biāo)及模型進行修正。雖然對大連形成金融中心的條件考慮比較全面并得到顯著結(jié)果，但模型自變量金融部門產(chǎn)值/GDP、股票投資額/GDP前的系數(shù)卻為負(fù)，意味著金融中心的形成與這些指標(biāo)呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與預(yù)期結(jié)論明顯不符，說明自變量多重共線性。模型自變量相關(guān)系數(shù)矩陣如表2所示。

根據(jù)表2結(jié)果顯示，自變量X5、X6與其他自變量之間存在著明顯的相關(guān)性。本文為解釋與說明某個單獨自變量對解釋變量的影響，因此將解釋變量單獨對每個自變量進行回歸，得到結(jié)果如表3所示。

由表3結(jié)果易知，除GDP增長率X1和投資比率X2與被解釋變量存在負(fù)相關(guān)關(guān)系以外，其他自變量與解釋變量之間關(guān)系的實證結(jié)果與預(yù)期均達到一致，即與被解釋變量存在正相關(guān)關(guān)系。

研究發(fā)現(xiàn)，X1與被解釋變量的負(fù)相關(guān)關(guān)系的主要原因在于全球性金融中心的GDP基數(shù)很大但增長率較小，而非金融中心的GDP基數(shù)較小但增長率較大。X2與被解釋變量的負(fù)相關(guān)關(guān)系則主要是由于發(fā)達國家的全球性金融中心發(fā)展較為成熟，相對投資率比較穩(wěn)定，而非全球性金融中心為追求較高的投資率以促進經(jīng)濟快速增長、發(fā)展金融業(yè)，因此投資率較高，造成X2與被解釋變量之間的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

四、與香港、新加坡的實證比較

為進一步分析大連構(gòu)建與發(fā)展區(qū)域金融中心的可行性，本文選取香港、新加坡的數(shù)據(jù)，代入模型中進行實證檢驗，并與大連的實證結(jié)果進行比較分析，尋求大連與其他成功的金融中心的差距。首先，香港是目前世界三大金融中心之一，香港作為一個重要的國際性金融中心，不但在自身的經(jīng)濟發(fā)展中占有極為重要的地位，而且還是亞太地區(qū)資金集散活動的重要場所；其次，新加坡在20世紀(jì)80年代以來，迅速發(fā)展成為亞太地區(qū)的國際金融中心。因此，實證對比分析可為大連未來發(fā)展成為東北亞金融中心提供借鑒與參考。

由于數(shù)據(jù)來源有限，本文僅選取香港和新加坡2006—2008年的自變量數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)區(qū)間選取與大連樣本數(shù)據(jù)存在不一致，但由于該兩個城市在2003—2010年間早已具備金融中心條件，并形成成熟的國際金融中心，因此該數(shù)據(jù)的不一致性并不會對實證檢驗結(jié)果及其與大連的比較分析造成較大影響。具體數(shù)據(jù)整理如表4和表5所示。

與大連實證檢驗過程和方式一致，將表4和表5中各項指標(biāo)的均值代入模型（1）中，得到香港檢驗結(jié)果Y=1，新加坡Y=1，即表示香港與新加坡一致，均已經(jīng)成為了區(qū)域性國際金融中心，但仍未達到全球性國際金融中心的條件。

比較大連與香港、新加坡的數(shù)據(jù)及實證結(jié)果，不難發(fā)現(xiàn)大連與成功的國際性金融中心香港、新加坡等仍然存在一定差距，主要差距及其原因表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，金融部門產(chǎn)值/GDP較低。一方面，大連市金融業(yè)產(chǎn)值占GDP比重水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于香港和新加坡。另一方面，大連的金融業(yè)部門產(chǎn)值占GDP的比重在2003—2006年一直處于下降通道中，2007—2010年則保持緩慢上升趨勢。這說明大連金融業(yè)的發(fā)展出現(xiàn)了停滯現(xiàn)象，和其整體經(jīng)濟的快速發(fā)展出現(xiàn)了脫節(jié)。因此，大連金融業(yè)發(fā)展程度較慢是導(dǎo)致金融業(yè)對GDP貢獻率不高的主要原因。第二，股票投資/GDP比重較小。由于我國證券市場產(chǎn)生于市場經(jīng)濟發(fā)展的初期，政府的嚴(yán)格監(jiān)管過度，導(dǎo)致企業(yè)融資渠道缺失，證券市場規(guī)模較小，股票投資額占GDP的比重過小。第三，金融市場的不成熟。目前大連的部分銀行和金融機構(gòu)的不良貸款比例仍然較高，金融機構(gòu)控制風(fēng)險和克服危機的能力較為低下，金融環(huán)境有待進一步的優(yōu)化。第四，金融市場的透明度較低。大連金融市場的透明度不高的主要原因在于我國公布信息渠道的不完全性，整個金融市場的透明度仍與國際金融中心存在較大差異，需要大幅度提高。

五、政策建議

上述實證結(jié)果及分析表明，大連應(yīng)當(dāng)著重為金融業(yè)的快速發(fā)展提供支撐與保障，以推動大連區(qū)域性金融中心的建設(shè)與發(fā)展。具體政策建議如下：

第一，加速金融業(yè)發(fā)展，增加金融業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重。1.積極吸引金融機構(gòu)進駐大連，推動大連金融行業(yè)發(fā)展。首先，降低金融機構(gòu)的運營成本：一方面大連政府在宏觀調(diào)控上，應(yīng)注意抑制房地產(chǎn)市場過熱導(dǎo)致金融機構(gòu)的進入成本過高。另一方面要增加在通訊等公共事業(yè)的投入，降低金融服務(wù)的價格，提高服務(wù)的質(zhì)量和可靠性。其次，積極吸引金融行業(yè)人才。不僅應(yīng)該利用大連高校云集的優(yōu)勢，而且還要加大金融專業(yè)和技術(shù)人才的引進力度，在大連成立金融人才儲備庫。2.提高大連金融行業(yè)的創(chuàng)新水平。大連應(yīng)積極發(fā)揮其金融業(yè)總體規(guī)模在東北地區(qū)重點城市間的優(yōu)勢，大力開展金融產(chǎn)品和業(yè)務(wù)的創(chuàng)新。通過積極研發(fā)航運金融相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)，完善航運融資、結(jié)算、擔(dān)保等服務(wù)功能，形成與航運中心配套的金融產(chǎn)品和服務(wù)體系。除此之外，通過實施資金補貼、稅收優(yōu)惠等相關(guān)政策，鼓勵和支持產(chǎn)業(yè)基金、汽車金融公司等新興金融業(yè)務(wù)落戶大連，填補這方面市場的空白。

第二，加強金融生態(tài)建設(shè)，優(yōu)化金融發(fā)展環(huán)境。首先，借鑒香港、新加坡、上海等成熟金融中心的發(fā)展經(jīng)驗。通過進一步完善支持金融機構(gòu)落戶、金融產(chǎn)品和服務(wù)創(chuàng)新、農(nóng)村金融、綠色金融發(fā)展的各項舉措，切實加大對金融中心建設(shè)的政策支持。其次，應(yīng)繼續(xù)實施“金融信用體系建設(shè)工程”，積極支持和推動中小企業(yè)信用體系、農(nóng)村信用體系建設(shè)，形成信用約束機制。最后，提高金融機構(gòu)抗風(fēng)險的水平，通過建立完善的金融風(fēng)險預(yù)警和金融穩(wěn)定監(jiān)測指標(biāo)體系，增強金融風(fēng)險防控和處置突發(fā)事件的能力。

第三，申請大連成為離岸金融業(yè)務(wù)的試點城市。積極向國家申請使大連保稅港區(qū)成為離岸金融業(yè)務(wù)試點地區(qū)，爭取例如取消外匯管制、放寬利率波動限制等一系列的政策優(yōu)惠。同時積極完善大連的硬件設(shè)施，提高金融業(yè)務(wù)的自動化水平，降低離岸金融業(yè)務(wù)交易的成本，努力為大連保稅港區(qū)離岸金融市場的建成提供條件。此外，由于大連商品交易所缺少對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展?fàn)縿佑绊懥^大的戰(zhàn)略品種，將直接影響大連商品交易所對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的牽動力，不利于大連區(qū)域經(jīng)濟的發(fā)展和區(qū)域金融中心的建立。因此，建議國家相關(guān)部門支持大連商品交易所上市石油等對區(qū)域經(jīng)濟推動力大的期貨品種，以推動大連經(jīng)濟和金融業(yè)的發(fā)展。

【參考文獻】

[1] Park Y.S. The economics of offshore financial centers [J].Columbia Journal of World Business，1982a（17）：31—35.

[2] Risto Laulajainen. A bankers view[J].Geography，1998（93）：146—147.

[3] 趙曉斌，王坦，張晉熹.信息流和“不對稱信息”是金融與服務(wù)中心發(fā)展的決定因素：中國案例[J].經(jīng)濟地理，2002（4）：409—417.

[4] 李揚.金融全球化的三大特征[J].金融信息參考，2002（8）：44.

[5] 潘英麗.論金融中心形成的微觀基礎(chǔ)——金融機構(gòu)的空間聚集[J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2003（1）：50—57.

[6] 馮德連，葛文靜.國際金融中心成長機制新說：輪式模型[J].財貿(mào)研究，2004（1）：80—85.

[7] Richard McGahey， Mary Molley. Financial surveys， financial centers：Public policy and the competition for markets， firms， and jobs，boulder，colorado[M].London：1990.

[8] Thomas Gehrig. Cities and geography of financial centers[R].London：1998.

[9] 張幼文.國際金融中心發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)——世界若干案例的啟示[J].社會科學(xué)，2003（1）：26—30.

[10] HC Reed. The Preeminence of international finance centers[M].New York：New York Paper Publishers，1981.

[11] Abraham， Bervaes， and Guinotte Anne et al. The Competitiveness of international European financial centers[M].London： St.Martins Press，1994.

[12] Choi， Tschoegl， Yu CM. Banks and the worlds major financial centers[J].Weltwirtschaftliches Archly，1986（122）：48—64.

[13] Z/Yen Limited. The global financial centre index[R].London：2007.

[14] 饒余慶.香港——國際金融中心[M].香港：商務(wù)印書館（香港）有限公司，1997.

[15] 干杏娣.新時期上海國際金融中心的發(fā)展策略與規(guī)劃[J].上海金融，2002（11）：9—10.

[16] 蔣海玲，胡杰.從構(gòu)建區(qū)域性金融中心看南京金融業(yè)發(fā)展[J].現(xiàn)代金融，2009（1）：11—12.

[17] 饒余慶.滬港金融中心的定位與比較[J].亞洲研究，2003（48）：23—28.

[18] 胡堅，楊素蘭.國際金融中心評估指標(biāo)體系的構(gòu)建——兼及上海成為國際金融中心的可能性分析[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003（5）：40—47.

[19] 楊再斌，匡霞.上海國際金融中心建設(shè)條件的量化研究[J].華東理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2004（1）：27—32.

[20] 王仁祥，等.區(qū)域金融中心指標(biāo)體系的構(gòu)建與模糊綜合評判[J].統(tǒng)計與決策，2005（17）：14—15.

[21] 陸紅軍.國際金融中心競爭力評估研究[J].財經(jīng)研究，2007（3）：47—56.