電子數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵及法律歸屬研究

董曉菲

[摘 要]我國新刑事訴訟法第48條將“電子數(shù)據(jù)”首次納入法定證據(jù)種類之一，與視聽資料同列為第八種刑事訴訟證據(jù)，第一次在法律層面上賦予“電子數(shù)據(jù)”獨(dú)立于傳統(tǒng)證據(jù)之外的法律地位。至此，電子數(shù)據(jù)證據(jù)的法律地位從立法上得到確認(rèn)。本文將以新刑事訴訟法證據(jù)規(guī)定修改為契機(jī)，深入探討電子數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵及特征，以期對我國未來的電子數(shù)據(jù)證據(jù)法律規(guī)范建構(gòu)有所裨益。

[關(guān)鍵詞]電子數(shù)據(jù)證據(jù) 依賴性 隱蔽性 法律歸屬

一、電子數(shù)據(jù)證據(jù)的內(nèi)涵

對電子數(shù)據(jù)證據(jù)的研究，只有在準(zhǔn)確理解其概念的內(nèi)涵和外延基礎(chǔ)上，才能避免發(fā)生認(rèn)識上的混亂，才能對電子證據(jù)有科學(xué)的認(rèn)識。

1.電子數(shù)據(jù)證據(jù)的概念。電子數(shù)據(jù)證據(jù)（electronic evidence）一詞自被使用以來，在全球范圍就是一個被賦予多種意義，顯得有些混亂的術(shù)語。在傳統(tǒng)的證據(jù)法中，電子數(shù)據(jù)證據(jù)包括傳真機(jī)和電報源代碼、電話錄音、錄音錄像等電子通信和電子記錄手段生成的證據(jù)。其核心是用電子手段記錄或再現(xiàn)某種事實。在國際上，對“電子數(shù)據(jù)證據(jù)”存在廣義和狹義兩種理解：一種是狹義上的電子數(shù)據(jù)證據(jù)，它僅指借助計算機(jī)手段生成和讀取的電子信息（Computer - related Evidence），又可稱為數(shù)字化證據(jù)（digitalizedevidence）。一種是廣義上的，各種經(jīng)由電子學(xué)手段、光學(xué)手段或其他類似手段生成、發(fā)送、接受或存儲的各種數(shù)據(jù)信息，均屬于電子數(shù)據(jù)證據(jù)。

2.電子數(shù)據(jù)證據(jù)的特點(diǎn)。（1）依賴性。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的依賴性是指電子數(shù)據(jù)證據(jù)必須依賴于一定的電子設(shè)備才能產(chǎn)生、存儲、復(fù)制、轉(zhuǎn)移、讀取等等。而傳統(tǒng)的證據(jù)則不同，這些證據(jù)形式依靠一定的自然或者人工的材料得以存在，可以直接讀取其中包含的內(nèi)容。但是電子數(shù)據(jù)證據(jù)的產(chǎn)生、存儲、復(fù)制、轉(zhuǎn)移、讀取則不能直接進(jìn)行，必須依賴于某種中介設(shè)備。例如QQ，如果人們想用QQ進(jìn)行實時聊天，則必須通過電腦上網(wǎng)登錄自己的賬號，才能通過電腦獲知其中包含的信息。如果沒有一定的硬件設(shè)備，人們是無法獲知其中的內(nèi)容的，因此電子數(shù)據(jù)證據(jù)和傳統(tǒng)證據(jù)相比，具有依賴性。

（2）客觀真實性。電子數(shù)據(jù)證據(jù)比一般傳統(tǒng)證據(jù)更能表達(dá)客觀真實性。在通常的情況下，電子數(shù)據(jù)證據(jù)能更為準(zhǔn)確地儲存并反映有關(guān)案件的真實情況，電子數(shù)據(jù)證據(jù)一經(jīng)形成便始終保持最初、最原始的狀態(tài)，并且能夠客觀、真實地反映事物的原始面貌。正是以計算機(jī)這種高技術(shù)為依托，使它很少受到主觀方面因素的影響，其精確性決定了電子數(shù)據(jù)證據(jù)具有較強(qiáng)的證明力。電子數(shù)據(jù)證據(jù)不會像傳統(tǒng)證據(jù)物證那樣會因周圍環(huán)境的改變而改變自身的某種屬性，不會像書證一樣容易損毀和出現(xiàn)筆誤，也不像證人證言一樣容易被誤傳、誤導(dǎo)、誤記或帶有主觀色彩。

（3）隱蔽性。書證、物證等傳統(tǒng)證據(jù)往往表現(xiàn)為一定的物質(zhì)實體，如紙張、棍棒、石面等，易被人發(fā)現(xiàn)且能被人直接感知、提取。電子數(shù)據(jù)證據(jù)實質(zhì)上只是一堆按編碼規(guī)則處理成的0和1的數(shù)據(jù)，需要借助計算機(jī)的輔助程序來查看，同時，沒有相當(dāng)IT 知識的人也很難理解電子數(shù)據(jù)證據(jù)的信息。例如存儲在硬盤、光盤中的電子信息等。而證據(jù)必須是可見的，電子證據(jù)表現(xiàn)給人們的具體形式：文本以及圖形、動畫、音頻、圖像、視頻等多媒體形式，便是其可見性的充分體現(xiàn)。

（4）脆弱性。電子數(shù)據(jù)證據(jù)的物質(zhì)存在方式十分脆弱： 一方面，數(shù)據(jù)本身容易損壞。在證據(jù)的保存過程中，操作人員的失誤作或電力系統(tǒng)、通信網(wǎng)絡(luò)故障等環(huán)境和技術(shù)方面的原因都會造成數(shù)據(jù)的不完整性。在提取證據(jù)的過程中，錯誤操作也可能會對原始數(shù)據(jù)造成嚴(yán)重的修改或刪除，并難以恢復(fù)。另一方面，電子數(shù)據(jù)存儲在磁性介質(zhì)上，其數(shù)據(jù)的內(nèi)容易被刪除、修改、復(fù)制，且不易被發(fā)現(xiàn)。即使被發(fā)現(xiàn)，鑒定的過程也較為困難。

二、電子數(shù)據(jù)證據(jù)的法律歸屬

從證據(jù)學(xué)的角度觀察，電子數(shù)據(jù)證據(jù)屬于何種證據(jù)形式，目前理論界主要有三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)證據(jù)屬于書證。1.普通的書證是將某一內(nèi)容以文字符號等方式記錄在紙張上，而電子數(shù)據(jù)則只是以電磁、光等物理等方式將內(nèi)容記錄在非紙式的存儲介質(zhì)上，兩者的記錄方式不同、記錄內(nèi)容的介質(zhì)也不同，但卻具有相同的功能，即均能記錄完全相同的內(nèi)容；2.電子數(shù)據(jù)通常也是以其代表的內(nèi)容來說明案件中的某一問題，且必須輸出、打印到紙上或顯示在屏幕上，形成計算機(jī)打印材料之類的書面材料之后，才能被人們所看見、利用，因而具有書證的特點(diǎn)。

此種觀點(diǎn)在我國相關(guān)立法上亦有體現(xiàn)，例如我國合同法第11條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式”，“據(jù)此也可以推斷出電子數(shù)據(jù)證據(jù)系書證的一種”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，電子數(shù)據(jù)證據(jù)屬于視聽資料。將電子數(shù)據(jù)證據(jù)定位為視聽資料是目前較為普遍的觀點(diǎn)。1.視聽資料是指可視、可聽的錄音帶、錄像帶之類的資料，電子數(shù)據(jù)證據(jù)可顯示為“可讀形式”，因而也是“可視的”；2.視聽資料與電子數(shù)據(jù)證據(jù)在存在形式上有相似之處，都是以電磁或其他形式而非文字符號形式儲存在非紙質(zhì)的介質(zhì)上；3.存儲的視聽資料及電子數(shù)據(jù)均需借助一定的工具或以一定的手段轉(zhuǎn)化為其他形式后才能被人們直接感知；4.兩者的正本和復(fù)本均沒有區(qū)別。例如，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第22條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人員提供有關(guān)資料的原始載體”，既是把電子證據(jù)歸于視聽資料一類。

第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為電子數(shù)據(jù)證據(jù)既不是書證，也不是視聽資料，而是計算機(jī)技術(shù)發(fā)展到一定階段，逐漸滲透到人們的日常生活以后，出現(xiàn)的一種新的證據(jù)形式，且在的立法中予以明確。新刑事訴訟法第48條將“電子數(shù)據(jù)”首次納入法定證據(jù)種類之一，與視聽資料同列為第八種刑事訴訟證據(jù)，第一次在法律層面上賦予“電子數(shù)據(jù)”獨(dú)立于傳統(tǒng)證據(jù)之外的法律地位。電子數(shù)據(jù)證據(jù)在司法活動中所起到的作用越來越大，而且其種類繁多，將其歸于任何一種傳統(tǒng)證據(jù)都不合適，因此我們可以依照過去將視聽資料新增列為證據(jù)種類的做法，將電子證據(jù)也單列為一種獨(dú)立的證據(jù)類型。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉品新.中國電子證據(jù)立法研究[M].北京，中國人民大學(xué)出版社，2005.9.

[2]蔣平，楊莉莉.電子證據(jù)[M].北京，清華大學(xué)出版社，2007.

[3]蔣平，黃淑華，楊莉莉.數(shù)字取證[M].北京，清華大學(xué)出版社，2007.

[4]潘亞奇.電子證據(jù)證明力問題之法律思考[J].前沿，2010（3）.