東南亞民主發(fā)展問題新論

劉常喜　王家榜

【摘要】20世紀(jì)80年代以來，第三波民主化浪潮席卷東南亞。東南亞國家的民主發(fā)展更多的是模仿美國式的選舉，美國也以援助、制裁等手段影響甚至控制東南亞的民主之路。文章以泰國民主發(fā)展為例，從政治學(xué)角度分析東南亞的民主發(fā)展問題及泰國式民主的形成與發(fā)展所催生的影響。

【關(guān)鍵詞】選舉政治 泰式民主 東南亞

自20世紀(jì)80年代以來，東南亞國家民主化進程發(fā)展很快，但對東南亞各國的統(tǒng)治者來說，制度并不是最重要的，重要的是該如何尋求統(tǒng)治的正當(dāng)性與合理性。泰國1932年6月發(fā)動政變的軍官與文官用“民主”的方式取得了統(tǒng)治的正當(dāng)性與合理性，從此走上君主立憲的道路。但是從1932年至2006年的74年里，泰國共發(fā)生了24次政變，其中軍事政變20次。由于泰國的民主發(fā)展具有一定的代表性和突出性，本文以泰國民主發(fā)展為例對東南亞民主發(fā)展問題進行分析。

東南亞的民主問題：選舉就是民主嗎？

2007年可謂是東南亞地區(qū)國家的大選年，5月菲律賓的中期大選和以往一樣，從國家高層到地方的選舉依然是混亂不堪，甚至造成100多名人員的死亡及大量受傷者；之前東帝汶也舉行了選舉活動，5月20日，若澤·拉莫斯·奧爾塔當(dāng)選東帝汶的第二任總統(tǒng)；越南、馬來西亞、巴布新幾內(nèi)亞等也同樣舉行了選舉活動。泰國從2007年末舉行選舉，在“剪不斷，理還亂”的政局動蕩中，直到2011年國會下議院選舉才舉行。

東南亞地區(qū)國家的大選普及程度并不表明這些國家就是民主國家，美國學(xué)者塞繆爾·亨廷頓在其著作《第三波民主浪潮》中也表明了此種觀點。民主的精髓不僅僅是選舉，選舉僅僅是民主的一個形式，但是缺少選舉也同樣不是民主，人民的力量是民主的保障。西方人喜歡評估發(fā)展中國家的民主。美國“自由之家”組織通過色彩來定義“自由”：紅色代表的是“不自由”，藍色代表的是“有限自由”，而綠色代表的是“自由”。由于2006年的“9·19”事件，泰國被列入紅色區(qū)域，緬甸、越南、老撾、柬埔寨都屬于這區(qū)域；藍色區(qū)域有菲律賓、馬來西亞、巴布新幾內(nèi)亞；綠色區(qū)域有印度尼西亞、東帝汶。之所以將東帝汶視為民主國家，是因為東帝汶在選舉中，救國黨敗給帝汶重建國民大會黨，而且選舉期間沒有出現(xiàn)暴力和舞弊現(xiàn)象。印尼是因為在政治體制改革后，印尼人民關(guān)注和參與政治的欲望得到實現(xiàn)。而新加坡卻是經(jīng)常被西方人權(quán)組織、媒體批判為“不民主”的。新加坡的前總理、內(nèi)閣資政李光耀曾對此發(fā)表公開聲明，指出新加坡的政治制度會不斷演變，但是這些改變不是為了滿足人權(quán)組織、非政府組織和西方媒體的要求。

通過對東南亞民主發(fā)展過程的考察分析，我們可以看到，以選舉方式產(chǎn)生的政權(quán)，從另一層面分析，與民主發(fā)展和本質(zhì)是有沖突的。民選議員一旦進入國會，他們就會歸順或臣服于有權(quán)威的一派，從中獲利而忘記本職所在，這樣就形成了東南亞國家的“民主困境”。泰國是東南亞區(qū)域內(nèi)自我標(biāo)榜民主的國家，然而自君主立憲以來，素有頻發(fā)政變的傳統(tǒng)。而每次政變之后的領(lǐng)導(dǎo)人都會為其政黨量身定做一部憲法以鞏固其執(zhí)政地位，標(biāo)榜其自身政權(quán)的合理與正當(dāng)性。至于對民主前景而言，修憲必要不必要，可行或不可行，則根本不在其考慮范圍之內(nèi)。但隨著泰國憲政體制的逐步完善以及根據(jù)自身國情需要，通過憲法來監(jiān)督民主的運行，泰國走上了一條有別于其他東南亞國家的富有特色的民主道路，即泰國式民主。

泰國特色民主的形成與發(fā)展

1928年，一群受西方民主教育影響的知識分子與青年軍官組成了泰國第一個政黨—人民黨。1932年6月，人民黨在軍方的支持下發(fā)動政變，宣布泰國實行君主立憲制度。由于政變的本質(zhì)是精英集團對抗泰皇王權(quán)與資深官僚的斗爭，人民黨未能轉(zhuǎn)型成為真正的政黨，也沒有政黨競爭體系的出現(xiàn)。1946年憲法規(guī)定人民有組黨的權(quán)力后，泰國掀起一股組黨熱，但人民黨內(nèi)沒有將人民黨改造為群眾性政黨，而是致力于擴張自己的派系勢力，另組政黨，如合作黨和進步黨改名為民主黨，開始邁向競爭政黨體系的階段。

隨著文明與經(jīng)濟的發(fā)展，威權(quán)政治的歷史成為一種非理性的懷舊政治體制。由軍官發(fā)起的政變是民主倒退的現(xiàn)象，因為其代表威權(quán)政治，但是在泰國，威權(quán)政治有其生長的空間，軍官與文官伴隨著政變的始終。泰國歷史從1932年開始是圍繞著軍人發(fā)展的，泰國的軍人是一種社會制度，是政治和軍事制度。在泰國誰統(tǒng)治誰，以及國家資源如何分配，其正當(dāng)性與合法性在政治斗爭中起舉足輕重的作用，這樣就形成了泰國民主發(fā)展在軍官與文官之間的倒退與前進的威權(quán)式民主，抑或是半截子民主?！懂?dāng)代亞洲》（Journal of Contemporary Asia）于2008年制作的關(guān)于泰國2006年“9·19”政變特輯—《泰國的“好政變”：他信的垮臺、軍隊與民主》，以“好政變”為標(biāo)題，凸顯了曼谷城市中產(chǎn)階級、支持王室的精英、部分企業(yè)界以及大多數(shù)南部民眾對軍事政變的支持，認(rèn)為軍方發(fā)動了一場“好政變”，將泰國從他信政府的貪婪與威權(quán)主義統(tǒng)治中解救出來。然而，對數(shù)百萬泰國北部與東北地區(qū)人們而言，這無疑是一場“壞政變”。廣大的偏遠(yuǎn)鄉(xiāng)村與城市貧窮人口受他信“民粹”政策的影響，雖然僅是蠅頭小利，但也足以讓他們在2005年國會大選中支持他信與泰愛泰黨，甚至在2006年4月的爭議選舉中仍對他信不離不棄。一場政變，卻有兩種截然不同的解讀。然而，泰國人民對于軍事政變早已司空見慣。自1932年憲政迄今，79年間泰國舉行了26次大選，但也發(fā)生了24次政變，其中20次為軍事政變。不論是“好政變”還是“壞政變”，2006年的軍事政變結(jié)束了泰國基于選舉競爭政黨政治的“正常民主”時代，回歸傳統(tǒng)的“文武關(guān)系”協(xié)調(diào)的“泰式民主”氛圍。民主化研究者檢視“新興民主政體”個案，發(fā)現(xiàn)“文武關(guān)系”的狀態(tài)攸關(guān)新興民主政體的民主轉(zhuǎn)型，其中軍事政變是關(guān)鍵角色。在許多新型民主政體的民主化失敗案例中，軍人以發(fā)動政變的極端形態(tài)介入政治，是對文武關(guān)系的根本破壞。對于民主化進程而言，軍事政變是逆轉(zhuǎn)民主化的最主要因素。

自2006年政變以來，由于經(jīng)濟的不景氣與國內(nèi)民生問題突出，民主黨阿披實執(zhí)政的泰國沒能走出金融海嘯的陰影，民眾的抱怨、軍官與王室的妥協(xié)促使了2011年大選，英拉·傾那瓦贏得大選，為泰黨成為執(zhí)政黨。泰國是軍事政變頻繁國家的典型，民主轉(zhuǎn)型過程中文武關(guān)系是缺乏亨廷頓的“客觀文人控制”，政變在泰國已然成了一種政治習(xí)慣抑或是政治的特色文化。亂象叢生的背后是多種利益的交織，盡管這種種利益都以民主之名包裝得密不透風(fēng)，剝開民主的表象，我們卻發(fā)現(xiàn)，在泰國各個派別的利益考量中，有時是沒有“民主”二字的。

泰式民主對東南亞民主發(fā)展的影響

東南亞地區(qū)國家的政治體制大體相似，即威權(quán)主義的政治體制。20世紀(jì)60～70年代，東南亞的一些國家建立起政府權(quán)力相對集中、以經(jīng)濟發(fā)展為導(dǎo)向的威權(quán)主義政治體制。雖然學(xué)術(shù)界對這種體制的合法性存在諸多疑慮，但東南亞在經(jīng)濟發(fā)展方面取得的驕人成績?yōu)檫@種體制提供了強大的支持。同樣，東南亞的民主發(fā)展也是這個道理，雖說泰國的民主是“半民主”，但也是民主的發(fā)展程度，因為變化中的東南亞迄今還沒有形成自身民主政治發(fā)展的明確路線或“模式”。

20世紀(jì)80年代以來，以選舉為重要特征的現(xiàn)代民主運作在東南亞非?；钴S，但民主的本質(zhì)與價值體現(xiàn)依然模糊不清?；蛟S泰式民主的“外溢”有利于整個東南亞民主化發(fā)展程度的探索，因為東南亞目前還難以為自身的政治體制向西方“民主制”變革提供足夠的土壤與養(yǎng)分。面對社會經(jīng)濟方面的巨大挑戰(zhàn)，東南亞國家不僅要與貧富分化、種族分離、宗教沖突等固有問題作長期斗爭，而且必須正確面對和處理由政治制度、經(jīng)濟發(fā)展和金融危機等帶來的諸多問題。這些問題的綜合始終伴隨著他們的發(fā)展，而且還會借著選舉、民主制度等出現(xiàn)放大、激化，導(dǎo)致國內(nèi)政局持續(xù)動蕩。東南亞國家因其地理位置和外向型經(jīng)濟發(fā)展模式受西方文化影響頗深，同時在大國勢力的干預(yù)下，人民對民主的要求也有所加強，但其民主的進一步發(fā)展必然要受到經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r、歷史文化背景、價值觀念、傳統(tǒng)思維及社會階層發(fā)育程度等因素的影響。正如哈里·哈丁所言：“無論是政治文化還是政治體制，都不會使許多東南亞國家輕易民主化。”①多年來美國在東南亞地區(qū)普及所謂的“普世價值”理論，給東南亞國家?guī)砹嗽S多“民主亂象”。在菲律賓，由于長期照搬美國式民主，雖在現(xiàn)代民主制度建設(shè)方面有一定的成績，但給該國政治經(jīng)濟和文化生活帶來的消極后果難以估量；曾經(jīng)被譽為東南亞民主標(biāo)桿的泰國，一直處于不穩(wěn)定的政局狀態(tài)下，民主也陷入了困境。

從泰國的民主發(fā)展中，我們可以看到民主的脆弱性與敏感性，民主的發(fā)展程度不是像東南亞一些國家認(rèn)為有了選舉普及就是走民主政治道路那樣，而是要充分認(rèn)識到西方民主制與自己國家傳統(tǒng)文化的融合與沖突，發(fā)展適合自己的“民主”。

（作者分別為延安大學(xué)教授，延安大學(xué)碩士研究生）

注釋

①哈里·哈?。骸稏|亞實驗室》，北京：時事出版社，1989年，第18頁。