重罪案件適用刑事和解問題研究

張敏發(fā)

【摘要】刑事和解旨在通過犯罪主體和被害人之間以協(xié)商和解的方式來補(bǔ)償因犯罪行為而受損的合法權(quán)益。重罪案件適用刑事和解，這樣既有利于維護(hù)被害人及其親屬的利益，提升被害人在刑事司法中的法律地位，又符合刑事訴訟的人權(quán)保障價值理念。因此，需要將重罪案件納入刑事和解的適用范圍，放寬對不起訴制度的限制，擴(kuò)大自訴制度的適用范圍。

【關(guān)鍵詞】重罪案件 刑事和解 適用范圍

刑事和解旨在通過犯罪主體和被害人之間以協(xié)商和解的方式來補(bǔ)償因犯罪行為而受損的合法權(quán)益，修復(fù)犯罪行為所侵害的社會秩序。近年來，隨著和諧司法理念的提出，刑事和解作為一種刑事司法模式逐步得到認(rèn)可并在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用。從我國的現(xiàn)行立法看，刑事和解主要適用于輕微的刑事案件，對于重罪是否適用刑事和解，在理論界尚有爭議。本文將從訴訟理論論證重罪案件適用刑事和解制度的正當(dāng)性，并提出相關(guān)的配套措施，以避免適用過程中發(fā)生濫用現(xiàn)象。

重罪案件適用刑事和解的主要觀點(diǎn)

從現(xiàn)有的研究成果來看，關(guān)于刑事和解制度的適用范圍主要存在三種觀點(diǎn)：

第一，刑事和解制度不能適用于重罪案件。該觀點(diǎn)認(rèn)為刑事和解制度只適用有被害人的輕微刑事案件，包括未成年人案件、成年人犯罪中的初犯、偶犯、過失犯等。理由如下：其一，在重罪案件中，重罪中適用刑事和解，等于賦予被害人過分的處分刑權(quán)力，缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)。其二，在重罪案件中，行為人的主觀惡性和社會危害性較大，如果適用和解，就會放縱犯罪。①第二，可以將刑事和解制度的使用范圍適當(dāng)擴(kuò)大到一些情況比較特殊的嚴(yán)重暴力犯罪。②這種觀點(diǎn)認(rèn)為，加害人的主觀惡性與犯罪情節(jié)的嚴(yán)重性之間并不存在必然的正比關(guān)系，有些情節(jié)嚴(yán)重的暴力犯罪，加害人的主觀惡性并不大，其接受改造的可能性較大，相反，有些輕微的刑事案件，加害人的主觀惡性卻并不低。這是以加害人的主觀惡性為標(biāo)準(zhǔn)來界定刑事和解的適用范圍。第三，刑事和解制度可以適用于包括重罪案件在內(nèi)的所有刑事案件。該觀點(diǎn)認(rèn)為，輕罪和重罪都可以適用刑事和解，只不過在適用之后產(chǎn)生的結(jié)果上有所區(qū)別。具體而言，輕罪案件在刑事訴訟的任何階段，包括偵查、審查起訴和審判階段都可以適用刑事和解制度，其結(jié)果是對犯罪嫌疑人、被告人做無罪化處理；而對于重罪案件，則可以通過刑事和解，減輕被告人的刑事責(zé)任。③

綜合以上三種觀點(diǎn)，重罪中適用刑事和解有利有弊。筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是在利弊之間進(jìn)行一個合理的權(quán)衡，通過辯證分析，進(jìn)而探討重罪案件中是否應(yīng)當(dāng)適用刑事和解問題。刑事和解的核心在于社會關(guān)系的恢復(fù)和重建。對于被害人而言，就是受到的財產(chǎn)損失得以補(bǔ)償和救濟(jì)，受到的身心摧殘受到慰藉；對加害人而言，則是心靈的救贖。④重罪行為對社會秩序的破壞程度更大，受害人所受傷害也更深，因此，重罪案件的處理不僅要達(dá)到制裁和懲罰犯罪行為人的目的，更要對被破壞的社會關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，對被害人予以救濟(jì)，倘若適用刑事和解，就能在一定程度上實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。⑤

重罪案件中適用刑事和解的必要性分析

有利于維護(hù)被害人及其親屬的利益。經(jīng)濟(jì)賠償固然是刑事和解中被害人所追求的主要目的，但是，對于犯罪行為人而言，經(jīng)濟(jì)賠償并不是其對受害人承擔(dān)的唯一責(zé)任形式，很多案件中，僅僅依靠經(jīng)濟(jì)賠償并不能緩解被害人的心理痛苦，故賠禮道歉也是重要形式之一。在訴訟過程中，由于司法機(jī)關(guān)的全程參與，犯罪行為人和被告人往往難以進(jìn)行彼此坦誠的交流，即便是庭審過程中，被告人向被害人及其家屬表示懺悔，也給人一種欠缺真誠的感覺。尤其是在重罪案件中，被害人所受到的精神痛苦比較嚴(yán)重，如果法律能提供一種良好的溝通機(jī)制，為犯罪行為人與被害人創(chuàng)造一個坦誠交流的平臺，這對被害人的心理撫慰，遠(yuǎn)比庭審過程中司法人員對被告人的幾句斥責(zé)所產(chǎn)生的效果要好得多。

有利于提升被害人在刑事司法中的法律地位。長期以來，刑事訴訟中過于強(qiáng)調(diào)和依賴被害人的供述，但是在諸如強(qiáng)奸、搶劫等重罪案件中，被害人往往羞于如實(shí)陳述犯罪行為實(shí)施細(xì)節(jié)，但是為了追究犯罪人責(zé)任考慮，不得不將那些難以啟齒的痛苦遭遇陳述出來。而我們的辦案人員也習(xí)慣刨根問底，這雖然是辦案所需，但是對被害人而言，無疑是第二次傷害。這種欠缺人性化的辦案模式忽略了被害人在訴訟中的應(yīng)有地位和權(quán)利保護(hù)，無異于將被害人視為追究犯罪的工具。⑥刑事訴訟的目的不僅僅是追究犯罪，保護(hù)包括被害人在內(nèi)的當(dāng)事人的合法權(quán)益同樣屬于其價值訴求，即便最后的訴訟結(jié)果使犯罪分子得到了應(yīng)有的懲罰，倘若在這個過程中被害人受到了第二次傷害，這種訴訟結(jié)果的價值就應(yīng)受到質(zhì)疑。在刑事和解中，被害人的意志在很大程度上得到釋放，其權(quán)利和自由受到尊重，這種以被害人為中心的程序設(shè)計，無疑大大提升被害人在訴訟中的法律地位。

重罪案件適用刑事和解的立法建議

明確重罪案件的范圍?，F(xiàn)行法并沒有對重罪和輕罪的概念做出明確界定，而是通過法定刑的嚴(yán)重程度體現(xiàn)罪行的輕重。有學(xué)者認(rèn)為，刑法中規(guī)定的五年有期徒刑可以作為區(qū)分重罪和輕罪的一個界限，換言之，法定刑為五年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的犯罪為重罪，而法定刑低于五年的犯罪為輕罪。但是筆者認(rèn)為，從我國現(xiàn)行刑法來看，三年有期徒刑的出現(xiàn)頻率較高，而且很多犯罪在法定刑的檔次劃分上，多以三年有期徒刑為標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以將三年有期徒刑作為重罪案件的刑罰門檻，被判處三年以上（不包括三年）有期徒刑、無期徒刑或死刑的犯罪屬于重罪。

值得注意是，并不是所有重罪案件都適用刑事和解。也即，在確定適用刑事和解的重罪案件的具體范圍時，不能一概而論，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)、犯罪行為的情節(jié)以及犯罪嫌疑人和被告人的具體情況區(qū)別對待。有學(xué)者認(rèn)為，適用刑事和解的重罪案件應(yīng)限定在以下兩種：其一是因民間糾紛而引發(fā)的犯罪，其二是具有法定或酌定從輕或減輕處罰情節(jié)的犯罪。另有學(xué)者認(rèn)為，適用刑事和解的重罪案件范圍不宜用列舉的方式進(jìn)行限定，而應(yīng)該采取反面排除的方式進(jìn)行確定，具體而言，除了以下幾種犯罪之外的重罪行為都可以適用刑事和解：一是危害國家安全的犯罪；二是危害公共安全的嚴(yán)重犯罪；三是貪污受賄等嚴(yán)重的職務(wù)犯罪；四是嚴(yán)重的黑社會性質(zhì)犯罪。這幾種犯罪行為都不符合刑事和解的制度宗旨，因此不宜適用刑事和解。

放寬對不起訴制度的限制。刑事和解最終結(jié)果的形成主要是通過自訴、不起訴、法院減輕處罰等途徑來實(shí)現(xiàn)的。不起訴制度是刑事案件進(jìn)入訴訟階段的初步階段，在這個階段，被害人和加害人之間有著很大的回旋余地，如果案件能在這個階段就達(dá)成和解，那么除了能盡快的實(shí)現(xiàn)和解之外，還能減輕法院的負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源。因此，必須通過擴(kuò)大酌定不起訴的范圍來與在嚴(yán)重刑事犯罪中刑事和解來進(jìn)行銜接。但目前我國法律規(guī)定的不起訴范圍卻十分狹窄，不利于實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重刑事犯罪的刑事和解。根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，只有對于那些情節(jié)輕微、依法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的犯罪行為才適用酌定不起訴。把嚴(yán)重刑事犯罪的不起訴完全排除在外，將不利于刑事和解在嚴(yán)重刑事犯罪中的適應(yīng)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大相對不起訴的范圍，讓一些比較嚴(yán)重但符合刑事和解條件的案件也能實(shí)現(xiàn)刑事和解。檢察機(jī)關(guān)對于被害人與加害人達(dá)成和解，主動書面要求放棄對加害人刑事責(zé)任追究的案件，可以作出酌定不起訴的決定。

擴(kuò)大自訴制度的適用范圍。刑事自訴制度的設(shè)置旨在讓受害人自行決定是否追究那些關(guān)系到其自身利益且不宜由檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件。由于刑事犯罪所侵害的不僅僅是受害人個人的人身或財產(chǎn)權(quán)益，而且還侵害社會公共秩序，因此，法律嚴(yán)格限定了自訴案件的適用范圍，即只有那些情節(jié)輕微、社會危害性不大的案件才能由受害人自行追訴。其實(shí)，很多比較嚴(yán)重的犯罪雖然也侵害社會公共秩序，但是受害最深的還是受害人，如果將此類案件納入自訴案件適用范圍，對被害人的利益保護(hù)而言，無疑是極為有利的。鑒于此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大被害人自訴權(quán)的范圍，將一些嚴(yán)重的犯罪行為也納入自訴案件的范圍。為了兼顧被害人的選擇權(quán)和國家機(jī)關(guān)的公訴權(quán)，對于比較嚴(yán)重的犯罪可以采取自訴和公訴權(quán)擇一行使且自訴權(quán)優(yōu)先的模式。

（作者單位：廣東司法警官學(xué)院）

注釋

①陳羅蘭：“重罪案件刑事和解制度初探”，《福建法學(xué)》，2009年第2期。

②陶楊：“刑事和解制度的中國語境—從‘楓橋經(jīng)驗說開去”，《山東警察學(xué)院學(xué)報》，2007年第1期。

③陳瑞華：“刑事訴訟的私力合作模式—刑事和解在中國的興起”，《中國法學(xué)》，2006年第5期。

④林東品：“刑事和解的價值和局限”，《揚(yáng)州日報》，2007年7月23日。

⑤陳羅蘭：“重罪案件刑事和解制度初探”，《福建法學(xué)》，2009年第2期。

⑥郭建安主編：《犯罪被害人學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1997年，第11頁。