葉紹翁兩首經(jīng)典詩歌的異文比較

李鵬

南宋詩人葉紹翁的《游園不值》和《夜書所見》兩詩膾炙人口，流傳千古，但在流傳過程中都存在異文。兩詩均出自葉紹翁《靖逸小集》。臺(tái)灣“國立中央圖書館”藏有陳起編的《南宋群賢小集》宋代刻本，其中收有《靖逸小集》。在這一版本中，《游園不值》一詩前兩句作“應(yīng)嫌屐齒印蒼苔，十扣柴門九不開”，并不是今天人們所熟悉的“應(yīng)憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開”。略加考察，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這首詩前兩句在不同版本中存在著異文，例如，明末清初毛晉《汲古閣景宋鈔南宋群賢六十家小集?靖逸小集》、文淵閣本《四庫全書》中宋末人編《詩家鼎臠》卷上、明代李蓘編《宋藝圃集》卷十四以及清代《御選宋金元明四朝詩?御選宋詩》卷七十二均作“應(yīng)嫌屐齒印蒼苔，十扣柴門九不開”；文淵閣本《四庫全書》中陳起編《江湖小集?葉紹翁靖逸小集》和宋本基本相同，只是“門”作“扉”；而文淵閣本《四庫全書》中曹庭棟編《宋百家詩┐?靖逸小稿》和陳思編《兩宋名賢集?靖逸小集》以及清嘉慶六年（1801）讀畫齋重刊《南宋群賢小集?靖逸小集》則作“應(yīng)憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開”。

從古籍版本學(xué)的角度來說，宋本應(yīng)該是最接近文本原貌的，更何況還有如此多的版本支持。更重要的是，《靖逸小集》中有一首《贈(zèng)陳宗之》，詩題中的“陳宗之”即陳起。由此可見，葉紹翁和陳起頗有交情。因此，陳起刊刻的《靖逸小集》極有可能就是葉紹翁自己交付的底本。倘若是這樣，那么，這首詩前兩句作者原文很可能就是“應(yīng)嫌屐齒印蒼苔，十扣柴門九不開”。由于著名的“江湖詩案”，陳起所刻的南宋詩人小集遭到毀板，此后直到清初，很多南宋詩人的集子刻本罕見，人們主要是靠輾轉(zhuǎn)傳抄來流傳，在傳抄過程中，因?yàn)樾谓?，“十”訛為“小”；因?yàn)橐艚蚱渌蛩?，“九”訛為“久”、“嫌”訛為“憐”、“門”訛┪“扉”。┆

當(dāng)然，也存在另外一種可能，即這兩句詩葉紹翁先寫作“應(yīng)嫌屐齒印蒼苔，十扣柴門九不開”，在將詩集交付陳起刊刻之后，他修訂了詩句，自己將其改為“應(yīng)憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開”?？墒窃诤髞淼牧鱾鬟^程中，因?yàn)樾抻啺婧蟪觯偌由详惼稹督〖酚捎跔可嬖姲付暣笳?，陳起刻本受到后世講版本學(xué)者的極度重視，傳抄者皆以其為據(jù)，這就導(dǎo)致該詩流傳史上的大部分版本都是前者，只有極少數(shù)是后者。許學(xué)夷《詩源辯體》中所說：“古人為詩不憚改削，故多可┐……嘗觀唐人諸選，字有不同，句有增損，正由前后竄削不一故┒?！恫耪{(diào)集》乃唐末人選，而猶未從改本者，蓋彼但見初本，尚未見改本故也?！彪m然討論的是唐人選唐詩，但宋人選刻宋詩自然也可能出現(xiàn)同樣的情況。

倘若不從版本學(xué)上去追索這兩句詩作者的原文是怎樣的，僅僅從詩歌藝術(shù)表現(xiàn)來衡量，那我們則面臨另一問題：到底是“應(yīng)嫌屐齒印蒼苔，十扣柴門九不開”好，還是“應(yīng)憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開”好？

“嫌”和“憐”指涉的對(duì)象略有不同，“嫌”字側(cè)重在推測主人嫌棄來訪者，“憐”字則側(cè)重在推測主人愛憐園中蒼苔。而且，“嫌”字比起“憐”來，情感色彩更濃烈些，顯得有些突兀，似乎和整首詩的氣氛不那么融洽。但無論用哪一個(gè)字，基本意思都差不多，都能引出下一句，扣上詩題中的“不值”二字。

“門”和“扉”，意思一樣，且都是上平聲，也說不上用哪個(gè)就一定更好。但到底是“十扣”而“九不開”，還是“小扣”而“久不開”，意思卻有很大不同。倘若是前者，聯(lián)系后面兩句“春色滿園關(guān)不住，一枝紅杏出墻來”，有兩種解釋：一是十次來游這園子，有九次是不開的，這一次也吃了閉門羹；二是一路走來，所敲園子的門十有八九是不開的，這園子也是關(guān)著的。無論哪一種解釋，都稍顯迂遠(yuǎn)，在詩意的理解上不是那么貫通、顯豁。如果是后者，呈現(xiàn)的畫面就是一個(gè)詩人佇立在園門之前輕輕敲門，可敲了很久，園門遲遲不開。“小扣”二字很好地刻畫了詩人溫文爾雅的形象，給人不急不躁的感覺。詩人在不經(jīng)意之間抬頭一看，有一枝怒放的紅杏越過高墻伸到外面來，不禁感嘆爛漫的春色畢竟不是那一道緊閉的門所能關(guān)得住的。照這一文本，詩人只來過這一次，也只想游這一個(gè)園子，可不巧的是主人不在家，于是詩人就推想主人可能是愛憐蒼苔、生怕游人踩踏它們，因此故意不開門。固然，整首詩最高明的地方主要在于后兩句帶給讀者峰回路轉(zhuǎn)的藝術(shù)享受，但這種充滿詩意的猜測讀來趣味盎然，也讓全詩增色不少。

因此，兩種版本比較起來，雖然極有可能葉紹翁的原詩就是“應(yīng)嫌屐齒印蒼苔，十扣柴門九不開”，但從整首詩歌的表達(dá)來看，似乎倒是“應(yīng)憐屐齒印蒼苔，小扣柴扉久不開”更好一些。

葉紹翁另一首名作《夜書所見》前兩句各版本都是“蕭蕭梧葉送寒聲，江上秋風(fēng)動(dòng)客情”，但后兩句卻也存在異文，宋本、汲古閣影宋鈔《靖逸小集》以及文津閣、文淵閣《四庫全書》本《宋百家詩存?靖逸小稿》均作“知有兒童挑促織，夜深籬落一燈明”，而文津閣、文淵閣四庫全書本《江湖小集?葉紹翁靖逸小集》及《兩宋名賢集?靖逸小集》則作“知有兒童捉促織，夜深籬落一燈明”。

“挑”和“捉”形近易訛，因此在傳抄過程中產(chǎn)生異文?！疤簟睘樯下暎白健睘槿肼?，都是仄聲字，用哪一個(gè)都不影響平仄，而且意思都能講通。但比較起來，二者還是有區(qū)別?！疤簟弊忠庵笓軇?dòng)、挑弄，比起“捉”來要更為具體。由于促織喜歡藏在一些淺洞穴里，兒童常常用草梗伸到洞里去撩撥促織，把它趕出來再捉?！读凝S志異?促織》寫成名捉促織時(shí)，就說他是“掭以尖草”，即用草輕輕撥動(dòng)，這可為旁證。因此，此處用“挑”字更契合實(shí)際，給人感覺也更為活潑些，更能刻畫出兒童的頑皮，而“捉”字則要顯得平淡些。

（作者單位：中央財(cái)經(jīng)大學(xué)文化與傳媒學(xué)院）