德國(guó)保安監(jiān)禁的終結(jié)

黃禮登

【√】?jī)蓚€(gè)強(qiáng)奸犯的釋放，引發(fā)了德國(guó)舉國(guó)關(guān)于公共安全和個(gè)人自由沖突的討論，也給在德國(guó)運(yùn)行了80年之久的保安監(jiān)禁制度畫(huà)上句點(diǎn)

我們村不需要強(qiáng)奸犯

德國(guó)薩克森安哈爾特州的一個(gè)小島上有一個(gè)400戶居民的村莊。村莊被農(nóng)田和草地環(huán)抱，連街道上鋪路的石板都有百年的歷史，這里美麗而寧?kù)o。村民們相互熟識(shí)，他們的生活溫馨而祥和。但是在2011年7月，寧?kù)o被打破了，兩個(gè)陌生人的到來(lái)給村莊罩上了恐懼的氣氛。

一個(gè)傳言在村民口中悄悄流傳開(kāi)，這是兩個(gè)強(qiáng)奸犯，他們?cè)诙嗄昵霸鴱?qiáng)奸了多名婦女。在保安監(jiān)禁多年后被釋放，是一名在弗萊堡工作的獸醫(yī)愿意幫助他們，把自己位于這個(gè)村里的空房子給他們住。村民們——是那些家里有孩子的父母頓時(shí)高度緊張起來(lái)，他們聚集起來(lái)，舉著“我們村不需要強(qiáng)奸犯！”的橫幅進(jìn)行示威，有個(gè)老太太甚至在胸口掛了一個(gè)大紙板，上面寫(xiě)著：“我們要求對(duì)強(qiáng)奸犯實(shí)行終身監(jiān)禁，請(qǐng)為受害者著想！”

村民的恐懼和擔(dān)心并不是無(wú)端的，因?yàn)榫驮?011年的1月底的多特蒙德，一個(gè)剛剛被釋放的強(qiáng)奸犯把一個(gè)剛放學(xué)回家的7歲小女孩拐騙到地下車(chē)庫(kù)施暴。此人在1992年因?yàn)槎啻螐?qiáng)奸男童被判刑。

今年69歲的科琳已經(jīng)在村子里住了40年了，她因?yàn)榻?jīng)常擔(dān)任法庭的陪審員而受到村民的尊敬。她對(duì)兩個(gè)陌生的新村民也感到害怕，但是仍然鼓足勇氣去拜訪了這兩個(gè)人。年紀(jì)大的生了很?chē)?yán)重的病，他想老死在這里，年紀(jì)小一點(diǎn)的愿意陪他到生命終結(jié)。兩個(gè)人向科琳講述了她想知道了一切?？屏肇悹柡芨锌阂磺卸荚摻Y(jié)束了，他們有權(quán)利在這里得到安寧。于是幾天后所有的村民在自家信箱里都發(fā)現(xiàn)了一封信，上面寫(xiě)著：請(qǐng)求您不帶偏見(jiàn)，給予這兩個(gè)人理解。令科琳萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，曾經(jīng)倍受尊敬的她立馬感受到了村民的敵意，人們?cè)诮稚弦?jiàn)到她也不給她打招呼了。公共安全和個(gè)人自由沖突的爭(zhēng)論，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了這個(gè)村子，整個(gè)德國(guó)都在討論著這個(gè)問(wèn)題。

保安監(jiān)禁被宣布違憲

上面提到的幾個(gè)強(qiáng)奸犯都是在十幾年或者二十幾年前犯下的罪行，但是他們被判處的有期徒刑都只有幾年。但是刑滿后并沒(méi)有獲得自由，而是被繼續(xù)施予保安監(jiān)禁（保安監(jiān)禁是指，以特殊預(yù)防為目的，以人身危險(xiǎn)性為適用基礎(chǔ)，對(duì)符合法定條件的特定人所采用的，對(duì)其進(jìn)行隔離關(guān)押，以矯正、感化、醫(yī)療等方法，改善適用對(duì)象，預(yù)防犯罪的特殊措施。刑法上用以補(bǔ)充或代替刑罰措施。由于其并非以行為人的罪責(zé)為前提，所以它適用的對(duì)象不限于有犯罪行為的人，也包括有犯罪嫌疑或妨害社會(huì)秩序嫌疑的人。）一直到2010年。所謂保安監(jiān)禁是指：聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)表明，2010年處于保安監(jiān)禁中的囚犯有536人，其中3人為女性，外國(guó)人17名。涉及性犯罪的有274人。根據(jù)今年最新統(tǒng)計(jì)，截至2011年8月31日，德國(guó)還有478名保安監(jiān)禁者，其中472人處于監(jiān)禁狀態(tài)。歐洲人權(quán)法院在2009年通過(guò)判決已經(jīng)宣布，德國(guó)刑法典第66條中規(guī)定的事后判處保安監(jiān)禁的規(guī)定是非法的，所有刑罰執(zhí)行完畢后再被處予保安監(jiān)禁的囚犯必須被釋放。

2011年5月4日，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院確認(rèn)，德國(guó)的保安監(jiān)禁是違憲的。憲法法院要求立法者最遲在2013年前對(duì)此制定新法規(guī)，使此類(lèi)具有人身危險(xiǎn)性的罪犯得到真正的護(hù)理和治療，而不是囚禁。據(jù)媒體報(bào)道，有70名保安監(jiān)禁者將獲得重新審查，他們中的大多數(shù)，到2011年年底將獲得釋放。按照聯(lián)邦統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，屆時(shí)獲得釋放的人數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止70人。但是，如果確定罪犯具有高度人身危險(xiǎn)性和嚴(yán)重精神障礙時(shí)，還是可以繼續(xù)監(jiān)禁治療。2011年7月初，慕尼黑保安監(jiān)禁所一名62歲的性犯罪者經(jīng)過(guò)多年的保安監(jiān)禁，獲得釋放，但是經(jīng)過(guò)檢查，確定此人對(duì)社會(huì)仍然具有高度危險(xiǎn)性，所以紐倫堡高等法院決定，將其重新送進(jìn)位于埃森的禁閉性治療場(chǎng)所。

保安監(jiān)禁的來(lái)龍去脈

對(duì)于習(xí)慣性犯罪者進(jìn)行監(jiān)禁的思想，可以追溯到18世紀(jì)晚期。1794年普魯士法典起草者費(fèi)迪南克萊就表示：“盜竊和其他一些有習(xí)慣性的犯罪者，由于其對(duì)于公眾的危險(xiǎn)，在處于刑罰實(shí)施完畢后，最好不要立即釋放，而應(yīng)該隔離到他能夠以正直的方式生活為止。”但是最早真正對(duì)此進(jìn)行立法的是1893年的瑞士刑法典草案，第23條規(guī)定：“對(duì)于慣犯處予10年以上20年以下的保安監(jiān)禁，保安監(jiān)禁應(yīng)該在唯一服務(wù)于此的場(chǎng)所內(nèi)執(zhí)行?！?第40條規(guī)定：“罪犯在服完徒刑后5年內(nèi)又重新犯罪并被判徒刑，法院可以認(rèn)定不能阻止其再犯可能，可以判處其保安監(jiān)禁?！?/p>

在德國(guó)第一次規(guī)定保安監(jiān)禁是1933年11月24日納粹政權(quán)通過(guò)《習(xí)慣犯罪法》，其中規(guī)定在公共安全需要的情況下，對(duì)于危險(xiǎn)慣犯可以判處保安監(jiān)禁。1949年以后，聯(lián)邦德國(guó)在刑法典中保留了保安監(jiān)禁的條款，但是在民主德國(guó)保安監(jiān)禁被作為法西斯主義的產(chǎn)物受到批評(píng)，盡管如此民主德國(guó)刑法中仍然有相似的規(guī)定。1970年西德刑法進(jìn)行修訂，要求對(duì)罪犯進(jìn)行仔細(xì)檢查，明確哪些人是必須進(jìn)行保安監(jiān)禁而哪些人不是必須的。保安監(jiān)禁的最高期限是10年。

但是到了1998年，德國(guó)再次修改刑法典，對(duì)于保安監(jiān)禁最高10年的規(guī)定被刪除了。在2002年以前，法官只能在刑事判決中判處徒刑并且同時(shí)處予保安監(jiān)禁，可以根據(jù)實(shí)際情況先執(zhí)行保安監(jiān)禁或者先執(zhí)行徒刑。但是從2002年開(kāi)始法官可以判處徒刑同時(shí)保留處予保安監(jiān)禁。也就是說(shuō)，只有在判決中有保留的情況下，才可以在刑罰執(zhí)行完畢后重新判處保安監(jiān)禁。但是拜仁州和巴符州等要求判決對(duì)保安監(jiān)禁沒(méi)有保留的情況下，事后也可以作此處罰。他們制定了州法律來(lái)貫徹這項(xiàng)要求。

2004年7月23日，聯(lián)邦層面正式通過(guò)了事后保安監(jiān)禁的法律。2010年12月聯(lián)邦議會(huì)重新修改了該法條，并于2011年1月1日生效。此后不到兩個(gè)星期，即1月13日，歐洲人權(quán)法院就宣布事后保安監(jiān)禁是違反人權(quán)的。4個(gè)月后，聯(lián)邦憲法法院宣布了整個(gè)關(guān)于保安監(jiān)禁的規(guī)定都是違憲的。

憲法抗告者如是說(shuō)

聯(lián)邦憲法法院2011年5月4日的這個(gè)判決動(dòng)作不可謂不大，要求廢除戰(zhàn)后德國(guó)刑法典中已經(jīng)運(yùn)行了半個(gè)多世紀(jì)的一項(xiàng)重要制度。

這項(xiàng)判決是緣于幾位暴力和性犯罪的罪犯的憲法訴訟。其中A和B在十幾年前的刑事判決時(shí)并沒(méi)有判處保安監(jiān)禁，而是在差不多刑罰執(zhí)行完前才被處予保安監(jiān)禁。而C和D雖然在刑事判決時(shí)就已經(jīng)并處了保安監(jiān)禁，但是最多只能處10年。但是1998年后10年的期限被刪去，因此法院又延長(zhǎng)了他們的保安監(jiān)禁。在憲法抗告訴訟中，他們提出事后和延長(zhǎng)判處保安監(jiān)禁違背了德國(guó)基本法中禁止回溯處罰的原則、信任原則和人身自由的原則。憲法法院大體同意了這些觀點(diǎn)。

有意思的是，憲法法院顯然是基于歐洲人權(quán)法院的觀點(diǎn)被迫作出這樣的回應(yīng)的。因?yàn)榫驮?004年，針對(duì)同樣的訴訟，憲法法院恰恰持的是相反的觀點(diǎn)，它高調(diào)駁回了當(dāng)事人的起訴意見(jiàn)。那時(shí)憲法法院認(rèn)為，基本法中的禁止回溯處罰針對(duì)的是刑罰，而保安監(jiān)禁是處分措施而非刑罰，是服務(wù)于預(yù)防而不是懲罰的，因此并不違背這項(xiàng)憲法原則。而延長(zhǎng)保安監(jiān)禁期限是基于被監(jiān)禁人后來(lái)的實(shí)際行為，同時(shí)根據(jù)當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)定作出的，因此也不違反信任原則。

但是這幾位憲法抗告提出者說(shuō)，歐洲人權(quán)法院使用的刑罰概念具有不同于德國(guó)刑法中刑罰的含義，保安監(jiān)禁完全可以歸結(jié)到歐洲人權(quán)公約第7條中的刑罰概念上。由于在實(shí)踐中，保安監(jiān)禁和作為剝奪自由的刑罰意義上的監(jiān)禁并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，所以其仍然具有懲罰性的特點(diǎn)。同樣刑罰也具有預(yù)防功能，在這一點(diǎn)上也不能對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。此外，事后延長(zhǎng)的保安監(jiān)禁，看不到和最初判決之間的因果關(guān)系，更不存在被監(jiān)禁者具體的犯罪行為，僅僅由于其精神上的問(wèn)題就可以繼續(xù)剝奪自由，這將為侵犯他人身自由進(jìn)行背書(shū)。

保安監(jiān)禁終結(jié)

德國(guó)人是善于反思的， 當(dāng)年勃蘭特總理下跪到良知面前?，F(xiàn)在可以說(shuō)，德國(guó)聯(lián)邦法院的法官們下跪到理性面前。歐洲人權(quán)法院2009年的判決還算客氣，只是宣布了事后保安監(jiān)禁違反人權(quán)。但是德國(guó)聯(lián)邦法院的法官經(jīng)過(guò)反思，拋棄了2004年的強(qiáng)辯之說(shuō)，不僅接受了歐洲人權(quán)法院的觀點(diǎn)，而且繼續(xù)揮刀斷臂，宣布整個(gè)保安監(jiān)禁都是違憲的。

他們大膽承認(rèn)，保安監(jiān)禁意味著對(duì)人身自由的嚴(yán)重侵犯，只有在符合比例原則和隔離原則的基礎(chǔ)上才有合法的空間。對(duì)于前者，只有當(dāng)保護(hù)公眾利益的需要大于對(duì)人身自由的保護(hù)需要時(shí)才能成立。后者要求保安監(jiān)禁要明顯區(qū)別于刑罰執(zhí)行。為此必須把保安監(jiān)禁作為最后手段來(lái)運(yùn)用，必須要進(jìn)行個(gè)案權(quán)衡，必須要為被監(jiān)禁者開(kāi)啟現(xiàn)實(shí)的釋放可能性。

對(duì)于事后保安監(jiān)禁違反了信任原則，憲法法院這次也大大方方的承認(rèn)了。但是就禁止回溯原則而言，憲法法院堅(jiān)持德國(guó)的刑罰有自己的特點(diǎn)，在自己的體系內(nèi)刑罰和保安處分是不同的，因此并不違背這項(xiàng)原則。

無(wú)論如何，保安監(jiān)禁在德國(guó)運(yùn)行了80年后，憲法法院已經(jīng)為它的終結(jié)設(shè)定了時(shí)間表： 2011年12月31日，無(wú)高度人身危險(xiǎn)性和嚴(yán)重精神障礙的被監(jiān)禁者釋放； 2013年5月31日，新法出臺(tái)，現(xiàn)有保安監(jiān)禁制度終結(jié)。

保安監(jiān)禁意味著對(duì)人身自由的嚴(yán)重侵犯，只有在符合比例原則和隔離原則的基礎(chǔ)上才有合法的空間。