再議量刑建議權(quán)的必要性與可行性

王平祥 饒冠俊

[摘 要]檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事案件中又是提起公訴的公訴人?，F(xiàn)今的司法實(shí)踐中，檢察院在提起公訴的同時(shí)提起量刑建議已成為常態(tài)，并進(jìn)入了司法解釋和新《刑事訴訟法》，但是理論研究分歧和實(shí)踐沖突仍然存在。其實(shí)，在我國(guó)構(gòu)建量刑建議制度，有著充分的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐需要，既是必要的也是可行的，只是同時(shí)必須做好相關(guān)制度的完善工作。

[關(guān)鍵詞]檢察院；量刑建議權(quán)；必要性；可行性

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2012）06 — 0041 — 02

刑事訴訟活動(dòng)歸根結(jié)底都是圍繞著定罪和量刑而展開的。只有定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，才能實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)社會(huì)和保障人權(quán)的雙重功能。然而在我國(guó)，對(duì)于定罪問(wèn)題，理論界給予了較充分的論證研究，實(shí)踐部門也是“偏愛有加”；可量刑問(wèn)題卻與之形成了鮮明的反差。由此檢察院在行使公訴職能時(shí)對(duì)量刑的準(zhǔn)確性也就有所忽略，主要表現(xiàn)為：檢察院通常在起訴書中只對(duì)適用法律條款提出意見，而不提出具體的量刑建議；或者僅就從重、從輕、減輕處罰提出籠統(tǒng)的建議，法院最后的量刑只要是在法定幅度內(nèi)即可，而是否從重、從輕、減輕或者從重、從輕、減輕到什么程度等，一般不予過(guò)多干涉；對(duì)于是否適用緩刑或免予刑事處分，公訴人一般也不主動(dòng)發(fā)表意見，只有在辯護(hù)人提出而公訴人不同意的情況下才發(fā)表意見。司法實(shí)踐中檢察院在具體量刑上的這種失語(yǔ)狀態(tài)，近年來(lái)終于得到了關(guān)注，其中對(duì)量刑建議制度的研究與試點(diǎn)就是重要的表現(xiàn)。

目前我國(guó)三十多個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）的檢察院基本上都進(jìn)行了試點(diǎn)，總體來(lái)看采取自下而上、由點(diǎn)到面的方式，條件成熟時(shí)再進(jìn)行總結(jié)并單獨(dú)或與其他司法機(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布相關(guān)規(guī)范性文件予以確定。2010年2月，最高人民檢察院制定了《人民檢察院開展量刑建議關(guān)注的指導(dǎo)性意見（試行）》，進(jìn)一步細(xì)化了工作規(guī)范。2010年10月1日，“兩高三部”聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問(wèn)題的意見（試行）》，于司法解釋層面達(dá)成共識(shí)。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人大第五次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于修改刑事訴訟法的決定》，新《刑事訴訟法》第193條明確規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，對(duì)與定罪、量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查、辯論。經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。”這一條款暗含了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議（意見）權(quán)。可見，量刑建議已經(jīng)成為我國(guó)量刑程序整體改革發(fā)展的重要組成部分。但是即便看似木已成舟，圍繞著量刑建議制度的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐沖突卻一直沒(méi)有停歇，在學(xué)界、檢察實(shí)務(wù)界和審判實(shí)務(wù)界之間的分歧仍然明顯。因此，以《刑事訴訟法》為依據(jù)，基于實(shí)踐探索的厚實(shí)基礎(chǔ)，為我國(guó)構(gòu)建科學(xué)合理的量刑建議制度，基本理念的梳理還是十分必要的，應(yīng)該對(duì)檢察院量刑建議權(quán)的必要性和可行性做進(jìn)一步證明。

一、檢察院量刑建議權(quán)的必要性

“量刑建議”在我國(guó)屬于一個(gè)“新概念”，可是在西方國(guó)家的刑事訴訟制度中，無(wú)論是英美法系還是大陸法系，檢察官的量刑建議都得到了廣泛的應(yīng)用。雖然由于各國(guó)法律制度與法律傳統(tǒng)的差異，所形成的量刑建議制度也各具特色，但是檢察官量刑建議權(quán)的總體特征并未改變。該種理論引入國(guó)內(nèi)以后，得到了學(xué)界的普遍關(guān)注和和實(shí)務(wù)界的積極踐行，直至進(jìn)入立法視野，但是爭(zhēng)議從未間斷，局限性也暴露無(wú)遺。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)量刑程序改革的基本經(jīng)驗(yàn)決定了量刑建議在司法實(shí)踐中的性質(zhì)和效力，它固然不符合部分人士的主觀期待，卻是客觀存在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，也是我們觀察和思考中國(guó)量刑建議制度的前提。〔1〕總體來(lái)看，肯定者確實(shí)眾多，但否定的觀點(diǎn)和理由也應(yīng)引發(fā)思考。

肯定論中具有代表性的觀點(diǎn)有：宋英輝教授認(rèn)為，推行量刑建議的做法有利于深化審判方式改革，充分保障被告人的合法權(quán)益，防止暗箱操作，實(shí)現(xiàn)程序的公正性，并促進(jìn)審判人員、檢察人員和律師自覺(jué)地提高其法律素養(yǎng)和辦案能力；陳衛(wèi)東教授認(rèn)為，量刑建議可以排除某些人為因素、尤其是領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人因素造成的隨意抗訴現(xiàn)象，推動(dòng)公訴權(quán)的公正行使。〔2〕還有學(xué)者從檢察官、法官以及被告方三個(gè)角度分析認(rèn)為，檢察官的量刑建議權(quán)有利于公訴權(quán)的全面與公正行使，有利于約束法官的自由裁量權(quán)，防止量刑畸輕畸重現(xiàn)象的發(fā)生，有利于增強(qiáng)辯護(hù)方的防御能力，保障被告人的辯護(hù)權(quán)?！?〕

而否定論學(xué)者指出，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的都是一些事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、能夠把握量刑特點(diǎn)和規(guī)律的案件，而大量的重大、復(fù)雜、疑難案件并沒(méi)有也不可能提出具體的量刑建議，在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、充分的情況下，法院宣判的刑罰幅度與檢察院建議的刑罰幅度相吻合，可能給人以法院與檢察院事先溝通或者檢察院代替法院確定刑罰的印象；量刑建議和意見對(duì)于審判人員并無(wú)實(shí)質(zhì)的約束力，只有道義上的約束力；讓檢察官就量刑問(wèn)題作出精確的建議和準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)是有一定難度的，將增加檢察官負(fù)擔(dān)從而影響公訴效率；量刑建議模糊了起訴與審判的界限，會(huì)使檢察機(jī)關(guān)處于尷尬境地，在目前的法律機(jī)制下量刑建議的積極作用無(wú)法實(shí)現(xiàn)；〔4〕量刑建議在某些情況下是“畫蛇添足”，因?yàn)椤傲啃探ㄗh對(duì)于某些案件來(lái)說(shuō)也沒(méi)有必要。例如對(duì)于涉毒案件來(lái)說(shuō)，超過(guò)一定的數(shù)量將被判處死刑，檢察官只要在訴訟中證明被告人犯罪涉及的毒品達(dá)到了某一數(shù)量，量刑建議可以不言自明，再提出判處死刑實(shí)屬蛇足?！薄?〕當(dāng)然，也有人并不否定量刑建議有利于提高訴訟效率以及對(duì)自由裁量、司法腐敗的抑制作用，只是我國(guó)現(xiàn)今實(shí)踐與探討的量刑建議與國(guó)外相比，“一開始就是在不同的目標(biāo)指引下前進(jìn)的”。我國(guó)的量刑建議制度改革，“相當(dāng)程度上是作為抑制法官的自由裁量權(quán)和抵制司法腐敗的手段存在的，除此之外，也被作為一種衡量檢察官工作質(zhì)量以及法官工作水平的工具?！惫蚀?，量刑建議制度在我國(guó)應(yīng)當(dāng)緩行?！?〕

我們認(rèn)為，對(duì)待一個(gè)事物從不同的角度或不同的時(shí)期，都會(huì)形成不同的甚至是截然相反的觀點(diǎn)，尤其是人類認(rèn)識(shí)能力在逐步提高的過(guò)程中，這都是正常的現(xiàn)象。正如貝卡里亞所言：“我們的知識(shí)和我們的觀念是相互聯(lián)系的，知識(shí)愈是復(fù)雜，觀點(diǎn)的差距也愈大。每個(gè)人都有自己的觀點(diǎn)，在不同的時(shí)間里，會(huì)從不同的角度看待事物?！薄?〕我們所做的一切行為，包括制度的建構(gòu)，其實(shí)都是在利弊衡量的前提下一種顯性或者潛意識(shí)的選取結(jié)果。所以，對(duì)量刑建議這種“新事物”所發(fā)生的爭(zhēng)議也就不足為奇，只是在此我們也應(yīng)有自己的選擇。根據(jù)對(duì)否定論和肯定論各種觀點(diǎn)的剖析，筆者總體而言贊成肯定論，認(rèn)為量刑建議制度的構(gòu)建在我國(guó)是必要的。對(duì)于否定論者的理由，我們?cè)诜此嫉耐瑫r(shí)，也可以與之商榷。其一，不管是簡(jiǎn)單明了的案件，還是復(fù)雜疑難案件，理論上都可以提出量刑建議。這不僅是統(tǒng)一性的要求，也是對(duì)案件認(rèn)真負(fù)責(zé)的必要所為，是公訴職能中應(yīng)有的義務(wù)主張。一項(xiàng)制度的建立總是存在一個(gè)適應(yīng)和完善的過(guò)程，不能要求其馬上能夠覆蓋所有情況，所以即使目前實(shí)踐中往往僅對(duì)簡(jiǎn)單案件提出量刑建議，也不能將此作為否定量刑建議的理由。其二，檢察院和法院對(duì)案件得出的刑罰幅度吻合時(shí)，未必就會(huì)產(chǎn)生雙方事先溝通或者檢察院代替法院定刑的印象，也可能形成被告人更加伏法的心理，只要量刑建議是嚴(yán)格依法作出，符合司法公正的理念，自然問(wèn)心無(wú)愧。其三，關(guān)于量刑建議只有道義上的約束，這是它本身的特性所決定的，否則也就否定了法院存在的必要性。與此同理，即使檢察院不進(jìn)行量刑建議，在提起公訴時(shí)無(wú)論是罪名還是其它的相關(guān)要求都不具有實(shí)質(zhì)的約束力，難道我們就可以對(duì)這些也予以否定，若如此亦否定了檢察院存在的必要性。故以量刑建議沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的約束力為理由而予以否定是站不住腳的。其四，量刑建議會(huì)增加檢察官在提起公訴時(shí)的負(fù)擔(dān)，這是不言而喻的，但是未必就影響公訴效率。因?yàn)槲覀兯非蟮男什皇且膊粦?yīng)該是個(gè)案的效率，而是整個(gè)司法乃至整個(gè)社會(huì)的效率。其五，擔(dān)心量刑建議不被法院采納，從而“使檢察機(jī)關(guān)處于尷尬境地”，這種不從案件事實(shí)出發(fā)的“過(guò)于擔(dān)心”，不能不說(shuō)透發(fā)著官本位的遺跡，也是對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)中三角關(guān)系的否定。因此與否定論相比，肯定論者所闡述的理由相對(duì)來(lái)說(shuō)更為合理。當(dāng)然這并不排除量刑建議也會(huì)帶來(lái)一定的負(fù)面效益，但是瑕不掩瑜，整體而言在我國(guó)建構(gòu)檢察院的量刑建議制度是利大于弊，對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法現(xiàn)代化是十分必要的，因此也為立法者所認(rèn)同。

二、檢察院量刑建議權(quán)的可行性

檢察院的量刑建議權(quán)不僅是必要的，而且是可行的。我們從訴訟理論和現(xiàn)實(shí)法制環(huán)境兩個(gè)方面來(lái)分析：

首先，基于訴訟理論角度而言，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。檢察院行使公訴權(quán)的目的，就是為了向法院揭露證實(shí)犯罪并要求法院追究被告人的刑事責(zé)任，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。刑罰權(quán)是公訴權(quán)產(chǎn)生的前提條件，而刑罰權(quán)的內(nèi)容主要由制刑權(quán)、求刑權(quán)、量刑權(quán)和行刑權(quán)構(gòu)成。在通常情況下，它們分別由立法機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和監(jiān)獄等執(zhí)行機(jī)關(guān)行使。于是檢察院的求刑權(quán)既是其產(chǎn)生公訴權(quán)的基礎(chǔ)，又是其行使公訴權(quán)的目標(biāo)。求刑權(quán)包括定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑請(qǐng)求權(quán)兩項(xiàng)權(quán)能，由此作為一種司法權(quán)力的量刑建議權(quán)就歸屬于公訴權(quán)的一個(gè)方面。有學(xué)者將檢察院提起公訴類比于民事訴訟、行政訴訟的原告，“而作為訴訟中的原告，除了要求法院依法對(duì)被告人追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)就被告人具體的刑罰內(nèi)容提出自己的主張，表明自己的態(tài)度，這樣的訴才是一個(gè)完整的訴。所以作為公訴權(quán)享有者的檢察機(jī)關(guān)在訴訟過(guò)程中提出具體的量刑請(qǐng)求，不但是其應(yīng)有的權(quán)力，而且也是為訴訟原理所包含的其應(yīng)盡的職責(zé)和義務(wù)?！薄?〕因此，在我國(guó)建立量刑建議制度，賦予檢察院量刑建議權(quán)，在訴訟理論上是有一定根據(jù)的。

其次，從現(xiàn)實(shí)的法制環(huán)境來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行的憲法和法律也為檢察院量刑建議權(quán)的運(yùn)作提供了制度空間?！稇椃ā返?29條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！狈杀O(jiān)督機(jī)關(guān)是對(duì)檢察院性質(zhì)及職能的明確定位，是檢察院的立身之本，其中賦予檢察院進(jìn)行刑事審判監(jiān)督和提起公訴的重要職能，而量刑建議權(quán)作為審判監(jiān)督的新途徑，也是這一性質(zhì)的集中反映?！?〕 因此，檢察院量刑建議權(quán)的可行性是有其根本法依托的。而刑事訴訟立法的諸多層面也都為檢察院的此項(xiàng)職能奠定了基礎(chǔ)。比如《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第281條規(guī)定：起訴書應(yīng)當(dāng)包括“起訴的根據(jù)和理由，包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質(zhì)、法定從輕、減輕或者從重處罰的條件。”最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第160條規(guī)定：“合議庭認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)調(diào)查清楚，應(yīng)當(dāng)由審判長(zhǎng)宣布法庭調(diào)查結(jié)束，開始就全案事實(shí)、證據(jù)、適用法律等問(wèn)題進(jìn)行法庭辯論?！倍罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見（試行）》的第7條也提出：“控辯雙方主要圍繞確定罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行辯論?！边@些規(guī)定中雖然沒(méi)有明確的“量刑建議”規(guī)定，但間接的涵蓋了檢察院在進(jìn)行公訴的過(guò)程中可以就量刑問(wèn)題向法院提出建議，比如可以對(duì)案件情況發(fā)表意見，就即包括了定罪的意見，又包括了量刑的意見；而對(duì)適用法律問(wèn)題進(jìn)行法庭辯論，當(dāng)然也包括定罪與量刑兩個(gè)方面。如今《量刑程序意見》和新《刑事訴訟法》第193條的規(guī)定又為量刑建議制度提供了更明確的法律依據(jù)。可見，檢察院量刑建議權(quán)在我國(guó)目前的法制環(huán)境下進(jìn)行實(shí)踐，是具有一定的制度空間和法律依據(jù)的。除此之外，量刑建議制度也與我國(guó)當(dāng)今寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策相契合，正如有學(xué)者所言：“從根本上說(shuō)，量刑建議也是為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑事法律和刑事政策服務(wù)的，寬嚴(yán)相濟(jì)政策的重要外在表現(xiàn)就是量刑的輕重。可見，量刑建議是實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要途徑之一?！薄?0〕

目前有關(guān)量刑建議的制度構(gòu)建存在諸多的版本，學(xué)說(shuō)紛呈，比如量刑建議適用的案件范圍到底是僅限于簡(jiǎn)易程序，還是可以擴(kuò)大到普通程序簡(jiǎn)化審還是適用于全部刑事案件；量刑建議內(nèi)容是相對(duì)性建議還是絕對(duì)性建議，還是相對(duì)為主絕對(duì)為輔；量刑建議是在起訴書中一并提出，還是等法庭調(diào)查之后，還是不同案件不同對(duì)待；量刑程序是完全獨(dú)立于定罪而單獨(dú)設(shè)立，還是相對(duì)獨(dú)立，還是仍然維持定罪量刑一體。這些理論構(gòu)想必須通過(guò)進(jìn)一步研究，逐步達(dá)成一致，并實(shí)現(xiàn)較為完善的立法或制度規(guī)范，才能更好的指導(dǎo)實(shí)踐，充分發(fā)揮量刑建議權(quán)的功效。

檢察院作為我國(guó)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，通過(guò)檢察權(quán)中各種具體職權(quán)的行使，來(lái)監(jiān)督司法權(quán)力的運(yùn)行，從而保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是我國(guó)具有重實(shí)體輕程序的“頑固”傳統(tǒng)，制約了檢察權(quán)效率的發(fā)揮，理論的滯后也使得檢察權(quán)的行使更加謹(jǐn)小慎微。為了解決現(xiàn)實(shí)的困惑和提升理論的運(yùn)作，在我國(guó)建立跨越實(shí)體與程序的量刑建議制度，使檢察院享有法定的量刑建議權(quán)，既是必要的也是可行的，《刑事訴訟法》的修改正應(yīng)了這一發(fā)展趨勢(shì)。雖然我們會(huì)面臨一些現(xiàn)實(shí)的困難和障礙，但這是每一項(xiàng)新制度創(chuàng)立初期的正?，F(xiàn)象。我們不能忽視這些不同聲音的存在，它將成為我們對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行完善的重大動(dòng)力，同時(shí)必須注重觀念的更新和培育，這本身就是一個(gè)系統(tǒng)的工程。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕 陳瑞華.論量刑建議〔J〕.政法論壇，2011，（02）.

〔2〕〔4〕 李和仁.量刑建議：摸索中的理論與實(shí)踐——量刑建議制度研討會(huì)綜述〔J〕.人民檢察，2001，（11）.

〔3〕 李?yuàn)^飛.量刑建議制度之初步研究〔J〕.檢察實(shí)踐，2005，（03）.

〔5〕 張建偉.怎樣看待量刑建議〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2001-09-07.

〔6〕 曹振海，宋敏.量刑建議制度應(yīng)當(dāng)緩行〔J〕.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（04）.

〔7〕 〔意〕貝卡里亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：13.

〔8〕 王志剛.量刑建議制度全面推行的障礙及其破解〔J〕.中國(guó)刑事法雜志，2009，（05）.

〔9〕 張穹.關(guān)于檢察改革中若干理論問(wèn)題的思考〔J〕.人民檢察，2003，（07）.

〔10〕 陳劍虹.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察工作中的運(yùn)用〔M〕.北京：中國(guó)檢察出版社，2007：315.〔責(zé)任編輯：馮延臣〕