體育類讀物版權(quán)案例分析與啟示

郭德敬

[摘 要] 創(chuàng)作者與出版商之間的版權(quán)轉(zhuǎn)移需要簽訂出版合同，創(chuàng)作者是版權(quán)轉(zhuǎn)移的主體，出版社根據(jù)作者的授權(quán)進行作品的出版、發(fā)行。在版權(quán)轉(zhuǎn)移過程中會涉及很多侵權(quán)行為，尤其是在出版社享有專有出版權(quán)的合同中，發(fā)生的侵權(quán)行為應當予以法律懲罰。本文基于對出版商享有作品版權(quán)的法理依托的闡釋，通過對體育類讀物版權(quán)典型案例的解釋與分析，綜合探討出版商和創(chuàng)作者在版權(quán)轉(zhuǎn)移過程中應注意的事項。

[關(guān)鍵詞] 體育類讀物 版權(quán)轉(zhuǎn)移 出版商 創(chuàng)作者 專有出版權(quán)

[中圖分類號] G236[文獻標識碼] A[文章編號] 1009-5853 （2012） 06-0057-03

[Abstract] Copyright transfer between the creators and publishers needs to sign a publishing contract， and the creator is thecopyright transfer's main， publishers work under the authority of the author. In the copyright transfering involve a lot of violations，especially in the case of publisher's having the exclusive copyright， violations should be punished by the law. This article interpreted the jurisprudence of publishers having some copyrights of a work， and through the analysis of the sports books copyright typical cases， discussed what should be paid attention to in thecopyright transfer process.

[Key words] Sports books Copyright transfering Publishers Creators Exclusive copyright

1 出版商享有作品相關(guān)版權(quán)的法理依托

出版商享有作品版權(quán)的法條解釋很大程度上依賴于專有出版權(quán)的規(guī)定，專有出版權(quán)的來源則是基于作品涉及的相關(guān)方簽訂的版權(quán)合同文件，這也是版權(quán)的利用手段之一。就版權(quán)本身而言，是指創(chuàng)作者擁有的私人財產(chǎn)的組成要素，當對作品進行出版與拷貝進行有效連接之后，形成的綜合性的版權(quán)應當完全由創(chuàng)作者自身所有。當創(chuàng)作人與出版商簽訂相關(guān)版權(quán)使用合同之后，出版商就成為作品版權(quán)的臨時性合法擁有者，可以對作品進行使用，當然創(chuàng)作者也可以從中獲取一定的收益，出版商也可以從作品的傳播與發(fā)行過程中獲得足夠的利益回報。因此，出版商享有作品版權(quán)也就是在版權(quán)合同的支撐之下，獲得專有出版權(quán)，從而在特定的時間與空間內(nèi)進行作品的拷貝、出版等活動，而作者僅是將這種作品版權(quán)臨時性地轉(zhuǎn)移給出版商。

在我國，根據(jù)《出版管理條例》的相關(guān)規(guī)定，出版商多是指圖書出版社、報刊出版社、音像出版社等一系列組織，并且我國對于出版社的設立要求也是非常嚴格，需要經(jīng)過層層審批，只有獲得“準生證”后，才能通過工商部門審核，獲得經(jīng)營許可。因此，就我國實際情況而言，專有出版權(quán)也多是由具有較為成熟的組織類型的出版社來享有的。實際上，我國對于出版社設立的種種要求具有較為明顯的行政管理屬性，也即組織能否享有專有出版權(quán)很大程度上仍取決于國家認可。未獲得國家認可的組織及個人，不享有作品的專有出版權(quán)，因此目前出版社是專有出版權(quán)唯一享有者的觀念仍然十分盛行。我國的另一部法律《著作權(quán)法》對于作品出版進行了界定，相關(guān)法條指出，版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是創(chuàng)作人員與出版者之間重要的法律憑證，出版商經(jīng)作者同意后，可以對相關(guān)作品進行拷貝、出版等，其他任何組織和個人都不能侵犯版權(quán)。這種規(guī)定更多地體現(xiàn)出一定的民事權(quán)利，這種民事權(quán)利是由作品著作權(quán)帶來的，由創(chuàng)作人員所享有，而出版商的權(quán)利則來源于創(chuàng)作人員的賦予。

事實上，上述兩種法律規(guī)定關(guān)注的主要方面有所不同，前者更多是強調(diào)出版社擁有的專有出版權(quán)，后者則更多地關(guān)注創(chuàng)作人員具有作品的最終擁有權(quán)。關(guān)注的方面不同也使得在具體的實踐當中，對于版權(quán)的維護與使用存在較多的交叉之處。就出版商擁有的權(quán)利而言，行政管理所帶來的專有出版權(quán)并不具有存在的嚴格意義，版權(quán)更多隸屬于民事權(quán)利的相關(guān)方面，也即創(chuàng)作者擁有最終的作品所有權(quán)，而出版商的權(quán)利僅由創(chuàng)作者在合同基礎上賦予，因此，盡管在我國以組織形式出現(xiàn)的出版者可以享有作品的使用權(quán)，但并不妨礙其他組織或個人對于作品的使用。

2 體育類讀物版權(quán)典型案例

2007年9月7日，甲和乙兩個自然人簽署了一份關(guān)于圖書代理出版的合同書，根據(jù)合同要求，創(chuàng)作者乙將自己翻譯的日本圍棋著作《中級圍棋》一書的中文譯本的國內(nèi)出版權(quán)授給甲進行出版發(fā)行。并且合同另外指出，該部中文譯本書籍在經(jīng)由甲在市場上出版發(fā)行后，如果甲并未違反相關(guān)的合同規(guī)定，則乙不可以將這本譯著作品的出版權(quán)再授予其他出版商，整個版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的有效期限是三年?！吨屑墖濉芬粫舶ㄋ妮?，甲在獲得授權(quán)后，將該書的出版事宜全權(quán)委托給A出版社進行印制、出版，A出版社在2008年分別出版了《中級圍棋》的前兩輯。然而，在2008年8月份，乙以甲未支付自己應得的報酬為由，將《中級圍棋》一書共四輯全部交由B公司，委托其進行出版、發(fā)行。

2009年1月份，甲認為乙未能很好地履行雙方所簽訂的出版合同相關(guān)規(guī)定，向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，要求乙對于出版合同予以肯定，并履行合同的相關(guān)規(guī)定。而乙則在法庭上進行反訴，希望法院判決結(jié)束雙方所簽訂的出版合同，并要求甲給乙支付報酬。2009年6月份，乙正式向甲發(fā)出結(jié)束出版合同的通知文件。2009年8月份，普陀區(qū)人民法院對于這一糾紛案件進行依法判決，判定由甲、乙雙方所簽訂的圖書出版合同解除，并要求甲支付給乙相應的版權(quán)使用報酬。在收到判決通知后，甲在2009年9月向上海市第一中級人民法院提出上訴，但又在2009年10月4號將這一上訴請求撤回，上海市第一中級人民法院對于一審判決給予最終裁定。

2009年9月，乙與B公司正式簽訂了圖書出版合同，委托B公司對《中級圍棋》所有四輯進行出版發(fā)行，從而B公司最終取得《中級圍棋》在國內(nèi)唯一的版權(quán)使用權(quán)。2009年10月，B公司又進一步將出版權(quán)交由C出版社進行印制、出版，C出版社對四輯專著進行印制，并在市場上得到成功推廣。2009年11月，甲從市場上購買得到由C出版社發(fā)行的與本案有關(guān)的圖書《中級圍棋》。隨后，甲于2009年11月，針對C出版社未經(jīng)許可擅自出版發(fā)行《中級圍棋》的行為向上海市虹口區(qū)人民法院提出訴訟，要求C出版社停止對該書的發(fā)行，并賠償甲相關(guān)損失20萬元。C出版社認為甲在與乙簽訂合同后，存在較為明顯的違約行為，并且雙方的出版合同在2009年8月份就已經(jīng)被解除，乙在這一段時間內(nèi)擁有版權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，因此不存在違法侵權(quán)行為。上海市虹口區(qū)人民法院基于前期的法院判決，認定原甲與乙達成的出版合同在2009年10月4日起被解除，但之前甲仍享有版權(quán)專用權(quán)，C出版社侵犯了這一權(quán)利，因此，判決C出版社停止對甲的權(quán)利的侵權(quán)行為，并賠償甲各項損失6萬元整。

3 體育類讀物版權(quán)典型案例分析

上述圖書出版侵權(quán)案例當中，由于甲與乙簽訂過關(guān)于譯著《中級圍棋》的出版權(quán)轉(zhuǎn)移的合同，因此甲可以通過合同規(guī)定，享有對《中級圍棋》的出版權(quán)，而這種出版權(quán)的合同規(guī)定期限為3年。在合同期內(nèi)，乙不可以將譯著的出版權(quán)再交由其他出版商進行印制、出版。C出版社在案例當中被判決為侵權(quán)，是由于乙在未經(jīng)甲許可的情況下，將版權(quán)轉(zhuǎn)移給C出版社，導致侵權(quán)行為的發(fā)生。盡管C出版社認為甲對于原來所簽訂的出版合同未很好履行合同責任，并且乙已經(jīng)向法院提交了出版合同解除的相關(guān)文件，但在2009年10月，C出版社發(fā)行圖書時，所提交的解除文件尚未生效，因此仍然屬于合同正常履行的合同期內(nèi)，從而不可以作為自己未侵權(quán)的抗辯理由。

根據(jù)我國《合同法》的相關(guān)規(guī)定，合同雙方的任意一方由于欠債或是其他事項而導致合同無法最終得以履行并實現(xiàn)時，合同另一方可以申請解除該項合同。這種類型在法律領(lǐng)域內(nèi)常被認定為根本性違約行為，也就是合同一方違約導致合同無法履行的情形。在本例中，如果甲對于合同規(guī)定的報酬未能及時給予乙，則甲就造成合同的根本性違約，乙有權(quán)利單方中止該項合同。然而，整個合同解除的過程應該根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，按照程序步驟進行。對此，《合同法》也做出了相關(guān)規(guī)定，合同由于一方造成根本性違約時，另一方對于合同的解除首先應保證違約者對合同解除決定有著足夠的認識，對于在合同解除時存在的爭議，則應提交至法院，進行最終判決。在本例中，乙盡管就甲的違約行為進行界定，并向法院提出申請，也向甲提交了相關(guān)的解約通知，但其提交的解約通知尚未在2009年10月得到法院的批準，因此，在此之前，甲與乙所簽訂的出版合同仍然具有效力。

在2009年8月份，上海市普陀區(qū)人民法院對甲與乙之間合同糾紛做出了判決，而這也意味著由乙所提出的出版合同解除申請得到了法院的同意。然而，由于甲在接到判決之后于2009年9月份進行上訴，并最終在2009年10月4日撤回了上訴，這就導致乙所提出的出版合同解除申請在2009年8月份并未正式生效，而是在2009年10月份生效。乙在提交出版合同解除申請，并得到法院一審判決之后，單方面以為甲與B簽訂的圖書出版合同已經(jīng)生效，但實際上在一段時間內(nèi)尚未正式生效。因此，甲與B公司簽訂的版權(quán)出版合同以及B公司與C出版社所簽訂的出版發(fā)行協(xié)議在2009年10月4日之前并不具有法律效力，它們共同構(gòu)成了對甲的合法權(quán)利的侵權(quán)。

4 典型案例對出版商和作者的啟示

上述案例的判決對于出版商與作者而言都具有一定的啟示，通過對案例的相關(guān)分析，出版商與作者在進行版權(quán)轉(zhuǎn)移過程中都需對相關(guān)方面加以重視，從而避免侵權(quán)行為的出現(xiàn)。具體而言，包括如下相關(guān)事項。

對于侵犯版權(quán)行為而言，侵權(quán)者應該受到一定的法律制裁，具體的制裁方式包括立刻停止侵權(quán)行為、賠償相關(guān)方的經(jīng)濟損失、對受害方進行道歉、消除侵權(quán)行為對于受害方的社會性影響。由于道歉處罰方式在組織作為受害方時并不適用，因此在侵犯組織的專有出版權(quán)的行為中，一般不使用道歉這種懲罰方式，或僅是名義上的。上述案例中，C出版社的侵權(quán)行為就是通過賠償受害方甲的經(jīng)濟損失為法律制裁類型。對于出版社來說，這種侵權(quán)行為有必要得到重視，從而避免自身陷入法律制裁的漩渦之中。實際上，在日常出版業(yè)務當中，創(chuàng)作者通常只是將自身作品的出版權(quán)交由出版商，而出版商再進一步委托給出版社。因此，出版社在接受出版委托時，應該對于創(chuàng)作者與出版商之間簽署的出版合同轉(zhuǎn)讓協(xié)議進行檢查，并且對于該合同的有效期限進行明確認識，從而保證出版合同的合法性。

就一般情況而言，對于創(chuàng)作者與出版商之間涉及版權(quán)轉(zhuǎn)移具有多種表現(xiàn)形式，總的來說，可以歸結(jié)為出版權(quán)利與使用權(quán)利兩種。出版權(quán)利在很多時候被包含到使用權(quán)利當中，也即如果某一出版商獲得創(chuàng)作者授予的作品使用權(quán)利，則可以進一步將這一作品授權(quán)給相應的出版社進行作品出版發(fā)行，也就是出版權(quán)利的實現(xiàn)。所有權(quán)利的實現(xiàn)都需要創(chuàng)作者與出版商之間簽訂合同，并且對于合同條文進行明確說明，對于創(chuàng)作者不同意的版權(quán)轉(zhuǎn)讓或著作權(quán)的授權(quán)，出版商不能對該作品進行不合理使用。就專有出版權(quán)而言，其實現(xiàn)必須在合同中加以明確說明，如果不在合同中加以規(guī)定，則出版商獲得的并不是專有出版權(quán)，從而即使該出版商與創(chuàng)作者簽訂相關(guān)的版權(quán)使用合同，但這份合同不能約束創(chuàng)作者將該作品再交由其他出版社進行發(fā)表，并不違反合同規(guī)定，也不會受到法律的懲罰。另外，對于作品出版合同的解除也應進行必要的重視，出版社在簽訂相關(guān)出版合同，并對作品進行發(fā)布之前，應對該作品涉及的版權(quán)合同進行必要的查明，從而預防由于合同解除的不及時而導致侵權(quán)行為的發(fā)生。實際上，在遇到解除合同過程中出現(xiàn)的重新簽訂出版合同侵權(quán)問題，相關(guān)的出版商與出版社都具有對合同提出法律訴訟的權(quán)利。

創(chuàng)作者在版權(quán)轉(zhuǎn)移的整個過程中起著決定性的作用，而出版社也必須與創(chuàng)作者就作品版權(quán)轉(zhuǎn)移進行協(xié)商，獲得作者的授權(quán)后，才能夠最終獲得出版權(quán)，這一過程也要注意所獲得的出版權(quán)的時間規(guī)定。出版社為了保護自身權(quán)益，多會追求一種專有出版權(quán)，這能夠有效防范創(chuàng)作者將作品版權(quán)重復授予不同出版社。目前我國法律規(guī)定，專有出版權(quán)的時間效力應在10年之內(nèi)，當然也可以隨著合同的重新簽訂進行延長。對于專有出版權(quán)的侵犯應受到法律制裁，但侵權(quán)者也應對如下兩點因素進行注意，以更好地維護自身權(quán)益，也即如果出版社與創(chuàng)作者已經(jīng)達成相關(guān)協(xié)議，則根據(jù)合同規(guī)定，作者有權(quán)向出版社索要一次性報酬，對于侵權(quán)所發(fā)生的賠償金，則作者不能獲得，而被侵權(quán)的出版社可以獲得；如果創(chuàng)作者根據(jù)作品的印刷出版部分的頁數(shù)或是期數(shù)等方式向出版社進行報酬的獲取，則侵權(quán)方應當同時向被侵權(quán)的創(chuàng)作者與出版社進行賠償。

參考文獻

[1]張梅.版權(quán)產(chǎn)業(yè)與版權(quán)保護[J].知識產(chǎn)權(quán)，2006（3）：39-41

[2]蘆海君.論事實作品的版權(quán)保護[J].政治與法律，2008（8）：91-98

[3]鄢夢萱.專有出版權(quán)的界定及訴訟策略[J].出版廣角，2009（6）：52-55

[4]林華.專有出版權(quán)研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2003（10）：54-56

[5]王兵，王金英.對我國著作權(quán)法關(guān)于專有出版權(quán)規(guī)定的幾點思考[J].清華法學，2005

（收稿日期：2012-09-26）