論出版者權(quán)與鄰接權(quán)的本質(zhì)區(qū)別及其保護(hù)

金雷宇

摘要：我國(guó)《著作權(quán)法》將出版者的權(quán)利與表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、廣播組織權(quán)等慣例稱為“鄰接權(quán)”的權(quán)利規(guī)定在一起，并單獨(dú)作為一章，統(tǒng)稱為“出版、表演、錄音錄像、播放”。這種少見的立法安排多年來引起了不少的爭(zhēng)議，同時(shí)使得學(xué)界對(duì)于鄰接權(quán)的表述產(chǎn)生了一些歧義。本文分析了出版者權(quán)與鄰接權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，認(rèn)為無論是專有出版權(quán)還是版式設(shè)計(jì)權(quán)，都與一般意義上的鄰接權(quán)有著較大的差異，應(yīng)該明確予以區(qū)分以利于更好地保護(hù)。

關(guān)鍵詞：出版者權(quán)；版式設(shè)計(jì)；鄰接權(quán)；出版業(yè)

首先必須說明，出版者權(quán)（出版者享有的各種權(quán)利）在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中依然是被整體納入“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”框架之內(nèi)的。也就是說從邏輯上講，出版者權(quán)的核心內(nèi)容“專有出版權(quán)”與“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”都是“鄰接權(quán)”。盡管《著作權(quán)法實(shí)施條例》特別說明出版者的“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”是指對(duì)其出版的圖書和期刊的版式設(shè)計(jì)享有的權(quán)利，但是從國(guó)際慣例來看，所謂“相關(guān)權(quán)”一般是沒有圖書出版者的權(quán)利的，因此混淆還是不可避免。

一、專有出版權(quán)與鄰接權(quán)的顯著差異

在國(guó)際上，鄰接權(quán)一般僅指表演者、錄音錄像制作者和廣播組織因傳播作品而產(chǎn)生的權(quán)利。就其傳播的功能來說，出版活動(dòng)與上述三項(xiàng)活動(dòng)本質(zhì)上是一致的。我國(guó)1991年的《著作權(quán)法》，授予圖書出版者不超過十年的專有出版權(quán)，并將其與表演、錄音錄像、廣播電視播放并列為一章。有不少學(xué)者認(rèn)為，這是以限制著作權(quán)人的權(quán)利為代價(jià)，使出版者有法定權(quán)利通過合同形式從著作權(quán)人手中獲得出版權(quán)。在當(dāng)時(shí)的立法框架下，出版者享有的包括“專有出版權(quán)”在內(nèi)的一切權(quán)利，均屬于“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”，意即“鄰接權(quán)”。但是，依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，出版指的是“復(fù)制”加“發(fā)行”，而這兩種權(quán)利明顯是屬于著作權(quán)人的，假設(shè)真有一種“出版權(quán)”的話，也理所應(yīng)當(dāng)要由著作權(quán)人享有。在2001年頒布的現(xiàn)行《著作權(quán)法》中，出版者是否享有專有出版權(quán)須由著作權(quán)人同其在出版合同中約定；同時(shí)明確了出版者對(duì)其出版的圖書、雜志的版式設(shè)計(jì)享有專有使用權(quán)。這在某種程度上弱化了出版者權(quán)與鄰接權(quán)之間以往過于明顯的邏輯沖突，但是并沒有完全消除。

根據(jù)前述隱含的邏輯，出版作品的權(quán)利本質(zhì)上是由作者的著作權(quán)衍生出來的，其性質(zhì)仍然是著作權(quán)，并不是“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”。這里涉及對(duì)鄰接權(quán)的不同理解。有不少教材，認(rèn)為鄰接權(quán)有狹義和廣義兩種含義：狹義的鄰接權(quán)，通常包括表演者權(quán)、音像制作者權(quán)及廣播組織權(quán)三類；廣義的鄰接權(quán)，是把一切傳播作品的媒介所享有的專有權(quán)一律納入其中，其基本內(nèi)容除以上三項(xiàng)外，還包括出版者對(duì)其出版的圖書和報(bào)刊享有的權(quán)利。筆者認(rèn)為客觀事實(shí)其實(shí)是先有《著作權(quán)法》的模糊規(guī)定，而后才有這種“廣義鄰接權(quán)”的觀點(diǎn)，因此這是循環(huán)論證，并沒有多少說服力。出版者權(quán)是不是鄰接權(quán)，從內(nèi)容的權(quán)重來衡量，主要看“專有出版權(quán)”是不是鄰接權(quán)。因?yàn)槌霭嬲邫?quán)的主體就是專有出版權(quán)，而其他的如“投稿選登權(quán)”“再版權(quán)”等，完全可以與“專有出版權(quán)”一并解決。但是，根據(jù)前述理由，“專有出版權(quán)”所包含的種種權(quán)利，均由著作權(quán)人讓渡而來，其來源是著作權(quán)而非“相關(guān)權(quán)”，其獲得方式是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，雙方作出的一種合約安排。因此，將出版權(quán)歸人鄰接權(quán)，等于是將作品出版的權(quán)利直接界定給出版者，于法理不符；而如果承認(rèn)“復(fù)制”和“發(fā)行”是著作權(quán)人的權(quán)利，卻又將它們置于鄰接權(quán)下，則與鄰接權(quán)的定義明顯沖突。

由于我國(guó)出版業(yè)長(zhǎng)期以來在傳播社會(huì)主義文化方面的突出成就，因此一開始特別強(qiáng)調(diào)對(duì)出版者利益的保護(hù)是完全可以理解的。更何況，2001年修訂后的《著作權(quán)法》中，“專有出版權(quán)”事實(shí)上已經(jīng)被置于合約經(jīng)濟(jì)的框架之下，這是務(wù)實(shí)的方向，體現(xiàn)了立法者循序漸進(jìn)理順這一關(guān)系的意圖。應(yīng)該看到，盡管目前各說紛紜，但學(xué)術(shù)界對(duì)于“專有出版權(quán)”的性質(zhì)界定還是比較一致的，即它不屬于鄰接權(quán)的范疇。《著作權(quán)法實(shí)施條例》也對(duì)此進(jìn)行了解釋。只不過在具體的立法體例上，這一權(quán)利尚沒有跳出鄰接權(quán)的范圍，因此爭(zhēng)議依舊。2012年出臺(tái)的《著作權(quán)法》（修改草案）終于將“專有出版權(quán)”移至“權(quán)利的行使”一章，是對(duì)這個(gè)問題的及時(shí)反應(yīng)，同時(shí)也印證了之前的安排是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

對(duì)于“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”，學(xué)界一般認(rèn)為應(yīng)該是鄰接權(quán)，理由是它和“其他”鄰接權(quán)一樣，是為了傳播作品而產(chǎn)生的權(quán)利，因此這兩者應(yīng)該區(qū)分開來，“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”應(yīng)該列入鄰接權(quán)。然而正是這一點(diǎn)，筆者持有不同的看法。

二、版式設(shè)計(jì)專有權(quán)與鄰接權(quán)的本質(zhì)區(qū)別

從歷史上看，以法律形式規(guī)定鄰接權(quán)保護(hù)，最早見于奧地利1936年的著作權(quán)法。1961年的《保護(hù)表演者、錄音制品制作者與廣播組織國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）開啟了在國(guó)際間保護(hù)鄰接權(quán)的歷史。所謂鄰接權(quán)（neighboringright），是指與著作權(quán)相鄰近的權(quán)利或者相關(guān)聯(lián)的權(quán)利。它是在傳播作品中產(chǎn)生并來自作品的權(quán)利，是作品傳播者對(duì)其傳播作品過程中所作出的創(chuàng)造性勞動(dòng)成果所享有的權(quán)利。作品創(chuàng)作出來后，需在公眾中傳播，傳播者在傳播作品的過程中要有創(chuàng)造性勞動(dòng)和經(jīng)濟(jì)投入，這種勞動(dòng)與經(jīng)濟(jì)投入應(yīng)受到法律保護(hù)。但是，這并不是說，只要是與傳播作品有關(guān)的勞動(dòng)或者經(jīng)濟(jì)性投入，都一定會(huì)成為鄰接權(quán)的來源?！鞍媸皆O(shè)計(jì)專有權(quán)”是否符合鄰接權(quán)的特征，則要從多方面來看。

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“版式”是指“版面的格式”。換句話說，“版式設(shè)計(jì)”是對(duì)印刷品等的版面格式的設(shè)計(jì)，包括對(duì)版心、排式、用字、行距、標(biāo)點(diǎn)等版面布局因素的安排。必須指出，這個(gè)定義是非常狹窄的，很可能使“版式設(shè)計(jì)”失去現(xiàn)實(shí)意義。因?yàn)檫@是把“版式設(shè)計(jì)”的功能僅僅理解為格式的美化與修飾。在一本書的尺寸里，對(duì)于文字格式的安排方式是極其有限的，這種有限性使得任何一種格式都難以產(chǎn)生足夠的創(chuàng)造性勞動(dòng)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Baker訴Selden一案中提出過一種“融合理論”，當(dāng)某一思想只有唯一的或?yàn)閿?shù)極少的表達(dá)方式時(shí)，則表達(dá)與思想融合為一，該表達(dá)不受保護(hù)。因此對(duì)于“版式”的理解，應(yīng)該包括圖文的組合形式，甚至色彩的運(yùn)用等等。只有這種綜合性的“設(shè)計(jì)”才有可能具有獨(dú)創(chuàng)性，才稱得上是一種創(chuàng)造性勞動(dòng)。這種勞動(dòng)的投入正是許多人認(rèn)為“版式設(shè)計(jì)”應(yīng)該屬于鄰接權(quán)的重要理由。但是這種勞動(dòng)是不是鄰接權(quán)所指的涵蓋傳播過程的勞動(dòng)投入呢？“版式設(shè)計(jì)”與鄰接權(quán)的“傳播活動(dòng)”有何區(qū)別呢？對(duì)這些問題的深入分析，會(huì)使“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”與鄰接權(quán)的內(nèi)在區(qū)別較為清晰地顯現(xiàn)出來。

首先，鄰接權(quán)的“傳播活動(dòng)”的客體是什么？比如表演，其客體自然是作品；錄音錄像的客體是音像制品；而“版式設(shè)計(jì)”的客體從語言邏輯看，顯然應(yīng)該是“版式”而不是作品?？梢姡徑訖?quán)是涵蓋整個(gè)傳播活動(dòng)（包含作品）的權(quán)利，而“版式設(shè)計(jì)”不涵蓋作品，僅僅是作品傳播過程（出版活動(dòng)）中一個(gè)微小的部分。

其次，鄰接權(quán)的勞動(dòng)或經(jīng)濟(jì)投入（其實(shí)勞動(dòng)投入就是經(jīng)濟(jì)投入，因?yàn)閯趧?dòng)是有價(jià)格的），是附著于作品之上的。也即是說，這種投入的形式，如果沒有作品的被傳播，是不能單獨(dú)存在的。但是版式設(shè)計(jì)卻并不相同，版式設(shè)計(jì)的種種結(jié)果，就算沒有具體的作品內(nèi)容，比如換成無意義的文字填充，其圖文結(jié)構(gòu)的視覺元素依然可以顯現(xiàn)出來。鄰接權(quán)不可能脫離傳播對(duì)象被單獨(dú)地顯示，而“版式設(shè)計(jì)權(quán)”卻有可能，只要將“版式”固定下來成為形式，本身就有可能以視覺作品的特征取得著作權(quán)。即便不易固定成作品，它也至少可以通過“相似性”來判斷區(qū)別，在視覺上是客觀存在的。也就是說，雖然鄰接權(quán)所指的傳播活動(dòng)和版式設(shè)計(jì)活動(dòng)都是一種“抽象的活動(dòng)”，但是，前者的活動(dòng)一旦作品內(nèi)容被抽走就立刻空洞無物，它不能被物質(zhì)性地識(shí)別出來，而后者的活動(dòng)結(jié)果卻是具體可感的。因此，鄰接權(quán)所指的傳播活動(dòng)，除了依靠控制作品內(nèi)容外，沒有可能用其他的方式獲得回報(bào)；而版式設(shè)計(jì)活動(dòng)卻可以通過“版式”這個(gè)具體的物質(zhì)表現(xiàn)形式而獲得回報(bào)。

再次，鄰接權(quán)的形成有一個(gè)邏輯一致的隱含著的鏈條。比如從作品到表演，沒有作品的授權(quán)，就沒有表演者權(quán)；從表演到錄音錄像，沒有表演者授權(quán)，就沒有錄音錄像制作者權(quán)；從錄音錄像到廣播，沒有錄音錄像制作者授權(quán)，就沒有廣播組織權(quán)。也就是說，鄰接權(quán)是產(chǎn)生于作品的一種有上下串聯(lián)關(guān)系的權(quán)利。它的使用要從作品開始，并層層授權(quán)，沒有上一層的許可就沒有下一層的權(quán)利。但是版式具有獨(dú)立的特性，它并不需要著作權(quán)人的授權(quán)就能夠通過出版者自己的工作而形成。同時(shí)，被出版的作品是否受到著作權(quán)保護(hù)也并不影響版式設(shè)計(jì)權(quán)的成立。它是一種平行于著作權(quán)的權(quán)利，有了它，作品或許可以得以更好地傳播；沒有它，作品依然可以通過“不具有版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”的版式而得以傳播。簡(jiǎn)單地說，具有產(chǎn)權(quán)形態(tài)的“版式設(shè)計(jì)”并不是作品傳播所必須的流程和環(huán)節(jié)。

舉一個(gè)例子，讓我們可以換個(gè)角度使上述問題看得更清楚。假設(shè)有一個(gè)出版者出版了一部作品，其文字內(nèi)容與圖案內(nèi)容均與另一個(gè)出版者的出版物毫無關(guān)聯(lián)，但是兩部作品的版式設(shè)計(jì)卻一模一樣。這里順便排除一種可能，就是因作品內(nèi)容不同而判斷前者沒有侵犯后者的版式設(shè)計(jì)專有權(quán)。如果版式設(shè)計(jì)權(quán)必須依賴于作品內(nèi)容，那這個(gè)權(quán)利事實(shí)上意義不大，因?yàn)樗荒茏柚鼓切┩瑫r(shí)或者事后取得同一作品出版權(quán)的其他出版者無償?shù)厥褂盟?，這不符合《著作權(quán)法》的本意。因此，要使版式設(shè)計(jì)有現(xiàn)實(shí)意義，就必須使其在某種程度上不依賴于作品內(nèi)容而可以獨(dú)立存在。言歸正傳，在這個(gè)例子里，倘若前一個(gè)出版者侵犯了后者的版式設(shè)計(jì)專有權(quán)，那么究竟應(yīng)該如何去認(rèn)定侵權(quán)的性質(zhì)呢？如果說這是侵犯了后者的鄰接權(quán)，那么其“鄰接”的作品在哪里？因?yàn)闆]有作品，鄰接權(quán)不能憑空產(chǎn)生；如果說這是侵犯了某種“版式”，則這個(gè)侵權(quán)與鄰接權(quán)何干？

可見，“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”雖然看似與傳統(tǒng)意義上的鄰接權(quán)很相像，但其實(shí)質(zhì)卻存在很大的區(qū)別。從鄰接權(quán)產(chǎn)生的根源來看，所謂“創(chuàng)造性的傳播活動(dòng)”也并非是其產(chǎn)生的最根本原因。否則的話，傳播作品的主體很多，為什么只有表演者、錄音錄像制作者和廣播電視組織獲得鄰接權(quán)呢。主要是因?yàn)樯鲜鋈后w掌握有一般人難以擁有的傳播手段和資源，尤其是廣播電視組織；同時(shí)也是因?yàn)樗鼈兊耐度酥薮笠膊皇且话愕膫鞑フ呖梢云蠹暗?，這種巨大的投入所帶來的傳播手段的變革，對(duì)于優(yōu)秀作品的廣泛傳播意義重大。就這一點(diǎn)來看，版式設(shè)計(jì)的投入相對(duì)來說也是非常微小的，沒有足夠理由將其與鄰接權(quán)相提并論。當(dāng)然，傳播科技日新月異，鄰接權(quán)又是個(gè)非常復(fù)雜的問題，如果說版式設(shè)計(jì)權(quán)絕對(duì)不能作為鄰接權(quán)的一種形式而存在，未免太過武斷。只不過，版式的獨(dú)創(chuàng)性與經(jīng)濟(jì)投入相對(duì)較小，出于不影響出版業(yè)良性競(jìng)爭(zhēng)的考慮，著作權(quán)法對(duì)其的保護(hù)也不可能過高。更重要的是，上文已經(jīng)提及，出版者對(duì)版式設(shè)計(jì)的權(quán)利，完全可以通過其他方式獲得保護(hù)。

既然出版者權(quán)的內(nèi)容均不屬于鄰接權(quán)的范疇，那么究竟如何保護(hù)出版者的權(quán)益呢？

目前對(duì)于出版者權(quán)益的“鄰接權(quán)”保護(hù)，主要集中在《著作權(quán)法》的第四章第一節(jié)，即“出版、表演、錄音錄像、播放”中的“圖書、報(bào)刊的出版”。先且不論這一部分的內(nèi)容其實(shí)完全可以不設(shè)置在第四章，依然可以設(shè)置在《著作權(quán)法》之內(nèi)。就算完全沒有這一節(jié)，出版者的權(quán)益也可以通過《著作權(quán)法》的其他規(guī)定以及《合同法》得到基本的保障。當(dāng)然，能夠在《著作權(quán)法》中對(duì)出版者的權(quán)益進(jìn)行更為完備的表述，對(duì)于出版業(yè)的發(fā)展總是好事，也在一定程度上有利于版權(quán)形象的完整性表達(dá)。這里需要注意的是，“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”不適合在出版合同內(nèi)進(jìn)行保護(hù)。因?yàn)閷?duì)于出版者來說，訂立出版合同是為了約束著作權(quán)人，而“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”并非來自著作權(quán)人，合同約束不了。這也是不少人將“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”干脆視為鄰接權(quán)的部分原因，因?yàn)槿绻贿@樣，似乎這一權(quán)利就無法保護(hù)了。

然而依據(jù)前述的理由，“版式設(shè)計(jì)專有權(quán)”可以成為獨(dú)立的權(quán)利。如果說版式設(shè)計(jì)的功能僅限于對(duì)版面的美化和修飾，那么此種“勞動(dòng)”與編輯的勞動(dòng)有何區(qū)別？而圖書編輯是既沒有著作權(quán)，也沒有鄰接權(quán)的。因此，版式設(shè)計(jì)絕非美化與修飾那么簡(jiǎn)單，而是應(yīng)當(dāng)被視為一種視覺藝術(shù)。它不僅是“單純的文字表現(xiàn)方式”，更是一種“夾雜了視覺要素的表現(xiàn)方式”。在美國(guó)的版權(quán)體系中，沒有對(duì)于版式的特別規(guī)定。其第101條規(guī)定了“實(shí)用物品的設(shè)計(jì)，如果有可以同該物品的實(shí)用方面區(qū)別開來單獨(dú)存在的繪畫、刻印或雕塑特征，在這個(gè)范圍內(nèi)，該設(shè)計(jì)應(yīng)視為繪畫、刻印或雕塑作品”。具體到我國(guó)，筆者認(rèn)為“版式”最接近《著作權(quán)法》第三條第四項(xiàng)之美術(shù)作品，或者第七項(xiàng)之示意圖等圖形作品（與裝幀設(shè)計(jì)也具有相似之處），依據(jù)《著作權(quán)法》是可以獲得保護(hù)的。更何況，“版式設(shè)計(jì)”還可以直接放在“出版者的權(quán)益”下，置于《著作權(quán)法》的其他章節(jié)予以特別保護(hù)。一種原本有可能獲得直接保護(hù)的權(quán)利，如果置于間接權(quán)利下，豈不是舍近求遠(yuǎn)！

四、結(jié)語

作為文化的主要傳播者之一，出版者自身的權(quán)益無疑是非常重要的。對(duì)于其權(quán)益的進(jìn)一步研究，也有助于權(quán)益的保護(hù)?！俺霭嬲邫?quán)”所涵蓋的權(quán)利非常廣泛，然而大部分內(nèi)容都可以運(yùn)用合約的方式予以恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。對(duì)于其中的特殊權(quán)益，比如“版式設(shè)計(jì)”、“裝幀設(shè)計(jì)”等，則不應(yīng)僅僅著眼于某種模糊的、不易界定的以及效益低微的權(quán)利，而是應(yīng)該深入挖掘其在著作權(quán)意義上，以及在其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)比如專利上的價(jià)值，以盡可能地?cái)U(kuò)大自身的權(quán)利基礎(chǔ)。

（作者系中國(guó)傳媒大學(xué)編輯出版專業(yè)博士生）