旅游遭意外 維權(quán)有依據(jù)

楊學(xué)友

暑期快到了，旅游又進(jìn)入了旺季。作為一種戶外活動(dòng)，旅游本身具有一定的安全風(fēng)險(xiǎn)，因遭遇意外傷害引發(fā)糾紛的案件時(shí)有發(fā)生。一些旅行社及景區(qū)管理者往往鉆法律空子，推卸責(zé)任。對(duì)此，消費(fèi)者如何依法提防？下面案例或許能給你以維權(quán)提示、借鑒與幫助。

以“走婚”為由性侵女游客，屬何性質(zhì)？

案例：

肖女士與2位女友參加云南某地的旅游，到達(dá)彝族旅游區(qū)的當(dāng)晚，早已與肖女士等3人混得臉熟的當(dāng)?shù)貙?dǎo)游張某，特意約請(qǐng)她們3人吃晚餐。夜里回到賓館后，張某以商量明日旅游事宜為由，將肖女士約到自己房間。期間，張某以當(dāng)?shù)匾妥濉白呋椤绷?xí)俗為由，欲與肖女士發(fā)生性關(guān)系。遭到肖女士拒絕后，張某強(qiáng)行扒肖衣服，撕扯中將肖女士上衣及內(nèi)褲扯壞。肖女士的2位女友聽到呼喊聲后，立即報(bào)警。張某被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

以“走婚”為由就可以性侵女游客嗎？肖女士該如何維護(hù)自己的權(quán)益呢？

維權(quán)提示：

張某的行為已構(gòu)成強(qiáng)奸犯罪（未遂），應(yīng)受到刑法處罰。同時(shí)，肖女士可對(duì)衣服損壞等損失提起附帶民事訴訟，要求張某賠償其所造成的財(cái)產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)損失。

我國(guó)有的少數(shù)民族是有“走婚”習(xí)俗的，但該習(xí)俗不僅受道德約束，更不得與國(guó)家法律相悖。我國(guó)法律規(guī)定的強(qiáng)奸罪是指違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系的行為。無(wú)論何人，只要是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力的男子，實(shí)施“違背婦女意志，以暴力、脅迫或者其他手段，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系”，均構(gòu)成強(qiáng)奸罪。本案，張某雖然未能達(dá)到強(qiáng)行與肖女士發(fā)生性關(guān)系的目的，但這并非是張某自動(dòng)中止犯罪行為，是由于其意志以外的原因而未得逞。因此，屬于強(qiáng)奸犯罪未遂。對(duì)于未遂犯，法律規(guī)定“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

游客景區(qū)遭雷擊致死，屬自然災(zāi)害自認(rèn)倒楣嗎？

案例：

今年5月初，盛先生與朋友5人到某風(fēng)景區(qū)旅游。在景區(qū)游玩至下午15時(shí)許，突然下起雷霆大雨。盛某和朋友立即躲到景點(diǎn)的一處山地石頭下避雨，由于盛某站在最外邊，不幸被一大雷后的閃電擊中，當(dāng)場(chǎng)死亡。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門出具了雷電災(zāi)害調(diào)查報(bào)告，結(jié)論為：此次雷擊事件是因雷電直擊導(dǎo)致游客傷亡，是一起突發(fā)性的雷電擊自然災(zāi)害事件。事后，盛某家屬找到該景區(qū)管理部門要求賠償損失，景區(qū)回應(yīng)被雷電擊是自然災(zāi)害，屬于不可抗力，何況景區(qū)通過(guò)廣播等形式提醒游客注意，并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)與不當(dāng)，拒絕賠償。

維權(quán)提示：

引發(fā)盛某傷亡事件的危害源系雷電自然災(zāi)害，具有突然性和致害點(diǎn)不可預(yù)見性的特性。景區(qū)雖然無(wú)過(guò)錯(cuò)，但也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。

我國(guó)《民法通則》第一百零七條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行＜民法通則＞若干問(wèn)題的意見》第157規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)此，景區(qū)管理部門作為管理者和受益方，應(yīng)分擔(dān)死者的部分經(jīng)濟(jì)損失。因?yàn)槭窍鄳?yīng)的補(bǔ)償，依司法實(shí)踐，其補(bǔ)償額約占對(duì)方全部損失的20%～40%。

旅游景區(qū)摔傷，責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)？

案例：

今年3月的一個(gè)雙休日，劉女士與家人一起參加某旅行社組織的2日游。在一處山坡景點(diǎn)爬山時(shí)，劉女士因穿高跟鞋攀登，不慎從坡上滑滾下來(lái)，跌入溝中摔傷。經(jīng)診斷為腰椎骨折，花去醫(yī)療費(fèi)約4600余元。事后，劉女士找到當(dāng)?shù)芈眯猩绾惋L(fēng)景區(qū)管理部門，要求賠償損失。旅行社認(rèn)為是風(fēng)景區(qū)管理部門的責(zé)任；而管理部門認(rèn)為：我們?cè)谑燮碧幍鹊胤骄O(shè)有警示牌。警示牌上明確寫有“禁止穿高跟鞋、硬底鞋登山”的告知。我們沒(méi)有責(zé)任，不予賠償。可劉女士強(qiáng)調(diào)：摔傷的山坡景點(diǎn)處沒(méi)有“禁止攀爬”一類的標(biāo)志。對(duì)此，劉女士的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)賠償呢？

維權(quán)提示：

劉女士可以旅行社和風(fēng)景區(qū)管理部門為共同侵權(quán)人，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定：因第三人的行為造成旅游者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，由第三人承擔(dān)責(zé)任；旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者未盡安全保障義務(wù)，旅游者請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

結(jié)合本案，旅行社與景區(qū)均未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照《最高法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定：從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。安全保障義務(wù)是一種法定的義務(wù)，義務(wù)人必須履行與其相適應(yīng)的安全保障義務(wù)；而違反該義務(wù)的消極的不作為是違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。旅行社導(dǎo)游明知該風(fēng)景區(qū)地處山坡危險(xiǎn)地帶，理應(yīng)事先提醒游客注意，卻未盡提示義務(wù)，也未對(duì)劉女士穿高跟鞋登山加以制止；風(fēng)景區(qū)管理部門雖然在售票處等地方均設(shè)有警示牌，但摔傷的山坡景點(diǎn)處沒(méi)有‘禁止攀爬的標(biāo)志”，更沒(méi)有采取嚴(yán)格措施落實(shí)“禁止穿高跟鞋、硬底鞋登山”，應(yīng)屬于“盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”存在不周全、不完善之瑕疵，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

游客行車途中因病摔傷，損失誰(shuí)賠償？

案例：

2011年2月下旬，62歲的田老伯與老伴報(bào)名參加了某旅行社組團(tuán)的華南5市雙臥9日游”。歸來(lái)的車上，帶團(tuán)導(dǎo)游考慮到田老伯年歲大特意安排其在下鋪。車行不久，因車廂內(nèi)開了暖風(fēng)氣溫較高有點(diǎn)悶熱，田老伯有點(diǎn)兒透不氣來(lái)，吃過(guò)暈車藥后，仍感覺(jué)迷迷糊糊。坐在田老伯后排、正與其他游客玩牌的導(dǎo)游得知后，并沒(méi)在意。過(guò)一會(huì)兒，田老伯獨(dú)自一人到車廂連接處透換空氣。大約10幾分鐘功夫，田老伯的老伴出來(lái)一看，發(fā)現(xiàn)暈倒在車廂接頭處過(guò)道上的田老伯正在掙扎著卻爬不起來(lái)，額頭處摔傷流出血來(lái)。導(dǎo)游知道情況后，經(jīng)與列車乘務(wù)員聯(lián)系，通過(guò)廣播找來(lái)了醫(yī)生對(duì)田老伯做了診療處理。旅游歸來(lái)后，田老伯被送往醫(yī)院治療，診斷為：急性腦損傷，右顳枕頭皮血腫，左腳關(guān)骨骨折，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)6700余元。事后，田老伯找到旅行社要求賠償損失時(shí)，旅行社認(rèn)為：是你個(gè)人注意不夠在列車上摔傷的，旅行社無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。旅行社的說(shuō)法對(duì)嗎，究竟誰(shuí)來(lái)承擔(dān)田老伯的傷害損失？

維權(quán)提示：

旅行社的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)，雖然田老伯有自己疏忽注意不夠的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任；但旅行社因未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《旅游行業(yè)對(duì)客人服務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)》（試行）一條（八）項(xiàng)規(guī)定：旅行社要有具體的防范措施以保證旅游者人身財(cái)產(chǎn)安全。必須為旅游者投保人身財(cái)產(chǎn)意外保險(xiǎn)。旅途中，如發(fā)生意外事故，必須及時(shí)采取措施。本案，旅行社對(duì)于已年滿62的田老伯沒(méi)有就乘火車的安全情況給予充分說(shuō)明、提醒告知，在知道田老伯“吃過(guò)暈車藥后，仍感覺(jué)迷迷糊糊”之病癥后，導(dǎo)游依舊玩牌，并沒(méi)有采取任何措施加以防范，其安全保障義務(wù)未盡職盡責(zé)到位是明顯的。如果旅行社未給田老伯投保意外險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)一定的損害賠償責(zé)任。

過(guò)度疲勞致病，可否主張賠償？

案例：

2010年11月下旬，59歲的張阿姨與老伴一起參加某旅行社組織的夕陽(yáng)紅專列旅游活動(dòng)。因旅游地點(diǎn)是南方韶山等，無(wú)論是飲食還是住宿，張阿姨都非常不習(xí)慣。更讓她吃不消的是，旅行社安排的時(shí)間非常緊張，連續(xù)幾天里都是早晨不到6點(diǎn)就起床，而后匆忙吃飯、上車出發(fā)，中午也是邊吃飯邊休息，飯后又是接著旅游。晚上七八點(diǎn)鐘才回住地。旅游到了第4天的中午，張阿姨在吃中午飯時(shí)，渾身無(wú)力，頭冒虛汗，因知道自己心臟不好，就吃了兩丸救心藥。導(dǎo)游得知情況，只是說(shuō)：不用怕，休息一會(huì)兒就好了。到景點(diǎn)下車時(shí)，張阿姨仍感覺(jué)不適，就對(duì)大家說(shuō)：這個(gè)景點(diǎn)我不游了，你們?nèi)グ?。老伴要陪她，也被她拒絕了。大約20多分鐘后，老伴不放心她回來(lái)一看，張阿姨正渾身抽搐著，盡管當(dāng)即送當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，但仍被確診為疲勞過(guò)度誘發(fā)了腦梗塞。雖經(jīng)搶救成功但還是落下了輕度左側(cè)腦梗塞后遺癥狀，說(shuō)話、做事也顯得緩慢多了。整個(gè)治療花掉醫(yī)療費(fèi)11000多元。后經(jīng)消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解，旅行社賠償了8000元損失費(fèi)。

維權(quán)提示：

按說(shuō)，張阿姨確實(shí)是因自己疲勞過(guò)度引發(fā)了舊病復(fù)發(fā)，其損失為何由旅行社承擔(dān)？旅行社的過(guò)錯(cuò)在于何處？

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定：消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利?！堵糜涡袠I(yè)對(duì)客人服務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)》第一條（三）項(xiàng)規(guī)定：旅行社應(yīng)根據(jù)團(tuán)隊(duì)客人的國(guó)籍、身份、職業(yè)、年齡、健康狀況等特點(diǎn)和確認(rèn)的日程合理安排活動(dòng)，要尊重旅游者的生活習(xí)慣及風(fēng)俗。第（六）項(xiàng)規(guī)定：旅行社應(yīng)將文娛活動(dòng)作為固定節(jié)目安排。游覽日程在三天以內(nèi)的，一般不少于一次；四至七天的，一般不少于兩次；八天以上的，一般不少于三次。依據(jù)上述規(guī)定，旅行社主要存在2個(gè)方面的過(guò)錯(cuò)。一是對(duì)夕陽(yáng)紅專列大都是老年人的特殊群體，沒(méi)有盡到特別注意義務(wù)，如安排的行程過(guò)于緊張，根本沒(méi)有考慮到老年人的年齡身體狀況差異；二是在張阿姨生病后，導(dǎo)游沒(méi)有及時(shí)注意，而是將病人置于車上，未采取任何防范措施，屬于違反《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定的“未盡到安全保障義務(wù)”情形。而且，張阿姨被醫(yī)院確診為疲勞過(guò)度誘發(fā)腦梗塞，這說(shuō)明旅行社未盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)與張阿姨的損害存在一定的因果關(guān)系，因而，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。