我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為何不健康

粗淺的描述性的解答是這樣的：中國(guó)的商人，統(tǒng)計(jì)顯著地不能抵制各級(jí)官員的掠奪之手，所以中國(guó)沒有健康的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。我推測(cè)許多讀者會(huì)立即反駁：出現(xiàn)這樣的情況首先應(yīng)責(zé)怪官員而不是商人。這一反駁意味著，如同市場(chǎng)均衡是由供給和需求決定的那樣，蔓延在中國(guó)社會(huì)里的腐敗行為，也是由供給和需求決定的。

我在香港大學(xué)任教時(shí)期，申請(qǐng)了一個(gè)項(xiàng)目，觀察和研究中國(guó)社會(huì)以及東亞有儒家文化傳統(tǒng)的企業(yè)家群體，并寫了一些文章概括我的體會(huì)。那是在上世紀(jì)90年代初期，以今天的立場(chǎng)回顧，那時(shí)中國(guó)內(nèi)地尚未出現(xiàn)大規(guī)模的私人企業(yè)。“鄧小平南巡”的政治效應(yīng)，大約在1994年以后，使民營(yíng)經(jīng)濟(jì)逐漸獲得了不僅是政治的而且是道德的合法性，從而使商人在道德上可以與官員“稱兄道弟”。當(dāng)然，依照慣例，合法性總是“自上而下”地被賦予的。故而，商人獲得道德合法性也就意味著官員降低了自己的道德標(biāo)準(zhǔn)。以2003年“宏觀調(diào)控”為界，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)逆轉(zhuǎn)并延續(xù)至今。所謂中國(guó)經(jīng)濟(jì)“奇跡”，有大約10年的政治和道德的預(yù)備階段，有大約10年的逆轉(zhuǎn)階段，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的合法發(fā)展階段，不過10年。

繼續(xù)介紹我的企業(yè)家研究項(xiàng)目，一般而言，企業(yè)家精神有三要素：敬業(yè)、合作、創(chuàng)新。與西方社會(huì)里的企業(yè)家精神相比，中國(guó)的商人群體還有第四要素，我稱之為“濟(jì)世情結(jié)”。在我的觀察里，中國(guó)社會(huì)的商人，有了足夠大的規(guī)模之后，統(tǒng)計(jì)顯著地，傾向于承擔(dān)經(jīng)國(guó)濟(jì)世之社會(huì)責(zé)任。這一類現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界有過不少解釋，其中說服力較強(qiáng)的一種解釋，訴諸于儒家文化傳統(tǒng)之缺乏宗教精神，故而“歸上帝的”和“歸凱撒的”，二者勢(shì)必混淆，從而工商界的凱撒們要去追尋上帝的領(lǐng)域。

從實(shí)證角度看，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的凱撒們，與其他中國(guó)人一樣，承受了兩代人教育的失敗。我寫了不少文章描述中國(guó)教育的失敗，卻都不如“新黨史學(xué)派”的佼佼者高華的一篇文章來得徹底。在高華的文選《歷史的云霧》里，有一篇他提交給香港“五四與中國(guó)現(xiàn)代教育”會(huì)議的論文《中共從五四教育遺產(chǎn)中選擇了什么？——對(duì)延安教育方針及其實(shí)踐的考察》。高華的思路重要，因?yàn)樗麑F(xiàn)代中國(guó)教育的失敗溯源至上世紀(jì)30年代蘇區(qū)的“革命教育”以及隨后40年代延安的“功利主義”教育綱領(lǐng)。蘇區(qū)的和延安的教育，主旨是為革命戰(zhàn)爭(zhēng)服務(wù)。故而，培養(yǎng)干部和動(dòng)員民眾，是教育的兩項(xiàng)基本任務(wù)。由此，革命教育演變?yōu)獒槍?duì)干部的思想整風(fēng)運(yùn)動(dòng)和針對(duì)民眾的文化掃盲運(yùn)動(dòng)（逐漸演變?yōu)椤翱萍际堑谝簧a(chǎn)力”的教育思想）。這兩種運(yùn)動(dòng)，與五四新文化運(yùn)動(dòng)一脈相承，傾向于摧毀或遺忘植根于中國(guó)文化傳統(tǒng)的核心價(jià)值。將高華的這篇文章與劉瑜在哥倫比亞大學(xué)政治系的博士論文結(jié)合起來，我們就得到關(guān)于中國(guó)教育失敗的廣闊得多也深刻得多的歷史描寫。

承受著這樣的教育失敗，在1994年到2004年期間有了政治與道德合法性的民營(yíng)企業(yè)家和他們的企業(yè)，只要有了足夠大的營(yíng)業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)影響力，便要面對(duì)“你如何面對(duì)政府”這樣一個(gè)棘手問題，這也是中國(guó)兩千年皇權(quán)與紳?rùn)?quán)相互依賴和相互斗爭(zhēng)的權(quán)力格局的延續(xù)。

我在《中國(guó)問題》序言里引述魯迅的演說“娜拉出走之后又怎樣”以說明中國(guó)人“富裕之后又怎樣”的困境，這一說明，當(dāng)然最先適用于中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)家。一方面，你有“地方鄉(xiāng)紳”的身份，你被認(rèn)為必須承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。另一方面，你要從政府官員那里贖買“自由”，為你的產(chǎn)業(yè)尋求持續(xù)不斷的政治保護(hù)。在這兩項(xiàng)強(qiáng)大的外部力量作用下，你原本缺乏宗教精神，從而你內(nèi)在地軟弱無助，于是你很容易屈從于外力，你開始研讀《胡雪巖》這類紅頂商人的傳記，你開始練習(xí)書法，你參加“企業(yè)家國(guó)學(xué)班”……總之，你要成為傳統(tǒng)意義的“儒商”。但是你忘記了一項(xiàng)最關(guān)鍵的事實(shí)：現(xiàn)代中國(guó)的政府不再是傳統(tǒng)意義的政府，它早已確確實(shí)實(shí)地演變?yōu)榕c大眾一樣謀求個(gè)人利益的人組成的現(xiàn)代政府了。而且，傳統(tǒng)儒商的“鄉(xiāng)土中國(guó)”宗法社會(huì)也早已被革命掃除得干干凈凈。請(qǐng)時(shí)刻記?。骸案锩逃钡暮蠊?，是兩代中國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)儒家的核心價(jià)值觀不能再產(chǎn)生刻骨銘心的親切感。既然如此，政府官員，這些中國(guó)人當(dāng)中的一群，為何要維持傳統(tǒng)儒商與政府之間的那種關(guān)系呢？所以，我們周圍泛濫著現(xiàn)代政府的劣根性——由西方兩位著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家概括為“掠奪之手”——在中國(guó)歷史悠久的官僚政治傳統(tǒng)里就是“官與民爭(zhēng)利”，更多地表現(xiàn)為赤裸裸的腐敗。

中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的病癥在于沒有獨(dú)立自由的企業(yè)家群體。是文化傳統(tǒng)缺陷？還是政治制度弊端？還是留給讀者自己思考吧！

汪丁丁 北京大學(xué)、浙江大學(xué)、東北財(cái)經(jīng)大學(xué)教授