反生產(chǎn)行為概念辨析及相關(guān)研究進(jìn)展

毛軍權(quán) 湯馥萍

摘要：隨著實(shí)踐的發(fā)展，反生產(chǎn)行為已經(jīng)成為企業(yè)管理領(lǐng)域中一項(xiàng)不可忽視的議題，日益受到國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注。然而令人遺憾的是，在該領(lǐng)域至今還沒有形成比較權(quán)威的概念界定，缺乏有效的概念整合，直接影響到研究的深化與共享。因此，比較系統(tǒng)地追蹤和梳理反生產(chǎn)行為概念的形成與演進(jìn)脈絡(luò)，對(duì)各種與之相關(guān)的概念術(shù)語的異同進(jìn)行比較和分析，以反生產(chǎn)行為作為一個(gè)統(tǒng)一的概念來整合所有相似或有關(guān)的行為來界定反生產(chǎn)行為概念的核心內(nèi)涵至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：員工管理；反生產(chǎn)行為；員工越軌行為

中圖分類號(hào)：F240文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2012）07-0048-05

一、引言

隨著實(shí)踐的發(fā)展，反生產(chǎn)行為（counterproductive work behavior，CWB）已經(jīng)成為企業(yè)管理領(lǐng)域中一項(xiàng)不可忽視的議題。自20世紀(jì)90年代以來，反生產(chǎn)行為的研究也隨之逐漸成為西方學(xué)界的熱點(diǎn)，相關(guān)的研究成果日益增多。相比之下，國內(nèi)關(guān)于此議題的研究為數(shù)尚少，但近年來有開始逐漸受到學(xué)界重視的趨勢(shì)。然而，縱觀現(xiàn)有的研究成果，目前對(duì)反生產(chǎn)行為的研究還是比較初步的，至今還沒有形成比較權(quán)威的概念界定，以至于在究竟應(yīng)該如何稱謂那些與反生產(chǎn)行為相似或有關(guān)的行為的問題上都還沒有完全達(dá)成共識(shí)，缺乏有效的概念整合。這不僅不利于研究者在相同或相近的平臺(tái)上開展相關(guān)研究，也不利于研究成果之間的比較和交流。因此，有必要對(duì)反生產(chǎn)行為的概念和相關(guān)研究進(jìn)行討論。本文試圖追蹤和梳理反生產(chǎn)行為概念的形成與演進(jìn)脈絡(luò)，對(duì)各種與反生產(chǎn)行為相似或有關(guān)的概念術(shù)語的異同進(jìn)行比較和分析，尋找它們之間共同或相近的概念平臺(tái)，從而進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)研究范圍和深度的拓展。

二、反生產(chǎn)行為概念的形成與演進(jìn)脈絡(luò)

反生產(chǎn)行為的研究最初起源于Kaplan （1975）[1]對(duì)企業(yè)工作場(chǎng)所中存在的員工越軌行為的考察，他發(fā)現(xiàn)了這類行為往往具有一定的主觀自發(fā)性，并且大多是由于員工缺乏遵守組織規(guī)則的意識(shí)或有意違反組織規(guī)則而產(chǎn)生的，是一種個(gè)別利益對(duì)共同利益的侵犯行為。之后，Mangione和Quinn（1975）[2]首次對(duì)員工反生產(chǎn)行為的概念進(jìn)行了嘗試性的描述，認(rèn)為它是員工的一種不合作的行為表現(xiàn)，是一種與創(chuàng)造利潤價(jià)值背道而馳的有損于企業(yè)利益的員工的負(fù)性行為，如故意損壞企業(yè)的生產(chǎn)工具等。

隨著實(shí)踐的發(fā)展，這一行為愈來愈引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注和興趣，其中就有不少學(xué)者專門針對(duì)反生產(chǎn)行為的概念內(nèi)涵，分別從不同的視角出發(fā)不斷深入地進(jìn)行了一些歸納和闡釋。

Fox，Spector和Miles（2001）[3]在界定反生產(chǎn)行為時(shí)主要強(qiáng)調(diào)的是行為的意圖，即蓄意損害，基于此他們將反生產(chǎn)行為視為一個(gè)集成的概念，認(rèn)為反生產(chǎn)行為是在工作場(chǎng)所中存在的各種消極角色外行為的總和，包括人身攻擊、人際沖突、消極怠工和盜竊財(cái)物等一系列可能會(huì)損害到組織或組織成員，從而影響員工個(gè)體績效和企業(yè)整體績效的各種行為方式。在這個(gè)基礎(chǔ)上，Spector和Fox（2002）[4]把反生產(chǎn)行為進(jìn)一步概括為員工在工作場(chǎng)所中實(shí)施的蓄意損害組織或組織成員的各種行為。隨著研究的深入，兩人還將工作場(chǎng)所的反生產(chǎn)行為分解為一系列獨(dú)立的行為，指出這些行為都具有故意損害或者意圖損害包括顧客、同事、上級(jí)等在內(nèi)的組織和組織利益相關(guān)者的共同特征（Spector＆Fox，2005）[5]。隨后，他們又提出反生產(chǎn)行為是指員工個(gè)體表現(xiàn)出的任何對(duì)組織或者組織利益相關(guān)者合法利益具有或者存在潛在危害的有意行為（Spector＆Fox，2006）[6]。類似地，Bennett和Robinson（2000）[7]也曾指出過，反生產(chǎn)行為是違反組織合法規(guī)定，對(duì)組織或組織成員利益構(gòu)成威脅的員工有意的自發(fā)性行為，包括偷竊公物、消極怠工、遲到曠工、散布謠言等。Gruys和Sackett （2003）[8]則直接將反生產(chǎn)行為概括為“員工蓄意違背組織合法利益的行為”。

此外，Vivian、Wing和Jane（2003）[9]等人認(rèn)為反生產(chǎn)行為是指組織成員的工作績效或組織的運(yùn)行效率受到員工故意損害的一種行為，它往往與偏離行為或反社會(huì)行為等概念交叉使用。Lisa和Spector（2002）[10]指出過這些行為雖然在術(shù)語命名和理論基礎(chǔ)方面存在著一些差異，但它們一樣都具有損害組織成員的工作績效或降低組織的運(yùn)行效率的共同特性。顯然，反生產(chǎn)行為的概念范疇已從“造成的有形損失的反生產(chǎn)性”延伸到了“工作表現(xiàn)的一方面”[11]。

國內(nèi)學(xué)者張建衛(wèi)、劉玉新（2009）[12]從四個(gè)維度對(duì)反生產(chǎn)行為的概念邊界進(jìn)行了描述，包括：（1）在行為主體上，系組織內(nèi)部成員所為；（2）在行為客體上，直接指向組織及其組織其他成員；（3）在行為性質(zhì)上，表現(xiàn)為有意采取的顯性或隱性行為，無論其是否違反組織規(guī)范，也無論是否因此而遭受懲罰；（4）在行為結(jié)果上，給組織及其成員造成了有形財(cái)產(chǎn)或無形資產(chǎn)的客觀損失。鄧懿萱、何貴兵（2009）[13]則更加關(guān)注反生產(chǎn)行為結(jié)構(gòu)維度的復(fù)雜性，指出故意行為和攻擊行為是它的核心維度。進(jìn)一步地，他們認(rèn)為反生產(chǎn)行為是損害組織合法利益的組織成員角色外的負(fù)面行為，由一系列非正式的破壞行為和態(tài)度構(gòu)成，強(qiáng)調(diào)它是組織成員與工作有關(guān)的自主行為，不包括離職、停工等行為。王琛、陳維政（2009）[14]在對(duì)國內(nèi)外關(guān)于反生產(chǎn)行為的相關(guān)概念界定進(jìn)行全面梳理后，分析指出反生產(chǎn)行為是組織內(nèi)部雇員有意識(shí)實(shí)施的、違背組織利益的一系列單獨(dú)的行為，故意或者意圖損害組織和組織利益相關(guān)者是其基本途徑和手段，組織成員工作績效受損與組織運(yùn)行效率降低是其可能導(dǎo)致的結(jié)果。同樣，林玲、唐漢瑛、馬紅宇（2010）[15]也特別強(qiáng)調(diào)了反生產(chǎn)行為對(duì)組織利益或組織其他成員利益的蓄意傷害性。

通過追蹤和梳理國內(nèi)外關(guān)于反生產(chǎn)行為概念的形成與演進(jìn)脈絡(luò)，毋庸置疑，研究者圍繞反生產(chǎn)行為的概念內(nèi)涵進(jìn)行了不少頗有價(jià)值的歸納和總結(jié)。但現(xiàn)有研究至少還存在以下幾個(gè)方面的缺憾：

1. 不少學(xué)者只是單純地將反生產(chǎn)行為界定為一系列單獨(dú)的行為，忽略了各種不同的反生產(chǎn)行為之間的內(nèi)在聯(lián)系，不利于從整體上來把握員工的行為機(jī)制。

2. 由于學(xué)者之間各自的研究出發(fā)點(diǎn)不盡相同，從而引致他們對(duì)反生產(chǎn)行為概念界定的角度存在一定的局限性。比如，有些定義只局限于指向組織的破壞行為，而忽視了指向個(gè)體的不良行為，行為的指向?qū)ο蟛⒉皇鞘滞晟啤?/p>

3. 研究人員在界定反生產(chǎn)行為時(shí)特別強(qiáng)調(diào)了行為的意圖（蓄意傷害），對(duì)于行為的結(jié)果（行為將會(huì)帶來的破壞性程度），以及行為的方式（究竟是如何進(jìn)行破壞）也有一定程度的關(guān)注，但對(duì)于行為的原因（為什么要進(jìn)行破壞）卻幾乎沒有提到。

4. 大多數(shù)定義都認(rèn)為反生產(chǎn)行為是員工的自發(fā)行為，但事實(shí)上，組織中很多與工作相關(guān)的行為，員工其實(shí)并不能完全自主決定是否實(shí)施。在有些情況下，員工實(shí)施反生產(chǎn)行為可能是對(duì)組織不公的一種被迫反抗。因此，并不是所有的反生產(chǎn)行為都是員工自發(fā)實(shí)施的。其實(shí)，spector和fox（2002）[4]就曾指出反生產(chǎn)行為可分為主動(dòng)性行為和被動(dòng)性行為?？梢?，對(duì)于反生產(chǎn)行為的自發(fā)性還有待我們作進(jìn)一步的深入考察。

5. 從總體來看，反生產(chǎn)行為的概念研究以國外成果偏多，國內(nèi)雖然也有一些學(xué)者給出了某些相應(yīng)的概念界定，但也還只是建立在借鑒國外相關(guān)定義的基礎(chǔ)上，融合國內(nèi)的文化背景還不夠，忽略了東西方文化的差異對(duì)反生產(chǎn)行為內(nèi)涵的影響，即國內(nèi)特有的文化背景是否會(huì)導(dǎo)致反生產(chǎn)行為在中國有不同的表現(xiàn)方式，更談不上建立本土化的反生產(chǎn)行為概念體系。

三、反生產(chǎn)行為與相關(guān)概念術(shù)語的對(duì)比辨析

早在反生產(chǎn)行為的概念正式提出之前，工作場(chǎng)所中存在的一些可能侵害企業(yè)利益的員工行為就已經(jīng)開始引起人們的關(guān)注，并通常被稱之為“越軌行為”、“攻擊行為”、“暴力行為”、“偏差行為”等。隨著研究的不斷推進(jìn)，不同的研究者往往從自己的研究立場(chǎng)出發(fā)，在對(duì)某些行為進(jìn)行歸類時(shí)使用不同的名詞術(shù)語，進(jìn)行概念的重新擬定，然而在進(jìn)行具體的操作化時(shí)，卻使用很多類同的項(xiàng)目，使得概念的內(nèi)涵之間相互交叉和重疊。比如，偷竊既被包括在反生產(chǎn)行為之中，也被包括在員工越軌行為、偏差行為等之中。這樣經(jīng)常會(huì)讓人產(chǎn)生混淆，不僅對(duì)相關(guān)研究的深入造成困擾，也不利于研究成果之間的交流。因此，有必要對(duì)反生產(chǎn)行為與相關(guān)概念術(shù)語加以比較和辨析，進(jìn)一步厘清它們之間的辯證關(guān)系。這里，筆者將它們之間的對(duì)比關(guān)系分別歸納為表1和表2。

表1綜合了幾乎全部與反生產(chǎn)行為相似或有關(guān)的概念術(shù)語，通過定義比較我們發(fā)現(xiàn)，除了員工越軌行為在內(nèi)涵上相對(duì)豐富，可以看作是處于反生產(chǎn)行為同一層面的概念以外，其余所有的概念在內(nèi)涵上都只是與反生產(chǎn)行為的某一方面具有極大的相似性。為了更深入地對(duì)這些相似或有關(guān)的概念進(jìn)行辨析，在表2中，本文借助Robinson和Greenberg（1998）[16]所提出的分析框架，進(jìn)一步列示和對(duì)比了它們之間的異同。這里，我們不難看出這么幾個(gè)特點(diǎn)：

1. 在行為主體上，認(rèn)為可能部分地來源于組織外部的似乎只有破壞行為，其他一些的概念術(shù)語都將其行為主體明確地表述為組織內(nèi)部的成員。

2. 在行為客體上，破壞行為和反社會(huì)行為將其指向從組織內(nèi)部個(gè)體或組織本身延伸到了組織外部對(duì)象，其中反社會(huì)行為甚至擴(kuò)展到組織外部所有利益相關(guān)者，其余大多數(shù)的概念術(shù)語都將其行為對(duì)象限定為組織內(nèi)部的成員或組織本身。相比較而言，攻擊行為、暴力行為、粗野行為和欺辱行為的對(duì)象范圍較窄一些，只局限于組織內(nèi)部的特定成員。

3. 在行為動(dòng)機(jī)上，除了員工罪行有些可能是組織成員無意而為之以外，其他各種概念術(shù)語都一致認(rèn)為其所表達(dá)的行為是行為主體有意識(shí)而采取的。

4. 在行為本質(zhì)上，各種概念術(shù)語的認(rèn)識(shí)基本上趨于一致，或表述為違背或抵制組織或社會(huì)規(guī)范，或表述為損害行為對(duì)象的利益。

5. 在行為結(jié)果上，除了部分學(xué)者認(rèn)為有些員工越軌行為可能會(huì)產(chǎn)生正面的積極影響之外，其他各種概念術(shù)語所表達(dá)的行為大多都將產(chǎn)生負(fù)面的消極影響。

綜合上述的比較和分析，顯而易見，無論是從各種概念術(shù)語的基本內(nèi)涵進(jìn)行比較，還是具體到行為的某一維度，只有員工越軌行為與反生產(chǎn)行為處在同一層面之上，尤其破壞性越軌行為更為接近于反生產(chǎn)行為，而其他概念的內(nèi)涵和張力相對(duì)則要遜色得多。筆者認(rèn)為，反生產(chǎn)行為是一個(gè)總體概念，除了員工越軌行為外，上面其他各種行為表現(xiàn)大都可以被看作是它的行為子集或者說是其具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式。這樣一來，組織不當(dāng)行為、偏差行為、員工罪行、反社會(huì)行為和反功能性行為就是它的行為子集，而侵犯行為、報(bào)復(fù)行為、攻擊行為、暴力行為、破壞行為、粗野行為、欺辱行為和消極對(duì)抗行為則是它的行為表現(xiàn)。這些行為之間的關(guān)系可以用圖1來表示。

進(jìn)一步地，對(duì)于反生產(chǎn)行為和員工越軌行為這兩個(gè)概念術(shù)語，究竟應(yīng)該選擇使用誰作為一個(gè)統(tǒng)一的概念來整合所有相似或有關(guān)的行為更為合適呢？筆者的觀點(diǎn)是：反生產(chǎn)行為。主要理由如下：

第一，從概念的內(nèi)涵和外延上來看，反生產(chǎn)行為相對(duì)于員工越軌行為更容易確定和明晰，更有利于為推進(jìn)該領(lǐng)域的深入研究提供相同或相近的概念平臺(tái)，從而有助于進(jìn)一步提升研究的可比性和互補(bǔ)性，以及促進(jìn)研究成果的交流與共享。

第二， 判定某種行為是否屬于反生產(chǎn)行為范疇，其關(guān)鍵的依據(jù)就是該行為后果的危害性，判斷的標(biāo)準(zhǔn)在于該行為結(jié)果最終到底有沒有對(duì)組織生產(chǎn)力的發(fā)展造成事實(shí)上的破壞或阻礙，相對(duì)比較客觀；而對(duì)員工越軌行為判定的關(guān)鍵依據(jù)在于“軌”，但“軌”卻有可能會(huì)隨人、隨時(shí)、隨地而隨意變化，“是”與“非”之間并沒有一道不可逾越的鴻溝，它的現(xiàn)實(shí)意義是由社會(huì)建構(gòu)的[17]。其實(shí)，“越軌并非由行為本身來決定其性質(zhì)，而是取決于行為的施方與受方相互作用而產(chǎn)生的一種性質(zhì)”[18]。

第三， 從某種意義上來看，反生產(chǎn)行為比員工越軌行為的針對(duì)性更強(qiáng)一些，能更好地指導(dǎo)企業(yè)管理的實(shí)踐活動(dòng)。由于員工越軌行為的判定依據(jù)為“軌”，而根據(jù)“軌”的不同，“其結(jié)果在客觀上可能會(huì)出現(xiàn)損人利己、損人損己、損己利人和共贏四種情形”[17]；相比之下，反生產(chǎn)行為則更加關(guān)注“損人利己”的情形，對(duì)其行為結(jié)果的研究將會(huì)具有更強(qiáng)的針對(duì)性和實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值。

因此，選擇使用反生產(chǎn)行為作為一個(gè)統(tǒng)一的概念來整合所有相似或有關(guān)的行為，能夠使研究對(duì)象在內(nèi)容上盡可能保證其相對(duì)的完整性和可比性。除此之外，如果我們細(xì)心去領(lǐng)會(huì)不同學(xué)者對(duì)他們分別研究的各種負(fù)面的消極行為所作出的定義，同時(shí)進(jìn)一步對(duì)照和分析其所列舉的具體行為內(nèi)容，同樣也會(huì)發(fā)現(xiàn)上述判斷在邏輯上的確是符合現(xiàn)實(shí)情況的[19]，這樣還可以保證邏輯上的合理性。

四、結(jié)語

本文比較系統(tǒng)地追蹤和梳理了反生產(chǎn)行為概念的形成與演進(jìn)脈絡(luò)，從概念內(nèi)涵和結(jié)構(gòu)維度等方面對(duì)各種與之相關(guān)的概念術(shù)語的異同進(jìn)行了比較和分析，提出了應(yīng)該使用反生產(chǎn)行為作為一個(gè)統(tǒng)一的概念來整合所有相似或有關(guān)的行為這樣的觀點(diǎn)，為研究者繼續(xù)深化該領(lǐng)域研究搭建了共同或相近的概念平臺(tái)，能夠進(jìn)一步提升研究的可比性和互補(bǔ)性，促進(jìn)研究成果之間的交流與共享。反生產(chǎn)行為概念的核心內(nèi)涵主要有兩點(diǎn)：一是其行為主體必須是有意為之；二是其行為結(jié)果必須對(duì)組織生產(chǎn)力直接或間接起破壞作用。

參考文獻(xiàn)：

［1］Kaplan，H. B. Self-attitudes and deviant behavior［M］.Pacific Palisades，CA：Goodyear，1975：71-72.

［2］Mangione，T W，and Quinn，R P. Job Satisfaction Counterproductive Behavior and Drug Use at Work［J］.Journal of Applied Psychology，1975，60（1）：114-116.

［3］Fox，S，and Spector，P E，and Don，M. Counterproductive Work Behavior（CWB）In Response To Job Stressors And Organizational Justice：Some Mediator And Moderator Tests For Autonomy And Emotions［J］.Journal of Vocational Behavior，2001，59（3）：291-309.

［4］Spector，P E，and Fox，S. An Emotion- Centered Model Of Voluntary Work Behavior Some Parallels Between Counterproductive Work Behavior and Organizational Citizenship Behavior［J］.Human Resources Management Review，2002，12（2）：269-292.

［5］Spector，P E，and Fox，S. The stressor-emotion model of counterproductive work behavior［A］.In Fox，S，and Spector，P E （Eds.）. Counterproductive work behavior：Investigations of actors and targets［C］.Washington，D C：American Psychological Association，2005：151-174.

［6］Spector，P E，F(xiàn)ox，S，Penney，L M，Bruursema，K，Goh，A，and Kessler，S. The Dimensionality of Counter productivity：Are All Counterproductive Behaviors Created Equal? ［J］.Journal of Vocational Behavior，2006，68（3）：446-460.

［7］Bennett，R J，and Robinson，S L. Development of a measure of workplace deviance ［J］. Journal of Applied Psychology，2000，85（3）：349-360.

［8］Gruys，M L，and Sackett，P R. Investigating the Dimensionality of Counterproductive Work Behavior［J］.International Journal of Selection and Assessment，2003，11（1）：30-38.

［9］Vivian，C S，Wing，T A，and Jane，M C. A Qualitative and Quantitative Review of Antecedents of Counterproductive Behavior in Organizations［J］.Journal of Business and Psychology，2003，18（1）：73-99.

［10］Penney，L M，and Spector，P E. Narcissism and Counterproductive Work Behavior：Do Bigger Egos Mean Bigger Problems?［J］.International Journal of Selection and Assessment，2002，10（1）：126-134.

［11］Sackett，P R，and Devore，C J. Counterproductive behaviors at work［A］.In Anderson，N，Ones，D S，Sinangil，H K，and Viswesvaran，C（Eds.）. Handbook of industrial，work and organizational psychology：personnel psychology［C］.London：Sage，2001：145-163.

［12］張建衛(wèi)，劉玉新.企業(yè)反生產(chǎn)行為：概念與結(jié)構(gòu)解析［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2009，17（5）：1059-1066.

［13］鄧懿萱，何貴兵.反生產(chǎn)工作行為研究進(jìn)展［J］.人類工效學(xué)，2009，15（2）：70-72.

［14］王琛，陳維政.工作場(chǎng)所反生產(chǎn)行為的形成機(jī)制及管理策略研究［J］.生產(chǎn)力研究，2009，24（20）：154-156.

［15］林玲，唐漢瑛，馬紅宇.工作場(chǎng)所中的反生產(chǎn)行為及其心理機(jī)制［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2010，18（1）：151-161.

［16］Robinson，L，and Greenberg，J. Employees behavior badly：Dimensions，determinates and dilemmas in the study of workplace deviance［J］.Journal of organizational Behavior，1998，18（l）：l-29.

［17］楊杰，凌文輪，方俐洛. 工作場(chǎng)所中越軌行為的定義、特性與分類體系解析［J］.心理科學(xué)進(jìn)展，2004，12（3）：472-479.

［18］Baxter，J C，Becker，J，and Hooks，W. Defensive style in the families of schizophrenics and controls［J］.The Journal of Abnormal and Social Psychology，1963，66（5）：512-518.

［19］劉文彬，李剛.國外員工越軌行為問題研究綜述——基于概念界定與內(nèi)涵分析的視角［A］.陳佳貴.中國企業(yè)改革發(fā)展三十年［C］.北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2009：180-188.

責(zé)任編輯、校對(duì)：關(guān) 華