政治哲學(xué)與公民權(quán)利國家權(quán)力關(guān)系研究

趙增全 艾 虹

【摘要】哲學(xué)家在從事政治哲學(xué)研究工作的時候，應(yīng)當(dāng)從一種具有包容性的公民權(quán)利、政治權(quán)利的契約式觀念出發(fā)進(jìn)行理論構(gòu)造，著力闡發(fā)公民社會組織作為公民之間橫向互動的組織結(jié)構(gòu)，有助于促進(jìn)互惠、信任等合作規(guī)范的產(chǎn)生，以便既突出政治哲學(xué)思考的核心，同時又回應(yīng)價值的多元性。

【關(guān)鍵詞】政治哲學(xué)公民權(quán)利國家權(quán)力包容性哲學(xué)家

政治哲學(xué)話題與良好的精神風(fēng)尚及公平合理的政治制度相關(guān)。然而，從不斷變化發(fā)展的政治哲學(xué)理論中，很多人已經(jīng)很難找到自己生活的方式，也很難發(fā)現(xiàn)可以衡量一種制度或歷史事件對社會產(chǎn)生影響的方法?，F(xiàn)實主義者會認(rèn)為，出現(xiàn)這樣的情況是由于政治哲學(xué)所包含的世界觀的核心價值具有主觀性、復(fù)雜性和多樣性的特點。

政治哲學(xué)的內(nèi)涵

雖然在政治領(lǐng)域中，政治的概念本身就是了解本身及其歷史與意義的關(guān)鍵所在，但無論如何，幾乎所有參與者都贊同這樣一點，政治是公共環(huán)境中的唯一的項目，與立法、司法及行政等密切相關(guān)，因此“私人政治”被看作是客觀的共同體的對等物。從某種意義上講，一直到今天，西方政治哲學(xué)史中有一種內(nèi)在的、本質(zhì)的東西在起作用，這種東西就是經(jīng)濟規(guī)律。這樣講來，是否有更適合的方案來解決這樣一個問題，讓我們同時涉足兩個相近或者貌似很不相同的領(lǐng)域呢，即應(yīng)如何考量現(xiàn)代性理論形態(tài)下公民政治哲學(xué)的內(nèi)在思路和理論面貌呢?

私人的“私”，總的來講，可以概括為三點：一是沒有進(jìn)入人們交往活動發(fā)生的社會生活的空間領(lǐng)域，而且在公共領(lǐng)域之外就可以全方位地體現(xiàn)在人格、行為以及經(jīng)歷諸方面；二是追求卓越生活品質(zhì)和追求卓越終極奮斗目標(biāo)的人群，（當(dāng)然他們所追求的不僅僅是一己的安全或私利，還會包含文化、歷史、感覺、信仰和審美），雖然它本來跟政治應(yīng)該沒有什么關(guān)系，但是放大解釋，仍然可以給它一個積極的政治關(guān)系；三是不會進(jìn)行綜合分析推理相關(guān)的公共政治問題，也不愿意為自己的行為提供能夠為大家所自由、免費、共享的理由。在韋伯看來，客觀事物的性質(zhì)只有經(jīng)過概念化才能得到“理想類型”，來建構(gòu)一種抽象理念以供認(rèn)識。黑格爾認(rèn)為，世界的歷史是精神在時間中自身發(fā)展的過程。具體說來，精神是人類共有的單一精神，精神可為人類用美麗的言語、美好的心情、精深的文化營造一切。

顯然，從政治哲學(xué)的角度看，這些權(quán)利乃是屬于“前政治”的個人所具備的。所謂的“前政治”，突出的特點是，他們沒有進(jìn)入過公共政治領(lǐng)域和社會生活場域，也表現(xiàn)在他們沒有通過利益群體博弈的制度平臺，表達(dá)自己的訴求并影響立法和決策，從而實現(xiàn)對政治生活的有序參與，還表現(xiàn)在他們沒有就公共問題作出一個形式上的標(biāo)準(zhǔn)以進(jìn)行公共推理，也沒有取得實質(zhì)性公共政治的原則。從人性這個層面上討論，人類本性的社會性之維決定了其對于社會秩序的需要；基于歷史想象的生活空間角度，私人生活于沒有政府的完全自由之中。作為一個“前政治”的個人，他們?nèi)绾文軌蛏婕罢巫杂芍髁x理論，這就是從私人的層面出發(fā)研究政治主題的政治哲學(xué)所要處理的基本問題。因此，解決理論與實踐問題的必然結(jié)果就是，政治哲學(xué)必須要將歷史內(nèi)在化。具體講來有兩個方面的內(nèi)容，一是自由至上主義者向古典自由主義的回歸，這個理論的突出人物是諾齊克；二是大力推崇政治自由主義為主要的目標(biāo)，他們向往的是實質(zhì)意義上的平等及絕對正義的思潮，其代表人物是羅爾斯。

政治哲學(xué)與公民權(quán)利

前面所講的政治哲學(xué)研究，從其考慮問題的角度、邏輯框架及其思考的技術(shù)路線還有考慮方法上，一直受到業(yè)內(nèi)學(xué)者的廣泛質(zhì)疑。一種質(zhì)疑認(rèn)為，這是一種個人主義甚至是以孤立的或自足的個人存在為預(yù)設(shè)的，因為正如我們已經(jīng)說明的那樣，任何公民都有權(quán)利參與社會政治性公共事務(wù)的討論和決策，我們可以直面這一純粹哲學(xué)上的爭議，而把注意力放在精神文明和政治文明的層面。第二種質(zhì)疑是公共政治生活屬于其政治性的道德原則，這種原則具有內(nèi)在的強制性，就其研究的地位而言，可以說它目前居于傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究的主流。第三種質(zhì)疑源于一種傳統(tǒng)道德觀和價值觀的疑慮，認(rèn)為在現(xiàn)代社會的公共生活中，政治生活是最基本的，也是最重要的。正因為如此，公民美德及其對社會政治文明建設(shè)的意義就顯得日益重要和突出。

由此看來，一種健全的政治哲學(xué)必須具有健全的“民主”觀念和政治維度，這表明不單單要從私人的觀點出發(fā)看待事物，還要從政治學(xué)、自然科學(xué)、公共行政學(xué)等學(xué)科的觀點出發(fā)。從某種意義上講，這表現(xiàn)，對于私人而言，其更看重公民身份；因為個人自由主義的公民身份是公民被動獲得的，并不強調(diào)人民自己的主觀行動，與私人生活的前政治價值相比較，我們需要注重強調(diào)公共利益對于私人利益的重要性和優(yōu)先性。自由而平等的公民在公共政治生活中應(yīng)當(dāng)構(gòu)成什么樣的關(guān)系？相應(yīng)地，為了維護(hù)現(xiàn)實社會中人們的利益關(guān)系、政治權(quán)力關(guān)系、政治權(quán)利關(guān)系，一個社會的收入和財富應(yīng)當(dāng)如何分配才合乎正義呢？這實際上是在橫向上把公共行政的公共性與公共領(lǐng)域的公共性混淆了。

分離的私人，其意義在“私權(quán)/公權(quán)”分離的過程中，相互無共同分享的各種資源，理想中的政治社會是在人人平等的原則基礎(chǔ)上建立起來的，有財相分，有利相交，以彼此互愛為基本目的。所以，所謂從考慮不同問題的角度切入政治哲學(xué)乃是從“公共性”的視域出發(fā)，這一點通常是通過對“公共政策”這一范疇進(jìn)行定義來實現(xiàn)的。由公民身份的公共性所決定，公民被認(rèn)為是具有正義感和善的觀念的道德人格，并且有致力于以理性的方式探究政治問題的能力，對公共權(quán)力帶有一定的批判意見，這也是政治合法性的基礎(chǔ)。批評傳統(tǒng)的契約論（尤其是洛克式的自由至上主義契約論），認(rèn)為它建立的還屬于“私人社會”，理由是它將國家變?yōu)橐粋€以個體自由發(fā)展為一切人自由發(fā)展前提條件的聯(lián)合體，這樣的契約論根本不是“社會”契約論，因為契約的自我實施機制強調(diào)契約各方的自覺性，契約各方不分享共同的目的，它同私法只有量的區(qū)別，而沒有質(zhì)的區(qū)別。就像康德所說的那樣，“在社會契約中，每個人都放棄天然自由，而獲取契約自由，這種善是公民之間最終的目標(biāo)，它不單單屬于公民所共享的，而且這也是他們所應(yīng)享有的權(quán)利。”因為共享的目的在于建立基于公共生活事實的自下而上的公共哲學(xué)模式，而且在相關(guān)的政治哲學(xué)之中，直接肯定的是公共生活與私人生活的界限明晰化，因此，共享的目的并不是公民的交往活動與所生成的關(guān)系的那些根深蒂固的性質(zhì)，這種公共生活也可以被看作是政治生活，以及這種價值取向代表的政治理想，所以這并不需要預(yù)設(shè)原子式的個人主義，相反的，我們還能夠認(rèn)同一個具有政治性質(zhì)的共同體。

政治哲學(xué)與國家權(quán)力

從大眾的視角看待政治哲學(xué)問題突出了公民身份的實現(xiàn)取決于政治是否具有公共性的特點，決定了其身份平等的一個社會的傳統(tǒng)。從某種意義上講，其更多的是在關(guān)注說明一般性的善、正確或恰當(dāng)，是一個普遍的價值，而不是個體的特殊性。這種政治哲學(xué)給人民大眾最深刻的烙印，就是政治與經(jīng)濟的古典分立，或許是因其太過關(guān)注公共生活的效率問題及公平問題，并沒有考慮到個人生活空間中所表現(xiàn)出來的個人形象，后者在整個生活中處于比較重要的或相當(dāng)重要的地位。所以，這一視角同樣有局限性。國家的基本要務(wù)具體表現(xiàn)在兩方面，其一是個人的人權(quán)及合法范圍內(nèi)的自由是必須提倡和引導(dǎo)的；其二是國家的普遍性也是必須要促進(jìn)的。這兩個方面從頭到尾都有著極其內(nèi)斂和淡定的強大力量時，一個國家才可能被認(rèn)為是一個功能健全，組織正常的民主國家。

除去黑格爾上述形而上學(xué)所暗含的現(xiàn)代意義不論，這種觀點對精神的辯證運動試圖消弭主客的對立是極其有意義的。其突出的特點在于，在當(dāng)代政治哲學(xué)中不可以把大眾想象成完全的、有著豐盈生命與理想追求的，并視此生活為幸福的政治人意義上的公民，但同時也不可以把大眾想象成僅僅在私人領(lǐng)域或經(jīng)濟活動中，追求個人利益及其最大化。原因就像美國當(dāng)代著名的政治哲學(xué)家沃爾澤所說的那樣，在自我與社會中，在思維方式和表現(xiàn)特性方面，都呈現(xiàn)鮮明差異，這并不意味著政治哲學(xué)不能或不應(yīng)該包括爭論和政治斗爭的合法主體，從某種意義上講，要改變的是公民身份包括的理念及歷史概念。其原則性的問題是，對公眾的自由要求抱有極大的包容及寬容。就是在當(dāng)前文明的社會下，人民大眾經(jīng)常的行動邏輯也通常不會有太清晰的政治目標(biāo)。除了政治生活、文化生活、哲學(xué)以及公民道德與倫理，他們也為非政治生活中的價值以及他們自由平等的生產(chǎn)者的聯(lián)合體的目的而努力。保證國家人民大眾的共同利益、維護(hù)其權(quán)利是一個城邦取得合法的前提。充分考慮人民公共利益被確定是一個城邦政治合法性的唯一基礎(chǔ)，充分考慮到公共利益的政治團體都可以被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)幕蚴钦诘恼螆F體，人民大眾的非政治團體行為下的慈善觀念也是在追求理想的、公平合理的制度中實現(xiàn)，從而形成從公民與公民之間恰當(dāng)?shù)臋M向關(guān)系這一角度去塑造國家與公民之間的縱向關(guān)系。

綜上所述，若是一個長期從事教育或哲學(xué)研究的人員，就需要率先承認(rèn)公共政治生活已經(jīng)具有相當(dāng)普遍的自我意識，成為“唯我式的個人主義”自我辯護(hù)的常見性理由，它既不需要形而上學(xué)思想方法來為之正名，更不能被形而上學(xué)的“終極理論”思想僵化了頭腦。

（作者單位：長春大學(xué)）