誰(shuí)讓英俊少年成了智障殘疾

嚴(yán)愛(ài)華

【案情回放】

2010年9月17日傍晚，家住本市崇明縣的19歲少年小俊，受同學(xué)張超之邀參加聚會(huì)。并借用張超新買(mǎi)的助力車(chē)，沿陳海公路由西向東行駛，前往車(chē)站接另一位與會(huì)同學(xué)。不料途中小俊與同方向行走的路人胡某發(fā)生擦撞，將胡某撞傷的同時(shí)，自己也重重地摔倒在地。醫(yī)院鑒定，小俊受腦外傷構(gòu)成精神障礙七級(jí)傷殘，生活不能自理，花去的醫(yī)療費(fèi)也高達(dá)30多萬(wàn)元。

華東政法大學(xué)司法鑒定中心對(duì)車(chē)輛的檢驗(yàn)結(jié)論顯示：該車(chē)氣缸工作容積為124ml，屬兩輪摩托車(chē)。這意味著該車(chē)是機(jī)動(dòng)車(chē)，而非小俊同學(xué)張超所說(shuō)的“助力車(chē)”。交警認(rèn)定，未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的小俊在非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)駕駛無(wú)牌號(hào)摩托車(chē)，負(fù)事故全部責(zé)任。今年1月，小俊的母親李女士收到了崇明法院送達(dá)的開(kāi)庭傳票及傷者胡某的訴狀副本。胡某要求小俊賠償各類(lèi)損失計(jì)人民幣3萬(wàn)多元。

兒子將人撞傷了，理應(yīng)賠償。然而，兒子受傷所產(chǎn)生的費(fèi)用又該由誰(shuí)來(lái)埋單？李女士帶著種種疑惑到鎮(zhèn)法律服務(wù)所咨詢(xún)，請(qǐng)求法律援助。經(jīng)法律服務(wù)所調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該車(chē)的車(chē)主與身份證屬兩人，購(gòu)車(chē)者是張超，身份證用的是其父親。

6月初，李女士聘請(qǐng)法律服務(wù)所的工作人員擔(dān)任兒子的特別授權(quán)代理人，將小俊的同學(xué)張超及其父親、銷(xiāo)售商一并告上法院，要求三被告共同賠償原告的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣36萬(wàn)多元，并承擔(dān)對(duì)胡某的連帶賠償責(zé)任。理由是：被告一張超用被告二張超父親的身份證在被告三銷(xiāo)售商處購(gòu)買(mǎi)了一輛助力車(chē)，登記在被告一名下，該車(chē)經(jīng)公安交警部門(mén)鑒定，實(shí)為兩輪摩托車(chē)，其氣缸工作容積高達(dá)124ml且無(wú)牌照，顯存過(guò)錯(cuò)。被告二作為該車(chē)的所有人，明知該車(chē)無(wú)牌照而放任出借給原告，具有過(guò)錯(cuò)。被告三銷(xiāo)售商明知購(gòu)買(mǎi)者與登記的身份證不是同一個(gè)人，卻違規(guī)出售，且所售的車(chē)輛名不副實(shí)，嚴(yán)重超標(biāo)，對(duì)本起事故負(fù)有主要責(zé)任。

法院受理該案后，銷(xiāo)售商深感事件嚴(yán)重，趕緊關(guān)門(mén)溜之大吉。張超家人得知他們成了被告，怒稱(chēng)“賠錢(qián)沒(méi)門(mén)！”如此這般，即便打贏了官司，依然是竹籃打水一場(chǎng)空。代理人與小俊母親一番商量后，于去年8月向崇明法院申請(qǐng)撤訴。

撤訴不是放棄訴訟，而是另找途徑再起訴。既然銷(xiāo)售商逃跑了，就找生產(chǎn)廠家。根據(jù)合格證所表明，該助力車(chē)由上海本菱摩托車(chē)制造有限公司生產(chǎn)，公司坐落在奉賢區(qū)金匯鎮(zhèn)。于是，李女士在今年春節(jié)過(guò)后，將官司打到了奉賢，以被告生產(chǎn)超標(biāo)助力車(chē)為由將上海本菱摩托車(chē)制造公司告上法院，要求被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失近36萬(wàn)元。

時(shí)值上海地區(qū)對(duì)超標(biāo)助力車(chē)進(jìn)行重點(diǎn)整治，公安、工商、質(zhì)監(jiān)等部門(mén)聯(lián)手嚴(yán)查無(wú)牌無(wú)證、假牌假證“超標(biāo)”助力車(chē)。鑒于原告是一位殘疾人，家境貧困，奉賢法院?jiǎn)?dòng)了殘疾人維權(quán)綠色通道，減免案件的訴訟費(fèi)，承辦法官走出法庭，上門(mén)調(diào)查，從“快”著手，及早解決。

首先查明肇事車(chē)輛是否經(jīng)過(guò)改裝。在與崇明公安取得聯(lián)系后，庭長(zhǎng)張?jiān)賻е修k法官谷培濤驅(qū)車(chē)趕往崇明，查明該車(chē)未有被改裝的痕跡。排除了車(chē)主及原告對(duì)該車(chē)改裝的嫌疑，法官就將調(diào)查的重點(diǎn)集中到生產(chǎn)廠家。然而生產(chǎn)廠家的法定代表人卻表示，公司多年來(lái)一直生產(chǎn)本菱摩托車(chē)，從未生產(chǎn)本菱助力車(chē)，并出示了本菱摩托車(chē)的合格證、產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、發(fā)票等。

對(duì)比廠家提供的本菱摩托車(chē)合格證標(biāo)本與原告提供的合格證，法官發(fā)現(xiàn)，兩份合格證在標(biāo)題、防偽標(biāo)記、發(fā)票格式等方面，具有顯著差別。廠家透露，2010年浦東工商局曾查封一批“本菱”牌35CC助力車(chē)，通過(guò)向該公司核實(shí)，查明這批助力車(chē)系假冒偽劣產(chǎn)品。況且該公司生產(chǎn)的摩托車(chē)不在上海地區(qū)銷(xiāo)售，大多銷(xiāo)往東南亞一帶及外省市，因?yàn)樯虾５貐^(qū)嚴(yán)禁大排量的摩托車(chē)上路。一系列證據(jù)證明該肇事車(chē)并非被告所生產(chǎn)，屬假冒產(chǎn)品。為此，該公司對(duì)小俊所受到的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

排除了廠家的責(zé)任，理應(yīng)追究銷(xiāo)售商的責(zé)任。盡管在本案中原告沒(méi)有告銷(xiāo)售商，但為了幫助小俊，承辦法官查閱相關(guān)資料，獲知該肇事車(chē)的銷(xiāo)售商注冊(cè)在本市虹口區(qū)。他專(zhuān)程來(lái)到虹口工商局調(diào)取注冊(cè)登記信息，發(fā)現(xiàn)該銷(xiāo)售商自2009年注冊(cè)登記后，從未年檢，其注冊(cè)地址現(xiàn)已成為一家養(yǎng)老院，導(dǎo)致無(wú)法找到該銷(xiāo)售商。

案件審理到此亦可結(jié)案，但問(wèn)題沒(méi)解決。對(duì)原告小俊來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)官司將以敗訴而告終，得不到任何賠償。法官十分同情小俊的遭遇，特意找廠家商量，希望他們發(fā)揚(yáng)人道主義精神，伸出援助之手，幫一把陷入困境中的原告。該企業(yè)雖無(wú)辜惹上一場(chǎng)官司，但對(duì)原告的處境深表同情，十分爽快答應(yīng)了法官的建議。5月9日，在奉賢法院開(kāi)庭審理本案中，小俊的代理人當(dāng)庭向法官口頭提出，撤回對(duì)本案的訴訟。庭審結(jié)束時(shí)，上海本菱摩托車(chē)制造有限公司的老總將1萬(wàn)元現(xiàn)金送到了李女士手中，表達(dá)企業(yè)對(duì)小俊的關(guān)懷。（文中人名均為化名）