我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型

江暉

摘要：《食品安全法》和《刑法修正案（八）》中關(guān)于危害食品安全犯罪的相關(guān)規(guī)定，仍然無法從根本上改變食品安全相關(guān)立法的混亂局面，基于應(yīng)把食品安全犯罪調(diào)整為危害公共安全類犯罪；將刑法介入危害食品安全犯罪的時(shí)間提前，增加規(guī)范此類犯罪的類型，提高刑事立法對(duì)預(yù)防食品安全犯罪的有效性；刑罰輕緩化的立法趨勢(shì)等刑事立法理念的考量，我國(guó)食品安全犯罪刑事立法應(yīng)該實(shí)現(xiàn)體系化、科學(xué)化、刑罰輕緩化的轉(zhuǎn)型。

關(guān)鍵詞：刑事立法轉(zhuǎn)型；危害食品安全犯罪；公共安全

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198（2012）07-0160-02

近年來，我國(guó)食品安全事故頻發(fā)，從山西的假酒到阜陽(yáng)的劣質(zhì)奶粉，從金華火腿到影響巨大的三鹿奶粉的三聚氰胺，從雙匯“瘦肉精”到“染色饅頭”風(fēng)波，從臺(tái)灣食品“塑化劑”再到“地溝油”，此起彼伏的食品安全事件觸痛著民眾的神經(jīng)，造成惡劣的社會(huì)影響，也讓我們對(duì)食品安全犯罪問題的認(rèn)識(shí)有了重大轉(zhuǎn)變，為危害食品安全犯罪刑事立法的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件。

1 我國(guó)危害食品安全犯罪刑事立法的現(xiàn)狀

就現(xiàn)狀而言，法律所規(guī)定的食品安全犯罪是指在食品生產(chǎn)、銷售過程中發(fā)生的，直接危害的是廣大人民群眾的生命健康權(quán)、社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家對(duì)食品質(zhì)量監(jiān)督管理制度的犯罪活動(dòng)。從犯罪構(gòu)成上看，該類犯罪的犯罪的客體是復(fù)雜客體，包括對(duì)食品質(zhì)量監(jiān)督管理制度、市場(chǎng)管理制度、消費(fèi)者的生命健康權(quán)等合法權(quán)益和社會(huì)公共安全；犯罪客觀方面為生產(chǎn)、銷售偽劣食品、不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品、有毒有害食品的行為，并造成一定程度的危害后果；犯罪主體則可以是自然人，也可以是單位；犯罪主觀方面只能是故意，且一般有非法牟利的目的。

基于食品安全類犯罪嚴(yán)峻形勢(shì)，考慮到此類犯罪后果的嚴(yán)重性和影響范圍的廣泛性，回應(yīng)公眾要求嚴(yán)懲食品安全犯罪的強(qiáng)烈要求，2011年2月全國(guó)人大正式通過的《刑法修正案（八）》對(duì)原有的食品安全類犯罪進(jìn)行了修訂，一定程度上實(shí)現(xiàn)了刑法與《食品安全法》銜接，構(gòu)筑了“生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪”、“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”、“食品監(jiān)管瀆職罪”、“生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪”、“非法經(jīng)營(yíng)罪”等懲罰危害食品安全犯罪的罪群。

具體來說，一是、該修正案對(duì)刑法第143條進(jìn)行了修改，將“不符合食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品”改為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，將“食源性疾患”修改為“食源性疾病”，將危害食品安全犯罪上升到公共安全的高度予以理解；二是、該修正案第143條和第144條都將單處罰金刑和比例式的罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)予以了取消，在“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”這一標(biāo)準(zhǔn)以外，又把“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”增加為加重處罰情節(jié)，而刑法第144條中加重處罰情節(jié)條件中刪除了比較難以達(dá)到的“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患”標(biāo)準(zhǔn)，增加了“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的規(guī)定，這樣的刪除并不是對(duì)原有條件的否定，而是對(duì)食品安全犯罪的危害性后果的用一個(gè)兜底條款進(jìn)行規(guī)定，為對(duì)制定法律時(shí)所不能預(yù)見的犯罪行為的懲治提供了法律依據(jù)，使得裁判標(biāo)準(zhǔn)多元化，加大了懲罰這類犯罪的力度。三是、增加了“食品監(jiān)管瀆職罪”，即“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，玩忽職守或者濫用職權(quán)，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑?！薄搬咚轿璞追盖翱钭锏模瑥闹靥幜P”，這就使對(duì)食品安全類犯罪的打擊，由原來的經(jīng)濟(jì)類犯罪擴(kuò)大到職權(quán)類犯罪進(jìn)行懲治，對(duì)食品安全進(jìn)行有效監(jiān)管，進(jìn)而從犯罪鏈的始端防止犯罪的產(chǎn)生。

從《刑法修正案（八）》生效以后的現(xiàn)實(shí)情況看，各級(jí)法院都依照其相關(guān)規(guī)定對(duì)危害食品安全的犯罪及其相關(guān)職務(wù)犯罪予以嚴(yán)懲，進(jìn)行了從重、從快判決。但是作為嚴(yán)厲打擊食品犯罪的最重要的武器，現(xiàn)有的危害食品安全犯罪的刑事立法仍然不具備支撐我們實(shí)現(xiàn)維護(hù)公共安全，保障公民生命健康權(quán)，維護(hù)正常的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和食品監(jiān)管制度，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的目標(biāo)的力量。

由上述我國(guó)關(guān)于危害食品安全刑事立法的現(xiàn)狀，結(jié)合我國(guó)食品安全之現(xiàn)狀可以看出：此類立法雖然在不斷的完善當(dāng)中，但是與緊張復(fù)雜的食品安全形勢(shì)相比，相關(guān)刑事法律、法規(guī)的約束力和懲治力仍然顯得不足，正因?yàn)槿绱?，危害食品安全刑事立法的轉(zhuǎn)型才顯得極為重要。

2 危害食品安全犯罪刑事立法理念的轉(zhuǎn)型

《刑法修正案（八）》中，將“衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)”修訂為“安全標(biāo)準(zhǔn)”，在立法上提高了對(duì)食品安全類犯罪的重視，但由于沒有更為細(xì)致的入罪準(zhǔn)則，司法實(shí)踐中往往將危害食品安全犯罪歸屬到生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品犯罪之中，忽視了其對(duì)社會(huì)公共安全的危害，就容易從制度上削弱打擊犯罪的力度。此外，該修正案與《食品安全法》雖然實(shí)現(xiàn)了銜接，但也存在很多彼此矛盾與沖突之處，許多應(yīng)納入刑法調(diào)整范圍的行為也仍被放任著，這對(duì)保障公眾生命安全、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和國(guó)家食品衛(wèi)生監(jiān)管制度都極為不利。

因此要保障食品安全，在刑事立法的理念上，首先，應(yīng)把食品安全犯罪由危害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類犯罪調(diào)整為危害公共安全類犯罪，從實(shí)現(xiàn)公共安全的高度，去考慮和衡量對(duì)危害食品安全犯罪的規(guī)范和懲罰。而立法例上，可以在刑法分則第二章設(shè)專節(jié)設(shè)置對(duì)危害食品安全犯罪進(jìn)行規(guī)定，使之形成完整的開放的犯罪刑罰體系，妥善解決各相關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋之間的競(jìng)合與矛盾之處，從而實(shí)現(xiàn)“同案同判，同罪同罰”。

其次，將刑法介入危害食品安全犯罪的時(shí)間提前，增加規(guī)范此類犯罪的類型，提高刑事立法對(duì)預(yù)防食品安全犯罪的有效性。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)刑法的理論，食品安全犯罪使公眾和社會(huì)都承受著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，刑事立法可以采用刑事干涉普遍化和刑事處罰提前化的做法，控制和消除此類風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)有的關(guān)于食品安全類犯罪的規(guī)定多為危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯，一旦犯罪行為被發(fā)現(xiàn)，往往造成重大損失或者極為嚴(yán)重的后果，所以采用預(yù)防方針，結(jié)合其他法律法規(guī)，可以從根源上減少和降低食品安全犯罪的可能性。

再次，根據(jù)目前的世界刑罰輕緩化的立法趨勢(shì)，在對(duì)危害食品安全類犯罪提升到公共安全的高度的同時(shí)，其刑事處罰仍應(yīng)體現(xiàn)保障人權(quán)的刑法目的。這并不是說要從整體上減輕懲治犯罪的力度，而是在刑事立法上，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)別各種危害食品安全犯罪的不同情況，反對(duì)盲目地對(duì)可能的危險(xiǎn)進(jìn)行嚴(yán)懲。法律是理性的規(guī)則，保障的是社會(huì)和個(gè)人的自由、安全和正義，其具體規(guī)定也應(yīng)該是從長(zhǎng)遠(yuǎn)利益出發(fā)的，能行之有效的規(guī)則，所以有關(guān)食品安全的刑事立法也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)由短期立法到長(zhǎng)期立法的轉(zhuǎn)變，不應(yīng)因嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)而失去了對(duì)整個(gè)社會(huì)和立法的理性考量，不能抹殺和阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，給合法正當(dāng)?shù)纳a(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者增加不必要的制度成本，更不能因此而走“嚴(yán)刑酷法”的極端。

3 危害食品安全犯罪刑事立法轉(zhuǎn)型的方向和實(shí)現(xiàn)

仔細(xì)研讀《食品安全法》和《刑法修正案（八）》不難發(fā)現(xiàn)，其關(guān)于危害食品安全犯罪的規(guī)定的出臺(tái)，仍然無法從根本上改變食品安全相關(guān)立法的混亂局面，基于前述關(guān)于危害食品安全犯罪刑事立法理念的考量，我國(guó)食品安全犯罪刑事立法應(yīng)該實(shí)現(xiàn)體系化、科學(xué)化、刑罰輕緩化的轉(zhuǎn)型，雖然要實(shí)現(xiàn)這些轉(zhuǎn)型仍需面對(duì)許多現(xiàn)實(shí)的阻礙和困境。

首先，要實(shí)現(xiàn)危害食品安全犯罪刑事立法體系化的轉(zhuǎn)型，有兩大亟待解決的問題。一是，對(duì)危害食品安全犯罪的基本屬性和特征統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，對(duì)“安全標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。理由是：法律對(duì)食品罪中“安全標(biāo)準(zhǔn)”的理解與適用，存在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)這三種標(biāo)準(zhǔn)，那么應(yīng)依照哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行定罪難以明確；如若安全標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，那么對(duì)于尚未規(guī)定國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的處理，又將具有不確定性，即便將自由裁量的權(quán)利賦予法官，也容易產(chǎn)生混亂；“安全”與“有毒、有害”在認(rèn)識(shí)上必然存在一部分競(jìng)合，從一定意義上說，有毒、有害的必然是不安全的，但不安全的并不必然是有毒、有害的，有毒、有害是客觀的事實(shí)，而食品安全標(biāo)準(zhǔn)是法定的標(biāo)準(zhǔn)，是低于有毒、有害的標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐上也更難以界定。因此，雖然法律法規(guī)對(duì)食品安全犯罪從公共安全的高度進(jìn)行了規(guī)制，但由于“安全標(biāo)準(zhǔn)”沒有切實(shí)的配套實(shí)施的細(xì)則而被架空，很難強(qiáng)有力地改變食品安全犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)，實(shí)現(xiàn)刑事立法的維護(hù)公共食品安全的預(yù)期目標(biāo)。