公眾集會(huì)上講話合理使用制度研究

蘇汶琪

摘要：我國相關(guān)立法初步構(gòu)建起對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度，該制度在對著作權(quán)人獲取權(quán)和公眾獲取權(quán)的沖突中選擇了對公眾獲取權(quán)的保護(hù)，此種選擇充分保護(hù)了公民的知情權(quán)，亦符合卡爾多——?？怂剐?。但該制度保護(hù)的具體法益不明確，其寬松的適用條件與《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的規(guī)定不符，若不對此加以限制，在某些場合下可能降低著作權(quán)人的創(chuàng)作積極性，造成不公平現(xiàn)象，與著作權(quán)法的立法目的不符。因此，在現(xiàn)行立法規(guī)定模糊、司法實(shí)踐不足、學(xué)術(shù)研究甚少的情形下，更應(yīng)對其制度內(nèi)涵進(jìn)行深入闡釋，對其適用條件進(jìn)一步加以限制。

關(guān)鍵詞：

公眾集會(huì)；合理使用；獲取權(quán)；知情權(quán)

中圖分類號：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3198（2012）07-0056-03

1 問題的提出——獲取權(quán)之間的沖突

我國著作權(quán)法第二十二條規(guī)定，“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（五）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外”。此外，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第六條規(guī)定，“通過信息網(wǎng)絡(luò)提供他人作品，屬于下列情形的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬：（八）向公眾提供在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話”。此規(guī)定把信息網(wǎng)絡(luò)提供者對公眾集會(huì)上發(fā)表的講話的使用也劃入了合理使用的范疇，一方面，突破了著作權(quán)原有規(guī)定的主體要素——“媒體”的限制，凡是使用信息網(wǎng)絡(luò)的人，均可以合理使用；另一方面，也突破了利用方式——“刊登、播放”的限制，無論以何方式“提供”公眾集會(huì)上的講話，均不構(gòu)成對著作權(quán)人的侵權(quán)。由此，我國初步構(gòu)建出對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度。

事實(shí)上，對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度乃是利益衡量下的產(chǎn)物，其制度本身體現(xiàn)了著作權(quán)人與公眾的“獲取權(quán)”之間的沖突及協(xié)調(diào)。著作權(quán)語境下的“獲取權(quán)”（access right）是指接觸、獲取作品的權(quán)利，它包括兩方面的含義：社會(huì)公眾出于學(xué)習(xí)、研究目的閱讀、使用作品的權(quán)利；著作權(quán)人控制他人獲取或接觸作品的權(quán)利，亦即公眾的獲取權(quán)及著作權(quán)人的獲取權(quán)。其中，有學(xué)者把社會(huì)公眾的獲取權(quán)稱為“進(jìn)入權(quán)”，并指出，從立法意義上講，合理使用是公眾對著作權(quán)專有領(lǐng)域的“進(jìn)入權(quán)”，是對創(chuàng)作與分享社會(huì)精神財(cái)富的“參入權(quán)”。而對公眾集會(huì)上講話之合理使用，正是立法者在基于各種利益衡量后，在公眾的獲取權(quán)與著作權(quán)人的獲取權(quán)之間的沖突上選擇保護(hù)公眾的獲取權(quán)的結(jié)果。那么，我國立法為何作出如此選擇？對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度正當(dāng)性何在？此制度在使用中又應(yīng)該注意什么問題？

2 制度的正當(dāng)性——從公眾的獲取權(quán)出發(fā)

2.1 充分保護(hù)公民的知情權(quán)

公民的知情權(quán)，在一定意義上說，是公民人權(quán)的重要體現(xiàn)，也是保障公民言論自由的基本前提。我國憲法明確規(guī)定了對公民人權(quán)及言論自由的保護(hù)，公民的人權(quán)及言論自由權(quán)作為憲法上的權(quán)利，乃公民的基本權(quán)利。言論自由意味著廣大使用者交流思想、傳播信息資料的自由，它不僅包括“說”、“讀”，還包括“聽”、“印”，即一種對著作權(quán)作品的“進(jìn)入權(quán)”。從利益平衡的視角來看，規(guī)定對公眾集會(huì)上講話的合理使用，實(shí)際上是演講者對業(yè)已發(fā)表的演講的所享有的獲取權(quán)與公眾的普遍人權(quán)（知情權(quán)）上達(dá)成平衡，從而防止演講者對業(yè)已在公眾場合發(fā)表的演講再進(jìn)一步加以控制，使其控制之手延伸過長，從而保障公民充分的知情權(quán)。

同時(shí)，由于在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話本身具有公共產(chǎn)品的屬性，考慮到演講者對其公開宣傳的潛在需求，一般認(rèn)為，媒體刊登或播放這些講話，只是擴(kuò)大它的影響和宣傳范圍，實(shí)質(zhì)上是幫助演講者實(shí)現(xiàn)其宣傳之目的，因此通常情況不存在對演講者著作權(quán)益的不合理侵犯。

2.2 符合卡爾多——?？怂剐?/p>

法經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，當(dāng)某一交易的總收益大于總成本時(shí)，便符合卡爾多——?？怂剐?。因?yàn)榇藭r(shí)交易的總收益足以補(bǔ)償交易一方受到的損失，盡管這種補(bǔ)償只是假想中的想象，并不需要實(shí)際付出。對于公眾集會(huì)上的講話，若由著作權(quán)人全部控制其傳播和利用，便會(huì)產(chǎn)生大量的交易成本。首先，著作權(quán)人無法對公眾集會(huì)上不特定的公眾一一搜索，并進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。其次，其也必須為監(jiān)督公眾的實(shí)施及訴請法律程序等付出一系列額外成本。最后，由于公開信息的公共產(chǎn)品屬性，本身無法避免“搭便車”現(xiàn)象的發(fā)生，著作權(quán)人因而必須承擔(dān)更高的談判失敗帶來的風(fēng)險(xiǎn)與損失。另一方面，著作權(quán)人付出了高昂的交易成本，卻無法保證其收益——公眾可能因潛在的搭便車者而拒絕與其進(jìn)行交易，可見這樣的制度安排并不符合卡爾多——?？怂剐?。

相反，若將公共集會(huì)上的講話劃入合理使用范圍，保護(hù)公眾的獲取權(quán)，便能避免上述交易成本的發(fā)生，并產(chǎn)生信息傳播帶來的種種好處，如保障公眾獲得更多相關(guān)信息，進(jìn)而保障公眾的知情權(quán)及其他利益，如政治上的利益等。如此看來，對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度總體上是符合卡爾多——?？怂剐实?。

3 制度存在的問題分析

如上文所述，對公眾集會(huì)上講話之合理使用的制度安排是有其正當(dāng)性基礎(chǔ)的，因而也被國際公約及各國立法所承認(rèn)，成為合理使用的一種慣例。但同時(shí)，我國此項(xiàng)制度仍存在一定的問題，有其完善之必要，筆者下文將進(jìn)行深入的分析論述。

3.1 制度設(shè)計(jì)具體保護(hù)的法益不明確

我國著作權(quán)法并沒有專門針對此制度設(shè)計(jì)作出相關(guān)的目的解釋，其制度所要保護(hù)的法益也就缺乏明確的內(nèi)涵。有學(xué)者指出，我國的立法目的不明，但至少可以理解為保障公眾關(guān)注政治的利益。然則，除了公眾關(guān)注政治的利益外，是否還包括其他的利益呢？我國著作法中規(guī)定“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”，著作權(quán)人獲取權(quán)行使的邊界，必須以符合憲法和法律，及公共利益為限。那么，問題便轉(zhuǎn)為，保護(hù)公眾對公眾集會(huì)上的講話的獲取權(quán)，限制著作權(quán)人的獲取權(quán)，是否出于公共利益之需要？公共利益能否為制度具體保護(hù)的法益提供更明確的答案？出于公共利益概念自身的抽象性，答案顯然是否定的。

毋庸置疑，對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度能充分保障公眾的知情權(quán)，但是否需要對公眾知情權(quán)指向的對象——信息作出區(qū)分？針對不同性質(zhì)的信息，對公眾獲取權(quán)的保護(hù)力度是否應(yīng)加以區(qū)別？該制度的適用應(yīng)符合怎樣的條件和限制？缺乏具體目的的指引，這些問題難以得到答案。

3.2 與《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的要求不符

該公約第二條之二規(guī)定：“公開發(fā)表的講課、演說或其他同類性質(zhì)的作品，如為新聞報(bào)道的目的有此需要，在什么條件下可由報(bào)刊登載，進(jìn)行廣播或向公眾傳播，以及以第十一條之二第一款的方式公開傳播，屬于本同盟各成員國國內(nèi)立法的范圍”。從該規(guī)定可以看出，其對公開發(fā)表的講話的內(nèi)容，限定在“講課、演說或其他同類性質(zhì)”上，并且傳播者必須出于“為新聞報(bào)道”的需要才能符合合理使用的條件。同時(shí)，其允許各成員國對報(bào)刊登載，進(jìn)行廣播或向公眾傳播的行為以國內(nèi)法的方式進(jìn)行對其條件進(jìn)行立法規(guī)定，亦即各國仍可對公開發(fā)表的講話的合理使用進(jìn)行一定的限制。

我國作為公約的成員國，在國際法的層面上必須遵守公約之規(guī)定，并在國內(nèi)法層面上得以反應(yīng)。但僅從相關(guān)條文來看，我國對公眾集會(huì)上講話之合理使用的條件是相當(dāng)寬松的——無論是誰所作的演講，無論演講內(nèi)容性質(zhì)如何，也無論傳播的主體是誰，傳播的目的如何，只要其是在公眾集會(huì)上發(fā)表的，均在合理使用之范疇，這難免與公約的要求有所出入。

3.3 制度適用條件的寬松可能違反著作權(quán)法的立法宗旨

上文已述，公眾的獲取權(quán)與著作權(quán)人的獲取權(quán)之間存在著沖突，而對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度則把利益衡量的天平傾向于公眾的獲取權(quán)一邊。在認(rèn)識到制度安排的正當(dāng)性同時(shí)，我們亦應(yīng)注意，伴隨著新科技和新技術(shù)的變革，網(wǎng)絡(luò)等傳媒的迅速發(fā)展，使得公眾過度追求免費(fèi)資源的分配而嚴(yán)重侵害了作者的經(jīng)濟(jì)利益和創(chuàng)作積極性，傳統(tǒng)的“合理使用”的利益天平傾向于社會(huì)公眾，于是又有了針對著作權(quán)限制的反限制，對合理使用的范圍作了相對嚴(yán)格的限制，使利益天平的指針又回歸于均衡點(diǎn)上。在對公眾集會(huì)上講話的合理使用上，我國立法對其適用的條件寬松，限制趨無。但在實(shí)踐中，若不對此制度的適用加以適當(dāng)?shù)南拗?，該制度便?huì)存在濫用的危險(xiǎn)，甚至有違著作權(quán)法的立法宗旨。

在某些場合下，比如學(xué)術(shù)講座、學(xué)術(shù)論壇及其他對外公開的論壇、研討會(huì)等，演講者往往為其演講的內(nèi)容作出了充分的準(zhǔn)備，其內(nèi)容也并非有關(guān)時(shí)事、政治等公眾知情權(quán)需要充分行使的領(lǐng)域。此時(shí)，若隨意對這些非政治信息進(jìn)行“合理利用”，便會(huì)造成對著作權(quán)人利益的不合理減損，降低其對演講的作品進(jìn)行智力創(chuàng)作的激勵(lì)性，從而與我國著作權(quán)制度的立法目的——“保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”產(chǎn)生相當(dāng)程度上的沖突。

4 制度適用的限制——從著作權(quán)人的獲取權(quán)出發(fā)

既然我國對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度所保護(hù)的具體法益不明，與相關(guān)公約要求不符，其適用條件的寬松使其存在濫用的危險(xiǎn)，那么，便有必要對此制度的內(nèi)涵進(jìn)行更深入的闡釋，對其適用條件進(jìn)行進(jìn)一步界定及限制，以使公眾的獲取權(quán)與著作權(quán)人的獲取權(quán)之間重新達(dá)到平衡。筆者認(rèn)為，對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度設(shè)計(jì)目的在于在保護(hù)著作權(quán)人與公眾獲取權(quán)之間取得巧妙的平衡，而非不問條件，毫無限制地把保護(hù)力度傾向于公眾一方，罔顧著作權(quán)人的合理權(quán)益。我國現(xiàn)在法律對其適用范圍歸于寬泛，這在特定情況下難免會(huì)對著作權(quán)人創(chuàng)作的積極性造成不小影響，甚至出現(xiàn)不公平現(xiàn)象。舉一例子，當(dāng)著作權(quán)人在公眾集會(huì)上發(fā)表帶有較大學(xué)術(shù)或?qū)I(yè)技術(shù)價(jià)值的內(nèi)容時(shí)，即使其屬于“公開發(fā)表”的性質(zhì)，但若任由媒體對這些價(jià)值極高的作品出現(xiàn)集結(jié)出版從中獲利，或由網(wǎng)絡(luò)傳播者進(jìn)行盈利性視頻點(diǎn)播，而無需經(jīng)過著作權(quán)人同意，亦無需向其支付報(bào)酬時(shí)，該制度無疑便成為“不當(dāng)?shù)美钡哪缓笸剖?，?dǎo)致不公平現(xiàn)象出現(xiàn)。因此，在綜合考量各國對該制度的內(nèi)涵及使用條件的規(guī)定及我國的使用情況后，筆者認(rèn)為其制度原則上適用于媒體為新聞傳播之目的對主要為政治性內(nèi)容的演講進(jìn)行傳播的場合，在對非政治性而具有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的內(nèi)容進(jìn)行傳播，或者基于其他目的傳播時(shí)，應(yīng)進(jìn)行從嚴(yán)把握，限制該制度的適用。具體而言，筆者擬對其制度適用條件提出以下界定及限制。

4.1 公眾集會(huì)上講話的內(nèi)容

目前國外相關(guān)立法均對公眾集會(huì)上講話的內(nèi)容進(jìn)行限定，一般要求演講內(nèi)容為政治性、行政性或司法性的內(nèi)容，才適用合理使用制度。德國著作權(quán)法第四十八條（1）規(guī)定，“允許1、在報(bào)刊或其他以報(bào)道時(shí)事為主的新聞紙上復(fù)制和傳播在公共集會(huì)或廣播中發(fā)表的有關(guān)時(shí)事的講演以及公開再現(xiàn)這類講演。2、復(fù)制、傳播和公開再現(xiàn)在國家、地區(qū)或宗教組織的公開磋商中發(fā)表的講演”。意大利版權(quán)法第六十六條規(guī)定，“在公共集會(huì)或其他公開場合發(fā)表的政治或行政性演說，可在報(bào)刊上自由轉(zhuǎn)載或進(jìn)行廣播，但應(yīng)指明出處、作者姓名、演說日期和地點(diǎn)。”法國《關(guān)于著作權(quán)和表演者、音像制品制作者、視聽傳播業(yè)的權(quán)利的法律》第四十一條第三款規(guī)定，“凡在政治、行政、司法或?qū)W術(shù)性會(huì)議上以及群眾集會(huì)、官方儀式上發(fā)表的演說，報(bào)紙、無線電廣播可以全文或部分地作時(shí)事報(bào)道轉(zhuǎn)播?！比毡局鳈?quán)法第四十條規(guī)定“對于公開進(jìn)行的政治性演說以及在審判程序中所作的陳述，除將同一作者的演說和陳述進(jìn)行編輯使用外，可用任何方式使用，包括刊載、廣播等?！?而同時(shí)，我國臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)法第六十二條規(guī)定“政治或宗教上之公開演說、裁判程序及中央或地方機(jī)關(guān)之公開陳述，任何人得利用之。但專就特定人之演說或陳述，編輯成編輯著作者，應(yīng)經(jīng)著作財(cái)產(chǎn)權(quán)人之同意。著作之合理使用，不構(gòu)成著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵害”。

可以看出，各國把對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度保護(hù)的具體法益都基本限定在公民對政治性、行政性或者司法性等與政治權(quán)益密切相關(guān)的信息的知情權(quán)上，從而在保護(hù)公民獲取權(quán)上有所區(qū)分。筆者認(rèn)為，對該制度的適用進(jìn)行限制，首先需要對公眾集會(huì)上講話的內(nèi)容進(jìn)行限制。在這方面，可以借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，按照與公民政治利益的聯(lián)系程度，分為政治性的內(nèi)容和非政治性的內(nèi)容。而對于非政治性的內(nèi)容，尤其當(dāng)演講包含學(xué)術(shù)價(jià)值或?qū)I(yè)技術(shù)價(jià)值的內(nèi)容時(shí)，其合理使用應(yīng)從嚴(yán)把握。在實(shí)踐中，應(yīng)尤其注意到各種公開的學(xué)術(shù)講座、學(xué)術(shù)論壇、辯論賽，詩歌朗誦比賽等非政治性的演講的內(nèi)容價(jià)值，注重保護(hù)著作權(quán)人的獲取權(quán)，即其對利用作品進(jìn)行利用（獲利）的可能性。

4.2 傳播的目的

《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》對公開發(fā)表的演講的合理使用限定在“為新聞報(bào)道”之需要，我國應(yīng)對此予以充分的考慮和尊重。筆者認(rèn)為，可根據(jù)傳播者傳播的目的對該制度的適用進(jìn)行限制，區(qū)分其是否出于新聞報(bào)道之需要而傳播，若非新聞報(bào)道之需要，則要從嚴(yán)進(jìn)行把握。在實(shí)踐中，尤其應(yīng)注意考察傳播者是否為了保護(hù)公眾政治權(quán)益等公共利益而進(jìn)行傳播，還是為了個(gè)人的商業(yè)目的而為的盈利性傳播。上文已述，在某些場合下，如果傳播者僅出于個(gè)人的商業(yè)目的，不經(jīng)著作權(quán)人同意，也無需支付著作權(quán)人報(bào)酬，隨意將其演講的內(nèi)容進(jìn)行編輯出版，或進(jìn)行盈利模式的視頻點(diǎn)播，從中獲利，這顯然是有違公平理念的。同時(shí)，這也將大大削弱對著作權(quán)人進(jìn)行創(chuàng)作的激勵(lì)，與著作權(quán)法的立法宗旨沖突。此情況下，便應(yīng)限制合理使用制度的適用，保護(hù)著作權(quán)人的獲取權(quán)，保障其基于個(gè)人智力成果上的各種利益，包括經(jīng)濟(jì)利益。

5 結(jié)語

目前我國關(guān)于公眾集會(huì)上講話之合理使用制度尚處于起步階段，相關(guān)內(nèi)涵及適用條件尚有待深入研究。我國立法僅初步構(gòu)建出該制度的基本框架，對其制度的具體保護(hù)法益規(guī)定不明，缺乏相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)；司法界實(shí)踐反映的問題不夠，積累的經(jīng)驗(yàn)不多；學(xué)術(shù)界對此也研究不深，未能形成系統(tǒng)化、學(xué)術(shù)化的觀點(diǎn)。立法上對其制度的粗略勾勒，必然存在制度適用上的模糊地帶。而在這些模糊地帶上，若不加以適用限制，該制度存在的濫用風(fēng)險(xiǎn)將直接與著作權(quán)法的立法目的相沖突。唯有在實(shí)踐中對公眾集會(huì)上講話的內(nèi)容，傳播的目的等方面加以一定的區(qū)分及判斷，才能更好地完善我國對公眾集會(huì)上講話之合理使用制度，使其發(fā)揮其應(yīng)有之作用。