有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制
——以優(yōu)化刑事訴訟中控辯審的權(quán)力 (利)配置為視角

魏琳涵

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制
——以優(yōu)化刑事訴訟中控辯審的權(quán)力 (利)配置為視角

魏琳涵

(鄭州大學(xué)法學(xué)院,河南鄭州 450001)

在法官強(qiáng)制權(quán)主義訴訟模式的影響下,在我國刑事訴訟中訴訟各方權(quán)力 (利)配置欠缺應(yīng)有的科學(xué)性、合理性和民主性,審判權(quán)過于強(qiáng)大,控訴權(quán)運(yùn)行扭曲,辯護(hù)權(quán)應(yīng)受重視不夠,所受限制較多,最終導(dǎo)致了行使辯護(hù)職能未能很好地實(shí)現(xiàn)。這些因素決定了我國更應(yīng)當(dāng)合理協(xié)調(diào)控辯審三方之間的職能關(guān)系,保障辯護(hù)權(quán)的有效行使。

辯護(hù)權(quán);審判權(quán);控訴權(quán);有效辯護(hù);優(yōu)化配置

一、刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)運(yùn)行機(jī)制的理性思考

1、辯護(hù)權(quán)行使的自由度

辯護(hù)權(quán)的自由度是指被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)時是否受到某種限制以及所受限制的具體程度。顯然,任何國家的刑事辯護(hù)權(quán)都不可能完全自由,在一定程度上都會受制于法官或者法庭。然而,在受限制的程度上,即辯護(hù)權(quán)的自由度上兩大法系卻大不相同。在英美法系,法官對辯護(hù)權(quán)的限制較少,其自由度較大,相反,大陸法系國家法官則對辯護(hù)權(quán)的行使有著諸多限制,辯護(hù)權(quán)的自由度相對較窄。

2、辯護(hù)權(quán)對審判權(quán)行使的引導(dǎo)力

辯護(hù)權(quán)對審判權(quán)行使的引導(dǎo)力指的是辯護(hù)活動是否推動審判進(jìn)程以及推進(jìn)效果。在英美法系國家,由于實(shí)行當(dāng)事人主義的訴訟模式,辯護(hù)活動對審判具有的引導(dǎo)力很大。首先,審判的具體內(nèi)容和進(jìn)程由控辯雙方?jīng)Q定。其次,辯護(hù)權(quán)的行使會對審判權(quán)的行使產(chǎn)生直接影響,辯護(hù)權(quán)行使與否,如何行使都會直接影響到案件的最終審判結(jié)果。在大陸法系國家,被告人及其辯護(hù)人是否辯護(hù),如何辯護(hù)并不會直接嚴(yán)重影響審判進(jìn)程和審判結(jié)果。其主要原因在于大陸法系國家都或多或少地?fù)接蟹ü俾殭?quán)主義的色彩,其主要表現(xiàn)在兩個方面:首先,審判內(nèi)容由法官決定,而非控辯雙方?jīng)Q定。其次,是由于大陸法系國家審判進(jìn)程的推進(jìn)是由法官一手控制,在整個審判活動中,控辯雙方都是配角,辯護(hù)僅僅是審判的輔助性活動。

3、兩大法系的比較分析

基于對兩大法系國家辯護(hù)權(quán)行使的自由度與其對審判權(quán)行使的引導(dǎo)力的比較分析,可以得出辯護(hù)權(quán)運(yùn)行的一般性結(jié)論:其一,英美式的辯護(hù)權(quán)運(yùn)行機(jī)制有利于保護(hù)被告人的權(quán)益。作為刑事被告的公民個人及其辯護(hù)人能夠享有較為有充分、自由的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行辯護(hù),相應(yīng)地司法機(jī)關(guān)也能夠尊重和保障辯護(hù)權(quán)的行使。其二,兩者查明真相的作用各有千秋。英美法系的特別強(qiáng)調(diào)法官 (包括陪審團(tuán))通過辯護(hù)方和控方的對抗性辯護(hù) (即質(zhì)詢),并藉此加以比較、分析和研究,弄清案情,明辨是非,最終發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定客觀事實(shí)真相,做出正確合理的結(jié)論,從而防止法官主觀的片面臆斷。反之,大陸法系的法官直接介入真相發(fā)現(xiàn)過程,控辯雙方的法庭活動受到了嚴(yán)重的干預(yù)和限制,因而辯護(hù)活動難以充分展開,辯護(hù)對審判結(jié)果缺乏實(shí)質(zhì)性的影響?？傊?筆者認(rèn)為,充分辯護(hù)更符合民主政治的要求,更有利于發(fā)現(xiàn)客觀真相。

二、我國刑事訴訟中控辯審三方權(quán)力(利)配置對刑事辯護(hù)的的影響

從立法上看,我國庭審模式屬于“強(qiáng)制權(quán)主義”或者稱作“超職權(quán)主義”。主要是我們在查明犯罪、懲罰犯罪的整個過程中,在偵查、審查起訴、審判的各個環(huán)節(jié)職權(quán)色彩非常濃厚。這種超職權(quán)主義表現(xiàn)在我們的案卷全案移交制度上,就是當(dāng)檢察機(jī)關(guān)將起訴書和案件材料“全案移送”到法院后,法官就開始對案件書面材料進(jìn)行審查,并進(jìn)行積極主動地進(jìn)行庭前活動。大陸法系是職權(quán)主義的,主要反映的是審判程序中法官的職權(quán),而我們國家整個審查起訴和偵查程序都存在這個問題,所以稱之為“超職權(quán)主義”或“強(qiáng)制權(quán)主義”。

實(shí)際上,我國刑事審判權(quán)的運(yùn)行有違科學(xué)性和民主性也與人們的思想觀念有關(guān)。在中國,有一個重要的概念叫公安司法機(jī)關(guān)“進(jìn)行”刑事訴訟,而當(dāng)事人、其他訴訟參與人是“參與”刑事訴訟,這個就是本質(zhì)區(qū)別。

1、審判權(quán):在訴訟中過于積極主動,庭前介入有違訴訟民主

在我國,刑事訴訟以犯罪控制觀為哲學(xué)基礎(chǔ),實(shí)行的是超職權(quán)主義模式,法官職權(quán)過于擴(kuò)張,其在整個訴訟過程中居于主導(dǎo)的支配地位,是訴訟的指揮者和控制者,他主動收集證據(jù),訊問被告人和證人,被告在訴訟中完全處于被動的地位,辯護(hù)活動難以有效展開,這顯然不利如充分保護(hù)被告人的合法權(quán)利。此外,法官為有效開展法庭審判活動,單獨(dú)在庭前開展一系列活動,通常在庭前就確立了內(nèi)心確信,先入為主,明顯有悖于無罪推定原則,違反訴訟民主性要求。

2、控訴權(quán):庭前過于積極,庭中過于消極

第一,控訴活動庭前化。這主要表現(xiàn)在兩個方面:一是控方在開庭前與法院通氣,就起訴書認(rèn)定的案件事實(shí)、法律的適用和法官審查案件中發(fā)現(xiàn)的問題及時交換意見,以便達(dá)成一致意見。二是控方庭前可以向法官了解相關(guān)的審查意見,然后再根據(jù)要求補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)或者材料或者將自己新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料直接送交法官,而且通常并不采取公開正當(dāng)?shù)难a(bǔ)送方式,而是私下送達(dá),其結(jié)果往往導(dǎo)致法官有意或無意地傾向控方的主張,嚴(yán)重?fù)p害被告的合法利益。

第二,庭中控訴形式化。這既表現(xiàn)在法庭調(diào)查時完全消極,不舉證、少舉證,也表現(xiàn)在法庭辯論是極為消極,不積極論證公訴主張。顯然,這種狀況極為不妥,它違背了訴訟規(guī)律及訴訟程序設(shè)計要求,亟待改革。

3、辯護(hù)權(quán):重視不夠,限制較多

由于歷史淵源、法律結(jié)構(gòu)、思維方式和法官地位、作用等因素的影響,我國刑事辯護(hù)制度及其相應(yīng)的辯護(hù)權(quán)運(yùn)行機(jī)制主要存在以下缺陷:

第一,辯護(hù)權(quán)的行使在法庭調(diào)查階段比較消極。在法庭調(diào)查中,調(diào)查證據(jù)實(shí)際上主要為法官所展開,辯護(hù)方很少通過提出、調(diào)查證據(jù)的方式論證自己的辯護(hù)主張,更未依靠對抗性的辯護(hù)權(quán)批駁控方的主張和證據(jù)。

第二,辯護(hù)權(quán)的行使受到相當(dāng)限制。這既體現(xiàn)在法庭調(diào)查階段,也表現(xiàn)在法庭辯論階段。在法庭調(diào)查階段,法官對辯護(hù)方的證據(jù)調(diào)查行為擁有批準(zhǔn)權(quán),法官決定是否同意辯護(hù)方提出的通知新的證人到庭,調(diào)取新的物證、重新鑒定或勘驗(yàn)的申請。在法庭辯論階段,辯護(hù)的內(nèi)容、時間都要受到法官的干預(yù)和限制,實(shí)踐中辯護(hù)人針對控方指控進(jìn)行的反駁,常以與本案事實(shí)無關(guān)或無證據(jù)證明等為由予以制止,致使控辯雙方的對抗性活動難以真正、全面地展開,辯護(hù)權(quán)的作用也在很大程度上受到了限制。

第三,律師介入訴訟過程過遲。雖然在96年《刑事訴訟法》中提前了律師及其他辯護(hù)人參加訴訟的時間,為充分行使辯護(hù)職能提供了時間保障。但是律師能以辯護(hù)人的身份介入在訴訟中卻仍然是在提起公訴后,這樣被告方很難進(jìn)行有效的準(zhǔn)備工作來收集有利于己的證據(jù),也很難進(jìn)行有效的辯護(hù),與公訴方很難形成有效的對抗,從而導(dǎo)致辯護(hù)流于形式。

三、優(yōu)化控辯審三方權(quán)力 (利)配置,實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)

筆者認(rèn)為,對我國現(xiàn)行刑事訴訟中控辯審三方權(quán)力 (利)運(yùn)行中存在的問題,應(yīng)當(dāng)通過立法者的程序設(shè)計來得以改革,這中改革的主導(dǎo)應(yīng)是以避免訴訟職能的集中或混淆,突出當(dāng)事人主義為主,職權(quán)主義為輔,建構(gòu)一種新型的犯罪追究模式,科學(xué)合理地配置控辯審三方的權(quán)力 (利)。申言之,就是要弱化法官的職權(quán)作用,增強(qiáng)控辯雙方的對抗,并完善相應(yīng)的配套制衡制度與措施。

1、法官活動的限制。要建立起專門負(fù)責(zé)審查起訴的案件的審查機(jī)制,避免法官對案件的主管預(yù)斷。通過各種途徑阻斷法官過早接觸到案件,可以更好的使法官在庭審過程中兼聽則明,對抗式的模式能更充分得以實(shí)現(xiàn)。

2、法庭調(diào)查應(yīng)突出以控辯雙方為主導(dǎo),法官保持消極中立。在調(diào)查順序要先控方后辯方,通過交叉詢問的方式,使得法官查明事實(shí)的真相。法官不得實(shí)施過多的司法調(diào)查活動,避免法官的行為擁有太大的任意性和隨機(jī)性。更多是賦予辯護(hù)方充分的辯護(hù)權(quán),和擁有強(qiáng)大力量的控方形成事實(shí)上的平等對抗。當(dāng)然,這里需要指出的是,我們?nèi)趸ü俚穆殭?quán)作用是有限度的,絕不是完全照搬當(dāng)事人主義,不能走極端。

3、減少對辯護(hù)權(quán)行使的限制。訴訟民主是民主政治的基本要求和體現(xiàn),其主要內(nèi)容就在于保障人權(quán),尤其是被告人權(quán)利。據(jù)此,應(yīng)當(dāng)賦予被告方充分的辯護(hù)權(quán)利。

4、完善相關(guān)制度的構(gòu)建。如真正的建立“無罪推定原則”而不是一方面規(guī)定未經(jīng)審判不得認(rèn)定為有罪,另一方面又規(guī)定對偵查人員的訊問應(yīng)如實(shí)回答的義務(wù);建立起“起訴狀一本主義制度”以此來實(shí)現(xiàn)司法權(quán)力運(yùn)作之平衡目標(biāo),實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的雙重目的。

最后,也是我們所要注意的,正如有的學(xué)者所說,“法律文化,不是一件可以隨意脫掉的外衣,它的歷史慣性足以吧異質(zhì)的訴訟模式打上折扣并將其改造得更接近于自身的文化傳統(tǒng)?！币虼?我們在重建犯罪追究模式,合理配置控辯審三方的權(quán)力(利)的過程中不能忽視的就是要先轉(zhuǎn)變公檢法三方的訴訟觀念,必須確立符合改革目標(biāo)的新觀念,正確認(rèn)識控辯審三方權(quán)力 (利)的位置,防止“換湯不換藥”的做法,只有做到讓所有法律人在文化意識層面重視刑事辯護(hù),有效辯護(hù)才真正能夠落到實(shí)處。

[1]左衛(wèi)民.價值與結(jié)構(gòu)——刑事程序的雙重分析[M].法律出版社,2003,(1).

[2]陳瑞華.刑事審判原理論 [M].北京大學(xué)出版社,1997,(1).

[3]宋英輝.刑事訴訟原理 [M].法律出版社, 2007,(2).

D915.3

A

1008-7508(2012)01-0112-03

2011-12-19

魏琳涵 (1985～),女,河南鞏義人,鄭州大學(xué)法學(xué)院2010級法律碩士 (法學(xué))專業(yè)研究生。