論宋太祖推服桑維翰:兼談宋代“民族主義”之特質(zhì)

■熊鳴琴

桑維翰 (898—947)，五代后晉宰相，曾親赴契丹向耶律德光求援，以割燕云十六州、賄賂歲幣、稱兒皇帝等條件取得契丹支持，助石敬瑭得天下，桑氏亦由此招致千古罵名。明末清初學者王夫之稱:“禍及萬世，則萬世之罪人，自生民以來，唯桑維翰當之?！盵1](P912)

北宋在與契丹的軍事對抗中屢屢處于下風，失去燕云十六州的地理屏障是一個很重要的因素。然而，直接受害的宋人對這個置燕云之地于敵的“罪魁”卻并無太多厭惡之感，反有推服之情。南宋吳曾《能改齋漫錄》卷十“太祖推服桑維翰”條云:“太祖嘗與趙普議事，有所不合。太祖曰:‘安得宰相如桑維翰者，與之謀乎?’普對曰:‘使維翰在，陛下亦不用，蓋維翰愛錢?！嬖?‘茍用其長，亦當護其短。措大眼孔小，賜與十萬貫，則塞破屋子矣。’”[2](P302)這條記載最初來源于宋初名臣楊億口述、黃鑒筆錄、宋庠整理而成的《楊文公談苑》“用其長護其短”條，北宋孔平仲《談苑》卷四、魏泰《東軒筆錄》卷十一，南宋江少虞《事實類苑》卷一、朱熹《五朝名臣言行錄》卷一等也收錄了此條，可見該說在宋代之盛行。且此非宋太祖一家之見，南宋劉克莊《桑維翰》一詩亦云:“五季驕諸鎮(zhèn)，終朝易十人。使無孔方癖，猶是漢名臣?！盵3](卷15)令人疑惑的是，宋人在品評桑維翰時，對其“勾結(jié)外夷”之事為何竟不如對其“愛財受賄”之類的道德缺陷來得重視?這與王夫之激烈的民族情緒形成了反差。對于這一現(xiàn)象，學界尚無專文發(fā)覆，本文擬首啟之。疏漏之處，祈望方家指正。

一、宋太祖為何推服桑維翰

桑維翰究竟有何長處令宋太祖推服?宋太祖因與趙普議論不合而發(fā)出了“安得宰相如桑維翰”的感嘆，可以推想，他應該比較欣賞桑氏的見識與能力。在后晉立國十多年中，桑維翰兩度任宰臣，才望素重，得到宋代史家的充分肯定。據(jù)《資治通鑒》卷二八四記載，開運元年(944)六月，“復置樞密院，以維翰為中書令兼樞密使，事無大小，悉以委之。數(shù)月之間，朝廷差治”[4](P9273)。八月，“時軍國多事，百司及使者咨請輻湊，維翰隨事裁決，初若不經(jīng)思慮，人疑其疏略;退而熟議之，亦終不能易也”[4](P9274－9275)。歐陽修也曾發(fā)過感嘆:“昔五代桑維翰為晉相，一夕除節(jié)度使十五人為將，而人皆服其精。今中書差一權知州而不能免人譏議者，蓋事無大小，當與不當而已?！盵5](P3534)可知，在宋人眼中，桑維翰雖有愛財受賄之缺陷，但仍不失為一“能臣”。

值得一提的是，桑維翰對石晉忠心有加，晉亡之際氣節(jié)尤張，最終死于降將張彥澤之手。《舊五代史·桑維翰傳》引《五代史補》曰:

桑維翰形貌甚怪，往往見之者失次。張彥澤素以驍勇稱，每謁候，雖冬月未嘗不雨汗。及中渡變生，彥澤引蕃部至，欲逞其威，乃領眾突入開封府，弓矢亂發(fā)，且問:“桑維翰安在?”維翰聞之，乃厲聲曰:“吾為大臣，使國家如此，其死宜矣。張彥澤安得無禮!”乃升廳安坐數(shù)之曰:“汝有何功，帶使相已臨方面，當國家危急，不能盡犬馬之力以為報效，一旦背叛，助契丹作威為賊，汝心安乎?”彥澤睹其詞氣慨然，股粟不敢仰視，退曰:“吾不知桑維翰何人，今日之下，威棱猶如此，其再可見耶!”是夜，令壯士就府縊殺之。當維翰之縊也，猶瞋目直視，噓其氣再三，每一噓皆有火出，其光赫然，三噓之外，火盡滅，就視則奄然矣。[6](P1169)

該段記載有神話桑維翰之傾向，栩栩如生地勾勒出一個石晉“忠臣”的形象。乾德元年(963)，宋太祖下詔修歷代帝王祠廟，各以功臣配饗，其中，唐太宗以長孫無忌、房玄齡、杜如晦、魏征、李靖配，而石晉高祖以桑維翰、趙瑩配。[7](前錄卷1之1，P5)在此之前，宋廷曾經(jīng)圍繞配饗原則有過一番討論:

初，上(筆者按，指宋太祖)幸武成王廟，歷觀兩廊所畫名將，以杖指白起曰:“起殺已降，不武之甚，胡為受饗于此?”命去之。左拾遺、知制誥高錫因上疏論王僧辯不克令終，不宜在配饗七十二賢之列。乃詔吏部尚書張昭、工部尚書竇儀與錫別加裁定，取功業(yè)始終無瑕者。[5](P92)

這是宋太祖大力倡導“忠義”氣節(jié)的重要表現(xiàn)。以專制社會普通官僚的規(guī)范去評判，桑維翰“忠”、“能”兩全，的確為不可多得的人才，桑氏亦因之得以與房玄齡、魏征等并列于功臣之列享受世人膜拜，“宋太祖推服桑維翰”或可從中得到理解。

或許是宋太祖的態(tài)度奠定了一種輿論導向，桑維翰之石晉“能臣”、“忠臣”的形象貫穿兩宋。薛居正《舊五代史》稱桑氏無愧為社稷臣，對其遭遇寄以同情:“維翰之輔晉室也，罄弼諧之志，參締構(gòu)之功，觀其效忠，亦可謂社稷臣矣。況和戎之策，固非誤計，及國之亡也，彼以滅口為謀，此掇歿身之禍，則畫策之難也，豈期如是哉!是以韓非慨慷而著《說難》者，當為此也，悲夫!”[6](P1175)宋理宗朝大臣徐鹿卿發(fā)出這樣的感慨:“嗚呼!苻秦何世?猶有王猛。石晉何時?猶有桑維翰。祖宗三百年涵養(yǎng)之天下，而人物凋喪若此，陛下亦嘗思其故乎?”[8](卷2)

平心而論，宋人也不是全都欣賞桑維翰，范仲淹就直指桑氏君臣為千古罪人:“石晉藉契丹援立之功，又中國逼小，才數(shù)十州，偷生一時，無卜世卜年之意，故僭號于彼，壞中國大法，而終不能厭其心，遂為吞噬，遽成亡國，一代君臣，為千古之罪人。”[5](P3394)但這種議論畢竟是少數(shù)。宋代被認為是中國歷史上“原民族主義”的萌芽時期，民族情緒異常激烈。該如何來理解這一觀念與現(xiàn)實之間的差異?

二、觀念與現(xiàn)實:宋代桑維翰之品評

促成該現(xiàn)象的因素是多方面的。古人論史往往會考慮史學“資治通鑒”的功能，因而歷史評論總是與當下的現(xiàn)實政治交織在一起，宋人對桑維翰的品評從不同側(cè)面反映出兩宋各個時期的現(xiàn)實政治需求。

首先，配饗石晉桑氏君臣符合樹立宋朝正統(tǒng)地位的需要。趙氏禪周，定本朝德運為火德:“朱梁篡代，……不可以為正統(tǒng)也。莊宗中興唐祚，重新(興)土運。自后數(shù)姓相傳:晉以金、漢以水、周以木，天造皇宋，運膺火德?！盵9](運歷一之一，P2128)其傳承體系如下:唐為土，朱梁列入閏位，后唐為土，后晉為金，后漢為水，后周為木，故趙宋為火。因而，以石晉為正統(tǒng)是解決宋王朝正統(tǒng)性問題的前提。而祭祀歷代先王與功臣是與宣示正統(tǒng)配套的舉措，在此背景下，桑氏君臣的立國功業(yè)自然應該受到肯定。宋徽宗政和三年(1113)，禮儀局上《五禮新儀》享歷代帝王功臣;宋高宗建炎元年(1127)十一月，命所在有司祭歷代圣帝明王忠臣烈士有功于民者，晉高祖、桑維翰也都在配饗之列[10](卷103，P942)，直至宋亡都沒有人對此提出疑義。

其次，宋人對桑氏君臣的品評也與宋朝對遼、金納貢的外交形勢有莫大關系。石敬瑭臣事契丹，后晉大臣多感恥辱，安重榮曾上表請討伐契丹洗刷稱臣之恥，桑維翰則始終力主維持與契丹的歡好，上疏力爭不可。石敬瑭薨，繼位的晉出帝用大臣景延廣之策，拒絕向契丹主稱臣，引發(fā)兵端。開運四年，遼太宗入開封，晉出帝被封為負義侯，北遷契丹境內(nèi)，后晉滅亡。宋人司馬光率先肯定了桑維翰主和之“深謀”:“夫羽翼未成，不可以高飛，國家未治，不可以應敵。齊王(筆者按，指晉出帝)舍桑維翰之深謀，信景延廣之狂策，內(nèi)政不修，而外挑強鄰。使黎民涂野草，胡騎污宮闕，生為降虜，死為畟魄，非不幸也。”[11](P164)司馬光作此評論，符合他“先內(nèi)后外”的治國主張。元豐五年，司馬光病重，恐自身不久于人世，遂作《遺表》向人君明志，其中有云:“古圣王之治天下，必先內(nèi)而后外，安近以服遠?！盵12](卷57)且宋對遼輸送歲幣，訂立澶淵之盟與遼對峙并立，這一形勢與后晉頗有相通之處，宋人于此不免心有戚戚，論史或當筆下留情。

吳曾更借此大肆闡發(fā)宋太祖推服桑維翰的緣由，認為桑氏主和之議“揣度事勢，深切著明，有能加之者歟?太祖所以推服之也”[2](P303)。吳氏的闡釋也有其自身的時代背景。晉出帝北遷，北宋薛居正《舊五代史》卷八五云:“自古亡國之丑者，無如帝之甚也。千載之后，其如恥何，傷哉!”[6](P1129)一百多年后，北宋的靖康之難與此如出一轍而垢辱尤甚。吳曾《能改齋漫錄》卷十《蔡元長欲為張本》云蔡京首建平燕之議，“終之禍起朔方，竟以不免”[2](P299)，肯定桑維翰的背后是他對宋廷背契丹和盟策略的反思。吳曾黨附秦檜，人品為人指摘，該闡釋似有為秦檜之流的“求和”舉動正名之意。

再次，桑維翰的形象契合宋朝大力推崇的“忠節(jié)”價值觀念。宋人寬容桑維翰，卻不寬容另一個五代“能臣”——馮道。司馬光在《資治通鑒》中對馮道進行鞭撻:“朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無愧作，大節(jié)如此，雖有小善，庸足稱乎!”[4](P9512)這是以“忠節(jié)”觀來評品人物的結(jié)果，桑維翰得到宋人稱譽很大程度上卻源于此。南宋趙與旹《賓退錄》卷二云:“胡致堂著《讀史管見》，主于譏議秦會之，開卷可考也。如論耶律德光諭晉祖宜以桑維翰為相，謂:‘維翰雖因德光而相，其意特欲興晉而已，固無挾虜以自重，劫主以盜權之意，猶足為賢。’尤為深切?！盵13](P18－19)胡致堂，即胡寅。胡寅對桑維翰交結(jié)契丹之事表現(xiàn)出一定的寬容，所依仗的論據(jù)便是桑維翰對石晉的“忠心”，其稱道桑維翰之賢是為譏諷秦檜專權，這與吳曾的意圖相反卻殊途同歸。

三、宋代“民族主義”之特質(zhì)

宋代是古代中國民族主義情緒高漲時期。在遼、西夏、金、元等北方民族政權的壓力下，傳統(tǒng)的中原漢族王朝優(yōu)越論在宋代已經(jīng)遭受挑戰(zhàn)。古代中國歷史上第一篇專以“中國”為題的論說，即為北宋學者石介 (1005—1045)撰寫的《中國論》。在文中，他嚴厲地區(qū)分著“中國”和“四夷”的空間及文化差異，并反復強調(diào)應謹守“四夷處四夷，中國處中國，各不相亂”的“夷夏之防”[14](P117)，顯示了中國思想史上前所未有的民族焦慮情緒。葛兆光指出，宋人總是試圖證明“中國(宋王朝)”的正統(tǒng)性和“文明(漢族文化)”的合理性，而這種觀念恰恰就成了近世中國民族主義思想的一個遠源。[15]

上文對宋人“推服桑維翰”的闡釋反映了一定的事實，但不免給人這樣一種感覺:宋人為了當下的政治需要，或一己之學術觀點，可以無視桑維翰交結(jié)契丹的事實，他們的民族情緒只是一種表面裝飾。這顯然有失偏頗。宋代的民族情緒雖然激烈，但是宋人的“華夷”觀卻并非沿著純種族主義性質(zhì)的進路單向發(fā)展，此乃宋代“民族主義”的一大特質(zhì)。只有將這兩者結(jié)合起來，才能更準確地認識宋人“推服”桑維翰這一現(xiàn)象。

先秦以來中國傳統(tǒng)的“華夷”界線通常是文化而不是種族，宋人的“華夷”觀仍帶有強烈的文化主義傾向。如，北魏由鮮卑族拓跋氏所建立，宋人對北魏王朝正統(tǒng)性的看法不一，但大多不主張以種族出身對其實施全盤否定。北宋大臣張方平在《南北正閏論》中判定北魏為正統(tǒng)、東晉為非正統(tǒng)性，其依據(jù)是北魏占據(jù)中原，且能傳承中國文化，這正如“夏禹之出東夷，文王之祚西羌，爰集大命，以撫方夏”[16](P217)，因而，種族出身不能構(gòu)成認定其為正統(tǒng)王朝的障礙。歐陽修也認為北魏已修禮樂，非“夷狄”之比:“魏之興也，……遭衰亂之極，得奮其力，并爭乎中國。又七世至于孝文，而去夷即華，易姓建都，遂定天下之亂，然后修禮樂、興制度而文之?？计錆u積之基，其道德雖不及于三代，而其為功何異王者之興?”[17](卷9《后魏論》)但歐陽修仍將北魏、東晉判定為絕統(tǒng)時期，其依據(jù)是:“不幸而兩立不能相并，考其跡則皆正，較其義則均焉，則正統(tǒng)者將安予奪乎?東晉、后魏是也?！盵18](卷16《正統(tǒng)論下》)言下之意，若北魏能統(tǒng)一九州，自當予其正統(tǒng)。

將此意識發(fā)揮到極限的是司馬光，他強調(diào)以政權的統(tǒng)一性而非政權的民族性來處理史學上的正閏之爭:“竊以為茍不能使九州合為一統(tǒng)，皆有天子之名而無其實者也。雖華夏仁暴，大小強弱，或時不同，要皆與古之列國無異，豈得獨尊獎一國謂之正統(tǒng)，而其余皆為僭偽哉!……正閏之際，非所敢知，但據(jù)其功業(yè)之實而言之。”[4](P2187)這種“但據(jù)其功業(yè)之實”的標準帶有強烈的“大一統(tǒng)”國家思維，其間不存在種族隔限。古代中國人的國家觀念是“天下”觀與“中國”觀的結(jié)合，它構(gòu)想出“中國”居中，夷狄環(huán)繞四周的天下。從理論上說，“一個天下，一個國家”，在空間的橫向上，天下中除了“中國”之外，其他政權或稱不上是國家，或最多只能算是次等的國家。而在時間的縱向上，中國歷史上的所有王朝也都被看成同一個國家的延續(xù)?！渡袝ふ僬a》有這么一段記載:

我不可不監(jiān)于有夏，亦不可不監(jiān)于有殷。我不敢知曰，有夏服天命，惟有歷年;我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。我不敢知曰，有殷受天命，惟有歷年;我不敢知曰，不其延。惟不敬厥德，乃早墜厥命。今王嗣受厥命，我亦惟茲二國命，嗣若功。[19](P213)

周人將周政權對商政權的取代稱為“惟茲二國命，嗣若功”，周人認為他們繼承的不僅是商的事業(yè)，也是夏的事業(yè)，夏、商、周三代是一脈相傳的，這之間只有“一個國家”，沒有“兩個國家”、“三個國家”的觀念。這種認識蘊含著一種政權傳承的正統(tǒng)性觀念，具體的王朝總是有興有滅，但是在它們的前后相連續(xù)中存在著一個超越具體王朝的歷時性政治共同體——“中國”。在此基礎上形成了一個重要的政治傳統(tǒng)，即一個真正的、被承認的王朝必須具備兩個條件:首先王朝政治合法性的基礎在于以德受天命，夏、商朝即因“不敬厥德，乃早墜厥命”;其次，一個正統(tǒng)王朝必須取得“中國”的功業(yè)，占據(jù)特定的地域，并擁有相應的中央權力。從這個角度去看，只有實現(xiàn)了“大一統(tǒng)”的王朝才具有充分的合法性。事實上，古代中國歷史上正統(tǒng)之辯的分歧大都集中在對分裂時期王朝正統(tǒng)性的判定上，“大一統(tǒng)”王朝的正統(tǒng)性基本不存在疑義。假使有哪個“夷狄”王朝實現(xiàn)了“大一統(tǒng)”，它們的正統(tǒng)性是否也是毫無疑義?在歐陽修和司馬光這里，答案應該是肯定的。

這種以“一統(tǒng)”功業(yè)來判定正統(tǒng)的標準反映出宋代“民族主義”的另一種傾向，即無論“華夷”，只要取得一定的功業(yè)，就應對該政權給予相應的肯定。蒙元史學者姚大力在《中國歷史上的民族關系與國家認同》一文中將前近代中國歷史上的國家認同劃分為三個層面:第一個層面集中體現(xiàn)于對在位專制君主的忠誠，忠君與報國差不多是可以互相等同的概念;第二個層面被聚焦于維持著屬于某一姓的君主系統(tǒng)的王朝，王朝在則國家在;王朝亡則國家亡;第三個層面指超越具體王朝而始終存在的歷時性的政治共同體——“中國”。這三個層面同時存在于古代中國人的觀念中。因而，姚大力認為，如果宋朝的“原民族主義”真的存在，那么它也是帶有國家主義性質(zhì)，而不是純種族主義性質(zhì)。[20]從這個角度來看，在古代中國，君主就是國家，王朝就是國家。皮之不存，毛將焉附?這也意味著，維護王朝利益及承認歷史上已存在過的王朝的功業(yè)具有相應的正當性。

正因為如此，司馬光的民族觀相對平和，他一般能客觀地評論歷史上非漢族政權與人物的歷史功績。[21]司馬光對桑維翰的態(tài)度也比較溫和，他主要肯定的是桑氏善于謀劃石晉一家一姓王朝的功業(yè)。且觀念的轉(zhuǎn)變也需要一個過程。中原武裝勢力援引北方民族軍事力量自助非桑氏君臣首創(chuàng)。隋末唐國公李淵起兵太原，即與諸子及謀士劉文靜商定聯(lián)合突厥以益兵威，“愿與可汗兵馬同入京師，人眾土地入唐公，財帛金寶入突厥”[22](P3292)。李氏父子并未留下罵名，宋人承襲唐與五代的觀念，對此方式亦可諒解。南宋陳亮力主“攘夷”，曾經(jīng)多次上書孝宗，倡言恢復中原，但是陳亮沒有以民族大義去評判桑維翰君臣，他稱其為借夷狄以平中國，雖缺乏遠慮，但其情可恕:“借夷狄以平中國，此天下之末策，生民之大患。而究其本原，乃出于明君賢臣者蓋其事變迫于前不得已而為之，姑以權一時之宜，未暇為天下后世慮也?！釃L推原其事，蓋肇于唐高祖，成于郭子儀，而極于桑維翰。或難于創(chuàng)業(yè)而資為聲援，或急于中興而用為輔翼，或迫于拒命而倚為先驅(qū)。皆所以權宜濟變，而速一時之功。雖能快中心之所欲，而后世之被其患蓋有不可勝道者，此所謂慮不及遠也?！盵23](P88)

宋朝南渡后，學者的“華夷”種族意識漸漸彰顯，張栻《經(jīng)世紀年序》便直接以“夷狄”的族群身份判定北魏為非正統(tǒng):“由魏以降，南北分裂，如元魏、北齊、后周，皆夷狄也，故統(tǒng)獨系于江南?！盵24](卷193，P1635)但從陳亮的議論來看，這種意識沒有就此成為宋人“華夷”觀中的終極標準。再以胡寅的“華夷”觀為例?！洞呵铩穼W是“華夷之辨”的傳統(tǒng)思想資源，南宋治《春秋》學的代表人物是胡安國，他立足于南宋抗金復國的時代訴求，撰成《胡氏春秋傳》，倡言勤政自強、攘夷復仇。胡寅為胡安國養(yǎng)子，學術上受其父影響頗多，也力言“攘夷”之義。他極力強調(diào)“中國”尊、“夷狄”卑是一種自然秩序:“人之靈于萬物，中國之制御夷狄，圣哲之折服奸雄，正道之破散邪說，一理也?！盵24](卷6，P218)“中國令夷狄從，理之正也?！盵24](卷29，P1084)在此基礎上，胡寅堅持華夷分治，“圣人所為謹華夷之辨，不使入居中土，禁其猾夏之漸”[24](卷7，P246)，并指責桑維翰君臣“父事契丹，以立晉國，是以富貴為重，義理為輕”[24](卷 29，P1047)。

但與此同時，胡寅又主張“華夷之辨”的本質(zhì)在于禮儀文化，承認“使夷狄而為中國之事，是亦中國矣”[24](卷7，P245)。因而，他盛贊后燕慕容恪受命獨攬大權輔佐幼主，賢德有如周公，堪稱后世宰相之典范:“夷狄之有賢，不如諸夏之亡也。其虛心待士，咨諏善道，量才受任，人不踰位，雖周公相成王，亦如是而已?！盵24](卷8，P279)此外，胡寅對北魏孝文帝也不乏正面的評價，對其英年早逝，未能統(tǒng)一中國表示惋惜:“南北之離合，豈惟人事，抑天數(shù)歟?以陳叔寶之荒淫，未至若蕭寶卷之甚也，使魏孝文而未死，其君臣賢懿，又豈隋文帝之可方?舉兵而南，混一決矣。孝文春秋方富而死，死未三年，蕭衍取齊，而魏恪之才，不逮其父遠矣?！K不能奮揚六師，以圖大功?！盵24](卷12，P432)在這里，胡寅似乎覺得由北魏來統(tǒng)一“中國”也未嘗不可。

從中可以看出，胡寅《讀史管見》中的議論有前后矛盾之處，這是因為他既主張謹“華夷之辨”，又秉持“華夷”以文化分野的觀點，種族主義、文化主義及“大一統(tǒng)”的思維傾向同時集于一身。這決定了胡寅不會以單一的標準去評價桑維翰，而“忠節(jié)”觀則是一種超越了具體種族具有普世價值的儒家文化，這是他一面指責桑維翰交結(jié)外夷，一面又稱其尤足為賢的根源所在。

盡管本文所涉及的人物范圍略顯狹窄，但卻頗具代表性，他們大多具有以“攘夷”為己任的救世情懷，因而他們的民族思想呈現(xiàn)出的特點在宋代也頗具典型性。這反映出宋人未嘗以純種族主義的視角去看待“華夷”問題，朱熹《資治通鑒綱目》不分主從，并列南北朝年號，近代學者章炳麟就曾對此表示驚訝，云朱熹“生當南宋，不知何以昧于夷夏之義如此”[25](P249)。因而，宋人雖然并不贊同桑維翰援引外夷的立國手段，但他們基本上還是能將其間的民族情緒抽離出來，以看待專制社會普通官僚的視角給予他較中肯的評價。

[1](清)王夫之．讀通鑒論[M]．北京:中華書局，1975．

[2](宋)吳曾．能改齋漫錄[M]．上海:上海古籍出版社，1960．

[3](宋)劉克莊．后村先生大全集[M]．四部叢刊本．

[4](宋)司馬光．資治通鑒[M]．北京:中華書局，1978．

[5](宋)李燾．續(xù)資治通鑒長編[M]．北京:中華書局，1979．

[6](宋)薛居正．舊五代史[M]．北京:中華書局，1976．

[7](宋)王明清．揮麈錄[M]．北京:中華書局，1961．

[8](宋)徐鹿卿．清正存稿[M]．文淵閣四庫全書本．

[9](清)徐松．宋會要輯稿[M]．北京:中華書局，1957．

[10](元)馬端臨．文獻通考[M]．北京:中華書局，1986．

[11](宋)司馬光．稽古錄[M]．北京:北京師范大學出版社，1988．

[12](宋)司馬光．溫國文正司馬公文集[M]．四部叢刊本．

[13](宋)趙與旹．賓退錄[M]．上海:上海古籍出版社，1983．

[14](宋)石介撰，陳植鍔點校．徂徠石先生文集．[M]．北京:中華書局，1984．

[15]葛兆光．宋代“中國”意識的凸顯——關于近世民族主義思想的一個遠源[J]．文史哲，2004，(1)．

[16](宋)張方平．張方平集[M]．鄭州:中州古籍出版社，1992．

[17](宋)歐陽修．歐陽文忠公文集·外集[M]．四部叢刊本．

[18](宋)歐陽修．歐陽文忠公文集·居士集[M]．四部叢刊本．

[19]尚書·召誥[A]．阮元?？蹋?jīng)注疏[M]．北京:中華書局，1990．

[20]姚大力．中國歷史上的民族關系與國家認同．[J]．中國學術，2002，(4)．

[21]何忠禮，周方高．論司馬光民族觀的繼承性與創(chuàng)造性[J]．東南學術，2004，(4)．

[22](后晉)劉?．舊唐書[M]．北京:中華書局，1975．

[23](宋)陳亮．龍川集[M]．北京:中華書局，1974．

[24](宋)胡寅．讀史管見[M]．長沙:岳麓書社，2010．

[25]饒宗頤．中國史學上之正統(tǒng)論[M]．上海:上海遠東出版社，1996．