錢澄之《屈詁》的注評特色散論

■黃建榮

錢澄之(1612－1693)，安徽桐城人，是明末清初著名學(xué)者之一。他學(xué)術(shù)廣博，一生著述甚多，所著《屈詁》[1]一書，是古代重要的《楚辭》注本之一。然迄今為止，學(xué)術(shù)界對《屈詁》除作簡要評介和少數(shù)論文中的涉及性評述之外，全面考察和評價(jià)該書特色的專文甚少。筆者試為之作一探討，以就正于方家。

一、《屈詁》的注評原因和注評體例

(一)錢澄之作《屈詁》的原因

《屈詁》，一名《楚辭屈詁》，合刊于錢澄之(以下稱錢氏)的《莊屈合詁》一書。他之所以將《莊子》與《楚辭》合詁，正如《四庫全書總目》所言:

屈原之賦，固足以繼《風(fēng)》、《雅》之蹤，至于以老莊解《易》則晉人附會之失。澄之經(jīng)學(xué)篤實(shí)，斷不沿其謬種。蓋澄之丁明末造，發(fā)憤著書，以《離騷》離其幽憂，而以《莊子》寓其解脫，不欲明言，托于翼經(jīng)焉耳。[2](P1766)

又如錢澄之《自序》所云:

屈子忠于君，以讒見疏，憂君念國，發(fā)而為詞，反復(fù)纏綿，不能自勝。至于沉湘以死，此其性情深至，豈直與凡伯、家父同日語哉!淮南王安曰:“《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂?！薄峨x騷》兼之。其然乎!則以《莊》繼《易》，以《屈》繼《詩》，從而詁之，于二經(jīng)之宗旨，庶益足以轉(zhuǎn)相發(fā)揮……合詁之，使學(xué)者知莊、屈無二道，則益知吾之《易學(xué)》、《詩學(xué)》無二義也。[1](P3－4)

由上述兩段話，可理解錢澄之作《屈詁》的主要原因大致有兩方面:一是“以《離騷》離其幽憂”，借表彰屈子之氣節(jié)來抒發(fā)明亡后的個(gè)人憂憤之感;二是“以《屈》繼《詩》”，從經(jīng)學(xué)的角度來“轉(zhuǎn)相發(fā)揮”屈原作品的言外之意。

其實(shí)，錢氏撰《屈詁》的原因還有一個(gè)方面，即想補(bǔ)舊注之缺失。這一點(diǎn)錢氏沒有明言，但實(shí)際上如此。因?yàn)椤肚b》一書多引朱子《楚辭集注》，錢氏對朱注缺注或“未詳”之處，并沒有被動照錄，而是主動補(bǔ)闕或進(jìn)一步明示。而且，對所引用的其他舊注的一些觀點(diǎn)，錢氏有時(shí)也不完全贊同，有的進(jìn)行補(bǔ)充說明，有的則予以駁斥。

(二)《屈詁》的注評體例

如同古代大多數(shù)《楚辭》注本一樣，《屈詁》的基本注評體例是隨文釋義。然而，就具體而言，《屈詁》仍有不同點(diǎn)。以注評篇目和篇目順序看，錢氏是依照王逸、朱熹所認(rèn)定的屈原作品(不含《招魂》和《大招》)及編排順序。在解題中，絕大部分是先錄《集注》“小序”，次以“詁曰”總敘該篇文意。而在照錄原文后的分章節(jié)注評中，無論是釋詞或串講，主要也是引朱熹《集注》之說為主。他認(rèn)為:“《集注》之善，在遵王逸之《章句》，逐句解釋，不為通篇貫串，以失于牽強(qiáng)也?！盵1](P139)除此之外，有時(shí)也引一至二家他說，各家之說則用○號隔開，其引說按需要擇取，或長或短;少數(shù)不引任何舊注(如《九歌·禮魂》解題)。引說之后，錢氏再以“詁曰”敘作者之意:先釋字詞，然后加以串講以闡發(fā)文義。

據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，《屈詁》中引用的舊注除朱熹《楚辭集注》外，直接點(diǎn)明引用其他《楚辭》注家或古籍至少15家，達(dá)百余次以上，如王逸、洪興祖、陸時(shí)雍、楊慎、沈括、焦篡、祝堯、王應(yīng)麟、王慎中、汪瑗、張鳳翼、李陳玉、黃文煥諸家。引說次數(shù)除朱熹外，名列之其次的分別是黃文煥(43次)、李陳玉(29次)、張鳳翼(18次)三家，約占85%。這種引說之比例，從一個(gè)方面反映出錢氏對前人注本的重視程度。

《屈詁》體例還有一種“總詁”的形式，這一形式只出現(xiàn)于《離騷》篇末，主要是對該篇總體意義的貫通與疏解。正如他自己所說的:“故因朱子《集注》更加詳繹，不立意見，但事詁釋，則見其情緒之感觸:有無端而生者，有相因而起者。意之所至，忽然有詞。詞同而意固不同，則亦未嘗無次序、無條理也。故于《離騷》析詁之后，又為之總詁焉?！盵1](P139)

順便說明的是，錢氏解題的體例較為隨意。有的直接擇取朱子之說，如《離騷》和《天問》;有的引朱注后再引他說，如《九歌》補(bǔ)引張鳳翼和楊慎之說，《九章》補(bǔ)引陸時(shí)雍之說，《懷沙》補(bǔ)引李陳玉之說;有的在引舊說后并予以“詁曰”，如《離騷》、《天問》、《九歌》;有的則不予以“詁曰”，如《九章》、《遠(yuǎn)游》、《卜居》和《漁父》。即使是歸屬于某類的各篇，也存在“詁”或不“詁”的情況。如《九章》中，《惜誦》、《懷沙》和《抽思》即引舊注又作詁;《涉江》和《悲回風(fēng)》只引舊說而不詁;《思美人》、《惜往日》和《桔頌》只詁不引;《哀郢》則不引也不詁。這種隨意的體例，其優(yōu)點(diǎn)是可以不受體式的拘束而隨意闡發(fā)意旨，其欠缺是造成解題體例的不一致。

二、《屈詁》的注評原則和注評方法

首先要說明的是，雖然錢氏注評屈賦用的術(shù)語是“詁”，但他并不喜歡那種繁瑣的考據(jù)，而主要是運(yùn)用“依文釋義，使學(xué)者章句分明，以進(jìn)窺其大旨之所在”[1](P4)的原則。他在《通雅序》一文中曾對自己的好友方以智說:“吾人讀書，觀大義而已……至于器數(shù)之末，詁釋之煩，點(diǎn)畫之細(xì)，世自有竄句博物之徒?！盵3](P227)在《重刻昌谷集注序》中又云:“若惟言之是尊，毋敢略出己見，疑者缺之，未詳者置之，惟通其章句而已，是訓(xùn)詁之學(xué)也，是以無我之流弊為訓(xùn)詁?！盵3](P229)這些話，并非是說錢氏注屈賦時(shí)拋棄了傳統(tǒng)訓(xùn)詁，而是以此表明他對明末以來流行的空疏清淡、臆說附會學(xué)術(shù)之風(fēng)的不滿。正因?yàn)槿绱耍覀儸F(xiàn)在所看到的《屈詁》一書，在注音、釋詞、明句、疏章、解題等方面，還是繼承了一些傳統(tǒng)訓(xùn)詁的原則和方法;又因?yàn)椤冻o》是文學(xué)作品，且錢澄之是有意“以《屈》繼《詩》”，所以他又常用說經(jīng)的方法來“轉(zhuǎn)相發(fā)揮”屈賦的言外之意，“以探求其前后之貫通”[1](P140)。以下主要從字詞注釋、解題疏章、補(bǔ)缺釋疑等方面作一簡要分析。

(一)繼承傳統(tǒng)的字詞訓(xùn)釋

《屈詁》對于字詞的直接訓(xùn)釋，在全書中所占的比例很小。從詞類上看，主要包括名詞、代詞、動詞、形容詞、語氣詞及相應(yīng)的詞組。從音節(jié)上劃分，有單音詞、雙音詞(含聯(lián)綿詞和疊音詞)和三音詞。從詞義上看，包括引申義、對比義、多義、同義、喻義及隱含義等。從方法上說，主要是義訓(xùn)，偶用形訓(xùn)，不用音訓(xùn)，有時(shí)也指明通假字。其訓(xùn)釋術(shù)語包括“也”、“……者，……也”、“某與某同”、“猶”、“謂”、“言”、“狀”、“指”、“謂之”、“統(tǒng)言”等，有時(shí)也用幾個(gè)術(shù)語的綜合式。例如:

(1)《離騷》“忳郁悒余侘傺兮”詁:忳，從屯，積久也。[1](P154)(釋動詞)

(2)《天問》“有狄不寧”詁:狄與逖同，遠(yuǎn)也。[1](P245)(釋形容詞)

(3)《離騷》“莫好修之害兮”詁:莫字為疑詞，令咸審之。[1](P177)(釋語氣詞)

(4)《卜居》“將哫訾粟斯”詁:粟斯，畏懼狀，假小心也。[1](P327)(釋形容詞)

(5)《離騷》“紛總總其離合兮”詁:紛總總，各自為隊(duì)也。[1](P166)(釋形容詞詞組)

(6)《天問》“焉得夫樸?！痹b:樸牛，指澆?！杂髟?，兇也。[1](P242)(釋名詞)

(7)《離騷》“傷靈修之?dāng)?shù)化”詁:化，謂見化于群邦。[1](P149)(釋動詞)

(8)《大司命》“乘龍兮轔轔”詁:轔轔，言神已上升，而但聞其車聲。[1](P140)(釋形容詞)

上述的8個(gè)例子中，除第(1)例與形訓(xùn)有關(guān)之外，其他均為義訓(xùn);其中第(2)例是點(diǎn)明通假，第(4)、(8)例分別是解釋聯(lián)綿詞和疊音詞，第 (5)例是解釋三音詞，第(6)例是指出比喻義，第(7)例是說明隱含義。

(二)闡發(fā)意旨的解題和章句疏解

《屈詁》在解題意、通章句等方面，一般都是不重復(fù)舊說，而是既注重闡發(fā)屈賦的內(nèi)在意旨，也注意闡發(fā)新的見解或?qū)εf注補(bǔ)充說明。如《九歌·河伯》詁:

六國時(shí)魏有河伯娶婦之俗，此篇直以女巫為河伯所憑依，猶之為婦，特不設(shè)諸水耳，故無迎神降神之詞。且河非楚宜祀，明非祀事也。末章神送婦還，雖屬荒唐，猶不至誣罔已甚。故從其俗而正其詞。[1](P212)

《屈詁》對于章句的疏解，可以從幾個(gè)方面來說:

首先，看重“章句分明”，“探求其前后之貫通”。如，《離騷》末章“已矣哉”至“吾將從彭咸之所居”六句，錢氏先摘引《集注》注語，繼而詁曰:

上文不言懷，而借仆馬為言，蓋深于言己懷矣。至此復(fù)痛自割絕，言國之無人，莫我之知，歷思其失，以決故都之不足懷，而終不能已于懷，原固無如原何也。靈氛所云“爾何懷乎故宇”，勉詞也;原云“又何懷乎故宇”，憤辭也。莫足與為政，以此自斷其系戀也。返不可返，去無所去;遠(yuǎn)逝何之?惟有一死而已。美政，原所造之憲令，其生平學(xué)術(shù)，盡在于此。原疏而憲令廢矣，所最痛心者此也。前謂“依彭咸之遺則”，早有此愿;此曰“從彭咸之所居”，蓋決定此志矣。[1](P184)

此段詮釋平和、中肯，確實(shí)是章句分明，前后貫通。

其次，注重概括某章節(jié)或某連續(xù)幾個(gè)章節(jié)的意旨。如疏《桔頌》“嗟爾幼志，有以異兮。獨(dú)立不遷，豈不可喜兮”一章:

此申言其壹志也。謂之幼志，蓋自幼如此，性生然也。上文謂其葉榮可喜;此謂其可喜者，更以“獨(dú)立不遷”，與他樹之花葉可喜者不同。[1](P301)

又如，疏《離騷》從“謇吾法夫前修兮”至“雖九死其猶未悔”共三章十二句:

以上三章，言見替無他過，即以己之所善為之罪也。[1](P153)

第三，比較注意闡明章句之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。對于章句之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系，錢氏主要是點(diǎn)明其間的轉(zhuǎn)承、起興或?qū)?yīng)。這一特點(diǎn)在錢氏之前的《楚辭》注本中并不多見。例如，《離騷》“夏桀之常違兮”等四句詁:

此一章舉桀、紂之?dāng)?，以起下文三后之興，與上三章不屬。[1](P161)

又如，《天問》“有扈牧豎”等四句詁:

此承上文“終弊于有扈，牧夫牛羊”，遂接以“有扈牧豎”，語勢連及也。[1](P242)

再如，《離騷》“朝飲木蘭之墜落兮”等四句詁:

上二句應(yīng)前“哀眾芳之蕪穢”，下二句應(yīng)前“雖萎絕其亦何傷”。[1](P151)

第四，疏解句數(shù)的任意性?！肚b》對于句子的疏解，在數(shù)量選擇上顯得比較任意，其多數(shù)為釋單句和雙句，少數(shù)是釋三句。但無論何種句數(shù)的疏解，錢氏都考慮了在串講句子大意的基礎(chǔ)上闡發(fā)言外之意。釋單句者，如《哀郢》“順風(fēng)波而流從”詁:

言溯流而上也。風(fēng)生波起，流從波而舟從流，惟流之從，故曰流從。[1](P271)

釋雙句者，如《遠(yuǎn)游》“內(nèi)惟省以端操兮，求正氣之所由”詁:

曰端曰正，是大道根本。先有端操，而后有正氣。天上神仙，皆是世間忠臣孝子所成。求道者必求正氣，則自內(nèi)省端操始。[1](P314)

此段注語明顯闡發(fā)了自己寄托的堅(jiān)持民族氣節(jié)之感。

(三)補(bǔ)舊注之缺失

綜觀歷代的《楚辭》注本，其絕大部分注者的注釋出發(fā)點(diǎn)之一，是想彌補(bǔ)舊注之不足。錢澄之也不例外。但由于錢氏針對的舊注主要是朱熹的《楚辭集注》，故其《屈詁》的重要特點(diǎn)之一就是針對朱子《集注》中的缺注或“未詳”之處進(jìn)行主動補(bǔ)缺或進(jìn)一步明示。略加考察后可知，錢氏補(bǔ)缺或明示的方法主要有兩個(gè):一是直接點(diǎn)明后加以補(bǔ)釋，二是不直接點(diǎn)明，但實(shí)際上朱注所缺者也予以補(bǔ)釋。

其一，如《思美人》“開春發(fā)歲兮，白日出之悠悠。吾將蕩志而愉樂兮，遵江夏以娛憂”章，錢氏直接點(diǎn)明該章“《集注》缺”，然后詁曰:

“白日出之悠悠”，猶“春日遲遲”也。蕩志，愉樂，皆以“化馮心”而希壽考也。不求返郢，而但思往來江夏之間，亦足以娛憂矣。[1](P291)

其二，如《遠(yuǎn)游》“悲時(shí)俗之迫厄兮，愿輕舉而遠(yuǎn)游。質(zhì)菲薄而無因兮，焉托乘而上浮”四句，朱子未注，錢氏則直接詁曰:

“悲時(shí)俗”二句，是賦《遠(yuǎn)游》之本懷，非真欲延年上升也。“無因”，謂與仙人無夙因也。“托乘”，猶云從駕也。言不得遇真仙而從之以上浮也。[1](P313)

朱子《集注》中，還有不少章節(jié)注明“未詳”或類似的詞語，錢氏均予以簡釋。如《天問》“鴟龜曳銜”句，《集注》為“鴟龜事，無所見”。錢氏詁曰:

鴟飛龜潛，飛者曳之，潛者銜之，彼此牽住。[1](P227)

再如，《涉江》“露申辛夷，死林薄兮”句，《集注》為“露申，未詳”。錢氏詁曰:

露申者，無所障蔽，花早，樹高，承露直上，故曰露申。[1](P268)

對于朱熹《集注》之外的舊注，無論是詞語的解釋，還是章句的串講，錢氏也有一些不同的見解，有的不完全贊同，有的進(jìn)行補(bǔ)充說明，有的則予以駁斥。如《天問》“湯謀易旅，何以厚之?覆舟斟尋，何道取之?”一章，錢澄之不同意舊注之說，其詁曰:

易，治也。少康眾僅一旅，何以治之而能厚集其眾乎?二斟匿相，為澆所滅，諸侯皆以為覆舟之戒;而少康逃虞，虞竟妻以二姚，卒取過澆，是用何道乎?○諸家強(qiáng)以為殷湯滅夏事，穿鑿無理，不足遵也。[1](P238)

對“湯謀易旅”四句，歷來說解不一，錢氏的解釋以及對“諸家”之說進(jìn)行的駁斥，自成一家，已為當(dāng)代一些楚辭學(xué)者所接受。[4](P245－246)

又如，《離騷》“恐美人之遲暮”句中的“美人”，明末學(xué)者李陳玉認(rèn)為是“舊以況君”，但聯(lián)系下文，“則美人以自況明矣”，錢氏在引用之后詁曰:

美人，自況為是。臣之于君，猶女之于夫。故《坤》曰:地道也，臣道也，妻道也。”[1](P145)

錢氏之前的舊注，對該句之“美人”解釋為“喻君(懷王)”的主要有王逸、洪興祖、朱熹等人(但洪興祖對《九歌·河伯》“送美人兮南浦”句的“美人”則解釋為“自喻”)，而解釋為“自況”的除了李陳玉之外，還有比他稍早的明代學(xué)者黃文煥(黃氏《楚辭聽直》注語為:美人，原自謂也)。在此，錢氏明顯是認(rèn)為黃、李之說都比較簡單，故此進(jìn)一步作補(bǔ)充說明。

三、《屈詁》的注評取舍和注評風(fēng)格

錢澄之所處的時(shí)代，決定了其《屈詁》的注評取舍與注評風(fēng)格。明中葉以后，由于王陽明所倡導(dǎo)的“心學(xué)”影響，學(xué)術(shù)空氣產(chǎn)生了很大變化:一方面促使了求變創(chuàng)新風(fēng)氣的形成;另一方面也造成了空疏臆說、虛實(shí)務(wù)名等治學(xué)陋習(xí)的產(chǎn)生。明末清初時(shí)期，民族矛盾尖銳，學(xué)者們大都經(jīng)歷了國破家亡的變遷而不愿出仕清王朝，在學(xué)術(shù)思想上也開始注重經(jīng)世致用的實(shí)學(xué)。表現(xiàn)在《楚辭》注釋和研究中，就是常常將國家的淪亡和個(gè)人的身世感慨融于其中，同時(shí)又力圖擺脫明末以來的空疏臆說之流弊的影響，王夫之的《楚辭通釋》、李陳玉的《楚辭箋注》和錢澄之的《屈詁》，皆為其中的代表。錢澄之崇尚朱熹，實(shí)際上是受元、明以來統(tǒng)治者奉程朱理學(xué)為儒學(xué)正統(tǒng)影響且楚辭研究者以朱熹《楚辭集注》為尊的緣故。因此，錢氏既認(rèn)為“朱子之《集注》更加詳繹”[1](P139)而多取朱子之說，又因?yàn)槭芙?jīng)世致用學(xué)術(shù)之風(fēng)影響且“經(jīng)學(xué)篤實(shí)，斷不沿其謬種”[2](P1766)，故此他的《屈詁》多平正通達(dá)之語而少牽強(qiáng)臆說之弊。

不過，錢氏由于時(shí)代的局限，在某些方面也受一些流弊的影響，其典型之處是在一些字詞注音上保留了傳統(tǒng)的“葉音”。據(jù)筆者對《屈詁·離騷》一篇運(yùn)用“葉音”的情況統(tǒng)計(jì)，朱熹共用葉音50例，錢氏直接采用或變通采用的有9例。

那么，錢氏為何沒有全部舍棄葉音呢?筆者以為，葉音說源遠(yuǎn)流長，影響后世數(shù)百年。漢以后的文人，在讀《詩經(jīng)》、《楚辭》之類的詩歌時(shí)，遇到不合韻者就臨時(shí)改讀以求押韻。自北周沈重首創(chuàng)“葉韻(音)”說后，后人則更是隨意轉(zhuǎn)讀。“唐宋時(shí)，‘葉韻’之說泛濫，竟有為求‘葉韻’而改動古書文字者，使得先秦兩漢之書幾不可讀?！盵5](P1)這種風(fēng)氣，宋以來因朱熹的大力實(shí)踐而尤盛。雖然“宋人吳棫、明人楊慎都曾對‘葉韻’說表示懷疑，但始終不敢斷然否字?！盵5](P1)直到明中葉后，陳第提出“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移”著名論點(diǎn)，[5](P10)并撰寫出《毛詩古音考》和《屈宋古音義》兩部著作，從而大破“葉韻”說，開始動搖了“葉韻”說的統(tǒng)治地位。盡管陳第早于錢澄之生活的時(shí)代不過數(shù)十年，盡管當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了黃宗羲、顧炎武、王夫之三大思想家兼學(xué)者，但他們的影響仍無法與在清初不久又取得“正統(tǒng)”地位的程朱理學(xué)相抗衡，朱子的學(xué)說及著作仍在文人心目中享有很高的地位。如在《楚辭》注釋和研究方面，比錢澄之略早的陸時(shí)雍所作的《楚辭疏》，除了把朱子《楚辭集注》列為其“舊詁”的主要參照之一以外，其注本中《楚辭雜論》所列的九家評論中，也是以引朱注為最多。比錢澄之略晚的毛奇齡所作的《天問補(bǔ)注》的注文，其三大參照本之一，也有朱子的《楚辭集注》。順便說明的是，毛奇齡對《集注》多有責(zé)備，認(rèn)為“朱子縝慎拘減”，以至“一篇之中三疑闕焉”，“似乎《山?！?、“岳瀆”諸書未嘗一見”[6](P289)。毛氏的觀點(diǎn)雖與明中葉后學(xué)術(shù)界的一種懷疑或批評朱注的風(fēng)氣有關(guān)，但也恰恰從反面證明了朱熹《楚辭集注》的權(quán)威性。而與錢澄之同時(shí)代的王夫之所作的《楚辭通釋》，不唯朱子《楚辭集注》是瞻，這是因?yàn)橥醴蛑乃枷氡緛砭团c朱子思想相對立。由此不難看出，錢澄之對朱注的取舍既非偶然，那么，在當(dāng)時(shí)古音韻學(xué)還未成熟的情況下，并非是古音學(xué)家的錢氏，盡管可能受陳第、顧炎武等人在古音說方面的影響，但他對葉音的認(rèn)識水平遠(yuǎn)未達(dá)到后人的高度，這就使得他的注本仍部分擇取朱注的葉音。

錢澄之作《屈詁》的時(shí)代，正是從明末空疏清淡的學(xué)風(fēng)到清代樸學(xué)學(xué)風(fēng)形成的過渡期，其注評風(fēng)格也必然帶有鮮明的時(shí)代烙印?？傮w上看，《屈詁》既不像漢代王逸那樣逐字逐句作注以及宋代朱熹那樣在注釋中闡發(fā)義理，也不同于明末盛行的那種較為空疏臆說以及后來乾嘉學(xué)派那種煩瑣考據(jù)。它繼承的是王逸以來的評注式訓(xùn)釋體例及求實(shí)的訓(xùn)釋方法，但不是逐句作注;它是像朱熹那樣分章節(jié)進(jìn)行，但卻摒棄了朱注中某章是“賦也”“賦而比也”之類的注語，并反對朱注以義理滲入注釋的方式。正如錢澄之自己所曰:“正不必如《集注》一一求其義理，以明對也?！盵1](P225)錢澄之是一個(gè)“經(jīng)學(xué)篤實(shí)”的學(xué)者，故反對空疏，“深惡夫牽強(qiáng)穿鑿”[1](P140)，其具體注釋中臆說極少，而顯得平正通達(dá)，這也是《屈詁》受到后世研究《楚辭》者重視的主要原因之一。又由于錢澄之是一位詩人，其注評語言還帶有詩的韻味，所以，《屈詁》“既有抒情詩之美，而又與空疏者殊科”[1](P3)。錢澄之的地位和影響，也正如今人吳孟復(fù)在《莊屈合詁序》所說的:“清代的漢學(xué)風(fēng)氣，其實(shí)是他與其友人方以智所共開拓?！盵1](P3)

[1]錢澄之．莊屈合詁[M]．殷呈祥，校點(diǎn)．合肥:黃山書社，1998．

[2]《四庫全書》研究所．欽定四庫全書總目 [M]．北京:中華書局，1997．

[3]錢澄之．田間文集[M]．合肥:黃山書社，1998．

[4]馬茂元．楚辭注釋[M]．武漢:湖北人民出版社，1985．

[5]陳第．毛詩古音考·屈宋古音義(前言)[M]．康瑞琮，點(diǎn)校．北京:中華書局，2008．

[6]《續(xù)修四庫全書》編纂委員會．續(xù)修四庫全書(集部·楚辭類)[M]．上海:上海古籍出版社，2002．