海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 王 蕾

海上保險合同糾紛案評析

大連海事法院 王 蕾

在對原告XX公司損失進(jìn)行理賠時，扣除了“白鷺一號”船的殘值12 800元，是否應(yīng)認(rèn)定“白鷺一號”船包括尾掛機(jī)在內(nèi)的殘值部分應(yīng)屬原告所有；接受委托從事的公估行為，被委托人的行為應(yīng)由委托人承擔(dān)。

[案情]

2009年9月23日，原告XX公司與被告YY公司簽訂了保險合同，約定由被告YY公司對原告所有的船、艇“白鷺一號”“白鷺二號”“天鵝一號”“天鵝二號”承保，保險期限為一年。合同簽訂后，原告如約繳納了保費。2010年8月21日，因洪水造成原告投保的四艘船、艇受損。被告YY公司對現(xiàn)場進(jìn)行勘查后，委托被告ZZ公司對原告的保險標(biāo)的進(jìn)行定損。2010年11月1日，案外人M公司工作人員A某將“白鷺一號”船的尾掛機(jī)拉走，并為原告出具了收條。2011年3月7日，被告YY公司將原告所屬的“白鷺一號”船確定為全損，扣除殘值12 800元后對原告進(jìn)行了理賠。案外人M公司拉走尾掛機(jī)后，一直未返還原告。

原告訴至法院，請求判令各被告返還原告所有的“白鷺一號”尾掛機(jī)一臺（價值人民幣1.6萬元，在庭審過程中原告將該價值確認(rèn)為12 800元），判令各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5萬元。訴訟費用由被告承擔(dān)。

被告YY公司辯稱：不同意原告的訴訟請求，應(yīng)由其他被告返還原物，與被告YY公司無關(guān)。因為被告YY公司委托被告ZZ公司處理現(xiàn)場查勘及金額理算，而且是被告ZZ公司全權(quán)處理和聯(lián)系M公司，并對原告損失進(jìn)行定損。應(yīng)該駁回原告對被告YY公司的請求。

被告ZZ公司辯稱：不同意原告的訴訟請求。被告ZZ公司只是接受被告YY公司的委托，進(jìn)行查勘檢驗及理算損失，由于受損船只需要做技術(shù)鑒定，才聯(lián)系了維修的M公司，被告ZZ公司只起搭線作用，并沒有參與維修。

[爭議]

（一）在對原告損失進(jìn)行理賠時，扣除了“白鷺一號”船的殘值12 800元，是否應(yīng)認(rèn)定“白鷺一號”船包括尾掛機(jī)在內(nèi)的殘值部分應(yīng)屬原告所有。

（二）由被告YY公司還是被告ZZ公司承擔(dān)向原告返還“白鷺一號”船尾掛機(jī)的義務(wù)。

（三）各被告是否對原告負(fù)有賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元的義務(wù)。

[審判]

本案系海上保險合同糾紛。原告與被告YY公司間訂立的海上保險合同是雙方真實意思表示，依法成立并已生效。被告YY公司在對原告進(jìn)行理賠時委托被告ZZ公司進(jìn)行定損，被告YY公司與被告ZZ公司間委托合同法律關(guān)系成立，被告ZZ公司作為受托人的行為結(jié)果直接歸屬于作為委托人的被告YY公司。案外人M公司于2010年11月1日取走“白鷺一號”船的尾掛機(jī)，系被告ZZ公司定損行為的一部分。被告YY公司在對原告損失進(jìn)行理賠時，扣除了“白鷺一號”船的殘值12 800元，應(yīng)認(rèn)定“白鷺一號”船包括尾掛機(jī)在內(nèi)的殘值部分應(yīng)屬原告所有。關(guān)于“白鷺一號”船的尾掛機(jī)，被告ZZ公司系接受被告YY公司的委托從事公估行為，被委托人的行為應(yīng)由委托人承擔(dān)，故被告YY公司負(fù)有向原告返還“白鷺一號”船尾掛機(jī)的義務(wù)，而被告YY公司與被告ZZ公司及案外人M公司基于委托合同就返還尾掛機(jī)發(fā)生的糾紛可以另案解決。關(guān)于原告主張的間接經(jīng)濟(jì)損失，原告主張被告YY公司已超過法律規(guī)定的理賠時間130天，應(yīng)對超過期限內(nèi)“天鵝一號”“天鵝二號”“白鷺一號”“白鷺二號”船、艇的經(jīng)營損失進(jìn)行賠償；被告YY公司及被告ZZ公司主張理賠未超過期限。大連海事法院認(rèn)為，被告YY公司是否理賠超過期限，應(yīng)以其行為是否違反了法律規(guī)定為準(zhǔn)，被告YY公司在收到原告賠償申請及被告ZZ公司做出的公估報告后，及時對原告進(jìn)行了實際賠付，應(yīng)認(rèn)定被告YY公司的行為未違反合同約定及法律規(guī)定，因此，對原告的此部分訴訟請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條，《中華人民共和國海商法》第二百五十一條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

（一）被告YY公司于本判決生效后十五日內(nèi)向原告XX公司返還“白鷺一號”船的尾掛機(jī)；

（二）駁回原告XX公司對被告ZZ公司的訴訟請求；

（三）駁回原告XX公司的其他訴訟請求。

[評析]

本案是海上保險合同糾紛。案件涉及的主要法律問題是對海上保險合同保險人的責(zé)任及對保險標(biāo)的的權(quán)利。

海上保險合同，是指保險人按照約定，對被保險人遭受保險事故造成保險標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)賠償，而由被保險人支付保險費的合同。這里的保險事故，是指保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或陸上的事故。一旦保險標(biāo)的發(fā)生損失，被保險人在保單“有效”且“繼續(xù)存在”的情況下，可以提出索賠要求。本案損失發(fā)生在保險期間內(nèi)，本不至于引起糾紛，但因為原告所有的“白鷺一號”最終確定為全損，作為保險人的被告YY公司在扣除殘值的情況下對原告進(jìn)行了理賠，而原告主張包括尾掛機(jī)在內(nèi)的“白鷺一號”殘值應(yīng)屬原告所有，而案外人M公司與原告因尾掛機(jī)維修費用產(chǎn)生分歧導(dǎo)致不予返還尾掛機(jī)，所以引發(fā)本案爭議。

《中華人民共和國海商法》第256條規(guī)定：“除本法第255條的規(guī)定外，保險標(biāo)的發(fā)生全損，保險人支付全部保險金額的，取得對保險標(biāo)的的全部權(quán)利；但是，在不足額保險的情況下，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得對保險標(biāo)的的部分權(quán)利?！北ｋU標(biāo)的的權(quán)利，就是指保險事故發(fā)生時所殘存的，本保險所承保的被保險人對保險標(biāo)的的保險利益。因本案保險標(biāo)的的殘值是明確的，所以保險人YY公司在支付全損保險賠償時，可以先將這部分殘值予以扣除。而殘值部分應(yīng)屬被保險人即原告所有。被告ZZ公司及案外人M公司的行為作為理賠的一部分，應(yīng)由被告YY公司承擔(dān)，所以本案中被告YY公司負(fù)有向原告返還殘值的義務(wù)。