休謨的懷疑論與知識的二重性

劉玉軍，陳明益

休謨的懷疑論與知識的二重性

劉玉軍，陳明益

歷史上各種類型的懷疑論本質(zhì)上包含這樣一個共同的觀點：我們沒有知識。同樣，休謨的懷疑論也可以理解為：我們?nèi)狈χR。但是，休謨雖然否認(rèn)我們擁有排除懷疑的確定性意義上的知識，卻并不否認(rèn)我們擁有后來所稱的“得到辯護的真實信念”這種意義的知識。休謨的知識觀由此可以稱作知識二重性論題。這種知識的區(qū)分雖然預(yù)示人們所熟悉的分析與綜合的二分，但同時也暗示蒯因后來對這種區(qū)分的攻擊以及這種二分的消解。

懷疑論；知識；分析/綜合的區(qū)分

一、懷疑論的基本觀點

從哲學(xué)史來看，懷疑論是一種十分重要的哲學(xué)立場，并始終伴隨著認(rèn)識論的發(fā)展。古希臘時期，懷疑論哲學(xué)以皮羅（Pyrrhon）學(xué)說為代表，這種懷疑論主要是針對獨斷論而言的。獨斷論者相信自己發(fā)現(xiàn)真理，懷疑論者則認(rèn)為真理是不可知的。按照塞克斯都·恩披里可的概述，懷疑論起因于獲得“靈魂的安寧”，懷疑論者為事物中的各種矛盾所困惑，對二者擇一加以接受產(chǎn)生懷疑，因而對事物的真假不做判斷。皮羅說，“萬物一致而不可分別。因此，我既不能從我們的感覺也不能從我們的意見來說事物是真的或假的。所以我們不應(yīng)當(dāng)相信它們，而應(yīng)當(dāng)毫不動搖地堅持不發(fā)表任何意見，不作任何判斷，對任何一件事物都說，它既不不存在，也不存在，或者說，它既不存在也存在，或者說，它既不存在，也不不不存在”［1］（177）。因此，皮羅主義的懷疑哲學(xué)可以稱作一種過度的懷疑論或激進的懷疑論（radical scepticism），它主張我們無法獲得關(guān)于外在世界的可靠知識，因為我們和外在世界的接觸只有感官這個唯一通道。如果知覺系統(tǒng)性地誤導(dǎo)我們，我們對真實世界的認(rèn)知就都是假的。顯然，如果我們接受這種激進的懷疑論，也就意味著感官所提供的“資訊”是不可靠的，我們就無法過一種正常的生活。

近代哲學(xué)家笛卡爾提倡一種普遍的懷疑，他要求我們懷疑我們先前的一切意見和原則，還要求我們懷疑自己的各種官能。如果我們想要確信官能以及由這些官能得出的知識是真實的，那么我們必須根據(jù)一種沒有錯誤和不受欺騙的原始原則來一絲不紊地推論出來。因此，笛卡爾實際上排除了激進的懷疑論立場，他相信有一種絕對確定的東西，基于這種絕對確定的基礎(chǔ)，我們可以建立我們的知識，包括外在世界的可靠知識。這種確定的基點就是“我思”，或者說“懷疑”本身。換言之，“我思”或“我懷疑”本身是不能懷疑的。休謨區(qū)分了古希臘皮羅的激進懷疑論（Pyrrhonian scepticism）與溫和的懷疑論（mitigated scepticism），以及前件懷疑論（anticedent scepticism）與后件懷疑論（consequent scepticism），但是他并沒有給他自己的懷疑論觀點提供任何明確暗示或論述。正如大衛(wèi)·諾頓（David Norton）所言，“懷疑論這個術(shù)語，似乎意味著不同的事物。盡管休謨已經(jīng)進行了廣泛的討論，但還是很難說已經(jīng)有多少種懷疑論被鑒別出來，其困難在于許多的范疇相互重疊”［2］。自休謨以后，懷疑論的種類不斷增加。盡管如此，一般的觀點都認(rèn)為，懷疑論通常意味著否定我們?nèi)祟悡碛兄R。例如，皮特·克萊恩（Peter Klein）將懷疑論概括為這樣一種觀點：我們?nèi)鄙僦R。因此，我們可以同樣認(rèn)為休謨的懷疑論與知識有關(guān)。例如，摩爾（G.E.Moore）通過對休謨的懷疑論的細(xì)致研究發(fā)現(xiàn)休謨的懷疑論正是基于對“知識”概念的特定理解，這種理解“對什么成其為知識的標(biāo)準(zhǔn)限制過緊”才產(chǎn)生懷疑論［3］。也許，休謨主要不是在“我們?nèi)狈χR”這個意義上來考慮懷疑論的，但是我們姑且認(rèn)為休謨的懷疑論也可以被理解“我們?nèi)狈χR”這樣一種觀點。因為在休謨那個時代，懷疑論至少在部分程度上是與知識的否定相聯(lián)系的，而且休謨似乎也有某種知識的概念，他的論證意味著如果按照他所認(rèn)為的知識的概念，那么我們是沒有任何知識的，也許在這種規(guī)定的意義上，我們可以更好地理解休謨被看作為一位懷疑論者。

二、休謨的懷疑論與確定性的知識

后世對休謨通常持兩種對立的觀點：一種觀點認(rèn)為休謨主要是一位消極的思想家，因為他抽取了經(jīng)驗論的含義而發(fā)展了一種激進的、整體的（global）懷疑論；另一種觀點則認(rèn)為休謨是一位積極的自然主義理論家，因為他試圖將自然科學(xué)的方法應(yīng)用到解決哲學(xué)問題當(dāng)中去［4］。后一種觀點，即將休謨看作一位積極的自然主義理論家的人們卻面臨著一個難題：休謨在其所有著作中的懷疑論證是顯而易見的，那么該如何對休謨的這種懷疑論證作一番合適的定位？正如帕斯莫爾（Passmore）所言，“休謨的體系準(zhǔn)確地說，就是一個建立在懷疑論基礎(chǔ)上的科學(xué)”［2］。因此，不管任何人如何來解釋休謨，他都不可避免地要面對懷疑論這種令人驚恐不安的立場。

既然懷疑論總是與知識相關(guān)，因此，如果我們要理解休謨的懷疑論，我們必須理解休謨的知識觀，也即在休謨看來，知識是什么，有什么樣的特性。休謨在《人性論》第一卷第三部分第一節(jié)“論知識”中談到七種不同的哲學(xué)關(guān)系，分別是類似、同一、時空關(guān)系、數(shù)量或數(shù)的比例、任何性質(zhì)的程度、相反和因果關(guān)系。這些關(guān)系可以分為兩類，一類“完全決定于我們所比較的各個觀念”，比如三角形的三個角等于兩直角和的關(guān)系取決于我們的三角形觀念（在歐幾里得幾何學(xué)范式內(nèi)）；另一類“可以不經(jīng)過觀念的任何變化而變化”，比如兩物體間的接近和遠(yuǎn)隔關(guān)系可以依位置改變而變化，無需經(jīng)過它們觀念的變化。然而，休謨似乎將知識嚴(yán)格地限制于觀念的關(guān)系。他說，“這七種關(guān)系中，只有四種完全決定于觀念，能夠成為知識和確實性（certainty）的對象。這四種是類似、相反、性質(zhì)的程度和數(shù)量或數(shù)的比例。”［5］（86）由此可見，休謨將知識與確實性緊密聯(lián)系在一起。在《人類理解研究》中，休謨表達了類似觀點：

人類理性或研究的一切對象可以自然分為兩種：觀念的關(guān)系（Relations of Ideas）和實際的事情（Matters of Fact）。屬于第一類的，有幾何、代數(shù)、三角諸科學(xué)；總而言之，任何斷言凡有直覺的確定性或解證的確定性的，都屬于前一種。‘直角三角形弦之方等于兩邊之方’這個命題，乃是表示這些形象間關(guān)系的一種命題。又如‘三乘五等于三十之一半’，也是表示這些數(shù)目間的一種關(guān)系。這類命題，我們之憑思想作用，就可以把它們發(fā)現(xiàn)出來，并不依據(jù)于在宇宙中任何地方存在的東西。自然中縱然沒有一個圓或三角形，而歐幾里得所解證出的真理也會永久保持其確實性和明白性。［6］（26）

從休謨的有關(guān)知識論述我們可以看到，休謨像他的前輩或同時代人那樣堅持認(rèn)為知識要求確實性或確定性（certainty），因為確定性是局限于觀念的關(guān)系范圍內(nèi)。在休謨看來，知識是產(chǎn)生于觀念的比較（comparison of ideas）而獲得的信據(jù)（assurance），而確定性則是一種排除懷疑的確信。在《人性論》中，“懷疑”和“不確定性”被交替使用，所以懷疑和不確定性是同義的。換言之，一個人能夠確定p當(dāng)且僅當(dāng)他不能懷疑p。但是，盡管知識與確定性緊密相連，免于懷疑的確定性對于知識而言卻是不足夠的，因為確定性僅僅源于觀念的比較，而S知道P當(dāng)且僅當(dāng)（1）S贊同P來源于觀念的比較（a comparison of ideas）；（2）S確信（is certain that）P。因此，要理解休謨的“知識”概念，我們必須理解他所談?wù)摰摹按_定性”概念。實際上，確定性在休謨那里有兩層意義。如我們剛才所言，一層意義是與懷疑相對立，也即真實的確定性是完全排除懷疑的確信，因為懷疑排除任何種類的確定性。另一層意義的確定性包含合理的懷疑度。休謨認(rèn)為，一位公正的理性者（reasoner）在進行任何判斷的過程中必須擁有一個人應(yīng)當(dāng)有的懷疑水準(zhǔn)。具言之，在決定如何獲取適當(dāng)?shù)拇_定性時，我們應(yīng)該使我們的信念與所獲得的證據(jù)相稱，因為信念的證據(jù)有助于決定適當(dāng)?shù)膽岩伤疁?zhǔn)。例如，哥德巴赫猜想必定為真或假。假定我證明了（affirm）哥德巴赫猜想，并進一步假設(shè)它為真，那么我可以說我肯定它為真，但理由不是由于我占有任何證據(jù)，而只是由于我的固執(zhí)，我有一個不愿意放棄的肯定信念：它必定為真。然而，我不應(yīng)該確信（be certain of）哥德巴赫猜想，或?qū)ζ洳扇∪魏蚊鞔_的立場，因為我對它的肯定或否定沒有任何充足的理由或證據(jù)，一個公正的理性者對于哥德巴赫猜想至少應(yīng)該保持某種程度的懷疑或不完全的確信。因此，我們應(yīng)該明確某人提出一種知識理論與斷言他擁有知識是不同的。依據(jù)休謨的理論，知識是限定于觀念的關(guān)系，并要求一種確定性，而且這種確定性是不受公正的理性人所應(yīng)具有的合理懷疑的影響。但是，當(dāng)我們根據(jù)休謨的知識理論斷言人們是否擁有知識或獲得某種知識時，盡管我們也是在確定性的意義上來斷定，這種確定性卻是基于人們具有的信念與證據(jù)的相稱性，因為理性的人們必須保持一種合理的懷疑度。

那么從真實的確定性的意義上講，我們是否擁有知識呢？在《人性論》第一卷第四部分中，休謨談到理性的懷疑主義：

一切理證性的科學(xué)（demonstrative sciences）中的規(guī)則都是確實的（certain）和無誤的（infallible）。但是當(dāng)我們應(yīng)用它們的時候，我們那些易誤的、不準(zhǔn)確的官能（faculties）便很容易違背這些規(guī)則，而陷入錯誤當(dāng)中。因此，我們在每一段推理中都必須形成一個新的判斷，作為最初的判斷或信念的檢查或?qū)徍?；而且我們必須擴大視野去檢視我們的知性曾經(jīng)欺騙過我們的一切例子的經(jīng)過，并把這些例子和知性的證據(jù)是正確而真實的那些例子進行比較。我們的理性必須被視為一個原因，而真理為其自然的結(jié)果；但是理性是那樣一個原因，它可以由于其他原因的侵入，由于我們心理能力的浮動不定，而往往可以遭到阻礙。這樣，全部知識就降落為概然推斷（probability）。隨著我們所經(jīng)驗到的知性的真實或虛妄，隨著問題的單純或復(fù)雜，這種概然性也就有大有小。［5］（206）

休謨認(rèn)為，數(shù)學(xué)家無論進行多少次計算來核對結(jié)果，他們對結(jié)果的信心的增加不過是概然推斷或概率（probability）的增加，這些計算過程并沒有產(chǎn)生確定性的知識。因此，休謨將這種不確定性主張擴展至所有理證性的科學(xué)。由于這些理證性科學(xué)為知識提供唯一來源，所以人類研究所得出的一切結(jié)果都沒有達到可靠知識的完美狀態(tài)。換言之，由于知識是一種產(chǎn)生于觀念的比較而得出的確定性，然而現(xiàn)在沒有這樣的確定性，所以我們無論如何都沒有知識。那么為什么沒有這樣的確定性呢？在休謨看來，確定性與不可錯性或絕對可靠性相聯(lián)系，也即絕對可靠性是確定性的標(biāo)志，而可錯性則是不確定性和懷疑的標(biāo)志，所以說絕對可靠性暗含錯誤的不可能性。但是，這種不可能性既非邏輯的不可能性也非心理的不可能性，因為休謨論證所有判斷（包括數(shù)學(xué)判斷）都是不確定的，而他并非意味著1+1≠2在邏輯上是可能的，也非意味著人們對數(shù)學(xué)陳述的掌握是不可錯的僅僅由于人們在心理上不可能不相信這個數(shù)學(xué)陳述。具體說來，如果知識p要求確定性，那么休謨要求的既不是非p的邏輯不可能性，也不是一個認(rèn)知者拋棄p的心理不可能性，而是要求任何真實的或可靠的知識主張能夠超越合理的懷疑，例如，我們能夠合理堅持認(rèn)為不可能理性地懷疑這種主張，因為不可錯的或絕對可靠的知識是不容置疑的。但是休謨也認(rèn)為我們應(yīng)該在某種程度上理性地懷疑每一個主張，所以沒有任何主張是確定的，我們?nèi)鄙僦R。正是從他否認(rèn)我們擁有任何可靠知識的意義上說，休謨是一位整體懷疑論者。

休謨的懷疑論立場表明，有關(guān)觀念的關(guān)系的任何陳述都要經(jīng)受懷疑，一切思想或論證（包括經(jīng)驗證據(jù)）都要經(jīng)受懷疑，所以“全部知識只是概然推斷”，我們沒有可靠知識。正如休謨所言，“知識與概然推斷是極其相反而分歧的兩種東西，它們不能在不知不覺中互相滲入，這是因為它們是完整而不能分割，而必然是完全存在，或是完全不存在的”［5］（207）。也即是說，盡管我們有關(guān)于必然真理或觀念的關(guān)系等信念，但是這些信念都是可錯的。因此，知識與信念的本性完全不同。然而，如果兩者有著完全不同的本性，那么我們該如何理解休謨所言的“知識降落為概然推斷”呢？畢竟，知識轉(zhuǎn)變成概率如同“鱷魚變成金子”那樣不可能，休謨的這種論證似乎與他自己的認(rèn)識論相沖突。對此，大衛(wèi)·歐文（David Owen）的解釋是我們可以用某人有p的知識的可能信念來代替他有p的知識的主張，所以知識的主張嵌入到信念的主張（如概率判斷）當(dāng)中。但是，假如知識主張仍然體現(xiàn)在信念主張當(dāng)中并保留知識的地位，那么就不是一種“降落”或“退化”（degeneration）。即便如此，由于休謨認(rèn)為知識和概率是本性如此相反的東西，我們就很難理解知識主張如何體現(xiàn)于信念主張當(dāng)中。［2］第三，休謨明確地說到“全部知識既然都?xì)w結(jié)為概然推斷，而且最后變成和我們?nèi)粘Ｉ钪兴玫淖C據(jù)一樣”［5］（207），因此假若知識體現(xiàn)于信念主張中，那就破壞了知識主張以致它的本性發(fā)生改變。如此看來，休謨的本意應(yīng)該是真的知識不可能“退化”為信念，然而我們當(dāng)作知識的東西卻能夠“退化”為信念。根據(jù)休謨的標(biāo)準(zhǔn)，真的知識要求確定性，由于沒有任何東西是確定的，所以沒有什么東西是知識。人們所認(rèn)為確定的知識主張實際上是概率或信念，休謨檢驗所有這些聲稱是知識的例子（例如簡單數(shù)學(xué)判斷），發(fā)現(xiàn)它們都不能滿足知識所要求的嚴(yán)格確定性標(biāo)準(zhǔn)。真的知識不能被懷疑，并就其本性而言與信念不相容，但所有聲稱為知識的主張都退化為信念，因為來自容易犯錯的人類所聲稱的任何知識主張能夠被懷疑，所以它們都不能滿足知識的標(biāo)準(zhǔn)。因此，我們可以將休謨的論證解釋為一種歸謬論證。這種歸謬論證如下：假定我們擁有知識，而知識要求確定性。如果我們能夠知道任何事物，那么可以肯定我們能夠知道簡單的數(shù)學(xué)真理，由此就可以得出這些所聲稱的（purported）的事例應(yīng)該免于懷疑。但是休謨認(rèn)為甚至所有這些簡單的數(shù)學(xué)判斷也要經(jīng)受某種懷疑。如果它們免于懷疑，那么我們就不需要由于以上所討論的理由重新核對計算。因此，這些所聲稱為知識的范例既應(yīng)該免于懷疑，也不應(yīng)該免于懷疑。因此，我們有知識的這種假定就導(dǎo)致矛盾。

三、知識的二重性論題與分析—綜合的二分

我們已經(jīng)看到，休謨是一位知識的懷疑論者，正如他的先輩和他的同時代人那樣理解知識，譬如唯理論者認(rèn)為從自明的天賦觀念出發(fā)經(jīng)過理性演繹可以獲得可靠知識，經(jīng)驗論者則強調(diào)從客觀的感覺經(jīng)驗出發(fā)借助歸納推理才能獲得可靠知識，這樣的知識才具有普遍必然性和絕對確定性。休謨堅持認(rèn)為沒有任何信念（即使是關(guān)于簡單計算的信念）是如此神圣而可以超越懷疑。因為真的知識排除懷疑，所以沒有知識。然而，休謨似乎并不否認(rèn)我們擁有知識，這就要從休謨所談?wù)摰摹按_定性”意義上來看。從真實的確定性意義上說，我們沒有知識。但是，正如我們已經(jīng)談到，“確定性”還包含另外一層意義，也即合理的懷疑度。比如數(shù)學(xué)家們通過計算來核對他們的結(jié)果，他們可以增加計算次數(shù)，從而絕對地肯定他們的結(jié)果是正確的，這樣看來，他們還是獲得了一種確定性。這兩種不同層次的確定性的確出現(xiàn)于休謨的論述當(dāng)中，如果我們不加區(qū)分，就會誤解休謨。休謨說過：“雖然在自然中從來沒有一個圓或三角形，但是歐幾里德證明的真理將永遠(yuǎn)保留它們的確定性”。這難道不與我們所讀到的休謨否認(rèn)一切事物（包括數(shù)學(xué)和幾何學(xué)）的確定性相沖突嗎？因此，我們認(rèn)為這里存在兩種可能的解釋：其一是休謨使用這個術(shù)語由于歐幾里德幾何學(xué)的“當(dāng)前觀點”，并且他當(dāng)然不是意味著它們在它們是確定知識的對象的意義上是“確定的”；其二，對于休謨來說，“確定性”和我們所理解的“概率”一樣有相同的模糊性。他可能用另外的語言說，歐幾里德的真理是“確定的”（例如，有1的客觀概率）。在休謨談?wù)摗瓣P(guān)于理性的懷疑主義”中，我們看到：“在所有證明性科學(xué)中規(guī)則是確定的和絕對可靠的，但是當(dāng)我們應(yīng)用這些規(guī)則時，我們易錯的和不確定的官能（uncertain faculties）非常容易背離它們，并陷入錯誤當(dāng)中”［7］（98）。我們注意到“確定的”的第一次使用是應(yīng)用到規(guī)則自身。通過這種方式我們可以說歐幾里德證明的真理是確定的（必然為真），即使我們不應(yīng)該說這些公理和定理都免于所有可能的懷疑。休謨在《人性論》第一卷的結(jié)尾處說道：

我們不但容易忘掉我們的懷疑主義，甚至也容易忘掉我們的謙遜，而應(yīng)用這一類的詞語，如顯然、確實、不可否認(rèn)的；我們對于公眾如果存著適當(dāng)?shù)木匆?，或許就應(yīng)當(dāng)避免這類詞語。我也可能曾經(jīng)照著別人的榜樣陷入這種錯誤之中；不過在這里，我要申請大家不要再提出在這一方面所可以提出的任何駁斥，我在這里聲明，這一類詞語是由我對于對象的現(xiàn)前觀點所逼出來的，并不意味著獨斷的精神，也不意味著對于我自己的判斷的自負(fù)的看法；我非常清楚，這一類意見是不適合于任何人的，而對于一個懷疑主義者則更不合適。［5］（305）

由此，我們可以說，休謨雖然在知識標(biāo)準(zhǔn)的意義上否認(rèn)知識，卻暗示了現(xiàn)在流行的“知識”定義：知識就是得到辯護的真實信念。正如杰塞菲·皮特（Joseph Pitt）所言，“看待邏輯實證主義對科學(xué)知識的解釋的發(fā)展的一種方式就是將其看做從一種更古老的、非常漫長的傳統(tǒng)演化而來的（在這種傳統(tǒng)中知識意味著確定性），并朝向一種更新的觀點，這種觀點與休謨的經(jīng)驗論相聯(lián)系，即知識是得到辯護的真實的信念”［2］?；诖?，我們可以認(rèn)為休謨的懷疑論其實蘊含了一種知識二重性論題，也即知識包含確定性與或然性兩個方面：我們沒有確定性的知識，但是我們擁有或然性知識（概率或信念）。這種知識的二重性正如有的學(xué)者所言是休謨依據(jù)確定性和可靠性標(biāo)準(zhǔn)來對知識的區(qū)分，“如果我們把確定性分層或弱化，原來不是知識而只是信念的命題就可能成為另一層次上的知識，這就直接影響我們對歸納結(jié)論的接受”［8］。因此，確定性的分層預(yù)示著知識的分層，休謨對歸納推理的質(zhì)疑可以理解為歸納結(jié)論的確定性問題。換言之，歸納結(jié)論是否能夠接受為知識，休謨問題因而可理解為知識接受問題，他的懷疑論也可進行知識論的解讀。約翰·洛西認(rèn)為，休謨將知識細(xì)分為關(guān)于觀念關(guān)系的陳述與事實的陳述，這兩種知識存在兩個方面的不同。一方面，“對這兩類陳述提出的真理要求的類型不同”：關(guān)于觀念關(guān)系的陳述是必然真理，關(guān)于事實的陳述是偶然地真；另一方面，“用以確定兩類陳述真假的方法不同”：觀念關(guān)系陳述的真假無需訴諸經(jīng)驗證據(jù)，而關(guān)于事實陳述的真假必須訴諸經(jīng)驗證據(jù)。由此，“休謨達到了數(shù)學(xué)的必然陳述與經(jīng)驗科學(xué)的認(rèn)識陳述的分界，從而加深了牛頓的形式演繹系統(tǒng)及其應(yīng)用于經(jīng)驗之間的區(qū)別”［9］（106-107）。然而，知識二重性論題并不意味著兩種知識之間有著絕對明晰的分界。相反在休謨看來，知識與信念之間或者說關(guān)于觀念關(guān)系的必然真理與關(guān)于事實陳述的偶然真理之間并不存在清晰甚或模糊的界線。休謨所言的“所有知識都退化為概率”（all knowledge degenerates into probability）正暗含了這一點。因此，即使休謨關(guān)于觀念關(guān)系的知識與事實的知識的區(qū)分預(yù)示了后來的分析與綜合的二分，它同樣暗含著這種二分的消解。蒯因?qū)Ψ治?綜合的區(qū)分的攻擊是20世紀(jì)哲學(xué)史上的最著名事件之一。蒯因雖然贊成流行的邏輯實證主義綱領(lǐng)，但是他使用這個綱領(lǐng)中的一些經(jīng)驗論資源來破壞這個綱領(lǐng)的一個核心區(qū)分。按照凱文·米克爾（Kevin Meeker）的觀點，根據(jù)蒯因自己對分析/綜合的區(qū)分的理解，他明確承認(rèn)他的攻擊是從邏輯實證主義者的“圣人”（patron saint）大衛(wèi)·休謨那里繼承了這種“同質(zhì)性的破壞精神”（a kindred subversive spirit）。［10］休謨看到“知識退化為概率”的方式與蒯因看待“分析陳述退化為綜合陳述”有很大相似性。當(dāng)然我們不是在暗示休謨和蒯因都支持所有相同的論題。在《經(jīng)驗論的兩個教條》中，蒯因總結(jié)了現(xiàn)代經(jīng)驗論的兩個教條：一是“相信在分析的或以意義為根據(jù)而不依賴于事實的真理與綜合的或以事實為根據(jù)的真理之間有根本的區(qū)別”；二是“相信每一個有意義的陳述都等值于某種以指稱直接經(jīng)驗的名詞為基礎(chǔ)的邏輯構(gòu)造”的還原論。蒯因認(rèn)為“這兩個教條都是沒有根據(jù)的”，由此提出他的整體論思想。根據(jù)蒯因的整體論，“我們所謂的知識或信念的整體”是“一個人工的織造物”，“沒有任何陳述是免受修改的。有人甚至曾經(jīng)提出把修正邏輯的排中律作為簡化量子力學(xué)的方法，這樣一種改變和開普勒之代替托勒密，愛因斯坦之代替牛頓，或者達爾文之代替亞里士多德的那種改變在原則上有什么不同呢？”［11］（40-41）蒯因的整體觀是說在分析陳述（定義性陳述或根據(jù)成分的意義為真的陳述）與綜合陳述（根據(jù)事實為真的陳述）之間沒有精確的劃分線。這種區(qū)分崩潰的一個重要后果是我們不能排除綜合陳述可能轉(zhuǎn)變?yōu)椋╫verturn）分析陳述。具體而言，在蒯因看來，來自科學(xué)（物理學(xué)）的經(jīng)驗考量與一些分析陳述（諸如邏輯的排中律）的可接受性有關(guān)。休謨的觀點很相似：觀念的關(guān)系與事實之間沒有明顯的區(qū)分。當(dāng)然休謨可能保留了一種類似于分析/綜合的區(qū)分。他可能在判斷的“對象”的基礎(chǔ)上作出了一種區(qū)分：關(guān)于觀念關(guān)系的判斷是關(guān)于必然真理，而關(guān)于事實的判斷則是關(guān)于偶然真理［12］。因此，我們不能排除這種可能性，即事實可能使我們贊同觀念的關(guān)系（甚至是簡單的數(shù)學(xué)真理）的可接受性產(chǎn)生問題。簡言之，休謨和蒯因都允許經(jīng)驗證據(jù)能夠影響非經(jīng)驗的事實（如邏輯和數(shù)學(xué)）的可接受性。當(dāng)然，蒯因并沒有將他反對分析/綜合區(qū)分的大多數(shù)例子建立在可錯性問題上，相反他更多地依賴迪昂的考慮以及迪昂用來攻擊這種區(qū)分的不確定性教條。但是，蒯因關(guān)于物理學(xué)修改邏輯的評論揭示出他的整個理論包括了允許經(jīng)驗考量能夠影響分析陳述的可接受性，這是一種非常類似于休謨的結(jié)果。

［1］北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀［M］.北京：商務(wù)印書館，2003.

［2］Kevin Meeker.Hume On Knowledge，Certainty And Probability：Anticipating The Disintegration Of The Analytic/Synthetic Divide?［J］.Pacific Philosophical Quarterly 2007，（88）：226-242.

［3］黃 敏.懷疑論、常識與實踐［J］.現(xiàn)代哲學(xué)，2007，（4）：101-106.

［4］Francis W Dauer.Humean Naturalism and the Problem of Induction［J］.Ratio 2000，13（2）：123-137.

［5］休 謨.人性論［M］.北京：商務(wù)印書館，2009.

［6］休 謨.人類理解研究［M］.北京：商務(wù)印書館，2007.

［7］David Hume.A Treatise of Human Nature［M］.Oxford：Clarendon Press，1896.

［8］頓新國.休謨問題是知識接受問題［J］.南京社會科學(xué)，2005，（6）：16-21.

［9］約翰·洛西.科學(xué)哲學(xué)歷史導(dǎo)論［M］.武漢：華中工學(xué)院出版社，1982.

［10］Kevin Meeker.Quine on Hume and the Analytic/Synthetic Distinction［J］.Philosophia 2011（39）：369-373.

［11］蒯 因.從邏輯的觀點看［M］.上海：上海譯文出版社，1987.

［12］伍遠(yuǎn)岳，郭元祥.論知識的個性化意義及其實現(xiàn)［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報，2011，（1）：56-59.

（責(zé)任編校：文 建）

Hume’s Scepticism and Dualism of Knowledge

LIU Yu-jun，CHEN Ming-yi

Various kinds of scepticism in history of philosophy essentially contain such a common view that we humans have no knowledge.Likewise，Hume’s scepticism can be understood as that we lack knowledge.Although Hume denied that we had the knowledge in the sense which contained certainty excluding skepticism，he didn’t deny that we had the knowledge that was justified true knowledge.We consider Hume’s view of knowledge as a thesis of knowledge dualism.The distinction of knowledge indicates the well-known analytic/synthetic distinction， while it implies Quine’s assault on this distinction and the resolution of this two distinction as well.

scepticism；knowledge；analytic/synthetic distinction

劉玉軍，華中科技大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生（湖北 武漢 430074）陳明益，華中科技大學(xué)哲學(xué)系博士研究生（湖北 武漢 430074）