“文學(xué)社群”概念的學(xué)術(shù)意義——楊洪承教授學(xué)術(shù)思想綜述之一

方維保

（安徽師范大學(xué)文學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

“文學(xué)社群”概念的學(xué)術(shù)意義
——楊洪承教授學(xué)術(shù)思想綜述之一

方維保

（安徽師范大學(xué)文學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

楊洪承系統(tǒng)提出了“社群”的概念，并將其運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派的研究之中，并使之獲得了實(shí)踐的肌理。面對(duì)文學(xué)社團(tuán)命名的困境，社群概念的提出，具有重要的敘事意義。文學(xué)社群概念，正成為現(xiàn)代文學(xué)研究中文學(xué)社團(tuán)流派研究的一種范式。

楊洪承;文學(xué)社群;敘史意義;研究范式

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究，無(wú)論是從研究隊(duì)伍還是從研究的成果來(lái)說(shuō)，都已經(jīng)極其壯觀和豐富了。但壯觀和豐富的背后是創(chuàng)新的危機(jī)。我認(rèn)為，一個(gè)真正的文學(xué)史家，是那些能夠在已經(jīng)成熟的學(xué)術(shù)生態(tài)中，獨(dú)樹(shù)一幟，以獨(dú)到的眼光發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)的亮點(diǎn)，更為重要的是發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)真理的人們。楊洪承教授對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的研究是廣泛的，涉及著名作家作品研究、現(xiàn)代文學(xué)資料學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建設(shè)等多個(gè)領(lǐng)域，尤其是在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)資料學(xué)的領(lǐng)域成就斐然。但我認(rèn)為，楊洪承教授對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)研究的一個(gè)最為突出的貢獻(xiàn)在于提出了“文學(xué)社群”概念。他在博士論文基礎(chǔ)上整理出版了學(xué)術(shù)專(zhuān)著《文學(xué)社群文化形態(tài)論——現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)社團(tuán)流派文化研究》（安徽文藝出版社1998年），其后更進(jìn)一步發(fā)表了一系列的學(xué)術(shù)論文，系統(tǒng)闡釋了“社群”的概念，并將其運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派的研究之中，使之獲得了實(shí)踐的肌理。這一概念照亮了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究尤其是社團(tuán)流派以及文學(xué)生態(tài)學(xué)研究領(lǐng)域。

一 “社團(tuán)”命名的困境和“社群”概念的敘史意義

在對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的社團(tuán)流派的研究中，楊教授提出了“社群”這一概念。他將“相似相近文化體的一個(gè)文學(xué)社團(tuán)流派或幾個(gè)文學(xué)社團(tuán)流派”［1］綜合稱(chēng)為文學(xué)社群。這一概念的提出，不僅對(duì)于現(xiàn)代社團(tuán)流派的研究有著重要的方法論意義，也對(duì)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述有著觀念更新的意義。

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的敘述中，文學(xué)社團(tuán)對(duì)現(xiàn)代文學(xué)的創(chuàng)作和歷史構(gòu)成都起著巨大的作用。如文學(xué)研究會(huì)對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮的貢獻(xiàn)，創(chuàng)造社對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代浪漫主義文學(xué)的貢獻(xiàn)，“左聯(lián)”對(duì)于30年代革命文學(xué)思潮的貢獻(xiàn)，等等。因此，無(wú)論什么樣的文學(xué)史在敘述中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的時(shí)候，都無(wú)法忽視文學(xué)社團(tuán)的存在。尤其是那些帶有思潮敘述特征的文學(xué)史，更是將文學(xué)社團(tuán)的貢獻(xiàn)放在了首位。但是，在文學(xué)史對(duì)于這些文學(xué)社團(tuán)的敘述中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)敘述的困境。

首先是現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的特殊性。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的組織構(gòu)成有幾種方式:第一種是有系統(tǒng)嚴(yán)密的組織機(jī)構(gòu)的社團(tuán)，如中國(guó)左翼作家聯(lián)盟（“左聯(lián)”）。這是一個(gè)以共產(chǎn)黨人作家為核心的，有著鮮明的政治追求的文學(xué)社團(tuán)。它不但有宣言、綱領(lǐng)、組織機(jī)構(gòu)和成員登記制度，而且其內(nèi)部對(duì)于組織成員和成員的創(chuàng)作和社會(huì)活動(dòng)都有著嚴(yán)密而有效的控制。這種社團(tuán)形式，具有黨團(tuán)性質(zhì)。其政治文化生態(tài)在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上是獨(dú)一無(wú)二的?？箲?zhàn)時(shí)期的中華全國(guó)文藝界抗敵協(xié)會(huì)（“文協(xié)”）也是一個(gè)具有政治性質(zhì)的文化團(tuán)體，這個(gè)團(tuán)體雖然也有理事會(huì)，但由于在政治方面的統(tǒng)一戰(zhàn)線性質(zhì)，其所主要從事的是文化活動(dòng)，其內(nèi)部控制卻是松散的政治組合。或者嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，它并不是一個(gè)文學(xué)社團(tuán)。第二種就是那些最為常見(jiàn)的文學(xué)社團(tuán)，如文研會(huì)、創(chuàng)造社、語(yǔ)絲社、新月社、湖畔詩(shī)社等等。這些社團(tuán)符合文學(xué)社團(tuán)的一般的特征:有宣言、有綱領(lǐng)、有機(jī)關(guān)刊物、有相對(duì)固定的成員，在文學(xué)追求上有著相對(duì)同一的審美追求等等。它們一般以某一種或幾種刊物為聚散的核心，有的時(shí)候是因師生同學(xué)關(guān)系而組合，有的時(shí)候是以鄉(xiāng)土關(guān)系而組合等。但是，相對(duì)于“左聯(lián)”這一的帶有政治性的文學(xué)社團(tuán)，其組織的嚴(yán)密性則大打折扣。有的社團(tuán)有成立宣言，卻沒(méi)有解散宣言;有的成員很多，但到底有哪些卻并不明確;有的最初只是沙龍，后來(lái)才形成組織。其實(shí)，對(duì)于大部分文學(xué)社團(tuán)來(lái)說(shuō)，其實(shí)質(zhì)就是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的文學(xué)沙龍，或者說(shuō)是一個(gè)文學(xué)社群。正如楊洪承教授所發(fā)現(xiàn)的，“松散”［2］是它們的一個(gè)很大的特點(diǎn)。第三種是比較純粹的文學(xué)沙龍。早期的新月社就是一個(gè)比較典型的文學(xué)沙龍，它其實(shí)就是“歐美同學(xué)會(huì)”，不但有詩(shī)人、小說(shuō)家，還有其他方面的科學(xué)家，只不過(guò)他們聚合在一起共同談?wù)撐膶W(xué)，有的是職業(yè)文學(xué)家，有的只是票友而已。但不管怎樣新月社還有著社團(tuán)的名號(hào)，而所謂的京派則就是有著共同審美追求的在京的文學(xué)家和理論家所組成。他們沒(méi)有社團(tuán)名號(hào)，卻在文學(xué)理論、社會(huì)文化立場(chǎng)和創(chuàng)造方面有著師承和相互影響的松散的文學(xué)社群。不僅京派如此，新感覺(jué)派其實(shí)也是如此;所謂的“現(xiàn)代”派也是如此，以至于40年代的“中國(guó)新詩(shī)”派也是如此。這些都是亞社團(tuán)組織，卻不是真正的社團(tuán)。

在上述的三種“社團(tuán)”形態(tài)中，“松散聚合”是其共同特點(diǎn)。第二種和第三種自不待言，就是第一種形態(tài)中“左聯(lián)”，雖然有嚴(yán)密的核心組織，但是由于30年代上海的特殊文化語(yǔ)境，其組織結(jié)構(gòu)也有核心與邊緣之別;其創(chuàng)作也有主流的“革命文學(xué)”與以蕭紅等為代表的寫(xiě)實(shí)性現(xiàn)實(shí)主義邊緣創(chuàng)作的差異。正是因?yàn)閷?duì)于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的“松散聚合形態(tài)”的發(fā)現(xiàn)，楊教授使用“社群”這一概念才顯示了其合理性和恰當(dāng)性。

同時(shí)，對(duì)于以上三種文學(xué)“社團(tuán)”，前兩者現(xiàn)代文學(xué)史敘述往往用社團(tuán)來(lái)加以命名和敘述，而對(duì)于第三種則不得已用“流派”來(lái)命名和敘述。這種命名和敘述，帶來(lái)了命名的重合與分裂，以及標(biāo)準(zhǔn)的歧義。如文學(xué)研究會(huì)和人生派小說(shuō)的重合，七月派小說(shuō)和七月派詩(shī)歌的分裂;同時(shí)流派更具有文學(xué)意味，而社團(tuán)則是一個(gè)社會(huì)組織，所指向的是社會(huì)學(xué)。更為重要的是“文學(xué)社團(tuán)”無(wú)法覆蓋流派命名的有限性。如現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)思潮，自然我們會(huì)將其歸功于文學(xué)研究會(huì)及其對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的倡導(dǎo)。但是，文學(xué)研究會(huì)作為比較早也比較規(guī)范的一個(gè)文學(xué)社團(tuán)，其主流是現(xiàn)實(shí)主義的，但是并不排斥其中有一部分作家的帶有浪漫主義甚至現(xiàn)代主義特色的創(chuàng)作。更為重要的是，新文學(xué)初創(chuàng)時(shí)期的現(xiàn)實(shí)主義潮流，有的人與文學(xué)研究會(huì)關(guān)系密切，卻并不是它的成員，其創(chuàng)作風(fēng)格卻具有比較典型的現(xiàn)實(shí)主義風(fēng)貌。如魯迅，以及未名社的韋叢蕪、臺(tái)靜農(nóng)等人的現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作。再比如創(chuàng)造社，其早期是浪漫主義的，但到了20年代中后期，卻逐漸趨向現(xiàn)實(shí)主義，尤其是郁達(dá)夫的現(xiàn)實(shí)主義傾向更明顯。與文研會(huì)相似的是，有些與創(chuàng)造社關(guān)系密切并不是創(chuàng)造社成員的作家或詩(shī)人，也在進(jìn)行著浪漫主義的文學(xué)創(chuàng)作。如宗白華與創(chuàng)造社首領(lǐng)郭沫若以及田漢關(guān)系密切，一直從事著浪漫主義詩(shī)歌的創(chuàng)作和帶有浪漫主義特色的文學(xué)理論倡導(dǎo)。這說(shuō)明，文學(xué)社團(tuán)盡管可以形成一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的文學(xué)創(chuàng)作隊(duì)伍，相對(duì)同一的創(chuàng)作追求，但社團(tuán)卻無(wú)法給某種創(chuàng)作風(fēng)格和創(chuàng)作追求以完整的覆蓋。其實(shí)，在20年代初期，圍繞著文研會(huì)和創(chuàng)造社，或著說(shuō)以這兩個(gè)社團(tuán)為核心，已然形成了兩個(gè)文學(xué)“社群”，前者是現(xiàn)實(shí)主義的，后者是浪漫主義的。這兩個(gè)社團(tuán)的組織機(jī)構(gòu)、宣言、刊物等明確的追求，對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義和浪漫主義的創(chuàng)作起到了至關(guān)重要的作用，但這一社團(tuán)諸多成員的人事關(guān)系，比如親情、師生、鄉(xiāng)土等方面的關(guān)系，也使得這個(gè)社團(tuán)的追求得以擴(kuò)張。這是這個(gè)社團(tuán)所無(wú)法覆蓋的。

因此，無(wú)論是相對(duì)于“松散”的文學(xué)社團(tuán)來(lái)說(shuō)，還是相對(duì)于“文學(xué)沙龍”來(lái)說(shuō)，還是相對(duì)于所謂的“文學(xué)流派”來(lái)說(shuō)，惟一適合的命名就是“社群”。

一般社會(huì)學(xué)家與人文地理學(xué)家所指的社群（community），廣義而言是指在某些邊界線、地區(qū)或領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生作用的一切社會(huì)關(guān)系。它可以指實(shí)際的地理區(qū)域或是在某區(qū)域內(nèi)發(fā)生的社會(huì)關(guān)系，或指存在于較抽象的、思想上的關(guān)系。它可用來(lái)表示一個(gè)有相互關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)。社群可以是一種特殊的社會(huì)關(guān)系，包含社群精神（community spirit）或社群情感（community feeling）。主要特征包括，有穩(wěn)定的群體結(jié)構(gòu)和較一致的群體意識(shí);成員有一致的行為規(guī)范、持續(xù)的互動(dòng)關(guān)系;成員間分工協(xié)作，具有一致行動(dòng)的能力。社群可以體現(xiàn)為有組織的社團(tuán)，也可以體現(xiàn)為有共同社會(huì)意識(shí)的社會(huì)群體。

楊教授引進(jìn)了西方現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論，將“社群”這一概念引入現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派的研究之中。他充分考慮到這一概念的適應(yīng)性和合理性。他所提出的“文學(xué)社群”這一概念，考慮到了社團(tuán)的社群特性，即組織特性;更為重要的是他考慮到了“人以類(lèi)聚”的人際關(guān)系特性。“社群”這一概念，對(duì)于社團(tuán)的內(nèi)部構(gòu)成是合適的，它可以用來(lái)描述那些具有比較穩(wěn)定的社會(huì)意識(shí)和有著組織的分工協(xié)作的社會(huì)團(tuán)體;同時(shí)，它對(duì)于文學(xué)流派和文學(xué)沙龍來(lái)說(shuō)也是合適的，因?yàn)殡m然它們的人際關(guān)系是松散的，卻并不排除他們的分工協(xié)作和具有共同的社會(huì)意識(shí)?！吧缛骸边@一概念既照顧到了社團(tuán)的固結(jié)的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，又超越其上，獲得了更強(qiáng)的概括性，把社團(tuán)邊緣和比較接近的“月暈”部分也概括了進(jìn)來(lái)。而且，作為一個(gè)具有現(xiàn)代性的概念，它在文化上切中了具有西方現(xiàn)代文化背景的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)分子聚集方式，反過(guò)來(lái)說(shuō)，這一概念切中了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)知識(shí)分子的現(xiàn)代性文化本質(zhì)。

所以，正是在這樣的意義上，楊教授很順利地將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史分成了若干社群，從而避免了此前研究者在流派與社團(tuán)之間的糾結(jié)、社團(tuán)與其邊緣性人物關(guān)系的糾結(jié)、社團(tuán)與其外部同仁之間關(guān)系的糾結(jié)。在“社群”這一概念之下，我們就可以很好地理解新感覺(jué)派、現(xiàn)代派和京派;也可以很好地理解組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的“左聯(lián)”與其邊緣分子如蕭紅等人之間的關(guān)系;當(dāng)然也很容易就可以將20年代的魯迅納入以文學(xué)研究會(huì)為主體的人生派小說(shuō)中來(lái)加以考量。因了這一概念，現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派的研究，一下子豁然開(kāi)朗了許多。

二 “社群文化分析”展現(xiàn)文學(xué)社群的文化肌理和文化生態(tài)

文學(xué)社群研究是一種廣泛意義上的文化研究，它從文化觀念入手來(lái)考察中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文人群體。楊洪承教授從文化視角切入，對(duì)文學(xué)社群進(jìn)行了一番文化哲學(xué)的形態(tài)論共時(shí)性考察和闡釋?zhuān)瑢?duì)其進(jìn)行歷史、生存、結(jié)構(gòu)、創(chuàng)作實(shí)踐的綜合性還原研究，重新整體地把握了現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)的存在形態(tài)。

楊教授運(yùn)用?？碌热说墓部臻g理論，從宏觀的文化場(chǎng)域重新命名了文學(xué)社群，將“相似相近文化體的一個(gè)文學(xué)社團(tuán)流派或幾個(gè)文學(xué)社團(tuán)流派”［1］綜合稱(chēng)為文學(xué)社群。正是基于文化體的“相似相近”性，楊教授才跨越了文學(xué)社團(tuán)和流派的概念“鴻溝”，得以順利地將中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中作家的生態(tài)厘定為若干社群，如文學(xué)研究會(huì)現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作群、創(chuàng)造社浪漫主義創(chuàng)作群、京派作家群、新感覺(jué)派作家群、七月作家群等作家社群。這種作家社群的厘定，在宏觀上重塑了現(xiàn)代文學(xué)史的版圖。更為重要的是，立足于文化場(chǎng)域，楊教授考察了這些文學(xué)社群之間的聚合關(guān)系，社群因教育、政治、經(jīng)濟(jì)等因素而形成的相互競(jìng)爭(zhēng)、相互排斥和相互聚合關(guān)系，描繪了一幅更加符合現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派生存本相的生態(tài)圖景。

后現(xiàn)代主義的公共空間理論在關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)社群的內(nèi)部關(guān)系的考察上運(yùn)用得更為出神入化。楊教授認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)社群既是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的封閉公共關(guān)系空間，同時(shí)又是一個(gè)活躍的開(kāi)放的空間體系。他特別提出了一個(gè)“文學(xué)群體的三層空間”理論體系，即“現(xiàn)代教育體系關(guān)系、現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)制度思想體系關(guān)系、現(xiàn)代文化知識(shí)（傳媒報(bào)刊出版的）結(jié)構(gòu)關(guān)系”。［3］他認(rèn)為，20世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)存在著豐富而復(fù)雜的社群（社團(tuán)和流派），其發(fā)生發(fā)展是一個(gè)整合的文化生態(tài)，而并非是單一的純文學(xué)或社會(huì)政治的組織行為。同時(shí)，文學(xué)群體的特殊性在于作家聚散更有來(lái)自心理的因素和其精神的聯(lián)系，并且這一聚散心理和精神聯(lián)系直接影響著文學(xué)社群生態(tài)的平衡?，F(xiàn)代中國(guó)文學(xué)社群作家聚散分合的心態(tài)與地域、教育、政治、經(jīng)濟(jì)四大現(xiàn)代文化生態(tài)形成了整體性互動(dòng)關(guān)系。［4］

這種文化的整體觀照，是一種社團(tuán)流派文化場(chǎng)域的透視，它立體地考察了作家人與事活動(dòng)的聚散成因以及作家創(chuàng)作心理的背后表現(xiàn)出的群體文學(xué)傾向和文學(xué)風(fēng)格等深層的主客體復(fù)雜因素，從而清理出現(xiàn)代文學(xué)社群的生態(tài)與其作家的心態(tài)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的線索，提供了探尋其內(nèi)在生命的紐帶。楊教授解析了左聯(lián)的意識(shí)形態(tài)信仰系統(tǒng)與左聯(lián)存在形態(tài)之間的關(guān)系，最為經(jīng)典還是對(duì)于七月派創(chuàng)作群的文化解析。他將七月派放置在30年代末興盛于40年代初中國(guó)國(guó)統(tǒng)區(qū)的文化語(yǔ)境中，還原了這個(gè)群體豐富的文化內(nèi)涵:“胡風(fēng)的精神領(lǐng)袖地位，本質(zhì)上聯(lián)系著傳統(tǒng)的集團(tuán)、群體的宗派意識(shí)的血脈，但他以獨(dú)立的文學(xué)精神的追求所形成的群體意識(shí)排他性和自我守成性，又是最具現(xiàn)代性的姿態(tài);七月派的形成表現(xiàn)出中國(guó)文學(xué)社群的一種典型結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，即從不自覺(jué)到自覺(jué)再到不自覺(jué)循環(huán)模式;七月派以創(chuàng)作呈具整體的系統(tǒng)性、創(chuàng)作樣式的選擇統(tǒng)一于群體內(nèi)在結(jié)構(gòu)的建構(gòu)。”［5］

楊洪承教授認(rèn)為，社群是作家的“文化家園”。正是從作家與社群關(guān)系的角度，他重新闡釋了作家對(duì)于社群的依存關(guān)系。從某種意義上來(lái)說(shuō)，作家的創(chuàng)作是獨(dú)立的個(gè)性的活動(dòng)，但是中國(guó)現(xiàn)代作家的創(chuàng)作，尤其是創(chuàng)始期的創(chuàng)作卻大多與他/她所在的社群（社團(tuán)）關(guān)系密切，可以說(shuō)正是借助于新青年社群才出現(xiàn)了胡適等第一代文化先驅(qū);也正是借助于文學(xué)研究會(huì)這一平臺(tái)，才培養(yǎng)出了周作人、沈雁冰等一大批現(xiàn)實(shí)主義作家;同樣的，也正是借助于創(chuàng)造社這一平臺(tái)，才培養(yǎng)出了郭沫若、郁達(dá)夫等一大批浪漫主義詩(shī)人和作家;同樣，若沒(méi)有新月社，徐志摩、朱湘等詩(shī)人的橫空出世，其可能性將大打折扣。在過(guò)往的研究中，我們往往注意到了一個(gè)作家獨(dú)立的成長(zhǎng)，甚至是這個(gè)作家對(duì)于社團(tuán)的貢獻(xiàn)，比如沈雁冰對(duì)于文學(xué)研究會(huì)的貢獻(xiàn)，徐志摩對(duì)于新月社的貢獻(xiàn)，而沒(méi)有注意到正是由他們所倡導(dǎo)組織起來(lái)的這些社團(tuán)，以及圍繞著這一社團(tuán)所形成的文學(xué)社群，以及這一社群所提供的豐富的社會(huì)文化資源，才塑造了這些作家的形象，塑造了他們的創(chuàng)作風(fēng)格。楊教授充分注意到了這些社團(tuán)和社群為作家詩(shī)人所提供的資源及其對(duì)他們的塑造作用，他用“豆”與“豆莢”的關(guān)系作為比喻，來(lái)言說(shuō)這種包容和培育的作用。他甚至強(qiáng)調(diào)，即使是魯迅這樣的20世紀(jì)文化偉人，其實(shí)也是在文學(xué)社群中孕育成長(zhǎng)的。［6］現(xiàn)代文學(xué)社群不僅為個(gè)體作家提供了帶有形而上意義的精神依托，而且也給他們提供了現(xiàn)實(shí)的身份認(rèn)同，甚至政治庇護(hù)和生活的物質(zhì)條件。

楊洪承教授對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)社群的研究已經(jīng)超越了一般性的資料性現(xiàn)象層面的描述，而深入到了深層運(yùn)行機(jī)制的剖析。在筆者所見(jiàn)的社團(tuán)流派的研究中，楊教授的研究思路和學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，都是讓人耳目一新的。

從宏觀的文化場(chǎng)域與整個(gè)時(shí)代文學(xué)社群之間的關(guān)系，到文學(xué)社群之間的關(guān)系，再到文學(xué)社群本體與外部文化語(yǔ)境之間的關(guān)系，再到文學(xué)社群內(nèi)部個(gè)體與群體的關(guān)系、個(gè)體與個(gè)體的關(guān)系等方面，楊洪承教授纖細(xì)地描繪出了中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社群的公共空間關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。在對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)社群公共關(guān)系空間網(wǎng)絡(luò)剖析的時(shí)候，他實(shí)際上是從社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、心理學(xué)、文藝學(xué)等方面，更為主要的，他抓住這些社群的“文學(xué)性”，來(lái)闡釋這樣的公共關(guān)系空間的性質(zhì)和意義;也就是說(shuō)，最終的闡釋在于現(xiàn)代文學(xué)社群對(duì)于文學(xué)生成的意義。

三 “社群文化分析”成為一種文學(xué)社團(tuán)流派研究的范式

文學(xué)的文化研究，是當(dāng)代西方文學(xué)研究的時(shí)學(xué)。馬克思主義從社會(huì)經(jīng)濟(jì)出發(fā)研究文學(xué)的社會(huì)文化表現(xiàn)形態(tài)。布爾迪則從文學(xué)場(chǎng)域出發(fā)來(lái)研究文學(xué)的生成，而哈貝馬斯則是從公共空間的角度來(lái)考慮現(xiàn)代社會(huì)的存在形態(tài)。楊洪承教授很顯然更多地吸取了布爾迪和哈貝馬斯的理論精華。但是，他將這種文學(xué)場(chǎng)域理論與社會(huì)學(xué)的社群理論進(jìn)行了結(jié)合，并將其運(yùn)用于對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派的重新命名和本質(zhì)梳理上，運(yùn)用到對(duì)現(xiàn)代文學(xué)作家社群內(nèi)部之間主體的間性關(guān)系和間性特征的研究。正是在這樣的知識(shí)背景之下，楊教授形成了一套有效的分析向度、論述的術(shù)語(yǔ)和分析的方法。當(dāng)他在闡釋現(xiàn)代文學(xué)社群的生態(tài)圖景、生成機(jī)制和文化心理結(jié)構(gòu)等方面的時(shí)候，同時(shí)也展現(xiàn)了一個(gè)具有結(jié)構(gòu)主義特征的學(xué)術(shù)方法論，那就是文學(xué)社群文化分析的理論。他通過(guò)社群文化的闡釋性分析，給我們展現(xiàn)一幅不同于以往的關(guān)于社群流派的文化圖景。楊洪承教授的社群文化研究顯然為現(xiàn)代文學(xué)研究尤其是社團(tuán)流派研究提供了一個(gè)新穎的研究范式，開(kāi)拓了一種走向增殖的學(xué)術(shù)資源。

運(yùn)用這種理論，可以對(duì)現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)流派等一切具有社群文化特征的現(xiàn)代文學(xué)社群進(jìn)行深入的分析。如有的學(xué)者在研究未名社的時(shí)候，就運(yùn)用了社群文化分析的方法對(duì)這一社團(tuán)進(jìn)行了成功的分析。［7］這樣的理論范式，還可以進(jìn)行文學(xué)生態(tài)研究，也就是在公共空間的背景之下，研究社群之間的關(guān)系，它們的對(duì)峙與對(duì)話，它們的橫向聯(lián)系和縱向繼承，特別是這種公共空間對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)生成的作用。

運(yùn)用這種文化分析理論，我們不但能夠分析社群內(nèi)部的機(jī)制，還可以研究社群之間的間性關(guān)系和間性特征，從而展現(xiàn)出現(xiàn)代社會(huì)背景之間的社群生態(tài)，以及以社群為歸宿的作家之間的主體間性。當(dāng)然通過(guò)這種雙重的關(guān)系考量，我們還可以一窺現(xiàn)代文學(xué)社群的整體狀貌。

同時(shí)，雖然“文學(xué)社群”是一個(gè)現(xiàn)代文化范疇，但無(wú)疑對(duì)于古代文學(xué)社團(tuán)流派研究等也有著同等意義。因?yàn)檫@一概念是在充分考慮到“現(xiàn)代中國(guó)沒(méi)有真正意義的都市，更沒(méi)有形態(tài)健全的‘現(xiàn)代’和‘后現(xiàn)代’的知識(shí)群體”［3］的條件下而引進(jìn)和重新定義的，所以，它完全可以用來(lái)研究中國(guó)古代文人群體及其精神文化結(jié)構(gòu)，及其文學(xué)創(chuàng)造影響。通過(guò)文化分析，我們可以重新審視中國(guó)古代文學(xué)社群的內(nèi)在機(jī)制和外在存在方式。由于中國(guó)古代文學(xué)社團(tuán)相對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)來(lái)說(shuō)，并不具備現(xiàn)代文學(xué)社團(tuán)的專(zhuān)業(yè)性和法人特性，因此，社群文化分析理論似乎可以給我們提供更為廣闊的圖景。

［1］楊洪承．文學(xué)社群與文化家園——關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)社群文化形態(tài)研究的構(gòu)想［J］．學(xué)習(xí)與探索，1997（6）．

［2］楊洪承．論現(xiàn)代文學(xué)社群聚合的“松散”現(xiàn)象——文學(xué)研究會(huì)生成與王統(tǒng)照關(guān)系重釋?zhuān)跩］．吉林師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2003（6）．

［3］楊洪承．重新理解現(xiàn)代公共空間與文學(xué)社群的關(guān)系［N］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2010－11－30．

［4］楊洪承．現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)社群文化生態(tài)與心態(tài)研究論綱［J］．江海學(xué)刊，2008（3）．

［5］楊洪承．七月派文學(xué)群體的文化結(jié)構(gòu)探源——現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)社群的個(gè)案研究之一［J］．社會(huì)科學(xué)輯刊，1998（6）．

［6］楊洪承．“豆”與“豆莢”——魯迅與現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)社團(tuán)之關(guān)系考辨［J］．魯迅研究月刊，2009（12）．

［7］韓傳喜．論未名社的文化形態(tài)［J］．臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（2）．

Academic significance of the ConceptLiterary Community——An Overview of Professor Yang Hongcheng＇s Academic Thoughts

FANG Wei-bao
（School of Liberal Arts，Anhui Normal University，Wuhu，Anhui 241000）

Yang Hongcheng systematically put forward the conceptcommunityand applied it to the research of China＇s contemporary literary societies，gaining practical mechanism for the concept．Facing the dilemma of literary society naming，the introduction ofcommunityis significant in narrative．The concept of Literary community is becoming a format of research for contempoary literary societies．

Yang Hongcheng;Literary community;narrative significance;research format

I206．7

A

1674－5310（2012）－06－0119－05

2012－03－01

方維保（1964－），男，安徽肥東人，文學(xué)博士，安徽師范大學(xué)文學(xué)院教授，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。

（責(zé)任編輯:畢光明）