醉駕入刑的實踐困境闡釋

李 波

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450002)

醉駕入刑的實踐困境闡釋

李 波

(河南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450002)

醉駕入刑后，在實踐中面臨著諸多困境。首先，國家治理能力低下導(dǎo)致了選擇性司法的不可避免，進(jìn)而使我國本已有限的司法權(quán)威更加弱化。其次，偵查主體角色的混亂，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的不合理，訴訟期間的不合理縮短都對刑事程序法的實施構(gòu)成了破壞。再次，入罪標(biāo)準(zhǔn)的降低，將使更多的人背負(fù)罪犯惡名，從而對他們的生活產(chǎn)生巨大影響，有可能促使更多的人犯罪。此外，罪駕入刑的實施，將對制酒、餐飲以及娛樂等行業(yè)的正常經(jīng)營構(gòu)成沖擊。所以，我們應(yīng)該嚴(yán)守犯罪圈的界限，堅持刑法的謙抑性，當(dāng)能夠通過現(xiàn)有立法對醉酒駕駛進(jìn)行治理時，就堅決不單獨(dú)適用刑罰的手段。

醉駕入刑；選擇性司法；罪犯標(biāo)簽化；犯罪圈

2009年間我國接連發(fā)生了孫偉銘、黎景全、張明寶等系列特大交通肇事案，其罪魁皆在于肇事者的醉酒駕駛。這些案件被媒體披露后，在民間引起了軒然大波，要求對其嚴(yán)懲之聲不絕于耳。作為對民眾訴求的積極回應(yīng)，經(jīng)過立法調(diào)研和廣泛磋商，2011年2月25日通過的《刑法修正案(八)》將醉酒駕駛行為作為危險駕駛的一種納入了犯罪體系。此后，隨著著名音樂人高曉松因醉酒駕駛被判入獄，該規(guī)定更是引起了社會各界的高度關(guān)注。盤點(diǎn)理論界已有的評論文章，支持醉駕入刑者在數(shù)量上占據(jù)著絕對優(yōu)勢，即使是少數(shù)反對者，其觀點(diǎn)和論證也多有不足。經(jīng)過長期的思考和觀察，筆者對醉駕入刑后我國所面臨的實踐困境有了更全面、更深刻的體驗和認(rèn)識，遂不揣冒昧，撰就成文，以求教于學(xué)界同仁。

一、治理能力與選擇性執(zhí)法

(一)對案件的可控性評價

徒法不足以自行，立法者大筆一揮就可以創(chuàng)設(shè)一個新的罪名，但一個文本上的規(guī)范要想實現(xiàn)其價值，就必須在實踐中獲得檢驗。然而，對任何犯罪行為進(jìn)行法律控制從來都是需要成本的，它要求國家必須投入足夠的公共資源，以支撐所有執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)所需要付出的必要耗費(fèi)[1]。

醉駕入刑后，首先面臨的是如何發(fā)現(xiàn)并予以查處的問題，這對我國的現(xiàn)有警力形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。醉酒駕駛不像一般刑事案件那樣容易識別，僅從表面上看，我們很難判定某人是否正處于醉酒駕駛狀態(tài)，除非它的行走軌跡明顯錯亂或者我們在所有路口設(shè)卡對每一過往的機(jī)動車輛進(jìn)行檢查，而這種現(xiàn)象或要求要么極為少見，要么幾乎不可能實現(xiàn)。此外，在醉酒駕駛還只屬于一般違法行為時，其處理的程序相對比較簡單，一般而言都可以當(dāng)場實現(xiàn)“案結(jié)事了”，而將其上升為刑事案件后，整個過程將變得更為漫長并極其繁瑣，并對證據(jù)的保全和證明提出了更為嚴(yán)格的要求，查處這些案件的警察在很多情況下還需作為證人參與到此后的起訴或?qū)徟兄腥?，這些都將對我國本已有限的警察力量形成極大牽制。

其次，醉酒駕駛一旦上升到犯罪層面便超出了公安機(jī)關(guān)一家的管領(lǐng)范圍，而是要牽涉諸如檢察院、法院和監(jiān)管機(jī)關(guān)等更多的司法或執(zhí)法主體，這將使檢察機(jī)關(guān)和人民法院的受案壓力陡然猛增，對現(xiàn)有的起訴和審判秩序形成沖擊。以杭州市交警支隊為例，2010年該隊對交通肇事案件提請刑事立案的才122起，而同期被予以行政處罰的醉酒駕駛案件則有1120起[2]，若將這些案件全部轉(zhuǎn)為刑事案件辦理，就意味著檢察和審判機(jī)關(guān)的受案數(shù)量凈增1120起。相關(guān)數(shù)據(jù)亦顯示，截至2011年11月30日，自醉駕入刑生效實施以來，7個月內(nèi)全國共查處醉酒駕駛機(jī)動車案件33183起。據(jù)此推斷，僅此一項，我國在一年內(nèi)將大約新增刑事案件57000起，而2010年我國全年一審審結(jié)的刑事案件為779641起，這預(yù)示著僅僅一個醉駕入刑就將使我國每年的刑事案件數(shù)量大約增加7.3%。在人力、物力資源保持不變或增加有限的前提下，這些案件的驟然涌入將分散司法機(jī)關(guān)辦理其他更為嚴(yán)重的案件的精力，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求。而犯人數(shù)量的急劇增加將使監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管場所、設(shè)備以及管理人員捉襟見肘。

(二)選擇性執(zhí)法及其危害

在學(xué)理上存在一個被稱作“選擇性執(zhí)法困境”的概念，它認(rèn)為，當(dāng)國家正式立法在實踐中受到公然挑戰(zhàn)時，國家執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)要么對這種行為放任自流而導(dǎo)致其權(quán)威的喪失，要么不顧一切地動用公共資源對其進(jìn)行追究而使國家追訴資源變得難以承受[3]。醉駕入刑后，我國也正面臨著這樣一種進(jìn)退兩難的困境，要嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)定，就要求國家必須投入巨大的警力和物力資源在所有時間對一切道路上的全部車輛實時檢查。但是，正如上文所言，由于醉酒駕駛的不易被發(fā)現(xiàn)性，加之我國警力和技術(shù)手段的不足，很多(并且很可能是多數(shù))案件將不可避免地難以進(jìn)入執(zhí)法者視野，無法受到刑事追究。這樣，便增加了刑法適用的偶然性，一個醉酒駕駛的司機(jī)，他是否被懲罰僅僅取決于他的運(yùn)氣，如果不幸被查獲那就是犯罪，如果沒有被發(fā)現(xiàn)他就將全然無事。此時，刑法的權(quán)威性便會在民眾心目中大打折扣。因為，正是在此處，刑法暴露了他對犯罪行為的無可奈何性，使人們清楚地看到，原來一個犯罪者居然可以如此輕易地逃脫制裁。隨著民眾僥幸心理的蔓延，守法意識將會變得更加淡漠，繼續(xù)醉酒駕駛自不必說，誘發(fā)其進(jìn)一步實施其他犯罪也不是沒有可能。同時，由于這種不確定性，醉駕入刑的設(shè)立將極大地擴(kuò)展交通警察權(quán)力尋租的空間，并大幅度增加其職業(yè)風(fēng)險。種種執(zhí)法腐敗現(xiàn)象將時刻像腫瘤一樣滋長在民眾本已敏感的神經(jīng)末梢上，當(dāng)人們因此而逐漸對執(zhí)法和司法失去信心之時，刑法和司法的權(quán)威性將蕩然無存。而法律權(quán)威性和司法公信力喪失對社會秩序所造成的危害，遠(yuǎn)勝于任何嚴(yán)重的醉酒駕駛本身。所以，醉酒駕駛的入刑無異于在刑法和司法中樹立了一張隨時都可能倒下的“多米諾骨牌”。

二、對刑事程序法的悖反

(一)偵查主體和立案

在我國，醉酒駕駛等交通違規(guī)行為的查處一直以來都是由交通警察承擔(dān)的，但是，當(dāng)醉酒駕駛行為在法律上由交通違規(guī)行為變?yōu)樾淌路缸飼r，如果仍由交通警察去查處，就難免顯得有些不盡合理。因為，在傳統(tǒng)上，刑事案件的偵查工作都是由刑事警察承擔(dān)的，這不僅是一個警種分工的問題，更是一個知識和技能專業(yè)化的問題。酒駕入刑后，我國正面臨著這樣一個尷尬的局面：要么打破警種之間的專業(yè)化分工，由交通警察——這些對刑事偵查不夠?qū)I(yè)、不夠熟練的偵查者——去查處醉酒駕駛；要么專門派出部分刑事警察像交警一樣長期駐守在道路邊對過往車輛進(jìn)行檢查。顯然，兩者都是不合理，也不可行的，同時也是極其滑稽的。也許，我們可以提議讓交警將查出的那些可能涉嫌醉酒駕駛犯罪的案件轉(zhuǎn)交刑事警察處理，這種安排也許相對可行，卻很可能會因為貽誤了證據(jù)收集的時機(jī)而無法對被追究者進(jìn)行定性。此外，根據(jù)我國刑訴法也規(guī)定，只有在立案決定作出后才可以對刑事案件展開正式的偵查，而一個在執(zhí)法現(xiàn)場的交警是不可能當(dāng)場立即自主做出刑事立案決定的，他必須向刑事警察移交或者向上級領(lǐng)導(dǎo)請示。這樣便產(chǎn)生一個問題：即，在立案決定做出前，由交通警察所收集的證據(jù)材料究竟應(yīng)該如何對待呢？它能否直接作為刑事證據(jù)在訴訟中使用？如果不能，是否可以通過某種途徑予以轉(zhuǎn)化？如何轉(zhuǎn)化？顯然，這些問題在目前都是不明確的。

(二)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

既然是“醉酒”駕駛，那么，在偵查中就必須收集到能夠證明機(jī)動車駕駛?cè)苏幱谧砭茽顟B(tài)的證據(jù)，這是對被告人進(jìn)行定罪的關(guān)鍵和核心。目前，我國對是否屬于“醉酒”的判定主要是依據(jù)國家質(zhì)監(jiān)總局于2004年5月發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閥值與檢驗》所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，其中，血液中酒精含量為80mg/ml以上者為醉酒。顯然，這是一個客觀的標(biāo)準(zhǔn)，它不考慮行為人酒量的大小，不考慮被查處時其是否已經(jīng)確實失去了辨別是非、控制自我的能力。并且，飲酒者體內(nèi)的酒精含量也是會隨著時間的推移而變化的，一個被檢查的駕車人，即使在此前他已經(jīng)醉酒駕駛多時，只要在被檢查時他體內(nèi)的酒精含量沒有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，他就不會受到懲罰?？磥恚@種醉酒的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是有問題的，他損害了刑法適用的公平性，因此也難以使被追究者從內(nèi)心深處真正地認(rèn)罪伏法，改過悔新。所以，我們必須嚴(yán)格根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和駕車人行為能力標(biāo)準(zhǔn)重新定位究竟何為“醉酒”，同時，在執(zhí)法現(xiàn)場也應(yīng)積極邀請醫(yī)師參加偵查活動，以實現(xiàn)刑罰的個別化，保障刑罰的公正分配。

(三)訴訟期間

根據(jù)相關(guān)報道，實踐中，處理醉酒駕車案件的訴訟周期普遍較短，例如全國第一例醉酒駕駛案從事發(fā)到判決所用時間不及四天，舞鋼市檢察院審查起訴的時間僅用了3小時，而法院在受理的當(dāng)天下午就作出了判決。備受關(guān)注的高曉松危險駕駛案從事發(fā)至判決也僅僅用了不足一周時間，其他案件的訴訟周期也幾乎是大同小異。從嚴(yán)格意義上來講，盡管這種做法并不違反適用簡易程序?qū)徖淼陌讣姆晌臅瓦_(dá)時間之強(qiáng)行性要求，盡管我國立法和司法解釋對偵查和審查起訴的期間并沒有規(guī)定最低的要求。但是，我們必須考慮犯罪嫌疑人和被告人準(zhǔn)備辯護(hù)的時間需求，必須考慮偵查和審查起訴活動的細(xì)致和全面。像當(dāng)前這種過于迅速的追訴進(jìn)程總難免讓人對其公正性產(chǎn)生懷疑，我們很難想象被追訴人可以在如此短的訴訟期間內(nèi)充分有效地準(zhǔn)備辯護(hù)，很難想象他可以在如此緊迫的情形下對自己的實體權(quán)利從容地做出清醒而適當(dāng)?shù)奶幚怼?/p>

三、罪犯標(biāo)簽化及其后果

(一)罪犯標(biāo)簽之確立

我國刑罰不同于它國之處在于，一個受過刑事制裁的人將因背負(fù)罪犯惡名而在此后的工作和生活中受到種種限制。例如，《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》規(guī)定，受到刑事處罰的公務(wù)員將被給予開除的處分；犯罪者是律師的，還被《律師法》規(guī)定吊銷其執(zhí)業(yè)證書的處罰。公務(wù)員招考時，一般都規(guī)定受過刑事處罰的人員不得報考，很多企業(yè)在招聘中也將受過刑事處罰的人員排除在外。此外，即使是在職的工人，也將因犯罪行為而面臨著被用人單位解雇的可能。醉駕入刑后，原本的違法者就將變?yōu)樽锓?，這將對很多普通民眾的實質(zhì)生存造成不當(dāng)損害。試想，一個僅僅因為醉酒駕駛而被判刑的公務(wù)員從此就將丟掉其奮斗一生的飯碗，一個在校大學(xué)生，僅僅因為醉酒駕駛就要受到如此多的從業(yè)限制時，難道這種代價不顯得過于沉重了嗎？使社會越軌者付出必要的代價是必要的，也是必須的，但是，我們對一個情節(jié)輕微、社會危害性有限的普通人如此懲罰就顯過于嚴(yán)苛了?？梢哉f，“罪犯”這一標(biāo)簽給受罰者所造成的痛苦和不利影響遠(yuǎn)大于對他所判處的刑罰本身，他失去的、他在乎的也許根本不是那幾個月的短暫自由，也不是那么點(diǎn)兒或多或少的罰金，而是一個曾經(jīng)受過刑事處罰的“罪犯”身份。

(二)罪犯標(biāo)簽化的危害

不懂寬容的社會也終將因自己的不寬容而付出許多不必要的代價，醉駕入刑的舉措當(dāng)然也概莫能外。首先，醉駕入刑將消解受罰者因犯罪而帶來的道德恥辱感。在我國，盡管民眾對醉酒駕駛行為也持一種否定性評價的態(tài)度，但卻并非像其他犯罪那樣猛烈地沖擊著人們的道德情感?？梢灶A(yù)見，當(dāng)因這種行為而受罰的人越來越多時，人們相互之間的犯罪恥辱感將越來越少，原本對受罰者的譴責(zé)最后甚至可能會逆轉(zhuǎn)為同情，一個沒有是非界限和善惡榮辱的社會是可怕的，立法的最大失敗也不過如此。其二，醉駕入刑很可能會迫使或誘發(fā)更多的人實施犯罪。正如前文所言，一個受過刑事處罰的人在就業(yè)時將會受到種種限制，而有業(yè)者還將可能因此而失去工作，這就為其進(jìn)一步實施其他犯罪創(chuàng)造了動因。試想，一個為生計所迫的人、一個因背負(fù)“壞人”標(biāo)貼而處處受到社會歧視和排擠的人，我們怎能期待他能夠繼續(xù)遵紀(jì)守法，“破罐子破摔”的道理也許可以較直觀地解釋這種可能。此外，短期自由刑的一個很大缺點(diǎn)很可能在此處顯現(xiàn)，那就是罪犯之間的交叉感染。一個主觀惡性本不是太強(qiáng)的醉酒駕車者將可能在幾個月的服刑生涯中從其他罪犯處習(xí)得某些犯罪的方法或手段。果真如此，這哪里是在改造罪犯，分明就是在培養(yǎng)犯罪者，那么，這一懲罰的意義又在何處呢？值得思考。

四、余論

法的社會實踐性決定了任何修法活動從來都不僅僅只是一樁在法律界內(nèi)部產(chǎn)生影響的事件，而是往往要波及相關(guān)領(lǐng)域的很多行業(yè)。醉駕入刑的變革也不例外，它直接影響了釀酒業(yè)、餐飲業(yè)和娛樂業(yè)的正常經(jīng)營，由其所催生的代駕業(yè)也因缺乏規(guī)范而在實踐中呈現(xiàn)出諸多亂象。據(jù)悉，在新法實施的頭兩天，茅臺、洋河等一線酒股的股價便應(yīng)聲而降，不少餐館的酒類銷售明顯下滑，很多顧客不再貪杯，而是用茶水、果汁等飲料代替酒類。據(jù)廣東省江門市酒類行業(yè)協(xié)會初步估計，醉駕入刑可能會影響該市的酒類銷售額下降5%—10%。而相關(guān)報道亦證實，重慶市區(qū)的酒類銷售額也因此而下降了10%—30%不等，福建泉州則下降了近30%。通常認(rèn)為，酒的利潤高于菜肴，酒水銷售占餐飲行業(yè)銷售額的比例在25%—30%左右。所以，醉駕入刑后，隨著飲酒者數(shù)量的減少，對餐飲業(yè)的整體利潤必然產(chǎn)生影響。同理，以酒水銷售為主要盈利項目的娛樂行業(yè)，也同樣難以幸免。此外，這一規(guī)定直接促進(jìn)了代駕行業(yè)的興盛，但是，目前這一新興行業(yè)卻缺乏必要的規(guī)范，全靠行業(yè)自律，也因此無法贏得市民的信任，一旦產(chǎn)生法律糾紛，更是難以解決。所以，法的變動絕不是一個孤立的事件，立法者不僅僅應(yīng)是一個法律專家，更應(yīng)該是一個知識結(jié)構(gòu)齊全的社會學(xué)家。

犯罪圈的劃定與公民自由存在著一種此消彼長的逆反關(guān)系，新罪的增設(shè)便意味著犯罪圈的擴(kuò)張和公民自由的限制[4]。所以，只有在某種行為的社會危害性達(dá)到嚴(yán)重程度且刑罰具有無可避免性的情況下，才可將某種違反法律秩序的行為規(guī)定為犯罪。正如某些學(xué)者所言，我們不應(yīng)總是將問題的解決之道寄托在新法的頒行上，而是應(yīng)該盡量根據(jù)已有的規(guī)范去思索如何解決問題[5]。筆者認(rèn)為，對于這種沒有造成任何實害結(jié)果的醉酒駕車行為，我們完全可以在治安行政處罰的范疇內(nèi)予以解決。如，我們可以考慮提高對醉酒駕駛者的罰款數(shù)額；可以考慮對屢教不改的醉駕者實行終身禁駕；可以強(qiáng)制醉酒駕駛者學(xué)習(xí)特定的安全駕駛知識；甚至像西方某些國家那樣要求其參觀停尸房或車禍現(xiàn)場的視頻或照片等，但無論如何卻絕對沒有將其單獨(dú)入刑的必要。這種“應(yīng)急式”刑事立法的背后仍是刑法實用主義與刑法工具主義的一種體現(xiàn)，這種策略反而會削弱刑法本應(yīng)具有的價值和功能。長此以往，我國刑法所規(guī)制的行為很可能會日益膨脹，一個在民眾看來極其平常、正常的行為，對刑法而言可能就是一種冒犯。果真如此，這也必將是一部禍國殃民的刑法[6]?？傊?，醉駕入刑并不符合“處罰越重，效果越好”這一想象中的邏輯。在我國當(dāng)前這種懲罰機(jī)制和時代背景下，將醉酒駕駛行為入罪的做法未必是一個明智的選擇。立法者應(yīng)時刻保持清醒和理性，切不可被民眾一時的激情所感染，更不可為討好“民意”而匆忙立法。

[1]桑本謙.理論法學(xué)的迷霧——以動案例為素材[M].北京：法律出版社，2008：146.

[2]趙野松.對偵辦醉酒駕駛機(jī)動車案件的若干思考[J].公安學(xué)刊，2011(3).

[3]王錫鋅.中國行政執(zhí)法困境的個案解讀[J].法學(xué)研究，2005(3).

[4]葉良芳.危險駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造[J].法學(xué)，2011(2).

[5]于志剛.危險駕駛行為的罪刑評價[J].法學(xué)，2009(9).

[6]周詳.民生法治觀下“危險駕駛”刑事立法的風(fēng)險評估[J].法學(xué)，2011(2)

[責(zé)任編輯孫景峰]

ThePracticalDifficultiesInterpretationofDrunkdrivingisDefinedasCrime

LI Bo

(Henan University of Economics and law，Zhengzhou 450002，China)

Since Drunk driving had been defined as a crime，it faced with many difficulties in practice. Firstly，Due to the ability of country’s management is weak，selective judicial is inevitable. Then，making judicial authority in our countries weaker and weaker. Secondly，the chaos of detect，the unreasonable standards of evidence and the shorten period of litigation. All of them contribute to the damage of criminal procedure law. Thirdly，as for the low standard of Drunk driving，life of people who become criminal will be impacted greatly，further，this may encourage more people to commit a crime. In addition，the implement of this sin may impact wine-making industry，catering industry and entertainment industry’ normal operation .Thus，we should maintain the boundary of crime，stick to the modest restraint of the Criminal Law. If any current legislation can solve the relevant problems，the penalty shall not be applies.

drunk driving is defined as crime；selective judicial；consider criminal as a label；the boundary of crime

D914

A

1000-2359(2012)05-0109-04

李波(1976年—)，男，河南長垣人，河南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院講師，主要從事刑事法學(xué)研究。

2011-10-18