鑒秦之得失 興漢之宏業(yè)——論《淮南子》對秦王朝的政治批判與反思

高 旭

(安徽理工大學(xué)人文社科學(xué)院，安徽淮南232001;南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津300071)

在西漢初期的政治發(fā)展中，曾產(chǎn)生過一股十分強勁的政治思潮，這就是對秦之“暴政”的政治批判，“幾乎是上自朝廷、下至民間的一致風(fēng)尚”，[1]對當(dāng)時西漢王朝的政治發(fā)展及走向有著極為深遠(yuǎn)的影響。在這股思潮中，《淮南子》作為所謂的“雜家”推波助瀾，扮演了重要的歷史角色，成為其中極具特色的思想組成。與陸賈、賈誼、賈山等人一樣，《淮南子》也是從西漢王朝的長治久安著眼，對秦王朝的政治實踐進(jìn)行深刻的歷史反思，認(rèn)為秦王朝“不知治亂之本”(《泰族訓(xùn)》)，[2]對其在政治、軍事、法治與文化上存在的嚴(yán)重弊端給予嚴(yán)厲的痛斥和譴責(zé)，但是《淮南子》并沒有簡單地局限在政治事件的批判上，而是從中對專制君主政治之“治道”與“治術(shù)”進(jìn)行深入思考，試圖超越秦王朝的政治發(fā)展模式，探求出一條構(gòu)建西漢王朝的理想政治秩序的現(xiàn)實方案。因此，《淮南子》對秦王朝的政治反思始終體現(xiàn)出批判、反思與建設(shè)的復(fù)雜內(nèi)涵，加之其具有涵納道、儒、墨、法、陰陽等多元的思想因素，“非循一跡之路，守一隅之指”(《要略》)，這就使得《淮南子》對秦王朝的政治反思不同于漢初一般的政治思想家，而是體現(xiàn)出“兼容并包，取長補短，各得其用”[3]的政治理性，彰顯出自身多元化、群體化的思想特點，在漢初“過秦”思潮中別樹一幟。

一 過秦——《淮南子》對秦王朝的政治批判

秦王朝的建立，是中國歷史上劃時代的重大事件，“結(jié)束了諸侯割據(jù)使中國長期分裂的歷史，在廣闊的領(lǐng)土上出現(xiàn)了空前統(tǒng)一的政權(quán)”，“無疑是具有積極意義的”，[4]但事實上秦王朝的建立卻是在“以兵滅六國，并中國，外攘四夷，死人亂如麻”，“三十年間兵相駘藉，不可勝數(shù)”[5]的殘酷過程中實現(xiàn)的，給當(dāng)時的普通民眾帶來極為深重的災(zāi)難，以致于“秦之盛也，繁法嚴(yán)刑而無下震;及其衰也，百姓怨而海內(nèi)叛矣”，[6]在眾叛親離中走向速亡。這種慘痛的歷史事實對漢初的思想家產(chǎn)生了深刻的影響，在政治上催生出一股極為猛烈的“過秦”思潮，以致于凡是談?wù)撐鳚h王朝政治者，都必然會以批判秦王朝的政治實踐為前提，達(dá)到鑒秦戒漢的政治目的。景帝時期的賈誼，可謂這股思潮的個體的代表者，其所作《過秦論》也成為漢代思想家批判與反思秦王朝政治發(fā)展的經(jīng)典著作?！痘茨献印芬彩菨h初“過秦”思潮的積極參與者，對秦王朝也有著自己獨到而深刻的政治批判，但與賈誼不同的是，《淮南子》實際上是以地域化、群體化的政治立場來論說，因此在某種程度上，其社會代表性要更為廣泛一些，更能反映中下層士人們對秦之“暴政”的切膚之痛，這也是《淮南子》之所以能夠始終從“利民－害民”的基本命題出發(fā)，堅持“重民”、“民本”的政治理念，對秦王朝的政治發(fā)展進(jìn)行深刻反思的根本原因。

《淮南子》在政治上秉持鮮明的“民本”精神，主張“所為立君者，以禁暴討亂也”，“除萬民之害也”(《兵略訓(xùn)》)，認(rèn)為統(tǒng)治者應(yīng)該“為民興利除害而不懈”，這樣才能“百姓親附，政令流行”(《修務(wù)訓(xùn)》)，實現(xiàn)天下大治的根本目的。但是，現(xiàn)實中，不是任何統(tǒng)治者或王朝政治都能達(dá)到這種理想的政治狀態(tài)，這在秦王朝的政治實踐中就充分顯示出來。對《淮南子》而言，秦王朝的政治發(fā)展完全是背離了“食者，民之本也;民者，國之本也”的政治原則，在任法力戰(zhàn)中奪民之時，害民之生，使得“政苛則民亂”(《主術(shù)訓(xùn)》)，導(dǎo)致“陳勝起于大澤，奮臂大呼，天下席卷”(《人間訓(xùn)》)的惡性結(jié)果。因此，在《淮南子》看來，秦王朝的政治發(fā)展根本上走入歧途，與所謂“治道”完全南轅北轍，所以其政治發(fā)展只能在日益“虐民”中陷于絕境。正是基于這種認(rèn)識，《淮南子》站在“民本”的立場，著眼于戰(zhàn)爭、法治、經(jīng)濟與君主政治等四個方面，對秦王朝進(jìn)行深刻的政治批判，試圖系統(tǒng)反思與總結(jié)其政治發(fā)展模式的利弊、得失，從中找到解決之途徑，以利于西漢王朝的長治久安。

(一)秦之“暴政”失在興兵以虐民，這是《淮南子》最為痛斥與批判的內(nèi)容。在《淮南子》眼中，秦王朝的兼并戰(zhàn)爭，根本目的就在于“利土壤之廣而貪金玉之略”，毫無“平天下之亂，而除萬民之害”的正義性質(zhì)，其結(jié)果只能是“攘天下，害百姓，肆一人之邪，而長海內(nèi)之禍”(《兵略訓(xùn)》)，給天下之人帶來深重的災(zāi)難。由于《淮南子》的作者們離秦王朝滅亡的時間不遠(yuǎn)，所以他們對秦漢之際慘烈的戰(zhàn)爭事實仍然記憶猶新，深具切膚之痛?！痘茨献印氛J(rèn)為“晚世務(wù)廣地侵壤，并兼無已，舉不義之兵，伐無罪之國，殺不辜之民，絕先圣之后，大國出攻，小國城守，驅(qū)人之牛馬，傒人之子女，毀人之宗廟，遷人之重寶，血流千里，暴骸滿野，以澹貪主之欲”(《本經(jīng)訓(xùn)》)，而秦王朝的政治實踐即是其中之尤者。這種“加虐于民”的兼并戰(zhàn)爭，是對“用兵有術(shù)矣，而義為本”的政治理念的無情踐踏，只能走向普通民眾的反面。秦王朝之所以不能如始皇所愿，使“朕為始皇帝，后世以計數(shù)，二世三世至于萬世，傳之無窮”，歸根結(jié)底就因為其并非“布德施惠”，有恩于百姓，因此難以“求其報于百姓也”，這種不義之兵的結(jié)局必然是“秦王趙政兼吞天下而亡”(《人間訓(xùn)》)。

(二)秦之“暴政”失在任法以虐民，《淮南子》對此有著十分深切的政治認(rèn)識?！皝y世之法，高為量而罪不及，重為任而罰不勝，危為禁而誅不敢。民困于三責(zé)，則飾智而詐上，犯邪而干免。故雖峭法嚴(yán)刑，不能禁其奸。何者?力不足也。”(《齊俗訓(xùn)》)在《淮南子》看來，秦王朝在政治上將法家“法勝民”(《商君書·說民》)，[7]336“以刑去刑，雖重刑可也”(《商君書·畫策》)[7]107之理念徹底地貫徹于實踐，這種做法雖然能“困”民眾于一時，但最終還是會破產(chǎn)，只能將民眾越來越逼進(jìn)“飾智而詐上，犯邪而干免”的消極方向，起到適得其反的政治效果。由此，《淮南子》認(rèn)為，“申、韓、商鞅之為治也，挬拔其根，蕪棄其本”，其在政治上“爭于錐刀之末，斬艾百姓，殫盡太半，而忻忻然常自以為治，是猶抱薪而救火，鑿竇而出水”(《原道訓(xùn)》)，這正是秦王朝的法治理念及實踐之根本弊端所在。若是沿著如此方向發(fā)展，任何王朝的政治前途都可堪虞，更何況“是把極欲和重罰主義付諸實踐并發(fā)展到極致”[8]的秦王朝，其覆滅是必然之結(jié)局。正因為如此，《淮南子》在思想上極力主張“治之所以為本者，仁義也;所以為末者，法度也”，認(rèn)為“法之生也，以輔仁義，今重法而棄義，是貴其冠履而忘其頭足也”，所以統(tǒng)治者必須在政治“行仁義之道，以治人倫而除暴亂之禍”(《泰族訓(xùn)》)。顯而易見，這些深刻的反思都是基于秦王朝的任法重罰的政治實踐而言，既反映出一種深痛秦法之傷民、害民的強烈政治情感，又體現(xiàn)出深思秦法之所弊的嚴(yán)肅的政治理性，在漢初“過秦”思潮中卓有見識。

(三)秦之“暴政”失在爭利以虐民，《淮南子》于此對秦王朝的統(tǒng)治者進(jìn)行嚴(yán)厲的譴責(zé)與批判。一方面，《淮南子》認(rèn)為，秦王朝出于“自為之故”，“欲以侵地廣壤也”，使得百姓“伏尸流血，相支以日”，基本生存條件受到極為嚴(yán)重的破壞性影響，以致于“萬人搔動，莫寧其所”(《兵略訓(xùn)》);另一方面，統(tǒng)治者卻樂在“以其窮耳目之欲，而適躬體之便也”(《精神訓(xùn)訓(xùn)》)，“縱耳目之欲，窮侈靡之變，不顧百姓之饑寒窮匱也”(《兵略訓(xùn)》)，完全不顧忌民眾的死活，導(dǎo)致“民力竭于徭役，財用殫于會賦，居者無食，行者無糧，老者不養(yǎng)，死者不葬，贅妻鬻子，以給上求，猶弗能澹，愚夫蠢婦皆有流連之心，凄愴之志”(《本經(jīng)訓(xùn)》)的悲慘景象，從根本上否定了“食者，民之本也;民者，國之本也”的政治原則，讓百姓失農(nóng)耕而流離，造成虐民以自恣的暴政。在《淮南子》認(rèn)為，這就是統(tǒng)治者與民爭利的充分表現(xiàn)，濫用政治權(quán)力過度消耗民力，讓百姓始終處于社會經(jīng)濟的破產(chǎn)之中，難以維生，秦王朝這種惡性統(tǒng)治既害民至深，也最終將自己徹底推到“與民為仇”(《詮言訓(xùn)》)的政治絕境。

(四)秦之“暴政”的根本之失在于苛政以虐民，《淮南子》對此有著深切的政治認(rèn)識。不論是戰(zhàn)爭、法治，抑或是社會經(jīng)濟，實際上給民眾真正帶來痛苦和傷害的是專制君主政治，這是一切所謂“暴政”的歷史根源。《淮南子》認(rèn)為秦王朝“釋大道而任小數(shù)”(《原道訓(xùn)》)，以“小快害義，小慧害道，小辯害治”，以致于“苛削傷德”(《泰族訓(xùn)》)，根本上破壞與否定了“國家之安危，百姓之治亂”的政理，其結(jié)果只能是政愈苛，民愈亂。因此，“陳勝起于大澤，奮臂大呼，天下席卷”(《人間訓(xùn)》)的政治動蕩，也成為秦之“暴政”所造成的必然之事。正如孔子所言“苛政猛於虎也”，[9]在《淮南子》而言，秦末農(nóng)民大起義在很大程度上就是官逼民反，民不得不反的結(jié)果。

總之，秦王朝在《淮南子》看來，就是“殘賊天下”的政治統(tǒng)治，之所以會滅亡，根源在于其肆意進(jìn)行兼并戰(zhàn)爭，濫用刑罰和爭利于民眾的“自為”政治，這種完全置普通民眾而不顧，草菅民命的政權(quán)，“不可教以道，不可喻以德”(《修務(wù)訓(xùn)》)，其存在只能是一時的，根本缺少“仁義之本”的正義性內(nèi)涵，正所謂“趙政不增其德而累其高，故滅”(《泰族訓(xùn)》)。

二 鑒秦——《淮南子》對秦王朝的政治反思

《淮南子》對秦王朝的政治批判是深刻的，但并不止于具體的歷史事件，而是力圖“以秦為鑒”，深入探討其中所隱含的政治興亡之規(guī)律，總結(jié)出有關(guān)“治道”與“治術(shù)”的政治經(jīng)驗及教訓(xùn)，為西漢王朝的現(xiàn)實發(fā)展提供有利的思想資源?！痘茨献印氛J(rèn)為，“今治亂之機，轍跡可見也，而世主莫之能察，此治道之所以塞”(《主術(shù)訓(xùn)》)，因此，西漢王朝的統(tǒng)治者必須能夠深明“治亂之機”，把握求治之“本”，只有如此才能在政治發(fā)展中避免出現(xiàn)“殘亡其國家，損棄其社稷，身死于人手，為天下笑”(《精神訓(xùn)》)的惡性結(jié)果。正是基于這種理念，《淮南子》“持以道德，輔以仁義”(《覽冥訓(xùn)》)，以道家、儒家思想為基本立場，從“治道”與“治術(shù)”兩個層面對秦王朝與法家思想所存在的根本局限進(jìn)行深入的政治反思。

其一，“治道”存在著無法克服的非正義性的弊端，《淮南子》認(rèn)為，這是秦王朝之所以會速亡的根本原因，而這又與秦王朝所受法家“治道”思想的影響密不可分。

所謂“治道”，即“治國之道”，意味著王朝政治得以存在和發(fā)展的根本的政治依據(jù)，內(nèi)含著對王朝政治的合理性、正義性的政治認(rèn)識?！痘茨献印匪浴爸蔚馈?，基本上都是從“治國之道”的意義上來使用。在《淮南子》看來，秦王朝的政治發(fā)展之于“治道”的最大缺陷就在于其信用法家思想后，走上了極端化的方向，在任“法”而治中“成為‘物化的治道’”，[10]毫不顧忌民眾生存與發(fā)展之需要，其政治實踐多表現(xiàn)出殘民、虐民的消極性，而缺少“道德”、“仁義”的政治內(nèi)涵，“亂國之君，務(wù)廣其地而不務(wù)仁義，務(wù)高其位而不務(wù)道德。是釋其所以存，而造其所以亡也”(《氾論訓(xùn)》)，秦王朝的政治發(fā)展即是如此。由此，《淮南子》從道家和儒家的不同立場出發(fā)，對秦王朝與法家思想之“治道”進(jìn)行深刻的批判與反思。

作為道家思想“究居優(yōu)勢”[11]的思想著作，《淮南子》主張以“無為”治國的之“治道”，以此適應(yīng)西漢前期的政治發(fā)展需要。一方面，《淮南子》認(rèn)為統(tǒng)治者應(yīng)該“體道”，“執(zhí)道要之柄”，深明“天下之事，不可為也，因其自然而推之”，“漠然無為，而無不為也;澹然無治也，而無不治也”的政理，提出“任耳目以聽視者，勞形而不明;以知慮為治者，苦心而無功”，以此來反對秦王朝與法家思想的任刑法，尚農(nóng)戰(zhàn)的政治實踐。在《淮南子》看來，秦王朝的統(tǒng)治者都過于“有為”，在政治上好大喜功，窮奢極欲，不顧民生，肆意妄為，“燎焚天下之財，罷苦萬民之力”(《本經(jīng)訓(xùn)》)，毫無“勞農(nóng)夫，以休息之”(《時則訓(xùn)》)的政治理念，這種殘民、虐民的政治行為，其結(jié)果只能是“與民為仇”，“百姓怨矣”。因此，《淮南子》認(rèn)為“商鞅之法亡秦，察于刀筆之跡，而不知治亂之本也”(《泰族訓(xùn)》)，秦王朝在“治道”上根本不懂得所謂的“大政”、“至治”。另一方面，《淮南子》主張統(tǒng)治者在政治上應(yīng)該踐行道家的心性之學(xué)，認(rèn)為“原天命，治心術(shù)，理好憎，適情性，則治道通矣”(《詮言訓(xùn)》)。在其看來，如秦王朝的統(tǒng)治者那樣“縱耳目之欲，窮侈靡之變，不顧百姓之饑寒窮匱也”的消極行為，在政治上不值得效法，相反，統(tǒng)治者只有“節(jié)養(yǎng)性之和，分帝王之操”(《要略》)，“約其所守，寡其所求，去其誘慕，除其嗜欲，損其思慮”，才能“與民同出于公”(《原道訓(xùn)》)，讓民眾獲得休養(yǎng)生息的機會，有所食而有所養(yǎng)，實現(xiàn)王朝政治的長治久安?；谶@兩個方面的認(rèn)識，《淮南子》認(rèn)為秦王朝在政治上采用商、韓之法家“治道”純屬“釋大道而任小數(shù)”之舉，不論其怎樣的任法濫刑，結(jié)果都只是“若以湯沃沸，亂乃逾甚”(《原道訓(xùn)》)。

從儒家思想的政治立場出發(fā)，《淮南子》也以“仁義”為本之“治道”抨擊秦王朝的政治發(fā)展。雖然《淮南子》認(rèn)為“仁義之不能大于道德也，仁義在道德之包”(《說山訓(xùn)》)，但事實上，儒家思想是《淮南子》的重要組成，有著顯著的理論反映。從“治道”而言，《淮南子》十分認(rèn)同儒家“仁義者，為厚基者”的政治理念，主張“仁義者，治之本也”，“法之生也，以輔仁義，今重法而棄義，是貴其冠履而忘其頭足也”，對秦王朝的法家政治路線表現(xiàn)出極大的不滿和厭惡，認(rèn)為“商鞅之啟塞，申子之三符，韓非之孤憤”，“皆掇取之權(quán)，一切之術(shù)也。非治之大本”(《泰族訓(xùn)》)。在《淮南子》看來，秦王朝之速亡，就在于其廢棄仁義，“亡其苦眾勞民，頓兵挫銳，負(fù)天下以不義之名”(《修務(wù)訓(xùn)》)。因此，“國之所以存者，仁義是也”，踐行法家過度功利化的“治道”，其結(jié)果必然是“國無義，雖大必亡”(《主術(shù)訓(xùn)》)。

其二，“治術(shù)”存在著一定的合理性、有效性，《淮南子》認(rèn)為，這是需要西漢王朝從政治上積極吸納與融匯的思想資源，特別是對于統(tǒng)治者而言，具有異常突出的重要性。

與“治道”不同，所謂“治術(shù)”是指專制君主政治發(fā)展所采用和實施的具體的制度措施以及政治權(quán)術(shù)、策略等，《淮南子》將其稱之為“治人之具”(《氾論訓(xùn)》)。如果說“治道”著重體現(xiàn)的是王朝政治所具有的內(nèi)在的合理性、正義性內(nèi)涵，那么“治術(shù)”則反映出統(tǒng)治者在政治實踐中運用具體的制度、權(quán)術(shù)及策略時所獲得的有效性，換言之，“治道”是王朝政治之內(nèi)在根本，而“治術(shù)”只是外在的政治運行方式。在《淮南子》中，法家的“治術(shù)”雖然存在著相當(dāng)?shù)膯栴}，“皆掇取之權(quán)，一切之術(shù)也。非治之大本，事之恒常，可博聞而世傳者也”(《泰族訓(xùn)》)，但并非毫無價值，一概棄置。相反，《淮南子》中專門有《主術(shù)》一篇，來向法家學(xué)習(xí)“君人南面之術(shù)”，在其他的篇章中時常也對法家所主張的“法”、“勢”思想進(jìn)行融會性的繼承，因此，總的來看，本著“對于先秦各家的政治思想都有所批判，也有所攝取”的政治態(tài)度，《淮南子》“對于法家的法治”，“也不排斥”，只是強調(diào)“法要與世推移，不能因循守舊”。[12]由此也可看出《淮南子》基于政治現(xiàn)實主義所具有的強烈的思想融通意識，始終在理論上試圖“綜合各家的長處，因應(yīng)時宜”。[13]

法家之“法”作為“治術(shù)”，在《淮南子》中得到了汲取。在秦王朝的政治實踐中，曾出現(xiàn)過“繁刑嚴(yán)誅，吏治刻深”的歷史弊端，“法令者，民之命也，為治之本也，所以備民也”(《商君書·定分》)[7]144－145的思想被秦王朝發(fā)揮到歷史的極致，以致于“事皆決于法，刻削無仁恩和義”。在《淮南子》看來，這樣的“法”只能在政治上體現(xiàn)出消極性，“為刻削，乃背道德之本，而爭于錐刀之末，斬艾百姓，殫盡太半”(《覽冥訓(xùn)》)，其施用的結(jié)果極為缺乏法律應(yīng)有的正義性，只是凸顯出作為政治工具而發(fā)揮的工具性特點，這對普通民眾而言，有百害而無一利。因此，《淮南子》一方面站在道家的立場指出，對“法”持一種貶低和排斥的態(tài)度，認(rèn)為統(tǒng)治者應(yīng)該在政治上“除刻削之法，去煩苛之事”，“消知能，修太常，隳肢體，絀聰明，大通混冥”，以“修伏氏之跡，而反五常之道也”(《覽冥訓(xùn)》)，把這看作是理想的“圣人”之治。但另一方面，《淮南子》又從政治現(xiàn)實出發(fā)，肯定了“法”之所以存在的必然性，“民俗益薄，欲以樸重之法，治既弊之民”，“夫法令者，網(wǎng)其奸邪，勒率隨其蹤跡”(《氾論訓(xùn)》)。在《淮南子》認(rèn)為，關(guān)鍵問題已不在于要不要“法”，而是在于“法”應(yīng)具有怎樣的合理內(nèi)涵，是否能彰顯出“法生于義”的正義性。從秦王朝濫法殘民的政治教訓(xùn)著眼，《淮南子》將儒家思想之“義”提到了對“法”的決定性的地位，強調(diào)“義生于眾適，眾適合于人心，此治之要也”。離開了“義”之“法”，《淮南子》認(rèn)為“府吏守法，君子制義，法而無義，亦府吏也，不足以為政”(《主術(shù)訓(xùn)》)。因此，雖然《淮南子》也很重視“法與時變”，“法度制令，各因其宜”，但是不論怎樣去變通，如果“治國有常，而利民為本”的原則得不到體現(xiàn)，那么這樣的“法”在《淮南子》看來也難有積極之效用。

法家之“勢”作為“治術(shù)”，在《淮南子》中也有所融會?！痘茨献印吩谡紊蠄猿肿鹁幕玖?，這就決定了其對法家之“勢”不會有多大的異議。只不過，《淮南子》較為強調(diào)“乘眾勢以為車，御眾智以為馬”的觀點，認(rèn)為統(tǒng)治者必須要善于“因其資而用之”，因為“積力之所舉，無不勝也，而眾智之所為，無不成也”(《主術(shù)訓(xùn)》)。應(yīng)該說，這是《淮南子》在政治上的高明之處:一則能夠警醒統(tǒng)治者，“能強者，必用人力者也;能用人力者，必得人心也”(《詮言訓(xùn)》)，離開了一定的社會、政治的基礎(chǔ)，就只能成為孤家寡人，而“任一人之力者，則烏獲不足恃”(《主術(shù)訓(xùn)》);二則能夠有助于統(tǒng)治者，促使其在政治上處理好“君勢”與“眾勢”之關(guān)系，實現(xiàn)以“眾勢”彌補與強化“君勢”的積極效用。由此可見，《淮南子》論“勢”與法家最大的不同就在于，前者只見“君”，壓制“臣”，不見“民”，而后者則大相徑庭，將“君”與“臣”、“民”聯(lián)系在一起，共同造成專制君主之大“勢”。

《淮南子》之所以會有如此認(rèn)識，是基于秦末“天下敖然若焦熱，傾然若苦烈，上下不相寧，吏民不相憀”的歷史教訓(xùn)，清楚地認(rèn)識到過度畸形化“君勢”必然會導(dǎo)致君臣、君民關(guān)系的嚴(yán)重失調(diào)，根本上動搖專制君主政治的穩(wěn)定秩序。這也是為什么《淮南子》雖然尊君，卻在一定程度上表現(xiàn)出較為明顯的弱化君主之權(quán)威，提升臣、民之尊嚴(yán)與政治地位的思想意識。

法家之“術(shù)”作為“治術(shù)”，在《淮南子》中被極大地重視與融會。雖然《淮南子》認(rèn)為“夫峭法刻誅者，非霸王之業(yè)也;箠策繁用者，非致遠(yuǎn)之術(shù)也”(《原道訓(xùn)》)，對法家之“治道”采取批判與否定的態(tài)度，但從政治實踐的角度而言，實際上并不排斥對法家之“術(shù)”的吸納與運用，相反，還表現(xiàn)出對“挾依于跂躍之術(shù)，提挈人間之際”(《俶真訓(xùn)》)的欽羨，認(rèn)為“任術(shù)而釋人心者也”才是“人主”需體現(xiàn)出的政治能力。在“術(shù)”的問題上，《淮南子》充分體現(xiàn)出漢初黃老思想的包容性，深入地融會道家、法家、思想，使二者在理論上實現(xiàn)了極為密切的內(nèi)在聯(lián)系。一則，《淮南子》以道家“無為”思想作為“術(shù)”之政理，強調(diào)“人主之術(shù)，處無為之事”，認(rèn)為統(tǒng)治者在政治上應(yīng)該自神其“術(shù)”，“不先物為”(《原道訓(xùn)》)，“不與臣爭功”(《謬稱訓(xùn)》)，只有如此才能“主之耳目不勞，精神不竭，物至而觀其象，事來而應(yīng)其化，近者不亂，遠(yuǎn)者治也”(《主術(shù)訓(xùn)》)，達(dá)到有效控馭臣、民的根本目的;二則《淮南子》從韓非那里學(xué)來一些具體的政治權(quán)術(shù)，強調(diào)“法律度量者，人主之所以執(zhí)下”，突出統(tǒng)治者對臣下的控制意識和能力，認(rèn)為“釋術(shù)數(shù)而任耳目，其亂必甚矣”(《齊俗訓(xùn)》)，“執(zhí)術(shù)而御之，則管、晏之智盡也矣;明分以示之，則蹠、蹻之奸止矣”(《主術(shù)訓(xùn)》)?？傊?，在《淮南子》看來，“有術(shù)則制人，無術(shù)則制于人”(《主術(shù)訓(xùn)》)，對任何統(tǒng)治者而言，法家之“術(shù)”非但不能廢棄，反而要積極利用，因此在這一點上，不論是“無為”之理，還是具體之“術(shù)”，《淮南子》的所言都已經(jīng)“典型的法家式的加以‘術(shù)’化了”，[1]也正是因為如此，《淮南子》才會認(rèn)為“人材不足專恃，而道術(shù)可公行也”(《齊俗訓(xùn)》)。

概而言之，《淮南子》對秦王朝與法家思想在深刻批判中進(jìn)行積極之反思，既對其“治道”之根本局限有著極為透徹的認(rèn)識，試圖通過強化道家、儒家的“治道”理念來消解法家極端功利化的治國理念，為王朝政治提供一種合理性、正義性的理論基石，防止蹈秦之弊，覆秦之轍，也對其“治術(shù)”的政治實用性有著明確而理性的政治思考，力求給予思想之融會，讓其繼續(xù)發(fā)揮“帝王南面”的效用。因此，《淮南子》之“鑒秦”，從政治思想看，在漢初可謂獨到而深刻，特別是其以“雜家”的寬廣胸懷，“維新”法家之“治道”與“治術(shù)”，雖然由于成書于群體之原因，有些地方略顯矛盾、沖突，但瑕不掩瑜，其思想的融通性在同時代的著作中確實獨樹一幟，少有其匹。正因為對秦王朝的政治發(fā)展模式有如此深刻的歷史認(rèn)識，所以《淮南子》才能“以秦為鑒”，著力從思想上構(gòu)建一種融“治道”之正義性和“治術(shù)”之有效性于一體的理想的治國理念，“勝秦”而為之，促進(jìn)西漢王朝的長治久安。

三 勝秦——《淮南子》對理想政治秩序的構(gòu)建

“法家思想為秦政之礎(chǔ)石。其術(shù)大行于商鞅，其學(xué)大成于韓非。至李斯則盛極而衰，法家之政治遂隨秦以共亡”，[14]《淮南子》對此有著極為深刻的政治認(rèn)識?！扒赝踮w政兼吞天下而亡”，“商鞅支解，李斯車裂”，這在《淮南子》看來，根本上是由于秦王朝的政治發(fā)展缺少“民本”的正義性內(nèi)涵，不“布德施惠”于百姓，致使“百姓不親”，難以“求其報于百姓也”，故而才會淪于滅亡，正所謂“樹黍者不獲稷，樹怨者無報德”(《人間訓(xùn)》)。基于這種認(rèn)識，《淮南子》對秦王朝的政治實踐進(jìn)行了深刻的批判與反思，試圖總結(jié)其中的政治經(jīng)驗及教訓(xùn)，為西漢王朝的現(xiàn)實發(fā)展提供有益之借鑒。

“秦皇帝得天下”，然“不能守”，“劉氏奪之，若轉(zhuǎn)閉錘”(《道應(yīng)訓(xùn)》)，作為西漢的王者之書，《淮南子》中具有內(nèi)在的“貶秦”而“興漢”的政治情結(jié)，這使得《淮南子》在思想上始終體現(xiàn)出強烈的“經(jīng)世致用”精神，立足于西漢社會現(xiàn)實，探求實現(xiàn)“劉氏”之天下長治久安的政治方案。因此，《淮南子》試圖從批判秦王朝政治發(fā)展的過程中，既為“漢代秦立”和“漢政勝秦”的政治正義性有所證明與強化，也為“更新漢政”提供一種“身國合一，身國同治”的政治理念，由此構(gòu)建出西漢王朝的理想政治秩序。

首先，《淮南子》認(rèn)為，“漢代秦立”是秦王朝之“暴政”的必然結(jié)果，具有歷史的正義性，應(yīng)天順人。

在《淮南子》看來，秦王朝在政治上極為不“得民心”(《說林訓(xùn)》)，“秦之時，高為臺榭，大為苑囿，遠(yuǎn)為馳道，鑄金人，發(fā)適戍”，以致于“道路死人以溝量”(《氾論訓(xùn)》)，故而才會有秦末“陳勝起于大澤，奮臂大呼，天下席卷，而至于戲。劉、項興義兵隨，而定若折槁振落，遂失天下”(《人間訓(xùn)》)的歷史結(jié)果。一方面，秦王朝的統(tǒng)治者拼命地“縱耳目之欲，窮侈靡之變”，另一方面，卻是“百姓之饑寒窮匱”的現(xiàn)實得不到任何改變，這種統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的政治矛盾在秦王朝的后期發(fā)展到極致，可是秦王朝的統(tǒng)治者非但不改弦易轍，與民休息，反而“鑿五刑，為刻削”，“斬艾百姓，殫盡太半，而忻忻然常自以為治”，最終由于“積怨在于民”(《兵略訓(xùn)》)而走向速亡。因此，如若沒有秦王朝的倒行逆施，就不會有“天下敖然若焦熱，傾然若苦烈”的社會動蕩，更不會出現(xiàn)“一人唱而天下應(yīng)之”的農(nóng)民大起義，而西漢王朝的建立也就不會“若轉(zhuǎn)閉錘”了。正是在猛烈批判秦王朝之暴政虐行中，《淮南子》對西漢王朝的建立所具有的合理性、正義性內(nèi)涵有所強化，為進(jìn)而證明“漢政勝秦”提供了必要的思想前提。

其次，《淮南子》認(rèn)為，“漢政勝秦”在西漢初期的發(fā)展已經(jīng)得到充分證明，“劉氏”天下能夠“得人心”，和秦王朝相較，更具有歷史的進(jìn)步性。

與“秦王之時，或人菹子，利不足也”截然不同，《淮南子》指出“劉氏持政，獨夫收孤，財有余也”(《齊俗訓(xùn)》)，體現(xiàn)出以“為治之本，務(wù)在于安民;安民之本，在于足用”(《詮言訓(xùn)》)的政治理念。從西漢王朝建立伊始，基于“暴亂已勝，海內(nèi)大定”的政治局面逐漸形成，“劉氏”政權(quán)開始著重王朝的政治建設(shè)，“繼文之業(yè)，立武之功”，側(cè)重于以“文治”安天下，因此“履天子之圖籍，造劉氏之貌冠，總鄒、魯之儒、墨，通先圣之遺教，戴天子之旗，乘大路，建九斿，撞大鐘，擊鳴鼓，奏《咸池》，揚干戚”(《氾論訓(xùn)》)，踐行完全有別于秦王朝的政治路線，凸顯出所謂儒、墨的“先圣之遺教”，強化政權(quán)內(nèi)在的合理性、正義性。從中可見，《淮南子》對漢初的政治發(fā)展具有相當(dāng)?shù)淖园粮?，認(rèn)為這是“漢政勝秦”的歷史進(jìn)步，能夠體現(xiàn)出“仁義”的政治內(nèi)涵，更能有利于民眾的生存和發(fā)展，“圣人因時以安其位，當(dāng)世而樂其業(yè)”(《精神訓(xùn)》)，在這種秦王朝時期所少見的政治景象中，充分顯示出漢初“百姓離秦之酷后”，“休息無為，故天下俱稱其美矣”[5]的歷史現(xiàn)實。

最后，《淮南子》雖然認(rèn)為“漢政勝秦”，但并不以為西漢初期的政治發(fā)展就已完善，相反，《淮南子》始終體現(xiàn)出深刻的政治憂患意識，試圖以秦為鑒，為西漢王朝尋求一種較為理想的政治方案，實現(xiàn)“更新漢政”的根本目的。在《淮南子》看來，統(tǒng)治者只有秉持道家之“治道”理念，將“治身”與“治國”相互結(jié)合，達(dá)到“身國合一，身國同治”，才能實現(xiàn)“通治之至”、“至人之治”的政治狀態(tài)，構(gòu)建出西漢王朝的理想政治秩序。

基于秦王朝的政治教訓(xùn)，《淮南子》在思想上明確提出，統(tǒng)治者應(yīng)該“知治亂之源”(《氾論訓(xùn)》)，“通于治亂之本”(《泰族訓(xùn)》)，以秦為鑒，避免覆轍。秦王朝的政治發(fā)展之途，已經(jīng)被歷史證明是條絕路，其中所內(nèi)涵的“治道”與“治術(shù)”也需要重新加以審視和反思，因此《淮南子》認(rèn)為，“事不本于道德者，不可以為儀”(《泰族訓(xùn)》)，只有用道家思想來指導(dǎo)西漢王朝的現(xiàn)實發(fā)展，實現(xiàn)“清凈”、“無為”之治，才能真正有利于民眾，也根本上有利于“劉氏”?！笆乐饔杏煜轮?，是以人得自樂其間”(《俶真訓(xùn)》)，對于任何王朝而言，專制君主都是政權(quán)之核心，所以惟有讓統(tǒng)治者自身認(rèn)同和奉行“無為而治”的政治理念，與民休息，與民更始的政治發(fā)展才能實現(xiàn)。對此，《淮南子》提出“治身”與“治國”互為表里，相互融合的政治建言，試圖在漢初相對穩(wěn)定的政治發(fā)展中，以道家式的“內(nèi)圣型的經(jīng)世之學(xué)的形式”[15]優(yōu)化統(tǒng)治者自身的政治素養(yǎng)，促使其實現(xiàn)“得人心”而“治天下”的政治目的。

在《淮南子》看來，“治身”即為“治國”，“治國”關(guān)鍵在“治身”?！耙蛱煜露鵀樘煜乱?。天下之要，不在于彼而在于我，不在于人而在于我身，身得則萬物備矣”(《原道訓(xùn)》)，在這里，《淮南子》實際上是受到《呂氏春秋》的深刻影響，后者認(rèn)為“凡事之本，必先治身”，“先圣王成其身而天下成，治其身而天下治”(《呂氏春秋·先己》)，“勝理以治身，則生全以;生全則壽長矣。勝理以治國，則法立;法立則天下服矣”(《呂氏春秋·古樂》)，因此《淮南子》同《呂氏春秋》一樣，都主張統(tǒng)治者能夠以“治身”帶動“治國”，實現(xiàn)“身國合一，身國同治”的理想狀態(tài)。在《淮南子》看來，只有如此，統(tǒng)治者方能“內(nèi)能治身，外能得人，發(fā)號施令，天下莫不從風(fēng)”(《本經(jīng)訓(xùn)》)。

《淮南子》所言“身國同治”，既是對秦王朝進(jìn)行歷史反思的結(jié)果，也是對西漢王朝的統(tǒng)治者有所勸諫的思想表現(xiàn)。《淮南子》認(rèn)為，秦王朝的統(tǒng)治者“撓于其下，侵漁其民，以適無窮之欲”，致使“男子不得修農(nóng)畝，婦人不得剡麻考縷，羸弱服格于道，大夫箕會于衢，病者不得養(yǎng)，死者不得葬”，這種消極的政治行為最終只能造成“陳勝起于大澤，奮臂大呼，天下席卷”，乃至于“遂失天下”。因此，歸根結(jié)底，“夫縱欲而失性，動未嘗正也，以治身則危，以治國則亂”，對秦王朝而言，不僅統(tǒng)治者自身難保，而且王朝也必然崩頹。正因為如此，《淮南子》在政治上強調(diào)“天地宇宙，一人之身也;六合之內(nèi)，一人之制也”(《本經(jīng)訓(xùn)》)，認(rèn)為只有統(tǒng)治者踐行“治身，太上養(yǎng)神，其次養(yǎng)形;治國，太上養(yǎng)化，其次正法”(《泰族訓(xùn)》)的道理，才能“取下有節(jié)，自養(yǎng)有度，則得承受于天地，而不離饑寒之患矣”(《主術(shù)訓(xùn)》)。

《淮南子》之所以會如此重視統(tǒng)治者的“治身”，在某種程度上，也是對漢武帝的諷諫。西漢王朝進(jìn)入武帝時期以后，逐漸開始出現(xiàn)好大喜功、內(nèi)外兼動的政治傾向，這與漢初文、景時期的“清凈無為，與民休息”的政治局面已有很大的不同，因此作為諸侯王的淮南王劉安，有意識地將自身對現(xiàn)實政治的憂慮之情在《淮南子》中有所體現(xiàn)，“治君者不以君，以欲”(《齊俗訓(xùn)》)，希望能夠鑒秦之失，以強化“黃老”治道精神的方式去影響漢武帝，或許這正是他會“入朝，獻(xiàn)所作《內(nèi)篇》”的動因。這里，還需要指出的是，《淮南子》所言“治身”并非簡單的黃老思想，而是時常體現(xiàn)出“用于政治的老莊之學(xué)”，[16]尤其是莊子，所謂的“至人之治”(《本經(jīng)訓(xùn)》)、“真人之所游”(《精神訓(xùn)》)等都深刻體現(xiàn)出《淮南子》不同于黃老之術(shù)的思想內(nèi)涵，從這個意義上，我們或許也可以認(rèn)為:《淮南子》的“身國合一，身國同治”思想，雖然整體彰顯出道家的基本理念及精神，但若細(xì)致而言，卻又存在著黃老道家與老莊道家的些許差異，在某種程度上，是二者混合之后的產(chǎn)物。就“治國”而言，前者的影響要大些，但就“治身”而言，似乎老莊要更為深刻，更能體現(xiàn)出《淮南子》在政治信仰及精神上的理性化色彩。正是通過對“治身”與“治國”進(jìn)行道家化的思想融會，《淮南子》最終為西漢王朝提供了一種既有利于統(tǒng)治者自身的主體存在，又有助于民眾與王朝的客觀發(fā)展的政治方案，試圖由此構(gòu)建出能夠“更新漢政”的理想政治秩序。

綜上所述，《淮南子》對秦王朝的政治批判與反思獨到而深刻，在西漢初期具有一定的代表性，特別是其地域化、群體化的思想特點，在同時期的其他著作中較為少見?！痘茨献印穼η赝醭c法家思想所進(jìn)行的政治反思，力圖從“過秦”中實現(xiàn)“鑒秦”，由“鑒秦”而獲得“勝秦”的建設(shè)性的思想資源，促使西漢王朝能夠有效地克服秦之“暴政”在“治道”與“治術(shù)”上“輕民本，重功利”的致命缺陷，推動其在“漢代秦興”的正義性基礎(chǔ)之上，實現(xiàn)從“漢政勝秦”到“更新漢政”的歷史發(fā)展?！痘茨献印穼硐胫沃刃虻脑O(shè)想，絕不止于王朝本身的發(fā)展，而是力求融通“治身”與“治國”，以統(tǒng)治者為政治核心，實現(xiàn)二者之“合一”與“同治”，且不論其所言是否能在現(xiàn)實政治中得到完全的體現(xiàn)，就其所提出的特定的政路治思而言，既是對先秦道家化“內(nèi)圣外王”思想的歷史繼承，更是時代性的發(fā)展與豐富，在秦漢政治思想史上應(yīng)該占有一席之地，不容忽視。

[1] 戴黍．《淮南子》治道思想研究[M]．廣州:中山大學(xué)出版社，2005:142，162．

[2] 何寧．淮南子集釋[M]．北京:中華書局，1998．

[3] 金春峰．漢代思想史[M]．北京:中國社會科學(xué)出版社，2006:198．

[4] 林劍鳴．秦漢史[M]．上海:上海人民出版社，2003:76．

[5] (西漢)司馬遷．史記[M]．北京:中華書局，1959:1348，2031．

[6] (西漢)賈誼．新書[M]．北京:中華書局，2000:16．

[7] 蔣禮鴻．商君書錐指[M]．北京:中華書局，1986．

[8] 劉澤華．中國政治思想史:秦漢卷[M]．杭州:浙江人民出版社，1996:4．

[9] (唐)孔穎達(dá)．禮記正義[M]．(東漢)鄭玄，注．北京:北京大學(xué)，2000:363．

[10] 牟宗三．政道與治道[M]．長春:吉林出版集團有限責(zé)任公司，2010:39．

[11] 徐復(fù)觀．兩漢思想史[M]．上海:華東師范大學(xué)出版社，2001:118．

[12] 孫叔平．中國哲學(xué)史稿[M]．上海:上海人民出版社，1980:275－276．

[13] 陶希圣．中國政治思想史[M]．北京:中國大百科全書出版社，2008:270．

[14] 蕭公權(quán)．中國政治思想史[M]．沈陽:遼寧教育出版社，1998:245．

[15] 葛榮晉．中國實學(xué)文化導(dǎo)論[M]．北京:中共中央黨校出版社，2003:13．

[16] 王葆玹．黃老與老莊[M]．北京:中國人民大學(xué)出版社，2012:244．