簽單代理人對(duì)簽發(fā)提單行為的民事責(zé)任——海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案評(píng)析

大連海事法院 信 鑫

如果代表承運(yùn)人簽發(fā)提單的代理人在簽發(fā)提單過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)并已盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)，則不應(yīng)追究其因簽發(fā)提單行為引起的民事賠償責(zé)任。

[案情]

2006年4月17日，俄羅斯?jié)O業(yè)進(jìn)出口有限公司與拉利馬國(guó)際水產(chǎn)品公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)拉利馬公司）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定：俄羅斯?jié)O業(yè)進(jìn)出口有限公司在2006年4月賣(mài)給拉利馬公司750公噸新鮮冷凍太平洋鱈魚(yú)，價(jià)格條款CFR大連，每?jī)艄珖?200美元，買(mǎi)方在收到正本提單復(fù)印件傳真后，以電匯方式向賣(mài)方支付全部?jī)r(jià)款的90%。PACIFIC TRAMP LTD系2005年7月5日在馬紹爾群島共和國(guó)注冊(cè)成立的公司。2006年4月17日，該公司向被告大連阿達(dá)尼國(guó)際船舶代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿達(dá)尼）提出要求建立代理關(guān)系，并于次日與被告阿達(dá)尼傳真簽訂船舶代理協(xié)議，約定被告阿達(dá)尼作為PACIFIC TRAMP LTD所有的柬埔寨籍冷藏運(yùn)輸船“PACIFIC TRAMP”輪在大連港卸載750公噸海產(chǎn)品的船舶代理。PACIFIC TRAMP LTD向被告阿達(dá)尼傳真了其營(yíng)業(yè)執(zhí)照、船舶臨時(shí)登記證書(shū)、船舶噸位證書(shū)，噸位證書(shū)顯示“PACIFIC TRAMP”輪總噸位為1074公噸、凈噸位458公噸。

2006年4月20日，拉利馬公司與原告ICEBRIT LIMITED（埃斯布里特公司）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)ICEBRIT）簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，約定：拉利馬公司銷(xiāo)售給原告俄羅斯堪察加水域東海岸捕撈的凈重748448 kg（總重785869 kg）新鮮冷凍太平洋鱈魚(yú)，每?jī)糁貒?260美元，CFR大連，預(yù)計(jì)到港時(shí)間為2006年4月26日至27日；原告ICEBRIT在收到正本運(yùn)輸單證的傳真件后，以電匯方式向賣(mài)方支付全部?jī)r(jià)款的90%，在支付第一筆貨款之前，買(mǎi)方將直接自俄羅斯供應(yīng)商在大連港的代理人處得到正本提單的復(fù)印件，表明合同約定數(shù)量的貨物已經(jīng)裝船，并以原告ICEBRIT為收貨人，賣(mài)方在收到第一筆電匯款項(xiàng)后，應(yīng)盡快將正本提單送給收貨通知人。2006年4月21日，PACIFIC TRAMP LTD傳真通知被告阿達(dá)尼，稱(chēng)2006年4月19日簽發(fā) 的06/01號(hào)提單作廢，指示被告阿達(dá)尼按06/01號(hào)提 單的內(nèi)容簽發(fā)06/02號(hào)托運(yùn)人為拉利馬公司、收貨人 為原告ICEBRIT、通知方為海世捷公司的記名提單，要求提單內(nèi)容必須與06/01號(hào)提單相同，要有被告阿 達(dá)尼的印章，并要求將正本提單的復(fù)印件傳真給拉 利馬公司聯(lián)系人。PACIFIC TRAMP LTD將其簽發(fā)的06/01號(hào)提單和配載圖傳給被告。06/01號(hào)提單傳真件記載托運(yùn)人為EAST MARINE SEAFOOD CO.，LTD，收貨人憑指示，通知方大連天保綠色食品有限公司，承載船舶“PACIFIC TRAMP”輪，貨物裝船時(shí)間為2006年 4月15日，貨物為冷凍太平洋鱈魚(yú)46778袋，凈重748448 kg、毛重785870.4 kg，提單簽發(fā)日期為2006年4月19日。同日，拉利馬公司致信被告阿達(dá)尼，稱(chēng)拉利馬公司收到了從“Export-Import Fishing Company LTD”發(fā)來(lái)的關(guān)于要求被告阿達(dá)尼提供載貨為凈重748.448t太平洋鱈魚(yú)的運(yùn)輸文件的通知，請(qǐng)被告阿達(dá)尼將提單傳真并以電子郵件發(fā)送到拉利馬公司，并強(qiáng)調(diào)在拉利馬公司或原告ICEBRIT告知已支付了90%貨款后，被告阿達(dá)尼盡快將正本文件發(fā)給海世捷公司。被告阿達(dá)尼即回信拉利馬公司，聲明其是船東PACIFIC TRAMP LTD的代理，只能按船東的指示和書(shū)面通知采取行動(dòng)，并發(fā)送了注明其作為承運(yùn)人的代理人簽發(fā)的06/02號(hào)提單復(fù)印件。06/02號(hào)提單記載的托運(yùn)人為拉利馬公司，收貨人為原告，通知方為海世捷公司，提單中貨物的品名、質(zhì)量和數(shù)量、簽發(fā)日期、裝船日期等內(nèi)容與06/01號(hào)提單均相同。2006年4月25日，被告阿達(dá)尼將06/02號(hào)提單復(fù)印件發(fā)送給原告ICEBRIT，并告知船舶將于2006年4月26日抵達(dá)大連港。2006年4月28日，拉利馬公司將商業(yè)發(fā)票、裝箱單、原產(chǎn)地證書(shū)、衛(wèi)生健康證書(shū)等文件交給原告ICEBRIT，上述證書(shū)所記載的受載船舶、貨物品名、貨物數(shù)量等內(nèi)容與提單復(fù)印件的記載完全相符。原告ICEBRIT通過(guò)海世捷公司確認(rèn)了被告阿達(dá)尼執(zhí)有06/02號(hào)正本提單。2006年4月29日，海世捷公司致信原告ICEBRIT和被告阿達(dá)尼，表示其代表原告ICEBRIT迫切需要拉利馬公司和船東對(duì)被告阿達(dá)尼釋放正本提單的指示。2006年4月30日，被告阿達(dá)尼經(jīng)PACIFIC TRAMP LTD指示，將06/02號(hào)全套正本提單交給海世捷公司，海世捷公司將提單寄交原告ICEBRIT。2006年5月4日，PACIFIC TRAMP LTD傳真給被告阿達(dá)尼，告知船舶預(yù)計(jì)到港時(shí)間為2006年5月5日，此后再未從PACIFIC TRAMP LTD和船長(zhǎng)處獲得任何有關(guān)信息。原告ICEBRIT取得06/02號(hào)正本提單后，因“PACIFIC TRAMP”輪一直未到大連港而未能提取貨物。

[爭(zhēng)議]

原告ICEBRIT觀點(diǎn)：被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單時(shí)，既沒(méi)有核實(shí)船東的真實(shí)身份，也沒(méi)有核實(shí)大副收據(jù)，更沒(méi)有核實(shí)貨物是否受載，便擅自簽發(fā)了虛假提單，存在重大過(guò)錯(cuò)，其偽造提單的行為給原告造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。請(qǐng)求大連海事法院判令被告阿達(dá)尼賠償原告的貨款損失2195946.3美元及利息。

被告阿達(dá)尼觀點(diǎn)：被告阿達(dá)尼不是本案運(yùn)輸合同的主體，其法律地位應(yīng)是承運(yùn)人PACIFIC TRAMP LTD的代理人，原告ICEBRIT也清楚知道被告阿達(dá)尼的代理人身份。原告ICEBRIT要求被告阿達(dá)尼作為提單簽發(fā)人承擔(dān)貨款損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和《中華人民共和國(guó)民法通則》關(guān)于代理制度的法律規(guī)定，原告ICEBRIT只能向承運(yùn)人主張權(quán)利，而不能向承運(yùn)人的代理人主張，除非能夠證明被告阿達(dá)尼作為代理人存在違法行為。被告簽提單時(shí)已盡到了謹(jǐn)慎處理的義務(wù)。原告ICEBRIT的損失是承運(yùn)人欺詐造成的，與被告阿達(dá)尼的行為沒(méi)有必然的因果關(guān)系，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

[審判]

一審結(jié)果：

大連海事法院認(rèn)為：原告ICEBRIT通過(guò)其賣(mài)方拉利馬公司提供的裝箱單、商業(yè)發(fā)票、原產(chǎn)地證書(shū)和衛(wèi)生健康證書(shū)等文件可知其購(gòu)買(mǎi)的貨物受載于“PACIFIC TRAMP”輪。被告阿達(dá)尼在與海世捷、拉利馬公司的往來(lái)函件中已表明其是船東在大連港的代理人。原告ICEBRIT通過(guò)海世捷公司可以識(shí)別承運(yùn)人應(yīng)為“PACIFIC TRAMP”輪船東PACIFIC TRAMP LTD。在原告ICEBRIT不能證明被告阿達(dá)尼明知或應(yīng)當(dāng)知道船東欺詐或與船東有共同故意的情況下，被告阿達(dá)尼與船東PACIFIC TRAMP LTD之間的代理關(guān)系應(yīng)為有效。被告阿達(dá)尼簽發(fā)并給付06/02號(hào)提單的行為均是代理行為，其法律后果應(yīng)由被代理人PACIFIC TRAMP LTD承擔(dān)。原告ICEBRIT認(rèn)為被告阿達(dá)尼是提單簽發(fā)人，應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不予支持。

被告阿達(dá)尼依據(jù)與船東的代理協(xié)議的約定按指示簽發(fā)提單屬于正常的船舶代理業(yè)務(wù)。原告ICEBRIT如果認(rèn)為被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單中有過(guò)錯(cuò)，或違反了《中華人民共和國(guó)海商法》第七十五條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于被告阿達(dá)尼而言，PACIFIC TRAMP LTD提交的06／01號(hào)提單和配載圖可以初步證明其已實(shí)際接收貨物。如果被告阿達(dá)尼對(duì)貨物是否裝船仍應(yīng)存有合理懷疑的話(huà)，在托運(yùn)人拉利馬公司及原告ICEBRIT通過(guò)其代理海世捷公司相繼要求被告阿達(dá)尼出具正本提單的函件后，可以使被告阿達(dá)尼再?zèng)]有必要和額外的理由去質(zhì)疑貨物是否裝船。因?yàn)?，?duì)于海上貨物運(yùn)輸而言，對(duì)貨運(yùn)狀況最了解的托運(yùn)人、收貨人和承運(yùn)人均向被告阿達(dá)尼做出了貨物處于運(yùn)輸途中的相同表意。原告ICEBRIT在沒(méi)有其他證據(jù)證明被告阿達(dá)尼有過(guò)錯(cuò)的情況下，認(rèn)為被告阿達(dá)尼應(yīng)當(dāng)在確切審查貨物是否存在并裝船運(yùn)輸后再簽發(fā)提單的主張，超出了處于本案實(shí)際情況下一個(gè)謹(jǐn)慎的船舶代理人應(yīng)當(dāng)盡到的合理謹(jǐn)慎義務(wù)范疇，不能認(rèn)定被告阿達(dá)尼在本案中有過(guò)錯(cuò)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)海商法》第七十二條第二款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，一審判決：駁回原告ICEBRIT對(duì)被告阿達(dá)尼的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原告ICEBRIT向遼寧省高級(jí)人民法院提出上訴。上訴理由：1.06/02號(hào)提單中沒(méi)有承運(yùn)人的信息；2.本案船舶代理協(xié)議不具有真實(shí)性，不能證明存在有效的代理關(guān)系；3.即使代理協(xié)議有效，被告阿達(dá)尼也沒(méi)有披露承運(yùn)人的真實(shí)信息；即使做出了披露，原告ICEBRIT亦有權(quán)選擇被告阿達(dá)尼作為相對(duì)人主張權(quán)利；4.被告阿達(dá)尼簽發(fā)提單的行為沒(méi)有經(jīng)過(guò)船東的授權(quán)或追認(rèn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；5.被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單時(shí)沒(méi)有履行審查義務(wù)。

二審結(jié)果：

遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：原告ICEBRIT沒(méi)有證明其損失客觀存在，其提交的支付90%貨款的電匯憑證未能證明真實(shí)性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。海世捷公司的信函可以說(shuō)明原告ICEBRIT明知船東另有其人且被告阿達(dá)尼為其代理人，原告ICEBRIT提出本案不存在代理關(guān)系的上訴理由不能成立。PACIFIC TRAMP LTD是在馬紹爾群島共和國(guó)注冊(cè)成立，公司合法存在。雖然代理協(xié)議為傳真件，但在原告ICEBRIT明知被告阿達(dá)尼為承運(yùn)人PACIFIC TRAMP LTD的代理人情況下，原告ICEBRIT沒(méi)有相反的證據(jù)否定代理協(xié)議的真實(shí)性，其要求被告阿達(dá)尼承擔(dān)簽發(fā)虛假提單責(zé)任的上訴理由亦不能成立。因原告ICEBRIT未能證明貨物損失存在，其要求獲得賠償?shù)恼?qǐng)求不能被支持。二審判決：駁回原告ICEBRIT的上訴，維持原判。

[評(píng)析]

1.被告阿達(dá)尼在本案中的身份

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第七十二條的規(guī)定，應(yīng)托運(yùn)人的要求，提單可以由承運(yùn)人或由承運(yùn)人授權(quán)的人簽發(fā)。本案對(duì)于被告阿達(dá)尼身份的確認(rèn)涉及對(duì)承運(yùn)人的識(shí)別和對(duì)代理關(guān)系的確認(rèn)兩方面。對(duì)于承運(yùn)人的識(shí)別，雖然06/02號(hào)提單中沒(méi)有直接以文字的形式體現(xiàn)出承運(yùn)人是船東PACIFIC TRAMP LTD，但原告ICEBRIT通過(guò)與拉利馬公司的聯(lián)系和文件交接，并經(jīng)其代理人海世捷公司了解，可以證明原告ICEBRIT在簽發(fā)提單前已經(jīng)知道承運(yùn)人為“PACIFIC TRAMP”輪船東，提單被要求在目的港簽發(fā)。對(duì)于代理關(guān)系的確認(rèn)，被告阿達(dá)尼早在簽發(fā)提單前就已經(jīng)向托運(yùn)人拉利馬公司和海世捷公司表明了其是承運(yùn)人在目的港的代理人，被要求在目的港代表承運(yùn)人簽發(fā)提單，對(duì)此原告ICEBRIT應(yīng)當(dāng)知悉。原告ICEBRIT簽發(fā)提單前對(duì)代理關(guān)系的真實(shí)性沒(méi)有提出異議，事后雖有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)否認(rèn)代理協(xié)議的真實(shí)性，故應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告阿達(dá)尼是經(jīng)承運(yùn)人授權(quán)的在目的港簽發(fā)提單的代理人。

2.被告阿達(dá)尼在簽發(fā)提單行為中是否有過(guò)錯(cuò)

在《中華人民共和國(guó)海商法》第七十五條的規(guī)定中，對(duì)于簽發(fā)提單的要求體現(xiàn)在應(yīng)“如實(shí)記載”，對(duì)于知道或有合理的根據(jù)懷疑記載的貨物與實(shí)際不符，或者無(wú)法核對(duì)的可以做出批注。代理人簽發(fā)提單應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國(guó)海商法》第七十二條規(guī)定，得到承運(yùn)人的授權(quán)。本案的實(shí)際情況是，被告阿達(dá)尼僅是目的港的代理，在實(shí)務(wù)中對(duì)貨物是否裝船的審查更多應(yīng)是承運(yùn)人在裝貨地的義務(wù)，客觀上要求目的港的代理人必須了解貨物在裝貨地的裝船情況不切合實(shí)際。恰恰在本案托運(yùn)人拉利馬公司及收貨人原告ICEBRIT未對(duì)貨物實(shí)際裝船提出質(zhì)疑，并要求被告阿達(dá)尼出具正本提單的情況下，對(duì)于被告阿達(dá)尼而言，承運(yùn)人提供給目的港代理人的提單、配載圖足可使被告阿達(dá)尼相信貨物已經(jīng)如06/01號(hào)提單所記載的那樣裝船運(yùn)輸。另外，本案正本提單的簽發(fā)完全符合應(yīng)托運(yùn)人要求，并得到承運(yùn)人授權(quán)的條件，故被告阿達(dá)尼簽發(fā)提單的行為沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。原告ICEBRIT在沒(méi)有證明有被告阿達(dá)尼知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)提單記載事項(xiàng)存在合理懷疑根據(jù)的情況下，其稱(chēng)被告阿達(dá)尼未盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)的主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持。

3.損失與簽單行為之間的因果關(guān)系及責(zé)任

原告ICEBRIT雖稱(chēng)其貨款損失是由于被告阿達(dá)尼簽發(fā)了虛假提單，因相信提單的效力付款造成的，姑且不論其貨款損失是否真實(shí)存在，以及是否存在貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)，究其根本原因應(yīng)是承運(yùn)人PACIFIC TRAMP LTD及貨物的最初賣(mài)方有欺詐行為。被告阿達(dá)尼簽發(fā)正本提單僅是原告ICEBRIT付款的條件，如果本案船貨運(yùn)輸實(shí)際存在則不會(huì)導(dǎo)致所謂的貨款損失。在被告阿達(dá)尼不存在過(guò)錯(cuò)或共同故意的情況下，其簽單行為對(duì)所謂的貨款損失不具有原因力，不應(yīng)對(duì)其簽單行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。