論單位行賄罪中的單位行為

樊 建 民

(河南大學(xué) 法學(xué)院，河南 開封 475001)

單位行賄罪是指單位為謀取不正當(dāng)利益而給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為。單位行賄罪是我國(guó)當(dāng)今政治、經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型下出現(xiàn)的一種新型犯罪，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程的必然伴隨產(chǎn)物，近幾年來呈現(xiàn)日益嚴(yán)重、日趨增多的趨勢(shì)，其犯罪方式已由過去的隱蔽化轉(zhuǎn)向公開化和多樣化。特別是一些國(guó)有單位使用公款、公物行賄的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，不但侵害了國(guó)家的公有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，而且沖擊公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，損及行政、公益事業(yè)行為的公正性，危害體現(xiàn)正義的司法活動(dòng)，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，必須給予刑罰處罰。本文主要圍繞單位行賄罪的單位行為對(duì)單位行賄罪的司法認(rèn)定進(jìn)行論證。

一、單位行為的辨析

單位行賄罪屬于典型的單位犯罪。單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或者由負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的、嚴(yán)重危害社會(huì)、法律明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為[1]。

在我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中，家國(guó)一體，家族是單位主要的表現(xiàn)形式，在社會(huì)生活中發(fā)揮重大作用。近代以來，我國(guó)逐漸向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型，形成了城鄉(xiāng)式的二元結(jié)構(gòu)——村落家族與城市單位，所以，單位在我國(guó)從來都是作為社會(huì)基本組織而存在的，單位具有政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的各種職能。在這種體制下，個(gè)人不是自由的主體，而是生存在單位中，成為單位人[2]。即使在目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政治國(guó)家與市民社會(huì)分離的情形下，單位在人們生產(chǎn)、生活中仍然具有重大的意義，政府機(jī)關(guān)依靠單位這種基層整合方式，將全體國(guó)民都納入一個(gè)清晰可視的體系中。

改革開放以后，一個(gè)重大的變化就是所有單位都被納入市場(chǎng)化的洪流之中，促使單位的經(jīng)濟(jì)人特征凸顯，單位已經(jīng)是市場(chǎng)主體最主要的組成部分，具有獨(dú)立的權(quán)利能力、行為能力和承擔(dān)義務(wù)的能力，有自己的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)利益，為滿足、追求這種利益，很容易超越法律的界限，實(shí)施違法犯罪行為。在此情況下，單位行賄的危害范圍、嚴(yán)重程度、腐蝕能力甚至超過自然人行賄。因我國(guó)刑事立法中對(duì)單位行賄設(shè)定的刑罰比自然人行賄設(shè)定的刑罰輕，在刑事司法中對(duì)單位犯罪的具體量刑更是明顯輕于同等數(shù)額、同樣情形下的自然人行賄，導(dǎo)致有單位和無單位的人犯了同樣的罪，受到的處罰大不相同。加之司法實(shí)踐中對(duì)單位成員的行賄行為是認(rèn)定為行賄罪還是單位行賄罪區(qū)分不清，導(dǎo)致司法實(shí)踐中難以正確定罪量刑，故對(duì)單位行賄罪的打擊沒能收到預(yù)期效果。

認(rèn)定是行賄罪還是單位行賄罪，其基本依據(jù)是該單位成員的行為是代表單位還是代表自己，實(shí)際上是一個(gè)合理歸屬該單位成員的行為是單位行為還是自然人行為。所以，單位行為是單位行賄罪認(rèn)定的根基。

1.單位行為的概念

單位行為，是指單位成員為單位利益，在單位機(jī)關(guān)的決策下實(shí)施的，危害社會(huì)，應(yīng)受刑罰處罰的行為。單位行為客觀方面表現(xiàn)為單位以其人力、財(cái)力在單位決策機(jī)構(gòu)的授權(quán)、決策或許可下實(shí)施的超越單位權(quán)利能力范圍或?yàn)E用職權(quán)、玩忽職守的危害社會(huì)的行為。

單位是具有權(quán)利能力和行為能力的主體，單位的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生，歸根到底基于單位行為。單位行為必須通過單位成員或其代理人進(jìn)行，因此，在客觀上區(qū)分哪些行為是單位行為，哪些行為是自然人行為，是認(rèn)識(shí)單位行賄罪的前提。單位行為具有雙重性。一方面，單位是由自然人發(fā)起設(shè)立的，以一定的人員、物質(zhì)財(cái)產(chǎn)相結(jié)合而形成的社會(huì)組織體，單位內(nèi)部的自然人和單位中的財(cái)產(chǎn)是組成單位組織體的基本要素，每一種單位行為客觀上都是通過單位的人力和財(cái)力實(shí)施的。另一方面，組成單位的人員同時(shí)又是一個(gè)單位之外的社會(huì)人，是一個(gè)自然人，具有自己獨(dú)立的權(quán)利和義務(wù)，有著自己獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系。所以，作為構(gòu)成單位的人與單位之間，既有統(tǒng)一性，又有個(gè)別性。所謂統(tǒng)一性，是指單位是以共同的宗旨、目的而存在，單位依賴于成員而進(jìn)行活動(dòng)，從而享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，這些成員服務(wù)于單位這一整體，對(duì)外、對(duì)內(nèi)具有一致性。所謂個(gè)別性，是指構(gòu)成單位的各個(gè)人作為個(gè)體與單位相分離，保持其一定的獨(dú)立性。依此，單位人員就具有雙重性，即個(gè)人身份和單位成員身份，進(jìn)而決定了單位成員的行為具有雙重性，單位行為和個(gè)人行為。單位成員的意思和行為是單位意思和行為的基礎(chǔ)，同時(shí)又是一個(gè)社會(huì)人的意思和行為，可以在單位之外成為與單位并存的另一個(gè)法律關(guān)系主體。

2.單位成員的范圍

單位行賄罪的主體是單位，包括國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，還包括集體所有制企業(yè)、有限公司、外資公司、私營(yíng)公司、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組、依法成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)等。最高人民法院(法釋[1999]14號(hào))《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第1條規(guī)定：刑法第30條規(guī)定的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”，既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資經(jīng)營(yíng)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。至于單位的哪些成員的行為可視為單位行為，主要有兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，單位的刑事責(zé)任是單位對(duì)于其成員在業(yè)務(wù)或者職務(wù)活動(dòng)中所實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)責(zé)任，只要是單位成員的業(yè)務(wù)或職務(wù)行為，單位就要承擔(dān)責(zé)任，因此并不需要厘清單位成員的歸屬。依此，單位的任何成員的業(yè)務(wù)或職務(wù)行為都可視為單位行為。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)以單位一定范圍的成員為中介，依據(jù)某種規(guī)則將部分單位成員的行為確定為單位的行為。這種意見又分兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為單位的法定代表人及其他負(fù)責(zé)人的行為視同為單位自身的行為，而其他單位成員的行為不屬于單位的行為。依此，能構(gòu)成單位行為的單位人員的范圍是局部的、有限的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)從單位本身整體性來判斷單位的行為，認(rèn)為不僅單位的法定代表人及其他負(fù)責(zé)人的行為可視為單位的行為，而且單位中層人員的行為和基層從業(yè)人員的行為都應(yīng)當(dāng)作為單位整體行為的一環(huán)來理解，同時(shí)，不同地位的成員的行為歸屬于單位的條件可有所不同[3]。筆者認(rèn)為，單位行賄罪中單位成員的范圍應(yīng)該是廣義的，只要是為單位利益，代表單位作出行為的，不管是單位法定代表人還是其他負(fù)責(zé)人員及其他從業(yè)人員，只要其是代表單位作出的行為，就可歸入單位成員的范圍。

3.單位行賄的根源

在我國(guó)當(dāng)今管理體制下，由于財(cái)務(wù)管理制度的不健全，各單位存在“小金庫”已成為普遍現(xiàn)象，單位的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)“小金庫”的資金使用可隨心支配，這是產(chǎn)生單位行賄犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)。我國(guó)雖在逐步發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的基礎(chǔ)行業(yè)仍由國(guó)有單位控制和經(jīng)營(yíng)，一些政策性財(cái)政撥款、補(bǔ)助等仍由政府一些部門掌控，這些部門的領(lǐng)導(dǎo)在具體事項(xiàng)中有很大的決策權(quán)，這為產(chǎn)生單位行賄犯罪提供了對(duì)象。單位為謀取本“小團(tuán)體”的利益，用“小金庫”的資產(chǎn)向上級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)或其他單位領(lǐng)導(dǎo)行賄，為“小集體”獲得利益，是單位行賄罪成立的主觀因素。

二、單位行為的特征

1.以單位名義

所謂以單位的名義，是單位成員或單位的代理人進(jìn)行犯罪時(shí)使用單位的名稱。為啥處罰單位犯罪，首先是因?yàn)樵搯挝唤o社會(huì)造成了嚴(yán)重危害，對(duì)之進(jìn)行處罰一是預(yù)防該單位重新犯罪，二是預(yù)防其他單位不犯該類罪，所以，單位行為一般是以單位名義進(jìn)行的。若單位成員實(shí)施的是與單位的名義無關(guān)的行為，該單位人員的行為就不是單位行為，而是僅代表個(gè)人的個(gè)人行為，一般不能認(rèn)定為單位犯罪。但并不等于說，單位犯罪都是以單位名義實(shí)施的。對(duì)于多數(shù)單位犯罪，直接打著單位的旗號(hào)實(shí)施，如單位以自己的名義騙取國(guó)家出口退稅款罪等；但也有少數(shù)單位往往為了逃避偵查，采取隱秘的行動(dòng)，并不以自己的名義或名稱實(shí)施犯罪，而是讓單位成員形式上以個(gè)人身份去行賄，但單位內(nèi)部知道是為單位而行賄，是為單位謀取利益，單位行賄罪中不乏該類型的行為。還有些個(gè)人實(shí)施犯罪活動(dòng)時(shí)雖打著單位的旗號(hào)，或冒用單位名義名稱進(jìn)行，甚至有些個(gè)人為了實(shí)施違法犯罪又想逃避制裁，因而設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪活動(dòng)，這種犯罪不是單位犯罪而是個(gè)人犯罪[4]。最高人民法院(法釋[1999]14號(hào))《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第2條就規(guī)定：個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪處罰。根據(jù)該規(guī)定，既不以單位犯罪處罰，則只能以自然人犯罪處罰，這些單位成員的行為雖以單位名義進(jìn)行，但非單位行為。

2.體現(xiàn)單位意志

在單位自身行為的判斷上，首先得明確一點(diǎn)，單位自身是不可能實(shí)施任何活動(dòng)的，他只能通過其組成人員來實(shí)施，但單位成員的行為必須體現(xiàn)單位的意志，單位成員的行為在符合單位意志時(shí)，才成為單位行為。

在單位犯罪中，只要事實(shí)上單位成員具有決策的權(quán)利或具有實(shí)際從事實(shí)行行為的權(quán)力和能力，可以決定單位是否實(shí)施某種犯罪行為，以及以何種方式實(shí)施犯罪，就應(yīng)認(rèn)定代表單位意志，是單位犯罪。單位的其他組成人員在單位業(yè)務(wù)活動(dòng)中所實(shí)施的行為，只要經(jīng)過了單位領(lǐng)導(dǎo)直接或間接的同意或許可，或者符合單位的業(yè)務(wù)操作程序，均應(yīng)視為體現(xiàn)單位意志的單位行為。若單位制度嚴(yán)密，就必須依據(jù)制度，進(jìn)行相應(yīng)程序后才成為單位意志。若單位制度不嚴(yán)密，則領(lǐng)導(dǎo)的意思就可能成為單位的意思。也即在判斷單位成員的行為是否是符合單位意志，是單位自身的行為時(shí)，不能僅僅根據(jù)是否經(jīng)過單位負(fù)責(zé)人的同意或單位的集體同意；只要符合單位業(yè)務(wù)活動(dòng)的政策、規(guī)定或操作習(xí)慣時(shí)，就應(yīng)將該行為視為單位自身的行為[5]。

依據(jù)前面所述，私人企業(yè)也包含在單位犯罪的主體之內(nèi)。因?yàn)樗綘I(yíng)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸私人所有，因而企業(yè)的利益往往直接反映為私營(yíng)企業(yè)主個(gè)人的利益，私營(yíng)企業(yè)所做出的決策，往往就是私營(yíng)企業(yè)主個(gè)人的決策[6]。在目前狀況下，我國(guó)的私營(yíng)公司、企業(yè)中有相當(dāng)一部分不是規(guī)范的公司、企業(yè)，經(jīng)營(yíng)管理比較混亂，企業(yè)財(cái)產(chǎn)與私人財(cái)產(chǎn)混在一起運(yùn)作，企業(yè)行為與個(gè)人行為有時(shí)相互混淆、相互取代。若這種私人老板個(gè)人決定以單位名義實(shí)施行賄行為，為單位謀取了利益，雖然個(gè)人利益與單位利益具有統(tǒng)一性，但仍應(yīng)以單位行賄罪處罰。如此，國(guó)有公司、企業(yè)的負(fù)責(zé)人個(gè)人決定的以單位名義實(shí)施的行賄行為，為單位謀取了利益，也應(yīng)以單位行賄罪定罪處罰，不然，將導(dǎo)致定罪處罰不公的情形出現(xiàn)。

3.為單位利益

單位作為行賄所得利益的承受者，對(duì)行賄行為理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。只要其行賄行為與單位業(yè)務(wù)有關(guān)，利益歸單位所有，就應(yīng)視作單位意志，是代表單位的行為，應(yīng)由單位承擔(dān)責(zé)任。

民法上單位代表人為單位利益而做出的行為屬于單位行為，責(zé)任由單位承擔(dān)，刑法上亦應(yīng)如此，即使因?yàn)樾袨槿说倪^錯(cuò)給單位造成損失了，單位無非對(duì)行為人有追索賠償?shù)臋?quán)利，但單位首先要承擔(dān)責(zé)任。雖然刑法上行賄行為非單位的合法行為，甚至違反法律、政策，超越職權(quán)，但仍然是單位行為，不能對(duì)抗局外的第三人，單位意志的形成不管是合法的，還是非法的，只要合乎常理，都應(yīng)視為單位意志，屬單位行為。因?yàn)槿魏喂尽C(jī)關(guān)的章程都不可能明文規(guī)定或授權(quán)董事會(huì)或法定代表人可以實(shí)施違法行為。

只有為單位謀取利益的行為，才可歸屬于單位行為。從形式上看，單位成員是代表單位，用單位的財(cái)物向國(guó)家工作人員行賄，符合單位行賄的客觀要件，但是實(shí)質(zhì)上有些單位成員雖是以單位的名義行賄，其真正目的卻不是為單位而是為自己謀取利益，在這種情形下，行賄人的行為就不能認(rèn)為是單位行為而應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人行為。

為單位利益是單位犯罪的特定目的，也是單位犯罪區(qū)別于打著單位旗號(hào)謀取私利的犯罪的實(shí)質(zhì)性特征，所以也是單位犯罪的定義性要素[7]。實(shí)際上，若不是為單位謀取利益，也不可能體現(xiàn)單位意志；只要代表單位意志的，都應(yīng)該是為單位謀取利益的。有些單位實(shí)施犯罪時(shí)，為了實(shí)施的方便，單位成員往往是以自己個(gè)人的名義簽訂合同、實(shí)施犯罪的行為，沒有以單位的名義，但實(shí)際上是為了單位的利益，犯罪所得歸單位所有。因?yàn)檫@種行為是在單位行賄故意的支配下進(jìn)行，并且是為單位謀取利益，因此仍符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以單位行賄罪處罰。

既是單位行賄行為，其行賄的財(cái)物應(yīng)是單位的財(cái)物，利益應(yīng)歸單位所有。若單位沒有獲得任何利益，利益歸個(gè)人所有，則應(yīng)以個(gè)人行賄罪處罰，同時(shí)使用單位資金的行為又構(gòu)成貪污罪(職務(wù)侵占罪)或挪用公款罪(挪用資金罪)，應(yīng)該數(shù)罪并罰。刑法第393條規(guī)定，如果因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的，依照個(gè)人行賄罪定罪處罰。刑法做出這種規(guī)定，主要考慮的就是以單位名義進(jìn)行的行賄行為，但將違法所得歸個(gè)人占有的，實(shí)際上是借單位之名行個(gè)人犯罪之實(shí)，因此，將其認(rèn)定為個(gè)人行賄而非單位行賄[8]1853-1854。此外，最高人民法院法釋[1994]14號(hào)《關(guān)于單位犯罪若干問題的解釋》第3條也規(guī)定：盜用單位名義實(shí)施的犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰。這是對(duì)該種觀點(diǎn)的進(jìn)一步確認(rèn)。

另外，不管單位的意志是否與單位業(yè)務(wù)、職責(zé)有關(guān)，但單位成員的行為一定要與該成員在單位中的地位、職責(zé)、分工有關(guān)。單位成員的業(yè)務(wù)范圍并不一定是由法律規(guī)定或者書面的文件所確定的。有的成員的職責(zé)范圍是依據(jù)法律規(guī)定的，有的成員的業(yè)務(wù)范圍是由合同約定的，或者由單位機(jī)關(guān)成員的臨時(shí)命令來決定的，不能只理解為合法的或書面的分工或職責(zé)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)單位的實(shí)際活動(dòng)情形來認(rèn)定。

當(dāng)然，若打著單位的旗號(hào)，以單位財(cái)物向關(guān)系人行賄，實(shí)質(zhì)上是為自己謀取利益，則是個(gè)人犯罪。如為自己的前途，用單位的財(cái)物，向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)跑官要官等，應(yīng)是個(gè)人行賄。在“一言堂”的單位，領(lǐng)導(dǎo)的決策雖然經(jīng)過了其他人員的同意或認(rèn)可，但其決策過程不是代表決策層集體的意志，而是以個(gè)人意志代替集體意志，這種情況若獲得的利益歸單位所有，該行為應(yīng)視為單位行為，應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪。但若所得利益歸個(gè)人所有，則該行為不能認(rèn)為是單位行為，不成立單位行賄罪。實(shí)踐中，在行賄的動(dòng)機(jī)及決策過程難以判斷時(shí)，就需要以行賄所謀取的利益的最后歸屬來進(jìn)行判斷。

三、單位行為和個(gè)人行為的交叉、轉(zhuǎn)化和承繼

在單位行賄犯罪中，部分人夾雜私念，以單位的名義，用單位的財(cái)物為自己謀取利益，或?yàn)閱挝恢\取利益的同時(shí)也為自己謀取利益，出現(xiàn)單位行為和個(gè)人行為的交叉，此時(shí)，應(yīng)加以區(qū)分對(duì)待。

1.單位行為和個(gè)人行為的交叉

若單位人員在代表單位用單位的財(cái)物行賄時(shí)，夾雜私念，部分為單位的利益，部分為自己個(gè)人的利益或兼顧個(gè)人的利益，則要做具體的分析。

(1)可分清為單位利益行賄的數(shù)額和為個(gè)人利益行賄的數(shù)額的情形。如果出于單位利益行賄的數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，而出于個(gè)人利益行賄的數(shù)額未達(dá)到處罰的起點(diǎn)數(shù)額，應(yīng)認(rèn)定為單位行賄罪，但計(jì)算數(shù)額時(shí)可把個(gè)人行賄的部分剔除；倘若個(gè)人行賄的數(shù)額達(dá)到處罰起點(diǎn)，應(yīng)以單位行賄罪和行賄罪分別處罰[8]1853-1854同時(shí)，個(gè)人使用單位財(cái)物的行為構(gòu)成貪污罪(職務(wù)侵占罪)，或挪用公款罪(挪用單位資金罪)。

(2)分不清為單位利益行賄的數(shù)額和為個(gè)人利益行賄的數(shù)額的情形。此時(shí)，根據(jù)有利于被告人的刑法原則，只能以單位行賄罪定罪處罰，不應(yīng)定行賄罪；且不存在構(gòu)成貪污罪(職務(wù)侵占罪)，或挪用公款罪(挪用單位資金罪)的問題。

2.單位行為和個(gè)人行為的相互轉(zhuǎn)化

(1)若單位負(fù)責(zé)人開始行賄時(shí)，代表單位意志，目的是為單位謀取利益，用單位資產(chǎn)以單位名義行賄，但中途產(chǎn)生非法占有行賄所得利益的意圖，且個(gè)人最終取得對(duì)應(yīng)的不法利益，則最初的單位行為轉(zhuǎn)化為個(gè)人行為，構(gòu)成行賄罪。其利用單位財(cái)物的行為同時(shí)構(gòu)成貪污罪(職務(wù)侵占罪)，或挪用公款罪(挪用單位資金罪)。

(2)若單位成員先形成個(gè)別行賄意圖，然后通過客觀途徑整合為單位行賄意圖，并且所得利益歸單位所有的，應(yīng)以單位行賄罪定罪處罰。因個(gè)人行賄僅產(chǎn)生犯意，沒有在該犯意支配下的客觀個(gè)人行賄行為，不再構(gòu)成行賄罪。即使單位成員先形成個(gè)別行賄意圖，并在個(gè)人犯意基礎(chǔ)上做出了客觀的行賄行為，然后通過客觀途徑整合為單位行賄意圖，并且所得利益歸單位所有的，亦應(yīng)以單位行賄罪定罪處罰，因?yàn)?，在此過程中，不再具備刑法獨(dú)立評(píng)價(jià)意義的個(gè)別行賄意志被單位意志所吸收，個(gè)人先前的行賄行為被單位行為所吸收。在此情形下，即使利用了單位的財(cái)物行賄，也不存在構(gòu)成貪污罪(職務(wù)侵占罪)，或挪用公款罪(挪用單位資金罪)的問題。

3.單位行為和個(gè)人行為的承繼

單位行賄行為完成后，具體行賄的負(fù)責(zé)人卻把單位應(yīng)得的利益據(jù)為己有，則不能否認(rèn)前面的單位犯罪，因?yàn)榍懊娴膯挝恍匈V罪已經(jīng)充足單位行賄罪的構(gòu)成要件。至于后面單位成員非法占有單位應(yīng)得利益(即使是“非法利益”)的行為，則根據(jù)是否具有侵占的目的或暫時(shí)挪用的目的，而構(gòu)成貪污罪(職務(wù)侵占罪)，或挪用公款罪(挪用單位資金罪)。

[1]何澤宏.單位犯罪研究[J].現(xiàn)代法學(xué),1998(1).

[2]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001:561.

[3]板倉宏.現(xiàn)代社會(huì)與新刑法理論[M].東京：勁草書房,1980:46.

[4]沙君俊.單位犯罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社,2002:44.

[5]黎宏.單位刑事責(zé)任論[M].北京:清華大學(xué)出版社,2001:257.

[6]陳正云,錢舫.國(guó)家工作人員職務(wù)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪與量刑[M].北京:人民法院出版社,2005:344.

[7]甘雨沛,楊春洗,張文.犯罪與刑罰新論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1991:84.

[8]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(下冊(cè))[M].北京:中國(guó)方正出版社,2007.