文學(xué)史研究應(yīng)回歸文學(xué)史本體——以嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》為中心

鄭 飛

(華東師范大學(xué) 中文系，上海200241)

“本體”是一個(gè)古老的哲學(xué)命題。但直至18 世紀(jì)，“本體論”一詞才正式得到普及，當(dāng)時(shí)被很多西方學(xué)者用來敘述古希臘哲學(xué)。作為西方哲學(xué)的一個(gè)重要概念，“本體論”被亞里士多德稱為“第一哲學(xué)”，因而“其產(chǎn)生與哲學(xué)的起源是一致的?！保?］“本體論”在發(fā)展過程當(dāng)中，對(duì)包括文學(xué)在內(nèi)的藝術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大影響，并催生了“文學(xué)本體論”這一頗具哲學(xué)意味的概念的出現(xiàn)。中國(guó)自1982年汪子嵩的《亞里士多德關(guān)于本體的學(xué)說》出版后，學(xué)術(shù)界對(duì)本體問題的關(guān)注也悄然興起，隨著以蘭色姆為代表的“文學(xué)本體論”等西方批評(píng)理論的引入，“文學(xué)本體問題”正式引起中國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注與探討，且不論這些爭(zhēng)論與探討孰對(duì)孰錯(cuò)，文學(xué)本體論的確在很大程度上影響了中國(guó)的文學(xué)研究。①?gòu)堣に摹段膶W(xué)本體論新論》(上海三聯(lián)書店2010年6月版)第一章《當(dāng)代文學(xué)本體 論研究的軌跡與現(xiàn)狀》中對(duì)中國(guó)的文學(xué)本體問題作了較為詳盡的介紹。從淺層次上說，文學(xué)本體論所關(guān)注的是文學(xué)語言、文體形式、表達(dá)方式等真正屬于文學(xué)自身的東西，而非文學(xué)產(chǎn)生的政治、歷史等外圍因素。與之相似，筆者以為也可以將那種關(guān)注真正屬于文學(xué)史自身的作家、作品、文學(xué)思潮等要素的文學(xué)史研究理解為文學(xué)史本體論。

從上述定義考量中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)都是不合格的，與這多數(shù)文學(xué)史著作相比，2010年嚴(yán)家炎先生主編、高等教育出版社出版的三卷本《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》是為數(shù)不多的回歸文學(xué)史本體的文學(xué)史研究著作之一。對(duì)于這樣一部文學(xué)史，學(xué)術(shù)界雖然裹貶不一，但至少有一點(diǎn)共識(shí)，即這是一部真正回到文學(xué)本身的文學(xué)史教材。正如張思和先生所說，“嚴(yán)編《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》可以說是真正跳出了舊的窠臼，比較徹底擺脫消除了過去的影響，真正是從文學(xué)的角度審視、論析這一歷史階段的文學(xué)，其為名副其實(shí)的‘文學(xué)史’?！保?］錢理群先生則進(jìn)一步概括指出:“本書是一部‘以作家、作品為主體的文學(xué)史’”，［3］178對(duì)于錢的這一說法，朱德發(fā)先生也給予了肯定并將之進(jìn)一步具體化:“盡量淡化政治背景或弱化文化語境，努力探尋文學(xué)自身生成和演變的軌跡，以展示20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)的獨(dú)立系統(tǒng)和本體面影?！保?］197

雖然三位學(xué)者的表述略有不同，但都是從嚴(yán)本文學(xué)史著作撇開了原先遮蔽在文學(xué)表面的枝蔓、將文學(xué)研究的視角投入到真正的文學(xué)自身這一角度對(duì)之大加贊賞的。這與當(dāng)年陳思和先生“驚世駭俗”的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》剛出版時(shí)學(xué)術(shù)界的反映大有異曲同工之妙，陳本《文學(xué)史》之所以引起研究者的廣泛關(guān)注，除了陳思和先生“共名與無名”、“民間”等頗具特色的研究范式外，該著作還另辟蹊徑地將著力點(diǎn)放在了作家作品創(chuàng)作上，并以作家作品來統(tǒng)領(lǐng)文學(xué)史或許也是一個(gè)很重要的原因。事實(shí)證明，這樣一種書寫文學(xué)史的路徑還是很得“人心”的，今天陳思和先生的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》第2 版已經(jīng)出版，并得到越來越多中文系師生與研究者的認(rèn)可。由學(xué)界和讀者對(duì)嚴(yán)本和陳本文學(xué)史的反應(yīng)來看，回歸到本體的文學(xué)史研究還是很受人們歡迎的，同時(shí)也從一個(gè)側(cè)面透露出以往許多文學(xué)史研究遠(yuǎn)離本體的尷尬。照常理，把文學(xué)研究的重心放在文學(xué)本身本是天經(jīng)地義的事情，“以作家、作品為主體的文學(xué)史”也理所應(yīng)當(dāng)，但為什么看似簡(jiǎn)單的事情竟會(huì)如此復(fù)雜?

這還要從中國(guó)特殊的文學(xué)研究大環(huán)境說起。自中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科誕生的那一天起，①一般來說，都把王瑤1951年9月由開明書店出版的《新文學(xué)史稿》作為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科建制的肇始，在此之前，其實(shí)并無中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一說法，更無這一學(xué)科建制，與之相應(yīng)地，當(dāng)時(shí)第一代的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究者大都是古典文學(xué)研究者或其他相關(guān)領(lǐng)域的研究者“半路出家”轉(zhuǎn)行過來的。它就被實(shí)用與功利主義裹挾并失去了自主性，猶如不能掌握自己命運(yùn)的浮萍。僅就嚴(yán)本文學(xué)史所界定的時(shí)間范圍來看，以往的文學(xué)史著作大部分都“過多地強(qiáng)調(diào)敘寫政治或文化對(duì)文學(xué)的決定作用或者把它們之間的關(guān)系說成是決定與被決定的關(guān)系?！保?］197從而“將20 世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史寫成政治型文學(xué)史或者文化型文學(xué)史”。［4］197從中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)著作史來看，一系列中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作都出現(xiàn)于1949年新中國(guó)成立以后。新生政權(quán)的建立帶來的文化上開天辟地的大變革，為適應(yīng)當(dāng)時(shí)教學(xué)與研究的實(shí)際需要、也為配合當(dāng)時(shí)的政治大氣候，一門新興的學(xué)科——中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)從傳統(tǒng)的古典文學(xué)研究中真正脫離出來，成為一門獨(dú)立的學(xué)科。在新中國(guó)成立初期的文藝政策相對(duì)來說較為寬松，雖沒有從政治上給文藝研究估出硬性規(guī)定，但當(dāng)時(shí)的知識(shí)分子還是出于新生政權(quán)給他們帶來的極大的興奮，在自己的創(chuàng)作及研究中自覺打上了那個(gè)年代特殊的政治印記，可以說，那個(gè)時(shí)代所出現(xiàn)為數(shù)不多的文學(xué)史著作，其中的政治因素確是真正發(fā)自研究者心底的呼聲，在這方面王瑤先生的《新文學(xué)史稿》也許最具代表性。然而好景不長(zhǎng)，自50年代開始，一系列從緊的文藝政策先后出臺(tái)，文學(xué)事業(yè)被嚴(yán)格體制化，種種文學(xué)批判運(yùn)動(dòng)此起彼伏地開展……在這種大文化背景下，所出版的幾本文學(xué)史著作幾乎無一例外地都是從政治視角出發(fā)、堅(jiān)持政治大于文學(xué)的態(tài)度進(jìn)行編寫、出版，從而與真正的文學(xué)史著作產(chǎn)生距離。如丁易的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史略》(1955)、張畢來的《中國(guó)新文學(xué)史綱》(1955)、劉綬松的《中國(guó)新文學(xué)史初稿》(1956)、山東大學(xué)中文系編寫組的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(1960)和華中師范學(xué)院中文系的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》(1962)等，在今天看來，這些著作也許都存在著這樣和那樣明顯的缺點(diǎn)與不足，但在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科史上卻有著創(chuàng)建之功。這些著作在內(nèi)容上充斥著的“革命”、“斗爭(zhēng)”和“階級(jí)”等具有鮮明時(shí)代特色的詞匯，有的是研究者發(fā)自內(nèi)心的表述，有的則是出于壓力而做出的妥協(xié)，透過斑斑字跡，今天的研究者多少也能體味出當(dāng)時(shí)這些學(xué)界前輩的復(fù)雜心態(tài)，不管怎么樣，這些鮮艷而略帶暴力的紅色詞匯成為這些文學(xué)史著作脫離文學(xué)本體研究的明證。直至“文革”結(jié)束，這一情況仍未得到徹底改變，1979年唐弢、林志浩、田仲濟(jì)等人分別出版了自己的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》，三部文學(xué)史著作中仍大量出現(xiàn)諸如“革命”、“戰(zhàn)士”和“黨”等字眼。通過這幾部具有代表性文學(xué)史著作，我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著作編寫過程當(dāng)中，政治因素一直如影隨行，使得中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究幾乎從沒真正回到過文學(xué)史本體，其背后的政治因素?zé)o疑是重要原因。實(shí)質(zhì)上，就連這部被諸位專家學(xué)者一致評(píng)定為離文學(xué)本身“最近”的嚴(yán)本《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》，其身上的政治色彩也十分明顯。①嚴(yán)家炎先生在《讓文學(xué)史真正成為文學(xué)自身的歷史》(發(fā)表于2011年第9 期的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》)中就說，這部文學(xué)史是在教育部高教司劉鳳泰司長(zhǎng)的授意下完成的，雖然他一再表示要竭力還原文學(xué)史本身，但從客觀上來講，在這種前提下出現(xiàn)的文學(xué)史著作，其政治影響還是比較明顯的。

對(duì)于以往的文學(xué)史著作，有學(xué)者甚至提出了以下說法:“反思1990年代以前國(guó)內(nèi)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書寫經(jīng)驗(yàn)，這個(gè)‘文學(xué)社會(huì)學(xué)工程’最令人矚目的不是歷史與文學(xué)之間未曾或已增益關(guān)系，而是文學(xué)史書寫對(duì)國(guó)家意志的簡(jiǎn)單服從。文學(xué)趣味搬演黨政路線，重要作家代言國(guó)家形象，字里行間都由指導(dǎo)思想敷衍成文，以至于五十年如一日，文學(xué)史成了千篇一律的教科書?！保?］這一說法雖有些極端，卻也不無道理。這一狀況直至上世紀(jì)90年代末期才有所改觀，一時(shí)間，各種各樣面孔“新鮮”的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史教材才呈井噴之式相繼出現(xiàn)，影響較大的主要有錢理群等人的《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》(1998)，朱棟霖的《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史》(1999)，洪子誠(chéng)的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》(1999)，陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》(1999)，郭志剛《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史》(1999)等等。這些文學(xué)史著作雖然都取得了諸多引人注目的成就，但除了陳思和的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》以外，其中的絕大部分都沒能很好地處理文學(xué)自身與文學(xué)外部因素的關(guān)系，深陷在季進(jìn)先生所說的“千篇一律”的怪圈里。“雖然文學(xué)的生成和發(fā)展離不開外在的系統(tǒng)或背景或語境所提供的條件，但是這些客觀條件能否轉(zhuǎn)化為文學(xué)生成或深化的內(nèi)在動(dòng)力，關(guān)鍵取決于文學(xué)本身是不是吸納它或接受它，所以文學(xué)自身的內(nèi)在機(jī)制才是其發(fā)生或成長(zhǎng)的決定性因素。由此可以說，‘回到文學(xué)本身來評(píng)論文學(xué)或書寫文學(xué)史’，就是由外部研究轉(zhuǎn)向內(nèi)部研究，這是對(duì)文學(xué)本體性和獨(dú)立系統(tǒng)及其自身規(guī)律的尊重，也是對(duì)文學(xué)史本來面目的洞察。”［4］197

這其實(shí)是一個(gè)老話題了。正如朱德發(fā)先生自己所說“‘回到文學(xué)本體研究文學(xué)或書寫文學(xué)史’是新時(shí)期開始不久文學(xué)評(píng)論或研究界就叫響的口號(hào)?！保?］196上世紀(jì)80年代，隨著改革開放政策的不斷深入，國(guó)家的政策也進(jìn)行了較大規(guī)模調(diào)整，在這樣較為寬松的政治和文化環(huán)境里，文學(xué)史研究開始緩慢地回到自身的發(fā)展規(guī)律。一批有銳氣的文學(xué)研究者開始重新思考文學(xué)，如魯樞元在1986年便已提出“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的口號(hào)，兩年以后的1988年，陳思和、王曉明等在他們所主持的《上海文論》中也提出了“重寫文學(xué)史”的口號(hào)。雖然以今天的眼光來看，這些提法都有欠妥之處，但卻絕不能因此便否定它們的價(jià)值，畢竟新世紀(jì)重新思考文學(xué)的大幕正是由它們拉開。筆者以為，從文學(xué)史寫作這一層面來看，魯樞元的“向內(nèi)轉(zhuǎn)”口號(hào)尤其是倡導(dǎo)文學(xué)史研究回歸本體的先聲。

所謂“向內(nèi)轉(zhuǎn)”，魯樞元后來總結(jié)到:“‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’，是對(duì)中國(guó)當(dāng)代‘新時(shí)期’文學(xué)整體動(dòng)勢(shì)的一種描述，指文學(xué)創(chuàng)作的審美視角由外部世界向著創(chuàng)作主體內(nèi)心世界的位移。具體表現(xiàn)為題材的心靈化、語言的情緒化、情緒的個(gè)體化、描述的意象化、結(jié)構(gòu)的散文化、主題的繁復(fù)化?！騼?nèi)轉(zhuǎn)’是對(duì)多年來極‘左’文藝路線的一次反撥，從而使文學(xué)更貼近現(xiàn)代人的精神生存狀態(tài)，為中國(guó)當(dāng)代發(fā)展開創(chuàng)出一個(gè)新的局面。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的‘向內(nèi)轉(zhuǎn)’顯示出與西方19 世紀(jì)以來現(xiàn)代派文學(xué)運(yùn)動(dòng)流向的一致性，為從心理學(xué)角度探討文學(xué)藝術(shù)的奧秘提供了必要性與可行性。”［6］在這一解釋中，他雖然強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)代文學(xué)研究中所應(yīng)注意的事項(xiàng)，但針對(duì)得卻是對(duì)整個(gè)文學(xué)研究應(yīng)回到文學(xué)自身的思考，即要關(guān)注錢理群所說的“文學(xué)本體、文學(xué)形式和文學(xué)審美”。這一提法引起了1987年到1988年文學(xué)研究界熱烈的討論。熱烈的討論本身就足以說明，其實(shí)早在那個(gè)時(shí)期起就已經(jīng)有許多學(xué)者注意到文學(xué)研究脫離文學(xué)自身的問題了。

但當(dāng)下學(xué)界的現(xiàn)實(shí)卻是，雖然以魯樞元為代表的一大批研究者“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的倡導(dǎo)已經(jīng)過去了近三十年，今天的文學(xué)史研究大趨向還是沒有真正轉(zhuǎn)向文學(xué)內(nèi)部。我們并不否認(rèn)“文本的生產(chǎn)與流通、作者主體精神的滲入”［3］180以及文學(xué)產(chǎn)生的大環(huán)境等外圍因素的作用，但更主張這些更應(yīng)該成為文學(xué)研究的輔助性因素，而非文學(xué)研究的主體。正如錢理群先生所說，“以作家作品研究為中心，注重文學(xué)本體的研究”，這才“是文學(xué)史研究的本分，本職”［3］181。陳本文學(xué)史和嚴(yán)本文學(xué)史，是對(duì)以“向內(nèi)轉(zhuǎn)”口號(hào)為代表的回歸文學(xué)史本體研究所作出的強(qiáng)有力回應(yīng)，雖然這種回應(yīng)在今天看來還太很弱小，但至少是希望曙光的顯現(xiàn)。

而且筆者以為這種曙光終有一天會(huì)變得光輝燦爛，因?yàn)榻裉斓拇笪幕h(huán)境，更利于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究回歸文學(xué)史本體。

第一，今天這樣一個(gè)文學(xué)被邊緣化的大環(huán)境，為文學(xué)研究回歸文學(xué)史自身、實(shí)現(xiàn)文學(xué)史本體論提供了必要的前提條件。建國(guó)以來的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，文學(xué)自身及其相關(guān)研究都處于社會(huì)生活尤其文化生活的顯著位置，對(duì)國(guó)家政治、民眾生活發(fā)揮著比較重要的作用，加之領(lǐng)袖特殊的關(guān)注與介入，使文學(xué)史研究長(zhǎng)時(shí)間地被政治、文化綁架，喪失了以“真面目示人”的機(jī)會(huì)。而進(jìn)入以“改革開放”為標(biāo)志的新時(shí)期后，國(guó)家工作重心的轉(zhuǎn)移，民眾社會(huì)生活的日益豐富，文學(xué)便滑向了邊緣，從此“風(fēng)光不再”，與此同時(shí)，國(guó)家層面也放松了文藝政策，①第四次文代會(huì)中共中央、國(guó)務(wù)院致大會(huì)祝辭便有如下表述:“黨對(duì)文藝工作的領(lǐng)導(dǎo)，不是發(fā)號(hào)施令，不是要求文學(xué)藝術(shù)從屬于臨時(shí)的、具體的、直接的政治任務(wù)，而是根據(jù)文學(xué)藝術(shù)的特征和發(fā)展規(guī)律，幫助文藝工作者獲得條件來不斷繁榮文學(xué)藝術(shù)事業(yè)?！辈⒅厣炅藝?guó)家的“雙百方針”轉(zhuǎn)引自洪子誠(chéng)著 中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史(修訂版)第187 頁注釋 在經(jīng)過之后一系列具有嘗試性的文學(xué)實(shí)踐對(duì)國(guó)家的文藝政策確定后，作家和文學(xué)研究者終于放心、大膽地開展工作。這在客觀上給了文學(xué)發(fā)展及相關(guān)的文學(xué)研究以更大的空間，從而使得真正的文學(xué)史研究成為可能。

其次，文學(xué)的被邊緣化給文學(xué)研究者所帶來的自身的獨(dú)立性也是促使文學(xué)史回歸本體的重要條件之一。誠(chéng)然，在文學(xué)最初被拋向社會(huì)生活邊緣的時(shí)候，很多文藝工作者都很惶恐，甚至“大呼小叫”了好長(zhǎng)時(shí)間，大有文學(xué)將死之勢(shì)。但時(shí)間還是讓他們平靜了下來，并坦然接受了現(xiàn)實(shí)，原本或狂熱或委屈的文學(xué)研究者都趨于平靜、趨于理性。越來越多地研究者都認(rèn)識(shí)到:文學(xué)被邊緣化，在這樣一個(gè)紛繁復(fù)雜的年代其實(shí)是件好事，因?yàn)樗麄儾槐卦贂r(shí)刻想著國(guó)家政策，也不必?fù)?dān)心某些不適當(dāng)言論而給自己招來牢獄之災(zāi)甚至殺身之禍，他們?cè)谧约旱娜ψ永锖粑杂傻目諝?，享受著溫暖的陽光。于是他們收拾好自己破碎的心與雜亂的行裝，以重整山河之勢(shì)返身于文學(xué)研究領(lǐng)域，從而使文學(xué)研究進(jìn)入一個(gè)新的高度，也大促進(jìn)了文學(xué)自身研究的回歸。嚴(yán)家炎先生的這部《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》便是其中的一個(gè)代表。

第三，外部因素的影響。自新時(shí)期實(shí)行“改革開放”政策以來，來自西方的、讓國(guó)人眼花繚亂的許多事物泥沙俱下地涌入中國(guó)內(nèi)地。在文藝方面則表現(xiàn)為西方一系列文藝思潮的進(jìn)入，對(duì)于大部分中國(guó)研究者來說，這些思潮讓他們耳目一新，急于求成的心態(tài)讓80年代的文學(xué)界顯得熱門非凡，直到繁華過后的沉寂來臨，這些研究者才真正開始批判地吸收、借鑒其中的優(yōu)秀部分。在這些文藝思潮里，不乏涉及文學(xué)本體的藝術(shù)主張，如佩特的唯美主義、瓦萊里的象征主義，埃德施米特的表現(xiàn)主義，布勒東的超現(xiàn)實(shí)主義，弗拉亥的結(jié)構(gòu)主義等等。這些來自異域的文藝思潮帶來了與以往不同的文學(xué)研究方法，從各個(gè)方面極大地沖擊著中國(guó)的文學(xué)研究者，影響著他們的思維方法，這在在很大程度上為新時(shí)期文學(xué)研究向本體回歸的提供了思維基礎(chǔ)。

同時(shí)，文學(xué)史寫作自身的開放性也為后來的文學(xué)史寫作者提供了必要的可能性。正如戴登云所說:“學(xué)理性的文學(xué)史寫作是絕不可能定于一尊的，真正的新的文學(xué)史的研究與寫作永遠(yuǎn)以對(duì)歷史‘本事’的還原和對(duì)舊的文學(xué)觀、歷史觀、文學(xué)史觀、文學(xué)史寫作模式與新的文學(xué)觀、歷史觀、文學(xué)史觀、文學(xué)史寫作模式的雙重質(zhì)疑為前提。由此表明了文學(xué)史研究與寫作永遠(yuǎn)沒有現(xiàn)存的、一勞永逸的模式，文學(xué)史的研究永遠(yuǎn)期待著新的寫作范式或范式轉(zhuǎn)型，而從研究的本性來講，這一切從來都還是未定的、有待生成的?！保?］

作為主體的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的研究者，應(yīng)充分利用大好的文學(xué)研究空間，保持知識(shí)分子獨(dú)立品格，牢固樹立回歸文字史本體的清醒意識(shí)，在吸收借鑒中外文學(xué)史編寫經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，寫出既具有個(gè)人色彩又回歸到文學(xué)史本體的文學(xué)史著作，從而進(jìn)一步推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史學(xué)的進(jìn)程，在這方面，嚴(yán)家炎先生的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》不失為一個(gè)很好的例子。

［1］張瑜．文學(xué)本體論新論［M］． 上海:三聯(lián)書店，2010:92．

［2］張思和． 一部真正意義上的文學(xué)史［J］． 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011(9):202．

［3］錢理群． “守正出新”——嚴(yán)家炎主編的《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》對(duì)當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)研究的啟示［J］． 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011(9)．

［4］朱德發(fā)． 創(chuàng)新性與本體性——論嚴(yán)本《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史》的兩大特色［J］． 中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011(9)．

［5］季進(jìn)． 認(rèn)知與建構(gòu)——論海外中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的書寫［J］．文藝?yán)碚撗芯浚?011(5):99．

［6］魯樞元．向內(nèi)轉(zhuǎn)［C］//洪子誠(chéng)，孟繁華． 當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞．桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2002:180．

［7］戴登云．什么是文學(xué)史——從解構(gòu)的視角看［J］．文藝?yán)碚撗芯浚?011(5):112．