論國(guó)際人權(quán)法上個(gè)人申訴權(quán)及其行使條件

余賀偉

(河南司法警官職業(yè)學(xué)院，河南鄭州450011)

這是個(gè)權(quán)利的時(shí)代〔1〕，也是個(gè)權(quán)利國(guó)際化的時(shí)代?！?〕自霍布斯、洛克提出自然權(quán)利以來(lái)，人權(quán)固有，權(quán)利不可侵犯已成為國(guó)內(nèi)法的重要內(nèi)容。19世紀(jì)以來(lái)，人權(quán)保護(hù)進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域，特別是二戰(zhàn)以后為避免第二次世界大戰(zhàn)法西斯殘酷踐踏人權(quán)的災(zāi)難再次重演，人權(quán)保護(hù)全面進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域，并逐漸成為國(guó)際法的一項(xiàng)基本原則。之后，國(guó)際社會(huì)在全球?qū)用婧蛥^(qū)域?qū)用娼⒘巳藱?quán)國(guó)際保護(hù)的監(jiān)督機(jī)制。而訴權(quán)是現(xiàn)代法治社會(huì)第一制度性權(quán)利〔3〕，個(gè)人在國(guó)內(nèi)法上擁有個(gè)人申訴權(quán)，這在理論上和實(shí)踐上都是無(wú)可爭(zhēng)議的。那么，個(gè)人是否可以通過(guò)訴諸國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)或救濟(jì)自己的權(quán)利，也即是，在個(gè)人權(quán)利遭受侵害時(shí)，個(gè)人是否在國(guó)際法層面擁有申訴權(quán)?同時(shí)，該種權(quán)利的行使又需要怎樣的條件呢?本文就此展開(kāi)一些論述。

一、國(guó)際人權(quán)法上個(gè)人申訴的稱謂及其定義

申訴一詞在漢語(yǔ)上有兩種意思:一是訴訟當(dāng)事人或其他公民對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決或裁定不服時(shí)，依法向法院或檢察院提出重新處理的要求;二是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員和政黨、團(tuán)體成員等對(duì)所受處分不服時(shí)，向原機(jī)關(guān)或上級(jí)機(jī)關(guān)提出自己的意見(jiàn)。國(guó)際法所指的申訴，不同于國(guó)內(nèi)語(yǔ)境的申訴或訴權(quán)。主要表現(xiàn)為:其一，概念用語(yǔ)不同。國(guó)際法上的申訴，盡量不采用國(guó)內(nèi)法上的申訴、訴權(quán)等概念名稱。如在現(xiàn)有的規(guī)定個(gè)人申訴制度的國(guó)際人權(quán)條約中，除了《消除一切形式種族歧視公約》第14條第2款用了請(qǐng)?jiān)?、申訴一詞(petitions)之外，其他六個(gè)核心國(guó)際人權(quán)條約都使用了來(lái)文(communication)一詞代替“申訴書(shū)”。其二，盡量不采用國(guó)內(nèi)法上的申訴、訴權(quán)概念的內(nèi)涵。因?yàn)椋瑢?duì)于申訴或訴權(quán)，許多國(guó)家往往傾向于認(rèn)為是一國(guó)主權(quán)中司法管轄權(quán)內(nèi)的事情。這種認(rèn)識(shí)會(huì)導(dǎo)致一些國(guó)家基于國(guó)家主權(quán)的考慮提出對(duì)類(lèi)似國(guó)內(nèi)司法程序的保留，從而使得即使承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法上的申訴權(quán)，也會(huì)使這種制度形同虛設(shè)。所以，國(guó)際人權(quán)條約在規(guī)定個(gè)人申訴制度時(shí)，為了使該項(xiàng)制度得到最大程度的承認(rèn)，減少不必要的對(duì)該條款的保留，盡量避免產(chǎn)生國(guó)內(nèi)法上的申訴或訴權(quán)等的含義。然而，國(guó)際人權(quán)法上雖然盡量避免國(guó)內(nèi)法上的申訴、訴權(quán)等概念，但筆者認(rèn)為，它仍然類(lèi)似于國(guó)內(nèi)法上的概念。在國(guó)際人權(quán)申訴機(jī)制運(yùn)行幾十年的實(shí)踐中，個(gè)人來(lái)文與請(qǐng)求書(shū)(petitions)、申訴書(shū)(complaints)和申請(qǐng)書(shū)(applications)并無(wú)區(qū)別。這正如曼弗雷德·諾瓦克在《〈公民權(quán)利與政治權(quán)利公約〉評(píng)注》說(shuō)的那樣，事實(shí)上，這兩個(gè)詞詞義間的區(qū)別已沒(méi)有太大的意義，因?yàn)槲瘑T會(huì)從一開(kāi)始就通過(guò)類(lèi)似法庭程序來(lái)處理來(lái)文，就好像它們是“請(qǐng)求書(shū)”一樣?！?〕因此，在國(guó)際法上，個(gè)人申訴也即是個(gè)人來(lái)文，往往在大多數(shù)情況下，稱之為“個(gè)人來(lái)文”。本文之所以采用“個(gè)人申訴”這一概念，其一是因?yàn)檫@一類(lèi)制度無(wú)論名稱如何，其實(shí)質(zhì)就是“個(gè)人申訴”;其二是“個(gè)人申訴”這一詞能夠囊括個(gè)人申訴、個(gè)人請(qǐng)?jiān)?、個(gè)人來(lái)文等詞的含義，并符合漢語(yǔ)習(xí)慣。

至于國(guó)際人權(quán)條約上個(gè)人申訴的內(nèi)涵，我們不妨先考察以下七個(gè)核心國(guó)際人權(quán)條約的規(guī)定?！断磺行问椒N族歧視公約》第14條第1款規(guī)定:來(lái)文是指自稱為該締約國(guó)侵犯本公約所載任何權(quán)利行為受害者的個(gè)人或個(gè)人聯(lián)名提出的來(lái)文?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》第1條中規(guī)定:來(lái)文是指?jìng)€(gè)人聲稱該締約國(guó)侵犯公約所載任何權(quán)利的受害者的來(lái)文?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》第2條規(guī)定:來(lái)文可以由聲稱因一締約國(guó)侵犯《公約》所規(guī)定的任何經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利而受到傷害的該締約國(guó)所管轄下的個(gè)人自行或聯(lián)名提交或以其名義提交。《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第22條第1款中規(guī)定:來(lái)文是指自稱因某締約國(guó)違反本公約的規(guī)定而受害的個(gè)人或其代表所送交的來(lái)文?！断龑?duì)婦女一切形式歧視公約的任擇議定書(shū)》第2條規(guī)定:來(lái)文可由聲稱因?yàn)橐痪喖s國(guó)違反公約所規(guī)定的任何權(quán)利而受到傷害的該締約國(guó)管轄下的個(gè)人或個(gè)人聯(lián)名或其代表提出?！侗Ｗo(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》第77條第1款規(guī)定:來(lái)文是指在該締約國(guó)管轄下聲稱本公約所規(guī)定的他們的個(gè)人權(quán)利受到該締約國(guó)侵犯的個(gè)人或其代表送交的來(lái)文?！稓埣踩藱?quán)利公約任擇議定書(shū)》第1條規(guī)定的個(gè)人來(lái)文是指:個(gè)人自行或聯(lián)名提出或以其名義提出的，聲稱因?yàn)樵摼喖s國(guó)違反公約規(guī)定而受到傷害的來(lái)文。

從以上公約的規(guī)定可以看出，國(guó)際法上個(gè)人申訴的概念必須具有以下幾層含義:其一是個(gè)人提出，既包括個(gè)人自身提出，也包括聯(lián)名提出，或其代表提出，或以其名義提出。這就不同于國(guó)家提出的來(lái)文或非政府組織的申訴。其二，個(gè)人權(quán)利受到締約國(guó)的侵犯而不是受到其他團(tuán)體或者個(gè)人的侵害。其三，向相應(yīng)的國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)提出。其四，締約國(guó)違反相應(yīng)條約義務(wù)。締約國(guó)是否違反相應(yīng)條約義務(wù)，有些條約沒(méi)有明確規(guī)定，其實(shí)，只要締約國(guó)侵犯了這些條約規(guī)定的個(gè)人權(quán)利勢(shì)必造成對(duì)公約義務(wù)的違反。因此，為了更好地理解國(guó)際人權(quán)條約的個(gè)人申訴制度，我們可以給國(guó)際人權(quán)法上的個(gè)人申訴下這樣的定義:國(guó)際法上的個(gè)人申訴是指認(rèn)為一締約國(guó)違反人權(quán)條約義務(wù)侵犯其權(quán)利的個(gè)人向一個(gè)國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)提交的要求審查的請(qǐng)求。

二、國(guó)際人權(quán)法上的個(gè)人申訴權(quán)的行使必須以國(guó)際法承認(rèn)個(gè)人申訴權(quán)為前提

個(gè)人在國(guó)際法上存在申訴權(quán)是逐步得到普遍承認(rèn)的。個(gè)人擁有國(guó)際法上的申訴權(quán)需要確定兩個(gè)問(wèn)題:首先是個(gè)人是否擁有國(guó)際法上的實(shí)體權(quán)利;其次是個(gè)人是否擁有國(guó)際法上的程序權(quán)利。也即要確定個(gè)人在國(guó)際法上的地位?；卮疬@一問(wèn)題必然牽涉到一個(gè)現(xiàn)在討論比較多的問(wèn)題即個(gè)人是否是國(guó)際法的主體。傳統(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)認(rèn)為:國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體，個(gè)人不是國(guó)際法的主體。不承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法上的權(quán)利和程序能力。例如安吉諾第認(rèn)為，個(gè)人表面上的權(quán)利和程序能力是國(guó)際法授權(quán)國(guó)家將這種特別權(quán)利和程序能力賦予個(gè)人，唯有國(guó)家予以賦予個(gè)人這種權(quán)力時(shí)，個(gè)人的權(quán)利和訴訟能力才得以產(chǎn)生。個(gè)人是在國(guó)內(nèi)法之下，而不是國(guó)際法之下?！?〕筆者認(rèn)為，無(wú)論是歷史上還是現(xiàn)在國(guó)際法的規(guī)范，都承認(rèn)個(gè)人擁有國(guó)際法上的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利，正如國(guó)內(nèi)法上某些特定的法律并不把某些主體作為法律主體來(lái)看待，但這并不影響賦予這些主體具有實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利。即使理論上否認(rèn)了個(gè)人是國(guó)際法的主體，但是這并不影響個(gè)人擁有國(guó)際法上規(guī)定的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利這個(gè)事實(shí)的存在。這主要是基于以下兩點(diǎn):

(一)國(guó)際人權(quán)法的首要任務(wù)是承認(rèn)個(gè)人權(quán)利

當(dāng)人權(quán)從國(guó)內(nèi)保護(hù)走向國(guó)際保護(hù)的同時(shí)，就產(chǎn)生了個(gè)人擁有國(guó)際法上規(guī)定的權(quán)利，這是國(guó)際人權(quán)法之所以存在和發(fā)展的目的所在。個(gè)人權(quán)利在國(guó)內(nèi)法上被認(rèn)為是天賦的和固有的，法律只是對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行承認(rèn)和保護(hù)。正如國(guó)內(nèi)法并不創(chuàng)造個(gè)人權(quán)利一樣，國(guó)際法也不創(chuàng)造個(gè)人權(quán)利，只是對(duì)天賦和固有的權(quán)利進(jìn)行承認(rèn)。所以，這種權(quán)利在國(guó)際法上和國(guó)內(nèi)法上本質(zhì)上并沒(méi)有區(qū)別。因此，如果我們承認(rèn)個(gè)人擁有國(guó)內(nèi)法規(guī)定的個(gè)人權(quán)利，那么我們沒(méi)有理由不承認(rèn)國(guó)際法上也存在這種個(gè)人權(quán)利。

(二)個(gè)人擁有國(guó)際法上的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利為多個(gè)重要國(guó)際條約所確定

首先，個(gè)人擁有國(guó)際法上的實(shí)體權(quán)利為《聯(lián)合國(guó)憲章》所規(guī)定。《聯(lián)合國(guó)憲章》序言稱:決心重申基本人權(quán)，人格尊嚴(yán)與價(jià)值，以及男女與大小各國(guó)平等權(quán)利之信念，并把“增進(jìn)并激勵(lì)對(duì)全體人類(lèi)之人權(quán)及基本自由之尊重”規(guī)定為聯(lián)合國(guó)的宗旨之一。其次，個(gè)人擁有各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利，為國(guó)際人權(quán)憲章所證明。國(guó)際人權(quán)憲章是指聯(lián)合國(guó)大會(huì)于1948年12月10日通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》，1966年通過(guò)的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》及其議定書(shū)?！妒澜缛藱?quán)宣言》認(rèn)為“對(duì)人類(lèi)家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)”，并宣告了這些權(quán)利的受保護(hù)和不可侵犯?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》分別規(guī)定了各項(xiàng)公民權(quán)利、政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利。國(guó)際人權(quán)憲章作為國(guó)際人權(quán)法的重要淵源，其所宣示并要求保護(hù)各項(xiàng)權(quán)利，本身就說(shuō)明個(gè)人擁有國(guó)際法上的權(quán)利。再次，個(gè)人擁有國(guó)際法上的實(shí)體權(quán)利為其他核心國(guó)際人權(quán)條約所承認(rèn)。如《消除一切種族歧視國(guó)際公約》、《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》、《兒童權(quán)利公約》、《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利公約》、《殘疾人權(quán)利公約》等對(duì)單項(xiàng)人權(quán)內(nèi)容做了專門(mén)規(guī)定。由此看來(lái)，個(gè)人在國(guó)際法上享有各項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利乃是國(guó)際法的重要內(nèi)容。

此外，國(guó)際人權(quán)條約在規(guī)定個(gè)人各項(xiàng)實(shí)體人權(quán)的同時(shí)也規(guī)定了保護(hù)和救濟(jì)這些實(shí)體權(quán)利的程序權(quán)利。這在七個(gè)核心國(guó)際人權(quán)條約規(guī)定的來(lái)文制度中都有體現(xiàn)。

三、國(guó)際人權(quán)法上的個(gè)人申訴權(quán)的行使必須以個(gè)人擁有國(guó)際法上的程序行為能力為前提

申訴權(quán)是一種程序權(quán)利，要實(shí)現(xiàn)個(gè)人國(guó)際法上的申訴權(quán)，必須承認(rèn)個(gè)人擁有國(guó)際法上的程序權(quán)利并具有程序能力。國(guó)際法上的個(gè)人訴權(quán)被許多條約和國(guó)際機(jī)構(gòu)所確認(rèn)。早在1907年成立的中美洲法庭，就規(guī)定了允許締約國(guó)國(guó)民無(wú)須經(jīng)國(guó)家的介入，對(duì)于違反條約者皆可直接向法院提起訴訟。一戰(zhàn)形成的凡爾賽條約第297條規(guī)定，各協(xié)約及參戰(zhàn)國(guó)的國(guó)民可以在依據(jù)條約第304條設(shè)立的混合仲裁法庭上對(duì)德國(guó)提起訴訟。在日內(nèi)瓦于1922年5月15日簽訂的關(guān)于西里西亞的德波專約中第5條授權(quán)私人對(duì)侵犯該專約所保護(hù)的這些個(gè)人的某種利益的國(guó)家，向一個(gè)國(guó)際法院提出訴訟。此外還有1815年成立的萊茵河中流委員會(huì)、1856年成立的歐洲多瑙河委員會(huì)等，都有立法、行政、司法等權(quán)，它們都不經(jīng)國(guó)家而直接管轄個(gè)人。另外，如少數(shù)民族保護(hù)條約賦予少數(shù)民族的個(gè)人許多權(quán)利，最重要的是這些條約允許少數(shù)民族向國(guó)際聯(lián)盟請(qǐng)?jiān)?，使個(gè)人成為國(guó)際法的權(quán)利主體。〔6〕國(guó)際常設(shè)法院在“但澤法院管轄權(quán)問(wèn)題”(1928)的咨詢意見(jiàn)中指出:國(guó)家可以由條約明文規(guī)定給予個(gè)人以直接的權(quán)利;這種權(quán)利無(wú)需事先在國(guó)內(nèi)法中加以規(guī)定，就可以有效地存在，并且是可以執(zhí)行的?！?〕

第二次世界大戰(zhàn)促成了國(guó)際人權(quán)法的全面發(fā)展，同時(shí)也確認(rèn)了個(gè)人的國(guó)際法上的程序行為能力，許多條約和機(jī)構(gòu)確認(rèn)了個(gè)人可以承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)或責(zé)任。1945年8月8日簽訂的倫敦協(xié)定附屬憲章中有關(guān)設(shè)立國(guó)際軍事法庭的第6條B項(xiàng)規(guī)定，如果戰(zhàn)爭(zhēng)罪行由代表國(guó)家或政府的人所違反，這些人員負(fù)有責(zé)任。與此相似的原則也規(guī)定在東京遠(yuǎn)東國(guó)際法庭的憲章中。二戰(zhàn)后聯(lián)合國(guó)確定的紐倫堡軍事法庭對(duì)戰(zhàn)犯的審判原則及其審判過(guò)程，首先表明了個(gè)人是可以參與國(guó)際法程序并承擔(dān)國(guó)際法上的責(zé)任。由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決定成立的前南戰(zhàn)犯法庭對(duì)前南地區(qū)戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯的審判實(shí)踐同樣確立了個(gè)人的國(guó)際法上的訴訟地位?！?〕

歐洲人權(quán)機(jī)構(gòu)的理論和實(shí)踐更是表明了這些。1998年11月1日生效的《歐洲人權(quán)公約》第11議定書(shū)規(guī)定，個(gè)人享有與成員國(guó)同等的申訴或訴訟的權(quán)利。此外，許多國(guó)內(nèi)法體系所采用的以國(guó)際法為國(guó)內(nèi)法的一部分的事實(shí)，也表明國(guó)際法可以直接適用于個(gè)人，而個(gè)人在這個(gè)限度內(nèi)就足以在國(guó)際法上享受權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)?！?〕

因此，我們說(shuō)從國(guó)際法近代和現(xiàn)代的發(fā)展來(lái)看，個(gè)人擁有國(guó)際法上的權(quán)利，能夠承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù)，同時(shí)，國(guó)際法承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法上的程序能力。因而，個(gè)人在國(guó)際法上是享有申訴權(quán)的。只不過(guò)這種申訴權(quán)是或多或少受到一些限制的。即使這些受到限制的申訴權(quán)也能夠?yàn)閭€(gè)人在國(guó)際法上進(jìn)行申訴提供必要的條件。

四、國(guó)際人權(quán)法上的個(gè)人申訴權(quán)的行使必須以權(quán)利在國(guó)際法上具有可訴性為前提

可訴性或可司法性，英語(yǔ)中被稱為Justiciability。權(quán)利是否具有可訴性，是個(gè)人申訴存在的另一個(gè)必要條件。權(quán)利的可訴性可分為國(guó)內(nèi)層面的可訴性和國(guó)際層面的可訴性。在國(guó)內(nèi)法上，學(xué)界通常從兩個(gè)不同角度予以界定。一是從權(quán)利主體出發(fā)定義，如可訴性是個(gè)人起訴國(guó)家違背其義務(wù)的能力;二是從權(quán)利裁判者的角度出發(fā)定義，如“可訴性一般被理解為權(quán)利應(yīng)受法院或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)審查的能力。當(dāng)法官能夠在具體情境下考慮權(quán)利并且這種考慮能產(chǎn)生對(duì)這一權(quán)利的進(jìn)一步判決，那么就可以說(shuō)權(quán)利是可訴的”〔10〕。因此，在國(guó)內(nèi)層面上，可訴性主要是指嚴(yán)格意義的可司法性。國(guó)際層面上的可訴性則不同。因?yàn)樵趪?guó)際上幾乎不存在國(guó)內(nèi)法上的嚴(yán)格意義的司法機(jī)構(gòu)。因而，在國(guó)際層面則主要是指準(zhǔn)司法性。根據(jù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在討論經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可訴性時(shí)的論述，可訴性應(yīng)是指能夠成為國(guó)際法上的司法或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)“在適當(dāng)行使司法審查職能的范圍內(nèi)審查國(guó)家行為是否符合其依《公約》所負(fù)義務(wù)時(shí)，所考慮的權(quán)利的可能性”〔11〕。國(guó)際人權(quán)法經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，個(gè)人權(quán)利在國(guó)際法上具有可訴性逐漸得到承認(rèn)。

(一)國(guó)際社會(huì)最先承認(rèn)了公民權(quán)利和政治權(quán)利的可訴性

是所有的權(quán)利都具有可訴性，還是部分權(quán)利具有可訴性?從理論上講，人權(quán)都具有可訴性。因?yàn)槿藱?quán)是權(quán)利是毋庸置疑的，凡權(quán)利都需要救濟(jì)，這是權(quán)利本身的要求，也是一個(gè)基本原則。無(wú)論是司法救濟(jì)或準(zhǔn)司法救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是法律保護(hù)的最后屏障。權(quán)利能夠進(jìn)入司法或準(zhǔn)司法保障，才可稱為真正的權(quán)利。如果一個(gè)權(quán)利受到侵害，不能獲得救濟(jì)，或者根本就沒(méi)有救濟(jì)的途徑，那就不能稱之為權(quán)利。因此，從理論上分析來(lái)說(shuō)，所有的人權(quán)都必須能夠獲得司法或準(zhǔn)司法的保障。事實(shí)上，并不是所有的人權(quán)都可以受到國(guó)際法的保護(hù)。受到國(guó)際法保護(hù)的只是由核心人權(quán)條約所確定的基本人權(quán)。這些基本人權(quán)主要包括公民權(quán)利與政治權(quán)利及經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。但是，即便如此，對(duì)這些權(quán)利具有可訴性并不是從一開(kāi)始就受到承認(rèn)的，而是一個(gè)逐漸承認(rèn)的過(guò)程。在國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域，自20世紀(jì)50年代起草世界人權(quán)公約時(shí)起就對(duì)人權(quán)的可訴性問(wèn)題進(jìn)行激烈爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)，對(duì)于公民權(quán)利與政治權(quán)利的可訴性爭(zhēng)議不大。一般認(rèn)為公民權(quán)利與政治權(quán)利從權(quán)利屬性上看，屬于消極權(quán)利，只要政府不作為，權(quán)利就能夠?qū)崿F(xiàn)，因此易于救濟(jì)，在國(guó)內(nèi)可以訴諸司法機(jī)關(guān);從義務(wù)屬性上來(lái)看，屬于結(jié)果義務(wù)，因此是可訴的。公民權(quán)利與政治權(quán)利的可訴性最先得到了承認(rèn)。

(二)國(guó)際社會(huì)逐漸承認(rèn)了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化權(quán)利的可訴性

經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是否具有可訴性爭(zhēng)議非常大。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從權(quán)利屬性上來(lái)看這些屬于積極權(quán)利，需要政府的作為，需要時(shí)間的期待，需要付出巨大成本，因此這類(lèi)權(quán)利難以被承認(rèn)，也難以得到救濟(jì);從義務(wù)屬性上看這些則屬于行動(dòng)義務(wù)，缺乏確定性，難以實(shí)施救濟(jì)，因此是不可訴的?！?2〕

對(duì)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)在其第9號(hào)一般性意見(jiàn)中專門(mén)談到了與法律救濟(jì)的作用相關(guān)的可訴性問(wèn)題。盡管委員會(huì)認(rèn)為，“得到有效救濟(jì)的權(quán)利無(wú)須解釋為一定需要司法救濟(jì)”，“行政救濟(jì)在許多情況下就足夠了”，但它也認(rèn)為，“每當(dāng)沒(méi)有司法機(jī)構(gòu)的作用便不能充分實(shí)施《公約》所載權(quán)利時(shí)，司法救濟(jì)措施就是必要的”。在此一般性意見(jiàn)中，委員會(huì)很遺憾地指出，盡管“無(wú)論是這類(lèi)權(quán)利的性質(zhì)還是《公約》的有關(guān)規(guī)定都表明不應(yīng)有這樣的差距”，但“人們總是假定”，對(duì)違反經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的行為而言，司法救濟(jì)并不是太重要。委員會(huì)指出，它早就明確表示，“它認(rèn)為《公約》的許多條款可以直接執(zhí)行”，例如，第3條、第7條第1款第1項(xiàng)、第8條、第10條第3款、第13條第2款第1項(xiàng)、第13條第3款、第13條第4款和第15條第3款就是如此?！?3〕

之后，關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可訴性，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利委員會(huì)進(jìn)一步指出:在這方面，重要的是對(duì)可訴性(指有法院合理解決的事宜)與自動(dòng)生效規(guī)范(無(wú)須進(jìn)一步闡釋法院便可執(zhí)行)加以區(qū)分。雖然對(duì)每一法律制度的一般做法都要加以考慮，但沒(méi)有任何《公約》權(quán)利在大多數(shù)制度中不被認(rèn)為至少具有某些可訴性的內(nèi)容。人們有時(shí)提出，涉及資源分配的事宜應(yīng)由政治當(dāng)局而不是法院來(lái)決定。盡管不同政府部門(mén)的各自權(quán)限必須受到尊重，但也需要承認(rèn)法院已經(jīng)全面參與與資源有重大關(guān)系的各種事宜。對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利加以嚴(yán)格地分類(lèi)，在定義上將它們置于法院的管轄權(quán)限之外，這是武斷的，與兩套人權(quán)原則不可分割、相互依存的原則相違背。這樣做也會(huì)嚴(yán)重削弱法院保護(hù)社會(huì)中最脆弱、最貧困群體的權(quán)利的能力?！?4〕

因此，將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利歸為不可訴的權(quán)利類(lèi)型就等于否認(rèn)了這些權(quán)利與公民和政治權(quán)利之間所存在的不可分割性和相互補(bǔ)充性。此外，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的性質(zhì)看，還是從《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》的措辭或者立法資料看，都無(wú)法否認(rèn)這些權(quán)利具有可訴性。相反，有關(guān)權(quán)利的很多方面都適于由司法進(jìn)行裁判。

很顯然，國(guó)際人權(quán)法發(fā)展到今天，雖然權(quán)利的可訴性并不能在實(shí)踐中完整實(shí)現(xiàn)，但是無(wú)論是公民權(quán)利與政治權(quán)利，還是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利普遍被認(rèn)為具有可訴性。這為國(guó)際人權(quán)法上行使個(gè)人申訴權(quán)奠定了實(shí)質(zhì)的內(nèi)容基礎(chǔ)。

五、國(guó)際人權(quán)法上的個(gè)人申訴權(quán)的行使必須以國(guó)家承認(rèn)該種權(quán)利并接受?chē)?guó)際個(gè)人申訴機(jī)制的管轄為前提

國(guó)際層面上的個(gè)人申訴權(quán)的行使則需要個(gè)人能夠參與到國(guó)際個(gè)人申訴機(jī)制。而個(gè)人權(quán)利受到侵害時(shí)是否能夠參與到該機(jī)制，這要看該個(gè)人所在的國(guó)家是否參加相應(yīng)條約并承認(rèn)個(gè)人申訴機(jī)制。國(guó)家負(fù)有尊重、保護(hù)、促進(jìn)個(gè)人人權(quán)的義務(wù)，但是國(guó)家的這種義務(wù)是根據(jù)本國(guó)的具體情況、歷史傳統(tǒng)來(lái)確定的。特別是在承認(rèn)本國(guó)公民是否可以通過(guò)國(guó)際申訴程序來(lái)保護(hù)個(gè)人權(quán)利時(shí)更是如此。國(guó)際社會(huì)不能強(qiáng)行規(guī)定一個(gè)國(guó)家應(yīng)允許本國(guó)公民通過(guò)國(guó)際申訴程序救濟(jì)受到侵害的自身權(quán)利。主要是因?yàn)?其一，國(guó)家主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則是國(guó)際法的基本原則，不容侵犯。如果國(guó)際社會(huì)強(qiáng)行規(guī)定該義務(wù)，就會(huì)大量出現(xiàn)以此為理由不尊重一國(guó)主權(quán)和干涉他國(guó)內(nèi)政的行為，從而危害國(guó)際社會(huì);其二，人權(quán)本質(zhì)上是一國(guó)主權(quán)內(nèi)的事情，國(guó)家才是保護(hù)人權(quán)的最主要主體。特別是就申訴機(jī)制而言，“人權(quán)條約的個(gè)人申訴機(jī)制本質(zhì)上是個(gè)人的國(guó)際救濟(jì)權(quán)，是國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序的補(bǔ)充”〔15〕。

無(wú)獨(dú)有偶，國(guó)際層面的個(gè)人申訴機(jī)制往往以條約或條約議定書(shū)為基礎(chǔ)。在以條約為基礎(chǔ)規(guī)定該機(jī)制的，往往允許保留。即使不允許保留，國(guó)家也可以通過(guò)選擇不加入該條約來(lái)排除該機(jī)制的管轄。在以議定書(shū)為基礎(chǔ)規(guī)定該機(jī)制的，國(guó)家更是可以選擇加入公約，而不加入該議定書(shū)。從條約或議定書(shū)本身規(guī)定來(lái)看，可以接受個(gè)人申訴的前提必須是該國(guó)家同意，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》第1條規(guī)定，“成為本議定書(shū)締約國(guó)的公約締約國(guó)承認(rèn)委員會(huì)有權(quán)接受并審查該國(guó)管轄下的個(gè)人聲稱為該締約國(guó)侵害公約所載任何權(quán)利的受害者的來(lái)文。來(lái)文所涉公約締約國(guó)如非本議定書(shū)的締約國(guó)，委員會(huì)不得予以接受”。《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約的任擇議定書(shū)》第1條，《保護(hù)所有移徙工人及其家庭成員權(quán)利國(guó)際公約》第77條第1款，《殘疾人權(quán)利公約任擇議定書(shū)》第1條等都作了類(lèi)似的規(guī)定。

因此，只有國(guó)家承認(rèn)了這種權(quán)利并接受?chē)?guó)際個(gè)人申訴機(jī)制的管轄，個(gè)人才能夠在國(guó)際層面行使其申訴權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

隨著國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，個(gè)人在國(guó)際層面的申訴權(quán)的行使越來(lái)越受到國(guó)際社會(huì)的重視。如截至2010年7月31日，規(guī)定個(gè)人來(lái)文機(jī)制的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)》參加國(guó)家有113個(gè)。〔16〕已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了現(xiàn)有國(guó)家的一半。聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)有三分之二至少接受了一項(xiàng)普遍性人權(quán)條約的個(gè)人申訴機(jī)制。如果考慮到歐洲人權(quán)法院和美洲人權(quán)法院兩個(gè)區(qū)域性人權(quán)法院，考慮到《非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章》規(guī)定的個(gè)人申訴機(jī)制，接受人權(quán)條約的個(gè)人申訴機(jī)制的國(guó)家則會(huì)更多。參加相應(yīng)國(guó)際人權(quán)條約，接受?chē)?guó)際個(gè)人申訴機(jī)制，已經(jīng)是國(guó)際人權(quán)法發(fā)展的重要趨勢(shì)。然而，我國(guó)還沒(méi)有接受任何一個(gè)國(guó)際個(gè)人申訴機(jī)制。因此，加強(qiáng)對(duì)國(guó)際個(gè)人申訴權(quán)的研究，弄清其內(nèi)涵和條件，對(duì)于我國(guó)加快批準(zhǔn)或加入相關(guān)人權(quán)公約，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)具有重要的理論意義。

〔1〕路易斯·亨金.權(quán)利的時(shí)代〔M〕.吳玉章，李林譯.信春鷹校.北京:知識(shí)出版社，1997.前言.

〔2〕徐顯明.人權(quán)法原理〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.58.

〔3〕韓宇.論訴權(quán)的憲法保護(hù)〔D〕.哈爾濱:黑龍江大學(xué)，2009.5，32.

〔4〕曼弗雷德·諾瓦克.《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》評(píng)注〔M〕.孫世彥，畢小青譯.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008.872.

〔5〕〔6〕羅運(yùn)暉.論CCPR第一任擇議定書(shū)之程序及其相關(guān)國(guó)際法問(wèn)題〔D〕.北京:外交學(xué)院，2002.51.55.

〔7〕中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法教研室編.國(guó)際公法案例評(píng)析〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.59－61.

〔8〕〔英〕詹寧斯·瓦茨.奧本海國(guó)際法第一卷第一分冊(cè)〔M〕.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1995.11.

〔9〕楊成銘.人權(quán)保護(hù)區(qū)域化的嘗試——?dú)W洲人權(quán)機(jī)構(gòu)的視角〔M〕.北京:中國(guó)法制出版社，2000.283－285.

〔10〕王德新.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性問(wèn)題探析〔J〕.北方法學(xué)，2010，(6):123.

〔11〕〔14〕經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì).制定一項(xiàng)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際盟約議定書(shū)》〔R〕.http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=%20A/CONF.157/PC/62/Add.5.

〔12〕夏立安.經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的可裁決性:從健康權(quán)開(kāi)始〔M〕.經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性研究〔C〕.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.199 －200.

〔13〕經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì).經(jīng)濟(jì)社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)第9號(hào)一般性意見(jiàn)〔R〕.http://daccess－dds－ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G98/148/36/PDF/G9814836.pdf.

〔15〕趙建文.人權(quán)條約個(gè)人申訴機(jī)制的可接受性〔A〕.國(guó)際法研究第四卷〔C〕.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2011.319.

〔16〕人權(quán)事務(wù)委員會(huì).人權(quán)事務(wù)委員會(huì)的報(bào)告第一卷，大會(huì)正式記錄:第65屆會(huì)議補(bǔ)編第40號(hào)〔R〕.http://www.un.org/zh/documents/view_doc.asp?symbol=A/65/40.